Quelque soit l'état de sa passion, aussi objectif que l'on désire l'être, on avance à coups de certitudes et de doutes.

Le rôle d'un forum comme LPV peut être, entre autres, de mettre en doute certaines vieilles certitudes...

A ce stade, personne ne comprend (sauf peut-être 20sang) donc je m'explique.

Je n'ai jamais eu beaucoup de millésime 2000 alsacien en cave, conjonction de différents facteurs dont une période financière difficile. Ceux que j'ai quand même achetés ou goûtés aux domaines, je l'ai fait dans leur prime jeunesse et le millésime m'avait toujours paru "grand, harmonieux, assez concentré et ne manquant pas de fraicheur".
Quand plus récemment, à la demande de Jérôme, j'ai tenté de proposer ma contribution dans l'ébauche d'un tableau de millésime, j'ai super bien coté ce millésime 2000....
Il faut avouer que persuadé de la garde des bestioles, j'avais laissé mes quelques exemplaires dormir gentiment en cave.

Donc, voilà que 20sang m'allume en toute bonne foi en me traitant de doux rêveur ou un truc comme ça au sujet de mon appréciation sur ce millésime 2000, alors qu'il était plutôt d'accord avec les autres évaluations. Vu le pedigree de l'oiseau, y avait plutôt intérêt de remettre en question une de ces fameuses certitudes plutôt que de camper bêtement sur mes positions.

Donc état d’urgence : foncer dans la cave, ouvrir un, deux, même trois flacons de riesling GC 2000, pour constater hélas qu'à chaque coup les adolescents dormeurs présumés s'étaient mués en vieilles biques sans vigueur ni fruit. Et ce genre de truc, ca a l'art d'occuper mes noyaux gris pendant un bon bout de temps.
Les vignerons qui me connaissent auront d’ailleurs remarqué que, par la suite, je n'ai jamais manqué de m'entretenir avec eux de ce syndrome. Et force m'a été de constater que mon expérience malheureuse rejoignait leurs constatations.

Tout cela serait sans doute sans grand intérêt (surtout pour vous), du moins vu le titre de ce post, si la RVF ne m'assenait pas chaque année un petit livret "guide de poche des millésimes" où sur les millésimes de 2000 à 2008, c'est le premier qui a la plus haute cote (17/20) alors que 2007 reçoit un 14,5/20 bien que tout le monde semble s'accorder pour y voir un grand millésime et que 2008 (réellement du même acabit que 2007, si pas plus grand) se voit affublé d'un 15/20 à peine plus flatteur et surtout du qualificatif étrange de "garde moyenne" avec comme point faible "des vins en sous-maturité".

Là, moi je me dis que j'hallucine... sont-ce encore de tristes certitudes qui m'éloignent de la "Vérité" ou la RVF se paye-t-elle ma tête et la votre, au passage ?

Ce coup-ci, j'ai choisi mes certitudes....

J'ai acheté ce mois-ci la RVF car j'avais un peu de temps a tuer dans une salle d'attente.

J'ai été tout aussi surpris que toi en voyant les notes de 2007 et 2008 en Alsace et je me suis dis "je serai curieux d'avoir l'avis du sieur Bottcher a ce propos".

Voila qui est fait!

mais dis moi Patrick, ce n'est pas l'autre monsieur je sais tout spécialiste du forum d'à côté qui s'occupe de l'Alsace dans la RVF?

mais dis moi Patrick, ce n'est pas l'autre tyran spécialiste du forum d'à côté qui s'occupe de l'Alsace dans la RVF?

C'est le correspondant de Bettane et Desseauve. J'ai du mal à croire qu'il fasse aussi la RVF.

Mais dis moi Patrick, ce n'est pas l'autre tyran spécialiste du forum d'à côté qui s'occupe de l'Alsace dans la RVF ?

Laurent,

Thierry Meyer travaille pour Bettane & Desseauve, pas pour la RVF. Concernant l'Alsace, je respecte dailleurs beaucoup son travail. Je sais très bien ce qu'il pense de 2007 et 2008, tout comme la majorité d'entre nous. Faudrait que je lui parle à l'occasion de 2000...

[size=small]Damned... Lucky "Eric" Luke a encore dégainé plus vite...[/size]

Laurent,
tu confond la crèmerie c'est chez Bettane qu'il sévit et non la RVF

Patrick,
je te rassure dans d'autres régions il y a quelques anomalies sur les millésimes.

bien vu les gars, je confonds les crèmeries, désolé. C'est vrai qu'il n'aurait pas pu faire cette erreur....

Bon, pour revenir au texte de départ, petit corollaire :

2006 est mieux coté aussi que 2007 et 2008... Dites-moi, Watson, ne trouvez-vous cela pour le moins "étrange"?

Patrick,

Pour 2000, tu pourras constater la même surévaluation dans quasiment toutes les régions. Faut croire que la magie du chiffre opère encore. A moins que le défaut principal de la plupart des revues pro, c'est qu'elles goûtent très peu les millésimes "anciens", beaucoup moins que sur LPV en tout cas, c'est une certitude. Et donc, la remise en question d'avis donnés lors des dégustations de vins jeunes est plutôt rare (c'est un euphémisme).

Luc

A l'analyse de Luc je rajouterais que la qualité du millésime à Bordeaux influe souvent la cotation des millimes ailleurs en France.

Et s'il n'y avait que pour l'Alsace... En effet, tout cela est, pour le moins, surprenant !
Gilles

Patrick Bottcher écrivait:

---

>
> A ce stade, personne ne comprend (sauf peut-être
> 20sang) donc je m'explique.
>

>
> Donc, voilà que 20sang m'allume en toute bonne foi
> en me traitant de doux rêveur ou un truc comme ça
> au sujet de mon appréciation sur ce millésime
> 2000, alors qu'il était plutôt d'accord avec les
> autres évaluations. Vu le pedigree de l'oiseau, y
> avait plutôt intérêt de remettre en question une
> de ces fameuses certitudes plutôt que de camper
> bêtement sur mes positions.
>

houlala !!!!
attention ; ne vous méprenez pas ! Contrairement à d'autres (et encore je ne suis pas certains de leurs intentions) je ne prétends pas posséder quelque parole d'évangile sur le vin d'Alsace. Je l'aime comme j'aime cette région et qqs uns des ses indigènes (ou néo alsaciens).
Et in situ pendant qqs années et formation vins au CFPPA de Rouffach puis qqs années d'exercice pro dans les vignes, les caves ou les boutiques alsaciennes, puis club dégust avec qqs "bons" (jean boxler, félix meyer, patrick meyer, J.C. Bott etc) j'ai eu l'occasion plus que d'autres sans doute d'appréhender la compléxité alsaco-viti-vinicole. Sans prétendre en avoir compris grand chose ; mais ça avance.
Je me suis donc permis de donner mon avis. Et en effet 2000 me semble un millésime surcôté (comme 1996 par exemple qui me déçoit régulièrement), mais le message de Patrick m'étonne ; je crois que ça fait plusieurs années que j'avais donné mon avis sur les millésimes alsaciens et je ne me souviens pas d'une intervention récente sur ce thème.

Et pour rester à contre courant je crois que je risque bientôt de ne pas m'emballer comme d'autres sur 2009 ()

Vincent,

Personne ne se méprendra.

Ton observation, c''était il y a deux ans, mais franchement, il y a pas de quoi t'inquiéter, la contradiction envoyée sympathiquement est très enrichissante ! Surtout dans le présent cas de figure. (à l'époque, mon pseudo était citox1960)

Et pour rester à contre courant je crois que je risque bientôt de ne pas m'emballer comme d'autres sur 2009

... sauf peut-être la RVF...

Bu dernièrement Frédéric Emile 2000 encore très frais.

Fin 2009, j'ai ouvert Geisberg Kientzler plus dense (comme toujours) et Kastelberg Gresser plus étoffé et sensuel.

Trois beaux vins sans affadissement.

Je ne me suis pas posé de question sur une évolution inquiétante.

Il faudra que j'ouvre Sainte-Hune : pour cela j'attends impatiemment... les amis !

Seule expérience assez récente de 2000, c"est le Pinot Gris de Sipp qui est proche d'une VT mais non déclarée comme telle par le domaine.
Et c'est un bon vin. Je pense d'ailleurs en avoir encore si jamais une ouverture de flacons de 2000 gemerait ci ou là...
Après, de là à généraliser au sujet du millésime, il y a un pas que je ne me permettrais pas de franchir.

Seul Alsace 2000 dégusté ces derniers mois de mon côté, l'A360P d'Ostertag était en pleine forme.

Comme tout le monde je n'en tire pas de généralité, mais ça fait quand même plusieurs 2000 cités qui se tiennent très bien.

Le souci ne serait-il pas plutôt une sous-cotation des 2007 par la RVF ?

Cordialement,

Jean-Pierre

Le souci ne serait-il pas plutôt une sous-cotation des 2007 par la RVF ?

Non, pas seulement, 2000 est clairement surcoté avec des vins qui, le plus souvent, manquent cruellement d'acidité. Il suffit de comparer quelques-uns de vos riesling favoris en 2000 et 2001 pour en être convaincu.

Luc

la comparaison 2000/2001 est en effet très révélatrice.
et pourtant 2001 n'avait pas eu les faveurs de la presse.

Les rieslings allemands 2001 ont été encensés mais curieusement pas les alsaciens.

2000 est le grand millésime bordelais et 2002 le grand de Bourgogne. 2001 n'a, surtout en Alsace, que la malchance d'être entre les deux. Les journalistes parisiens ne souhaitent pas perdre de temps pour définir la grandeur d'un millésime alsacien déjà qu'ils ne suivent que 10-12 domaines, pourquoi s'embêter avec ça. Il doit y avoir un algorithme pour cela, dans le genre moyenne nationale moins 3 écarts type.
2007 est très une grande année. Je n'ai pas encore de recul suffisant sur 2008 mais ça part bien. 2009 sera plus dur d'après les premiers échos avec moins d'acidité que sur les deux précédents.

je ne suis pas encore convaincu pour 2007 mais je ne demande qu'à l'être.
pour 2009 c'est plutôt l'acidité volatile qui risque de mettre son grain de sel...

2000 est le grand millésime bordelais

Bof...

Luc

Ma petite application iphone Hachette Vins me dit que Alsace 2000 = 12/20 ... comme quoi, tous ne croient effectivement pas dans la grandeur du millésime.

Il faudrait une application iphone LPV ...

mais la carte des millésime LPV donne 8 quand même !
alors, too much ?

Pour moi c'est trop, bien sûr. Personnellement, j'ai mis 6, et c'est déjà pas mal, contre 9 à 2001.

Luc

Jérôme,

Ca me dérange moins que 2000 ai reçu 8 sur LPV si 2007 et 2008 ont 8 et 9 (tout comme 2001), même si ce 8 pour 2000 me paraît, comme Luc,surévalué, et cela, de par les expériences personelles de verticales aux domaines et chez mes hôtes belges. C'est vraiment lors de ces verticales que la faiblesse transparaît, même si j'ai aussi (suite au syndrome "20sang" ) été déçu par certaines bouteilles prises à part. Mon facteur le plus objectif est ce que les vignerons en disent aujourd'hui.

Mais l'interrogation que je pose sur ce post n'est pas de tergiverser sur la valeur intrinsèque du 2000, mais sur le fait presqu'évident à mes yeux, que le petit fascicule de la RVF, sensé servir de guide aux acheteurs du moment (peut-être un peu moins avertis que les ultrapassionnés que l'on croise ici), ne soit visiblement jamais remis à jour pour les millésimes antérieurs ... ce 17/20, ca fait 5 ans qu'il traine... sans bouger.
Comme pour le 2007. Je veux bien admettre que, pour des gens qui pensent qu'il faut un climat bordelais solaire pour faire un grand millésime, 2007 ait fait l'objet de doutes dans certaines rédactions, sutout au début des vendanges. Mais ne pas l'avoir réévalué après tout ce qui en a déjà été goûté et dit, ca me tue...

Le grand avantage du système de Bertrand, c'est qu'il est dynamique et permet une réévaluation permanente

Je pense encore à ces millésimes bordelais comme 75 qu'on disait grands parce qu'un jour ils s'ouvriraient, qu'ont-ils montrés de leur existence, sinon le plus souvent un bois sec. Tout le monde peut se tromper. Tout le monde, surtout s'il vend ce qu'il communique doit pouvoir se remettre en question.

La dernière option, c'est que les chargés d'Alsace à la RVF ne supportent pas l'acidité [size=small](je sors)[/size]

[size=x-small]mmmmh, Jérôme, Anthony et Luc a la suite, c'est la fête au village "Alsace" X([/size]

Je pense encore à ces millésimes bordelais comme 75 qu'on disait grands parce qu'un jour ils s'ouvriraient, qu'ont-ils montré de leur existence, sinon le plus souvent un bois sec. Tout le monde peut se tromper.

J'avais plutôt lu bois précieux sous la plume de Thierry Debaisieux à l'automne dernier...

L'Alsace, c'est toujours compliqué... et la "quotation" d'un millésime ne déroge pas à la règle.

2000, pour les riesling riches, j'ai jusqu'à maintenant remarqué que ce millésime était très bien. C'est le cas au nord, notamment un rielsing de Rietsch très très bien, et cela m'a été confirmé ailleurs. Pour ce qui est des autres cépages, il m'avait semblé que les PG n'étaient pas au top, quant au GWT... j'en bois de moins en moins, donc il m'est difficile de faire une évaluation.

De là à le donner à 17/20 ou 8 sur LPV, je trouve aussi un peu surévalué... Ceci dit, sur le petit "guide" de la RVF, d'autres millésimes me semblent plus suspect... du jor 2006, que j'ai trouvé globalement très compliqué (traduire pas bon)... avec des arômes de champignons dans certains vins... avec la pluie, le champi... sauf^pour ceux qui ont accepté un tri drastique.

NB: Patrick, je commence à avoir des doutes sur 2007... il me semble que les vins sont très "sur le fruit", et je suis curieux de voir sur la durée...

Patrick, je commence à avoir des doutes sur 2007... il me semble que les vins sont très "sur le fruit", et je suis curieux de voir sur la durée...

Florian,

Ceux de Jean-Michel et Mathieu ? Ou plus globalement ?

Bon on part du fait que c'est ici et maintenant qu'on esr censés l'évaluer, ce 2007, ce qui est déjà pas une évidence absolue, juste une conjonction d'impressions dans mon cas. J'ai juste jamais vraiment que ce millésime manquait de fruit... (mais là, je reconnais que je joue sur tes mots)

En fait, j'ai pas envie de te contredire alors que tu as évidemment raison de sous-entendre que rien n'est ou ne doit être figé (sauf peut-être une certain petit livret). Je trouve que les 2002 et sutout 2004 actuels en sont un bel exemple.

[size=x-small]PS : Jean-Pierre, si tu me lis, tu m'en mets une de 2000 au frais pour dans 15 jours ? [/size]

Je parlais globalement... je le trouve très flatteur de partout, et étonnament "pret" chez certains... d'ou mon doute!