Je n'ai pas envie de rentrer dans le débat pro parker et anti parker.

J'aimerai juste savoir (par ceux qui lisent depuis longtemps "les notes sur 100" de parker) si il ne noterait pas plus facilement mieux les vins qu'avant. Ne donnerait il pas beaucoup plus de meilleurs notes maintenant?

Merci à  vous.

Ben le problème est de savoir s'il est justifié de considérer les vins meilleurs aujourd'hui qu'avant.
Je pense qu'effectivement, les meilleurs sont meilleurs et surtout plus régulier et les moyens d'hier sont meilleurs.
Il y e a eu des investissements, l'âge des vignes, des amateurs plus exigeants et toujoursplus nombreux, les médias, la concurence étrangère ont , sans aucun doute,obligé les producteurs à  elever le niveau ....etc donc rien de plus logique à  trouver des notes bien meilleures.

Une remarque quand même :

On parle en permanence de Parker à  ce sujet mais il ne faut pas oublier que le phénomène décrit plus haut ne peut se refléter que dans un système de notation absolu pas dans un système de notation relative ( ou beaucoup moins ) .
Ainsi je pense que Bettane et compagnie diraient aussi que la qualité s'est grandement amélioré, d'ailleurs ils le disent, pas avec des nombres, mais avec des mots.

Autre chose : moi, ce qui m'intéresseraitde savoir :

Est-ce qu'un vin noté 100/100 en 90 est du même niveau qu'un 100/100 aujourd'hui ( en gros est ce que Parker s'est imprégné inconsciemment de cette plus grande qualité des vins ou pas ) . Un Latour 2000 est-il ' meiux fait ' qu'un latour 90.

Et surtout est-ce que cette qualité montante dans un style qui change va nous renvoyer dans 10-30 ans à  des bouteilles dont la qualité sera en accord avec les notes de leur jeunesse.

Jmm

Juste une double précision pour rire (à  moitié). Parker n'a jamais noté sur 100. En réalité :
- Parker note officiellement sur 50 (voir ses barêmes, ils commencent à  50 et finissent à  100)
- Parker ne notant jamais sous 70 (je n'ai pas d'exemple) en fait il note donc sur 30 car un vin à  vin à  70 chez RP est à  mettre à  l'évier (si on fait confiance au gourou... !).

Ph. Barret (vin sur vin)

Philippe,

Juste une petite correction concernant ta 'double précision' :

En réalité, Parker note bien sous 70 :

Lafite 1974 : 56
Lynch-Bages 1973 : 55
Mouton 1964 : 55
...les exemples sont nombreux et concernent les années 60 & 70.

Sébastien

Oui mais ça n'a plus trop de sens : qu'un vin soit noté 55 ou 60, finalement ce sera dans les 2 cas du vinaigre...
Une chose est certaine : cette échelle de notation est loin d'etre linéaire !
55 ou 60 c'est quasi-pareil, alors qu'on fait des distinctions entre 95 et 95+...

je ferai juste une remarque, personnelle, pas sur sa notation, mais plus sur sa façon de noter : il note bien les vins qu'il aime (le fameux style parker) ces vins n'étant pas forcément les meilleurs dans l'absolu.
N'oublions pas que sa publication est censée informer le consommateur et engager les finances de celui-ci !
pour illustrer ça je prend l'exemple de Cheval Blanc,vin que je connais bien, Parker note moyennement ce vin en primeur, le seul millésime très bien noté est 2000 (bizarre...), 99/100, ce vin est une grande boutille mais est-il exceptionnel comme l'indique la note ou bien cette notation cache autre chose ? 90, vin exceptionnel s'il en est, a attendu juin 98 pour avoir 99/100 et que dire du 98 exceptionnel bouteille en devenir, qui à  ce jour n'a obtenu qu'un modeste 93/100 ! De quoi se poser bien des questions.
pour finir, quand je vois que les notes de ce type servent de référence, le moindre marchand, négociant, caviste, vpciste, journal, magazine, site internet à  travers le mondevient coller à  son commentaire ou appréciation d'un vin la "note parker" .
Affligeant !

cordialement

svefn

Svefn,

"il note bien les vins qu'il aime, ces vins n'étant pas forcément les meilleurs dans l'absolu."

Cela me semble la moindre des choses, et une constante chez tous les critiques, non ?
Les meilleurs dans l'absolu, ça veut dire quoi ?
Quant à  l'exemple de Cheval Blanc, ce n'est peut-être pas le meilleur, car les notes (relativement) basses de Parker n'ont jamais empêché ce vin d'être l'un des plus chers de France.
Le problème n'est pas Parker, mais plutôt l'utilisation qu'en font certains.

Cordialement,

Luc

C'est justement pour ça qu'ilne faut pas uniquement regarder les notes d'un même dégustateur. Il faut aussi regarder les argumentations des uns et des autres.

Sur cheval blanc 98 Bettane et compagnie lui avaient mis un 10/10 sur un excellent millésime. En disant bien que ce vin, jeune, n'est pas démonstratif. L'expérience et la connaissance profonde d'un vin jouent à  plein dans pareil cas.

J'en parle car j'ai pu débusquer deux cheval 98 à  moins de 900 frs, j'ai fait confiance à  Bettane...une intuition basé sur les difficultés à  juger ce vin jeune.

A nous de jouer fin et de profiter des 'trous' de Parker.

Vive Guy Roux

Jmm

Luc,

Cela me semble la moindre des choses, et une constante chez tous les critiques, non ?


je ne peux pas être d'accord avec cette remarque ; lis-tu tous les critiques, quand je dis lire c'est autant le descriptif de chaque vin que la note ;
je suis désolé mais le rôle d'un critique est d'informer, suivant des critères techniques de dégustation, le plus objectivement possible en mettant de côté ses goûts personnels, c'est la démarche la moins facile mais la plus honnête vis à  vis du consommateur que nous sommes . C'est ce qu'essaie de faire, par exemple, autant que possible Jean Marc Quarin. Ces informations engagent une partie de mes finances et j'en attend un minimum d'honnêtée, même si la dégustation n'est pas une science exacte et personne infaillible.
Quand à  Cheval Blanc, je ne dis pas que c'est le meilleur, je l'ai juste pris en exemple pour illuster mon propos sur Parker. D'ailleurs Quarin, qui apprécie ce style de vin, n'a mis que 16.25 au 2002 en primeur, là  où la RVF, et sa notation relative floue et loin d'informer le consommateur, a mis ****/* et un commentaire excellent, dans le genre je ne veux pas me froisser avec ces gens là  !

Maintenant tu as tout à  fait le droit d'aimer un vin mal fait et ne pas aimer un vin bien fait.

cordialement

svefn

svefn,

Je lis bien évidemment les commentaires de certains critiques, bien plus que les notes qu'ils attribuent, mais sans y attacher néanmoins une importance démesurée. Pour le reste, disons que tu es sans doute plus en phase avec les goûts de Jean-Marc Quarin qu'avec ceux de Parker, ce qui ne t'autorise pas pour autant à  affirmer que Parker manque d'honnêteté dans son travail.

Cordialement,

Luc

Luc,

Mon commentaire n'est pas le goût de Quarin contre le goût de Parker, mais la différence entre quelqu'un qui essaie d'informer le plus objectivement le consommateur et quelqu'un qui se soucie peu de l'amateur-consommateur que nous sommes toi et moi. En disant cela je ne parle pas du travail proprement dit mais de l'approche dans laquelle il est fait, c'est tout.
J'ai acheté des vins, notés par Parker ou autres que Quarin, qui ne m'ont pas déçu.
Par contre je suis d'accord avec toi sur le fait que Parker n'est pas vraiment responsable de l'utilisation qui est faite de ses notes.

cordialement

svefn

svefn,

J'avoue ne pas bien comprendre ou tu veux en venir...
Peux-tu m'expliquer de quoi Parker se soucie si ce n'est pas des amateurs-consommateurs que nous sommes et qui lui garantissent son revenu en s'abonnant à  sa revue ou en achetant ses livres ? De la même manière que Jean-Marc Quarin d'ailleurs...

Cordialement,

Luc

Luc,

le mieux serait de se retrouver devant quelques bouteilles pour parler de ça (bbb)

cordialement

svefn

svefn, je me permets de venir troubler votre dialogue ;o) en disant que tu prends Luc par les sentiments "le mieux serait de se retrouver devant quelques bouteilles pour parler de ça" (aaa) technique deloyale (aaa) mais tellement agréable ;o) (hhh)

svefn,

Je suis bien sûr toujours partant pour partager quelques bouteilles en bonne compagnie. Mais si c'est comme cela que tu comptes me démontrer ta thèse, cela confirme ce que je pensais, à  savoir que ce que tu reproches à  Parker, c'est son goût...(bbb)
J'ai récemment eu l'occasion de déguster deux grands vins sublimes de finesse, à  savoir Margaux 1978 et Cheval Blanc 1988.
Margaux 1978, qui est un des vins les plus fins et les plus longs que j'ai eu l'occasion de boire, est noté (seulement) 92/100 par Parker. Je lui aurais bien mis 4 ou 5 points de plus minimum. C'est encore pire pour Cheval Blanc 1988 qui n'a obtenu que 87/100, avec des remarques telles que "tannins agressifs, manque de profondeur,..." ! Il était certes légèrement inférieur à  Margaux 1978, mais il n'est pas exagéré de dire que je suis en total désaccord avec l'avis de Parker sur ce vin. Je pourrais éventuellement en tirer certaines conclusions sur ce que recherche Parker dans un vin, et qui ne correspond pas toujours à  ce que moi je recherche, mais certainement pas sur son honnêteté.

Cordialement,

Luc

même constat avec Las Cases 78, noté moyennement par Parker (90) et qui s'est avéré être l'un des tous beaux vins de notre verticale sur 33 millésimes !

Je lui aurait donné 95/100 minimum.

Il faut dire qu'il se donnait plus en finesse qu'en puissance, ceci expliquant peut-être cela..(jjj)(eee)

cordialement

Yves Zermatten

Luc et Yves,

vous apportez de l'eau (du vin) à  mon moulin !
Luc, les 2 exemples dont tu parles confirment ce que je disais plus haut à  savoir que Parker note bien ce qu'il aime et moins bien ce qu'il a du mal à  juger ou aime moins ! je ne connais pas Margaux 78 mais j'ai goûté plusieurs fois Cheval blanc 88 et je n'ai jamais relevé les impressions notées par Parker.
Je ne remet pas en cause ses capacités de dégustateur ni son goût (comme dit plus haut j'ai acheté et bu des vins bien notés par Parker, hors Bordeaux notamment, que j'ai apprécié) mais plus l'utilisation qu'il en fait ( je n'ai pas les compétences pour cela, même si je serai curieux de connaître comment il s'est formé à  la dégustation).
Quand je parle d'honnêteté (pour tous les dégustateurs d'ailleurs) il s'agit d'honnêteté intellectuelle, Parker n'est pas sensé ignorer le poids, l'utilisation, les répercutions financières, l'attente de certains domaines etc..que provoquent sa note. C'est là  que je dis qu'il ne se soucie pas vraiment de l'amateur-consommateur que nous sommes, j'entend par là  les personnes qui y regarde de près avant d'investir dans des caisses de vins primeurs ou autres. Combien, parmi les abonnés (hors professionnels) de Parker, sont des amateurs aux moyens plus ou moins limités et pas des spéculateurs ou autres riches ?

D'un autre côté le fait qu'il ait "mal noté" Margaux 78, Cheval Blanc 88 ou d'autres, ait permis à  des amateurs d'acquérir de grandes bouteilles à  un prix raisonnable. Maigre consolation .

Maintenant que cela ne nous empêche pas de déguster quelques bonnes bouteilles à  l'occasion.

cordialement

svefn

'C'est là  que je dis qu'il ne se soucie pas vraiment de l'amateur-consommateur que nous sommes, j'entend par là  les personnes qui y regarde de près avant d'investir dans des caisses de vins primeurs ou autres. '

Attention, vous raisonnez à  l'envers à  mon sens :

Il note moins bien des vins que vous trouvez magnifique, d'accord mais avouez que le problème se trouve davantage quand un critique note très bien un vin qui ne le mérite pas.

Moi, ce qui me fait le plus peur est quand un critique trouve un vin grand et qu'au vieillissement le vin ne vaut plus rien ( il sèche, le bois l'emporte sur le fruit...) là  il y a un problème.

Et à  contrario, il y a les dégustateurs qui vont fustiger un vin hyper démonstratif, boisé parce qu'ils pensent que le vin va malévolué et qui se trompent.

Je pense que dans bien des cas et même pour le spros, il est difficile de juger de l'évolution d'un vin.
Il faut voir dans ces notes une part de pronostic et chacun la mesure selon ses goûts et ses expériences.

Il ne faut pas se tromper J M Q mêmes'il prend grand soin du vocabulaire qu'il utilise, il ne doit pas maîtriser plus que les autres les impondérables dû à  la dégusttaion des vins jeunes.

Que vont devenir les Pavie 98 - 2003 ? Allez on se lance.

Jmm

Message edité (16-09-2004 15:52)

Voilà  en gros ce que dit Parker lors de l'interview du Hors-série "Spécial Bordeaux" de CVF qui vient de sortir, quand il répond à  la question: Une note Parker peut faire ou défaire un succés commercial et s'il en tient compte lorsqu'il évalue un vin.

---> Il n'en tient jamais compte. Il écrit ce qu'il pense tout en essayant de rester juste et responsable. Pour lui, le consommateur peut aussi se forger sa propre appréciation car pour Bob rien ne peut remplacer l'expérience personnelle. Lui ne cherche pas à  promouvoir un vin mais veut plutôt encourager les vignerons qui font attention à  leur terroir.
Enfin, il ajoute qu'il est fier d'avoir pu attirer un public mondial vers de vins de grande qualité d'où qu'ils viennent.

A la question concernant ses préférences stylistiques,

---> il répond qu'elles sont diverses et variées. Il recherche un vin plein de personnalité qui exprime son origine, ses cépages et son millésime. Il aime le fruit et non les vins herbacés. dans un vin jeune, il est attiré par un fruit éclatant autant que par l'expression du terroir.

svefn,

"Luc, les 2 exemples dont tu parles confirment ce que je disais plus haut à  savoir que Parker note bien ce qu'il aime et moins bien ce qu'il a du mal à  juger ou aime moins !"

Penses-tu sérieusement que JM Quarin que tu sembles davantage apprécier agit autrement ? Ou n'importe quel autre critique, dans quelque domaine que ce soit ?
Je n'ai pas du tout été d'accord avec les notes (plutôt basses) et les commentaires (peu flatteurs) de JM Quarin sur certains vins du Languedoc Roussillon que j'avais personnellement beaucoup appréciés. Mais manifestement, c'est un style qui lui plaît moins que celui de ses Bordeaux favoris, et donc il note plus bas, tout simplement. Cela me semble normal, humain, et je ne vois pas de manque d'honnêteté intellectuelle là -dedans.
C'est donc bien une question de goût personnel de chacun des critiques, reste à  l'amateur à  cerner ces goûts et ensuite à  y adhérer ou pas.

Cordialement,

Luc

je ne pensais pas que mes commentaires susciteraient tout cela.

dans l'ordre Martinez,
je ne fais pas de parallèle entre mon goût et les notes Parker, mais entre la notation Parker et ses conséquances et l'approche d'autres critiques, Quarin entre autre. Jamais dans mes commentaires je met mon goût ou mes préférences en balance.

Hamitan,
je trouve intéressantes ces hypothèses, le point 3 notamment;

Luc,
je sens poindre dans ton propos une certaine animosité envers Quarin suite à  des notes sévéres misent à  une série de vins issus d'une région qui t'est chère le LR(notes qui étaient le reflets de ces vins à  un moment donné et non un avis définitif sur ces vins je le rappelle) . Cette animosité enlève tout discernement à  ton propos.
Tu interprète mes commentaires plus que tu les lis me semble t-il, je ne dis pas que Quarin est le meilleur et Parker un malhonnête, je dis que Quarin essaie d'avoir une approche moins subjective (cf post d'Hamitan) que Parker dans la dégustation, où chaque vin d'où qu'il vienne puisse être jugé suivant des critères techniques définis, au delà  des étiquettes, des millésimes, des préférences.
Il n'est nullement question de mes goûts personnels là  dedans.

voilà  et pour éviter tout malentendu je le répète mieux vaudrait poursuivre devant quelques bouteilles.

cordialement

svefn

svefn,

C'est bizarre car j'aurais dis exactement l'inverse...
Aucune animosité de ma part envers Jean-Marc Quarin, dont j'apprécie beaucoup le travail par ailleurs, mais simplement une divergence de point de vue au sujet de quelques vins, ce qui n'est pas bien grave il me semble. J'ai écris : "...c'est un style qui lui plaît moins que celui de ses Bordeaux favoris, et donc il note plus bas, tout simplement. Cela me semble normal, humain, et je ne vois pas de manque d'honnêteté intellectuelle là -dedans.". Tu trouves que ce sont des propos qui montrent de l'animosité ?
Il en va d'ailleurs exactement de même avec Parker, exemples à  l'appui, et je les ai donnés. Je pense que c'est plutôt toi qui interprète mal mes propos.

"je ne dis pas que Quarin est le meilleur et Parker un malhonnête..."

Je pense au contraire que tu le dis, et même à  plusieurs reprises. Ce n'est pas de l'interprétation, c'est de la simple lecture. Je m'étonne que tu ne saisisses pas toi-même la portée de tes propos.
La vision que tu as de ces deux critiques me semble manquer totalement d'objectivité. Puisque tu me reproches de ne pas te lire attentivement, je te cite :

"il note bien les vins qu'il aime, ces vins n'étant pas forcément les meilleurs dans l'absolu.". Comme tous les autres critiques à  mon avis, je l'ai déjà  dis. De plus, ce serait gentil de ta part de me donner une définition de l'absolu en matière de vin.

"N'oublions pas que sa publication est censée informer le consommateur et engager les finances de celui-ci !" Encore une fois, comme toutes les publications qui parlent de vin. Certaines sont plus influentes que d'autres, c'est tout, mais l'auteur n'est pas responsable de son succès.

"pour illustrer ça je prends l'exemple de Cheval Blanc, vin que je connais bien, Parker note moyennement ce vin en primeur, le seul millésime très bien noté est 2000 (bizarre...), 99/100, ce vin est une grande bouteille mais est-il exceptionnel comme l'indique la note ou bien cette notation cache autre chose ? 90, vin exceptionnel s'il en est, a attendu juin 98 pour avoir 99/100 et que dire du 98, exceptionnelle bouteille en devenir, qui à  ce jour n'a obtenu qu'un modeste 93/100 ! De quoi se poser bien des questions." Je ne vois pas très bien où tu veux en venir. Beaucoup de questions, beaucoup d'insinuations, mais aucune réponse ni aucune explication...

"quand je vois que les notes de ce type servent de référence, le moindre marchand, négociant, caviste, vpciste, journal, magazine, site internet à  travers le monde vient coller à  son commentaire ou appréciation d'un vin la "note Parker" . Affligeant !" Encore une fois, Parker n'est pas responsable de cet état de fait, au contraire du consommateur qui donne trop d'importance à  ses notes.

"le rôle d'un critique est d'informer, suivant des critères techniques de dégustation, le plus objectivement possible en mettant de côté ses goûts personnels, c'est la démarche la moins facile mais la plus honnête vis à  vis du consommateur que nous sommes . C'est ce qu'essaie de faire, par exemple, autant que possible Jean Marc Quarin. Ces informations engagent une partie de mes finances et j'en attends un minimum d'honnêteté, même si la dégustation n'est pas une science exacte et personne infaillible." J'aimerais que tu m'explique en quoi la démarche de Quarin est différente de celle de Parker sur ce point, hormis que leurs goûts sont forcément différents.

"Mon commentaire n'est pas le goût de Quarin contre le goût de Parker, mais la différence entre quelqu'un qui essaie d'informer le plus objectivement le consommateur et quelqu'un qui se soucie peu de l'amateur-consommateur que nous sommes toi et moi. En disant cela je ne parle pas du travail proprement dit mais de l'approche dans laquelle il est fait, c'est tout." Encore une affirmation gratuite qui n'est étayée par aucun argument sérieux à  mon avis. Qu'est-ce qui te gêne dans l'approche de Parker par rapport à  celle de Quarin ?

"Je ne remets pas en cause ses capacités de dégustateur ni son goût, mais plus l'utilisation qu'il en fait." Qu'est-ce que tu veux dire par-là  ? Encore une fois, je ne vois pas où tu veux en venir...

"Quand je parle d'honnêteté (pour tous les dégustateurs d'ailleurs) il s'agit d'honnêteté intellectuelle, Parker n'est pas sensé ignorer le poids, l'utilisation, les répercutions financières, l'attente de certains domaines etc.. que provoquent sa note. C'est là  que je dis qu'il ne se soucie pas vraiment de l'amateur-consommateur que nous sommes, j'entends par là  les personnes qui y regardent de près avant d'investir dans des caisses de vins primeurs ou autres." Encore une fois, ce n'est pas très clair... Tu insinues que sa note se base sur d'autres critères que sur la dégustation proprement dite ? Sur quoi te bases-tu pour affirmer cela ?

"je dis que Quarin essaie d'avoir une approche moins subjective que Parker dans la dégustation, où chaque vin d'où qu'il vienne puisse être jugé suivant des critères techniques définis, au-delà  des étiquettes, des millésimes, des préférences." Une nouvelle affirmation me semble t'il pour le moins gratuite, et j'aimerais bien savoir sur quoi tu te bases pour affirmer cela.

"...notes sévères misent à  une série de vins issus d'une région qui t'est chère le LR(notes qui étaient le reflet de ces vins à  un moment donné et non un avis définitif sur ces vins je le rappelle)" Le LR n'est pas une région qui m'est plus chère qu'une autre. De plus, je trouve étonnant que tu n'appliques pas à  Parker les justificatifs que tu offre à  Quarin. Deux poids deux mesures ?

Luc

Pour ma part c'est décidé je ne me fierai qu'aux Coups de Coeur donnés par les enseignes de G.M. lors des Foires aux Vins : ça c'est du sérieux !

Luc,

Que dire après ton dernier message,plutôt désespérant; je préfère donc mettre un terme à  cet échange qui pourrait être sans fin (jjj)

Espérant avoir un jour la possibilité de dissiper cela de vive voix.

cordialement

svefn

svefn,

Je laisse le soin aux lecteurs de LPV de juger lequel de nous deux à  l'argumentation la plus désespérante. Bien que je ne sois pas certain qu'on puisse qualifier d'argumentation une suite d'affirmations sans fondement véritable et d'interrogations délivrées de manière il me semble un peu sournoise.
Pour ma part, je trouve désolant que les quelques questions claires que je t'ai posées restent sans réponse.
Tant pis...

Cordialement,

Luc

Luc,

quelles réponses je peux apporter à  une argumentation qui consiste en une succession d'extraits sortis de leurs posts pour former un amalgame d'accusations, éloignées de ce que j'ai essayé de dire et par d'affirmer comme tu le prétends.
Donc j'arrête sur ce sujet car visiblement j'ai eu tort d'y participer.
C'est promis je ne viendrai plus perturber certaines pensées.

cordialement

svefn

Soit..., tu as bien évidemment le droit de refuser le débat.
C'est dommage, mais nous en resterons donc là .

Luc

Message edité (16-09-2004 15:51)

Bonsoir,
pour apporter un élément d'information (et pas une réponse) à  la question initiale, j'ai repris les notes des bordeaux 90 parues dans le n°81 de juin 1992 du WA.
On peut constater que Parker a tendance à  ne pas franchir, lors de sa première parution, la note de 98 (fourchette 94/98 pour Montrose, 94/98 pour Latour, 94/97 pour Margaux, 93/95 pour Pétrus), alors qu'aujourd'hui les vins notés 100 (même sil il y a une fourchette 95/100) sont nombreux.

Est ce un changement au niveau des vins, au niveau du goût de Parker, de la "pression médiatique", je n'en ai aucune idée.

Par contre, bien que ne soit pas le débat, la spéculation dont on rend "responsabl"e Parker, ne joue pas à  cette époque (ou tout le moins à  une degré sans commune mesure avec ce qui se passe aujourd'hui). J'ai repris les propositions de primeurs faites pour les 1990 et ni Montrose (proposé à  100 FRANCS de l'époque, ni Latour ou Margaux proposés autour de 300 FRANCS HT) ne sont épuisés en deux jours, puisque proposés sur plusieurs mois pas les négociants, et ce à  des prix souvent très stables

On peut d'ailleurs constater que Parker a fait paraître avant 1992, 80 numéros du WA (cela fait presque 15 ans de critique) sans que cela fasse frétiller le marché spéculatif (tout au moins pour les Français).

Par contre, la rupture semble nette à  partir des millésimes 95 et 96. Mais, bien évidemment, il est difficile de dire que Parker est "responsable " de cet état de fait.

Les raisons de la spéculation sont évidemment liées à  la volonté de certaines personnes fortunées, du Nouveau Monde, d'Europe et maintenant d'Asie de posséder des vins qui sont plus qu'un breuvage, mais une marque de notoriété, une image de réussite. L'arrivée massive de "nouveaux riches" chinois dans les années à  venir ne va pas mettre fin à  la surchauffe. à€ mon avis. Mais je peux (je rêve de me tromper).

Cordialement.

RV