Pour être, presque complet, il faut attendre le WA 85 de février 93 pour voir Montrose et Margaux ainsi que Pétrus crédités tous trois de 100 points, Latour obtenant un 98+…

Rebonsoir
Recordialement.

RV

RV,

Pour Montrose 90, d'accord plus ou moins.
J'ai acheté ma première caisse de 12 en primeur à  89 Fr HT.
Après l'avoir bu peu après la mise, j'en ai recommandé et j'ai payé 141 Fr TTC .
Et puis la note de Parker a été connue et le prix a bénéficié en 3 mois d'une hausse rare à  l'époque...
Te rappelles-tu de la date à  laquelle la bouteille a dépassé les 1 000 Fr?

cordialement,
Thierry

Des 1er GCC à  300 Francs... dommage qu'à  l'époque je ne buvais que de l'eau et du jus de fruit non fermenté...

Non! Parker n'est pas le seul responsable, même si il est, sur le plan mondial, celui qui tape sur le plus gros tambour...

Je pense également à  un phénomène relativement nouveau (du moins totalement inexistant avant les années 90): les fonds d'investissement sur les vins. Certains établissements (et non des moindres comme de grandes banques Françaises, Anglaises, Suisses ou Américaines - ainsi que plusieurs gérants spécialisés) ont proposé à  leurs riches clients, en tant que placements alternatifs, d'investir dans le monde du vin sous forme de fonds investissant dans les grands crus. Je n'ai pas le chiffre exact du montant de la valeur cumulée de ces fonds, mais si on considère qu'il existe une bonne vingtaine de ce type de fonds, lesquels ont une valeur moyenne de quelques millions d'EUR (probablement entre 5 et 10 mio), ces gens doivent approximativement détenir un stock de grands crus de quelque 100 - 200 mio d'EUR, provenant probablement à  majorité de Bordeaux.

Comme par hasard, ainsi que le relevait d'ailleurs RV, le début de cette vague de lancement de fonds et de spirale haussière sur les prix, coà¯ncide avec le milieu des années 90 ...

Financièrement vôtre,
Alain

C'est curieux chez les marins ce besoin de faire des phrases…

(aaa) c'est vrai que ma prose ci-dessus ressemble un peu à  du chewing-gum..

Zéro pointé pour le style!

Alain

Message edité (16-09-2004 15:51)

Les notes Parker il faut les mettre en perspectives.
En effet, vous pouvez aimer un CB 1988 et dire qu'il mériate une meilleure note Parker, mais si vous le dégustez a côté d'un 1982 vous comprenez pourquoi il mérite sa note.
Tout celà  a l'aveugle et vous intégrerez "ses références" qui je l'avoue ne peuvent pas plaire a tout le monde.
Ceci dit c'est celui qui m'a le moins planté dans mes achats.
C'est sûr à  vaincre sans périls ont triomphe sans gloire. mais tel est son but : éviter au consomateur de faire des couillonades et pas un apprentissage idéaliste de la fonction d'amateur.
Ceci dit je ne le compare pas à  JM quarin que je ne connais pas du tout.

Je viens de lire l'interview de Parker dans Paris-Match. Je la recoupe avec le contenu d'autres écrits du même auteur.

Chez Parker, il y a une constance remarquable à développer des arguments simples, directs, logiques à la fois pour se défendre de bien de choses et à la fois pour décrire le vin, l'état du marché, son approche, sa vision.

A écouter d'autres personnalités, quand on le lit tout paraît en comparaison facile, explicable sans aller chercher des raisonnements tordus.

Alors, que pensez-vous de sa personnalité, de sa vision qu'il laisse transparaître : simple car largement au-dessus de la mêlée comme peuvent l'être des personnes dans d'autres domaines comme Reeves ou simpliste car mystificateur à la fois.

Pour ma part, je le vois quand même au-dessus de la mêlée. Il arrive à mettre la 'simplicité américaine'dans la 'compléxité française' ou vice-versa et j'aime bien ce mélange.

Jmm

"Alors, que pensez-vous de sa personnalité, de sa vision qu'il laisse transparaître : simple car largement au-dessus de la mêlée comme peuvent l'être des personnes dans d'autres domaines comme Reeves ou simpliste car mystificateur à la fois. "
tu poses une question et en même temps tu donnes déja la réponse
1 je n'ai pas lu l'article (je ne lis pas MAtch et je ne suis pas allé chez le coiffeur récemment )
2 je suis totalement indifférent à ce que pense ou dit ce monsieur, car en dehors de ces notes que j'ai consulté naguère, je ne lis pas sa prose. Ses propos à l'emporte pièces (sur la garde des VBourgognes par exemple) et ces approximations (sur à peu près toutes les régions) ne m'incitent pas à m'intéresser à ses avis. Je ne lis plus rien d'ailleurs sur le sujet. Le vin il est dans les vignes, chez les vignerons et dans nos verres (on peut ajouter sur les forums parce que ça "vit")... pas dans les guides et les magazines.

L'un n'empêche pas l'autre, on peut être autonome mais considérer quand même les propos des uns et des autres, d'autant plus ceux de Parker, car , qu'on l'aime ou pas, faire comme s'il ne comptait pas, c'est passer au travers de toute une époque, or cette époque elle existe ; et pour plus tard, elle sera marquer d'une pierre blanche car se superpose un changement, une évolution extraordianaire pour les vins et l'avénement de certains professionnels critiques.

S'il est vrai qu'il a une influence, il me paraît alors important d'avoir le bon jugement sur la personne car dans l'article, il renvoit notre propre image, nos propres goûts au centre du débat, à nous tous. En ce sens, on s'influencerait nous mêmes et il ne serait humblement qu'un maillon de la chaine.
Il s'agit d'une toute autre approche que d'autre.

jmm

Vin100,

Si tu n'as rien à dire sur le sujet, et puisque le personnage ( et ses jugements ) ne t'intéresse pas , pourquoi interviens-tu ?

Nous savons depuis longtemps ce que tu penses sur le sujet , nous n'allons pas recommencer un débat pour ou contre Parker, ce n'était pas d'ailleurs le contenu du message de Martinez.

Ce que je remarquais c'est la forme du message.
C'était très dirigé et avec la réponse dans la quastion.

Que pensez-vous de Parker qui est tout de même le meilleur ??

Sans nous dire un mot de ce qu'il dit dans Match (qui ne doit pas être lu par plus de 15% desLPviens. Si certains relancent régulièrement le panégyrique, je me permets d'y répondre.

Je n'ai pas dit qu'il était le meilleur sur tout, je dis simplement qu'il serait peut-être souhaitable que pour d'autres l'approches et quelques explications soient aussi limpides.

Jmm

D'accord avec Daniel. Je rajouterais : Vincent fait beaucoup de bruit, mais a peu de fond !

cordialement

Yves

Comme beaucoup j'ai bien entendu consulté les notes et les écrits de Parker pendant quelques années (années 90 et jusqu'en 2001). Depuis je m'en passe et fort bien. Je pense qu'il ne faut pas cracher dans la soupe. C'est sans doute un assez bon dégustateur et il a eu le mérite de baliser le terrain pour de nombreux amateurs à une époque où les guides n'étaient pas nombreux (en dehors du discutable Guide Hachette).
Bien sûr Parker a son goût et il n'est pas forcémment celui de tout le monde. Mais c'est inévitable. On peut ne pas apprécier le style des vins qu'il a beaucoup aimé mais on ne peut pas lui reprocher de le dire ou de l'écrire. A chacun de faire la part des choses, comme dans les critiques de films ou de livres. Je fais personnellement attention à celui qui les écrit car je sais que je partage souvent les goûts de tel ou tel journaliste.
Avec le recul que j'aie aujourd'hui je regrette quand même plusieurs choses :
- que sa notorité ait entraîné trop de producteurs à standardiser leurs vins ("parkérisés") pour avoir une bonne note
- qu'il ne soit finalement pas assez sévère ou sélectif : même en entrant dans le jeu de son goût personnel, j'ai souvent bu des vins qui n'étaient franchement pas bons. D'une autre manière je pourrais dire que je ne suis pas persuadé de sa vision à long terme des vins qu'il goûte
- qu'il cautionne trop de vins œnologiquement très manipulés
- qu'il n'arrive pas à trouver que la finesse est aussi, sinon plus, importante que la puissance dans un vin

Pour moi, ce n'est qu'un dégustateur comme un autre, qui commet des erreurs et dont les avis ne valent pas plus (ni moins) que ceux de Jean-Marc Quarin, Michel Bettane (à condition que ce ne soit pas la Loire !!), Jancis Robinson (une journaliste de Decanter dont j'apprécie assez le goût et qui s'oppose souvent à Parker, notamment sur l'appréciation de Château Pavie !), etc, etc.

Philipe Barret

"qu'il n'arrive pas à trouver que la finesse est aussi, sinon plus, importante que la puissance dans un vin "

là ce serait une révolution !!

c'est un américain il ne faut pas trop lui en demander *

* j'ironise !!

A force de faire dans l'alternatif et le politiquement correct à tout prix (sus aux USA), on finit par tomber dans un convenu conventionnel absolument pathétique !

même en précisant (*) qu'on palsaisante il y a des gens qui ont des limites...

PArker c'est PPArker qu'il soit américain ou Italien ou japonais (non... s'il était jamponais il ne pourrait pas être PArker en fait.... et s'il était italien ce serait différent aussi)

Pour moi, ce qu'a apporté Parker, c'est qu'il se fout que le domaine existe depuis des siècles ou qu'il ait été créé depuis peu de toute pièce en Californie ou à Petaouchnok... Le vin est bon ou il n'est pas bon, point barre... La dégustation "Mondovino" à St Emilion m'a ouvert les yeux la-dessus. Que ce soit le sine qua non ou le Staglin, ces vins était de toute beauté et dépassait (amha) de loin des vins issus de grands terroirs français (au moins à ce stade d'évolution). Je ne sais pas la note qu'il a donné au Staglin, mais j'ai vu quil notait le SQN 96/100 et il les mérite

Je suis toujours sidéré par les notations par * des domaines sur le B&D. Sur le 2005, l'Aiguelière n'a même pas une * (pourtant d'après eux, ils produisent "des vins d'une richesse de saveurs sans équivalent dans la région") alors que même Guy Bossard en a une. Je crois que Parker est, quoiqu'on en dise, moins caricatural dans son approche que nos critiques français: ceux-ci établissent des hiérarchies qui me paraissent aujourd'hui ringardes.

Eric

"alors que même Guy Bossard en a une"
sympa pour lui

je trouve que c'est un vigneron au moins ausi méritant que le domaine de L'Aiguelière.

Fianlement ces gens n'existent que parce qu'il y a un public énorme : des gens qui ont besoin qu'on leur dise quoi penser. Alors on note les vins, les femmes, les restaurants, les chanteurs ; tout est classé, noté, répertorié.

Et on finit par noter les donneurs de notes...

vin100 a écrit:

---

> on note les vins, les
> femmes.

C'est vrai qu'au premier abord la filiforme n'a pas beaucoup de chance face à celle qui a tout ce qu'il faut devant , derrière, en haut et en bas.........mais sur la distance rien ne dit que la première ne sera pas nettement supérieure:)

Y a pas de doute il faut essayer soi même!

J'aime bien les vins de Bossard, je suis le premier à les vanter, mais ils me procurent tout de même moins d'émotion qu'une côte dorée 2002.

Je n'ai pas vraiment envie de rentrer dans le débat des gens "méritants" ou non. Il y a des gens "peu méritants" qui font des bons vins, et des gens "méritants" qui en font des pas terribles. Ce serait trop simple si il suffisait d'être sincère, de bonne volonté en en bio pour faire du bon vin. L'équation est un peu plus complexe que ça...

Mais bon, on sort un peu du sujet de départ...

Eric

"Pour moi, ce qu'a apporté Parker, c'est qu'il se fout que le domaine existe depuis des siècles ou qu'il ait été créé depuis peu de toute pièce en Californie ou à Petaouchnok... Le vin est bon ou il n'est pas bon, point barre..."
Rien à rajouter à ce commentaire d'Eric.

Parker est aujourd'hui incontournable, qu'on le veuille ou non. Il a défini ses propres critères de qualité et il faut reconnaitre qu'il est extrêmement constant à ce niveau. Maintenant, qu'on y adhère ou non.. c'est clairement une question d'affinité. Egalement, il est d'une extrême probité, ce qui est tout à son honneur. Enfin, le fait qu'il soit un des rares à procéder à des révisions de jugement dans le temps est fort appréciable.
Maintenant, qu'il y ait une dérive ou non, à cause de son influence, sur la façon de vinifier.. c'est un autre débat! Comme pour beaucoup de choses, si on sait garder un certain recul avec ses écrits en gardant son propre sens critique, il y a beaucoup à prendre chez lui.

Je dois cependant avouer que parfois, je m'amuse à postériori à regarder ses notes. Dans une majorité de cas, je suis plutôt d'accord avec lui. Cependant, lorsque je consulte ses premiers guides datant du début des années 80, je suis vraiment surpris par le nombre très élevé de notes basses. Ainsi, les vins notés à 90 et plus sont extrêment rares. Une bonne moitié a des notes autour de 80 - 85. Les scores entre 70 et 80 doivent probablement représenter un bon 10% du total. Enfin, il n'est pas inhabituel d'y croiser des notes inférieures à 70! Quel écart..!

Donc, de deux choses l'une: ou bien, en 20 ans, les progrès à Bordeaux ont été extrêmement spectaculaires et largement répartis, ou alors Parker a, au fil des ans, modifié son échelle personnelle au point aujourd'hui de ne presque jamais noter en-dessous de 80.. Ses afficionados ont d'ailleurs acquis une étonnante capacité d'interprétation sur les différences entre un 95+ et un 96..!

Parkéritement vôtre
Alain

Pour moi G. Bossard mérite au moins autant une étoile que le domaine de l'Aiguelière mais évidemment on n'est pas obligé d'être d'accord. Mais c'est vrai pour toutes les critiques : on n'est pas obligé d'être d'accord avec les notes de PArker et de n'importe qui d'autres.
Souvent j'ai l'impression qu'on juge de la valeur d'un critique à sa façon de noter les vins... à peu près comme on le ferait soi-même. Puisque tu préfères tel domaine du LAnguedoc à tel autre du Muscadet tu mets en doute l'avis du guide B&D. Dans ce cas il faut que chacun fasse son guide personnel. En qq sorte c'est ce que je fais mais je le garde pour moi.
Je trouve que les ** de Seppi Landmann ne sont pas méritées du tout (une * ce serait déja bien), mais d'autres pensent le contraire alors si sincèrement le rdcteur pense que ses vins valent 2* alors qu'ils les lui donne et qu'il en donne une à Guy Bossard.

Récemment j'ai lu l'avis de Télérama sur La Guerre des Mondes : pour eux c'est le meilleur film de Spielberg et j'entends énormément d'avis mitigés voire négatifs. Donc ils écrivent n'importe quoi dans ce magazine. Moi j'ai aimé mais sans l'enthousiasme du journaliste de Télérama. Mais mon avis ne vaut que pour moi. MAis la critique du magazine me semble juste dans l'analyse et les commentaires... mais j'aurais mis une "note" moins élevée

En fait ma réflexion de départ, c'est que d'après B&D, l'Aiguelière fait un des meilleurs vins du Languedoc (je cite: "La côte dorée 2002 confirme sa grande suavité, son élégance de texture et sa profondeur moelleuse et ultra séduisante, tandis que la Côte rousse, avec un caractère un rien moins voluptueux, possède également une allonge et une subtilité sans égal dans la région") et malgré tout, aucune étoile ne lui est accordée... C'est ça qui m'échappe... Il y a des régions où les étoiles sont légions (Bordeaux, Bourgogne, Alsace, Loire) alors que dans d'autres régions, elles sont données chichement, même si les vins enthousiasment apparemment les dégustateurs (la dorée est notée 9/10. On a l'impression que ça leur fait peur de mettre des étoiles aux producteurs de cette région. Pourquoi? Ses terroirs sont-ils moins nobles?

Eric

J'ai remarqué ça aussi...
MAis j'ai remarqué aussi des notes entre 90 et 92 pour des vins italiens ou espagnols bien connus sur les sites internet sans grand intérêt si ce n'est d'être de bons produits agro-alimentaires bien fabriqués. Si ces vins là méritent 92 alors j'en ai goûté d'autres qui valent 120 ou beaucoup plus.

Dans l'exemple que je donne en Alsace c'est un peu pareil , à l'inverse.
Seppi Landmann obtient pafois qqs notes élevées et des commentares élogieux mais aussi beaucoup de notes moyennes voire basses. En tout cas sur l'ensemble il est moins bien noté que d'autres domaines qui eux n'ont qu'une *.

J'imagine qu'ils ont tout un ensemble de raisons (sentimentales, inconscientes, envie de privilégier de grandes réusites quite à oublier les ratés plutôt que la régularité sans génie -ou supposé tel- etc) mais j'ai renoncé à essayer de comprendre ou de juger.

Il m'est arrivé d'être en complet désaccord avec PArker quand il parle de l'Alsace (par exemple) mais je ne doute pas de ses compétences et de son honneteté... mais idem pour les autres. Tant que j'ai pas la preuve formelle de collusion avec des domaines ou des "magouilles", je ne juge ni l'un ni l'autre.

Tout simplement parce que BetD attribuent des étoiles en fonction du nombre d'ancêtres au cimetière. Ainsi un Domaine récent n'obtiendra jamais *** même si le vin est meilleur qu'un autre d'un domaine ***.
A contrario de Parker.
Juste une précision et je ne porte aucun jugement.

Phillipe et Vincent,

De commodo:
Et oui Robert Parker likes "finesse". Un exemple: lire ses commentaires sur les C9dP Domaine Charvin.

Incommodo:
Je suis convaincu que Robert Parker n'a pas très bien compris les C9dP 2003. S'il goûte en septembre les 2004, il doit sortir les 100/100 à la mitrailleuse. On verra en décembre ou janvier.

On peut penser (ou baver...) ce qu'on veut sur Parker, mais ce qui est une certitude, c'est que c'est le seul critique qui influence fortement la cote d'un vin.