le bloc de constitutionnalité comporte dans le système juridique français, depuis 2004, un principe qui est dit de précaution

Si tu savais tout le mal que je pense de ce fameux principe de précaution, qu'on aurait plutôt du nommer principe d'immobilisme, tu aurais évité de l'utiliser comme argument.

Une saine lecture sur le sujet :



Luc

mais les disciples de Steiner inoffensifs ?

Franchement, oui. Pour les avoir fréquentés pendant des années, ils n'ont rien de dangereux (c'est pas la scientologie). Tout au plus, on peut les trouver illuminés.

juste une question sur les DJA? lorsque l'amiante pullulait dans tous les produits, existait-il une DJA? je pose la question, je n'en sais rien
par contre, ce que j'ai pu constater c'est que les doses admissibles pour les voies respiratoires sur les chantiers de construction, quand on s'est aperçu de la dangerosité de cette dernière, a fortement diminué au cours du temps pour pour pouvoir rendre des chantiers de désamiantage "propres". donc qui avait raison?
qui nous dit que la DJA actuelle pour le glyphosate (dont on parle mais c'est idem pour tous les produits dangereux pour lesquels le recul est faible ou la connaissance médicale récente) est définitivement la bonne?

bah oui tu peux penser ce que tu veux Luc, mais c'est dans la loi, même constitutionnel, donc presque immuable, un peu comme une DJA

C'est la doctrine anthroposophique qui est dangeureuse : rétrograde et sectaire.

Constitutionnel, immuable, si tu veux, mais surtout totalement inapplicable, et donc sans objet.

Luc

A Luc : ta dernière remarque ne procède pas d'une connaissance juridique (à tout le moins française) des implications du principe de précaution ; quant à l'auteur du livre que tu évoquais sur la page précédente, il n'est pas juriste (ni Juge ni Universitaire) et ses propos, publiquement répétés, font de lui un partisan du nucléaire (pourquoi pas) et des OGM (pourquoi non plus) : mais dans les deux cas, les controverses scientifiques (quid du stockage des déchets de longue vie, risques sismiques, refroidissement des réacteurs, , etc ... pour l'un, quid de l'impact des OGM sur les organismes vivants - plantes et animaux dont l'homme pour l'autre) sont légion : et les opposants à ces technologies sont, avec une culture juridique proche du zéro (id est des implications et de la jurisprudence relative à ce principe) des contempteurs du principe de précaution : le caractère sain de la lecture proposée est ainsi à géométrie variable (chacun la lit avec ses propres postulats initiaux n'est-ce pas), et je passe ici mon tour.

A propos, le principe de précaution est effectif juridiquement : il a donc des implications, concrétisées par les juges (constitutionnel et administratif) : il est donc, au delà d'être constitutionnel, absolument pas immuable (la constitution peut être révisée, on l'oublie trop souvent malgré l'actualité récente), sujet (donc objet) d'interprétations et donc applicable . Il suffit de lire la jurisprudence des juges constitutionnels et administratifs, certes français (on est pas si loin de la Belgique), pour s'en convaincre. Et, juridiquement, croire que ledit principe est un frein à la recherche scientifique relève du pur fantasme (remarquez, on a le droit de fantasmer et de croire : mais c'est irrationnel ...). Un rapport du sénat français sur le sujet il y a 5 ans le montrait assez bien, les productions doctrinales récentes en la matière également.

Cela dit, l'argument sur l'absence des études des effets cocktails devrait lui t'intéresser et je reste ouvert à toute lecture sur le sujet.

Pour Michel : je parlais, strictement, des vignerons BioD et de leurs méthodes : si je ne crois pas un instant au vortex et aux déclinaisons des préparations 500 et suivants (après tout, chacun fait ce qui lui plait), il est sûr que lesdites préparations ne sont pas nuisibles à la santé humaine . Mon propos n'allait pas plus loin.

À Laurent (enzo) : l'argument relatif à l'amiante est évidemment pertinent, et j'aurais du l'écrire à propos de la DJA.

Cordialement,

Seb

si je ne crois pas un instant au vortex et aux déclinaisons des préparations 500 et suivants (après tout, chacun fait ce qui lui plait), il est sûr que lesdites préparations ne sont pas nuisibles à la santé humaine

Tu as des études qui le prouvent ? :)o

Non, tu as raison, mais je le crois !

ta dernière remarque ne procède pas d'une connaissance juridique (à tout le moins française) des implications du principe de précaution

Certes. Je n'ai aucune compétence juridique, simplement quelques maigres compétences médicales, c'est déjà pas mal.

le caractère sain de la lecture proposée est ainsi à géométrie variable

Je ne pense pas, mais encore faut-il avoir lu ce livre pour s'en convaincre. Non, il n'a pas de compétence juridique, ses compétences sont scientifiques, ce qui l'autorise a parler des sujets scientifiques, y compris les pesticides et les OGM. Et des implications de l'application stricte du principe de précaution sur ces sujets.

Cela dit, l'argument sur l'absence des études des effets cocktails devrait lui t'intéresser et je reste ouvert à toute lecture sur le sujet.

C'est intéressant cette histoire d'effet cocktail, parce que c'est quelque chose qui a été mis en avant par les "ennemis de la chimie", quand on leur mettait devant les yeux les études démontrant l’innocuité (jusqu'à un certain seuil) de tel ou tel produit. On démontre que la substance X est toxique à partir d'une consommation de n mg/kg/j. Pour définir la DJA, on divise cette valeur n par 100 ou 1000 (si ce n'est pas du principe de précaution, je ne m'y connais pas...). Tout le monde devrait être satisfait, sauf qu'on nous dit alors que certes, utilisée seule, la substance X n'est pas toxique aux doses retrouvées dans l'alimentation, mais que si on ingère également les sustances A, B, C, D, E, F..., on ne sait pas ce qui peut se passer. Sur le plan du principe, pourquoi pas, les interactions entre divers produits existent et sont bien connus en pharmacologie, mais on parle ici précisément de substances présentes dans le corps à des doses pharmacologiques, et pas à l'état de traces. De plus, cette division par un facteur 100 ou 1000 tient précisément compte, entre autres choses, de ce "risque" potentiel. En pratique, étant donné qu'il est rigoureusement impossible de tester la toxicité de croisée des centaines ou milliers de molécules entre elles, il faudrait, si on appliquait le principe de précaution à la lettre, les interdire toutes.

l'argument relatif à l'amiante est évidemment pertinent, et j'aurais du l'écrire à propos de la DJA.

En ce qui concerne l'amiante, il n'y a pas de DJA puisqu'on n'est pas censé en ingérer.
On parle plutôt de valeurs limites d'exposition professionnelle (VLEP), et ces valeurs peuvent bien entendu évoluer dans le temps, en fonction de l'évolution des connaissances scientifiques, ce qui a semble-t-il été le cas pour l'amiante, dont la VLEP a récemment été divisée par 10.

qui nous dit que la DJA actuelle pour le glyphosate est définitivement la bonne?

Rien n'est jamais définitif, et il est bien entendu tout à fait possible que les DJA soient adaptées à l'avenir en fonction de nouveaux éléments de preuve, mais en attendant, il faut bien se baser sur les connaissances actuelles, car dans le cas contraire, la seule solution est de tout interdire.

Luc

Et des implications de l'application stricte du principe de précaution sur ces sujets.

Sauf que, juridiquement, cette phrase n'a aucun sens : le principe est à texture ouverte et ses significations procèdent de son interprète (les juges constitutionnel et administratifs pour le système français, la CJUE pour le système de l'UE) : donc parler d'application stricte ou d'application du principe " à la lettre" (ce qui présuppose qu'il a une signification antérieure à l'application d'un juge et connaissable in abstracto) n'a, juridiquement, aucun fondement. Après, on peut gloser longtemps et dire que le principe a telle ou telle implication et qu'on pourra jamais faire du nucléaire tranquillement ou mettre des OGM partout et pour tous (faut nourrir les gens n'est-il pas) , c'est possible, mais ça n'est pas la réalité (qui, en l'espèce, est fixée par le droit en dernier lieu, et seulement en amont par les connaissances scientifiques. ). Je ne lui conteste pas le droit de parler scientifiquement de ces sujets (je n'ai , à ce titre, pas de compétences ni cliniques ni pharmacologiques), mais simplement de le faire en évoquant un principe dont, encore une fois, juridiquement, les contours ne sont pas maîtrisés. Ce qui rend le propos au mieux infondé, au pire inepte.

mais en attendant, il faut bien se baser sur les connaissances actuelles, car dans le cas contraire, la seule solution est de tout interdire.

On peut , et c'est une solution politique (c'est un choix , donc personne n'a tort ou raison dans l'absolu), interdire toutes ces substances en l'absence de preuve de leur innocuité. Commençons par tester les interactions de 10 molécules bien identifiées, ce qui est possible, et on verra les résultats. Les 413 autorisées sur le marché européen restant attendront, ce qui fait d'ailleurs un champ de recherche fertile.

car dans le cas contraire, la seule solution est de tout interdire.

non ce n'est pas la seule solution, il y a bien d'autres solutions, dont la prévention ciblée ou encore le remplacement par un produit non cancérigène probable.
le principe de précaution n'existait pas du temps de l'amiante, malheureusement, on aurait peut-être éviter le pire.

Marc C écrivait:

---

> Tu seras aimable de nous indiquer comment tu
> comptes d'y prendre pour fournir assez d'énergie
> à une population mondiale sans cesse en
> croissance et surtout qui tu comptes éliminer du
> confort moderne. Mais je suppose que tu es prêt
> à "suicider" ton confort pour le laisser à un
> Nigerian. La Chine, pays pas spécialement écolo,
> a bien vu le problème il y a quelques années.
>
> De toute façon, à moins de croire qu'on peut
> tout régler avec un panneau PV et une éolienne
> (c'est ton côté écolo béat caché peut-être),
> d'être climatosceptique ou d'espérer qu'une
> source miraculeuse d'énergie va pointer le bout
> de son nez, il est évident que le système va
> s'ajuster. Ça se fera plus ou moins en douceur,
> c'est tout
>
> Sinon, on parle en effet de pesticides sur ce fil
> mais c'est toi qui a commencé la digression sur
> la population...
>
> Marc

Je préfère faire confiance aux vertus du progrès qu'aux prédictions des malthusianistes qui n'ont jamais été vérifiées par les faits, et encore moins au néocolonialisme nauséabond des écologistes de salon qui savent mieux que les pays en voie de développement ce qui est le mieux pour eux.

Sauf que, juridiquement, cette phrase n'a aucun sens

Je me moque de savoir si ça a un sens juridique ou pas, on n'est pas sur la passion du droit, mais sur la passion du vin.
Et le principe de précaution est un argument avancé au détour de chaque phrase, sorte d'argument ultime, et ça me fatigue car ça n'a aucun sens.
J'en parle parce que tu l'as placé sur le tapis. Ceux qui l'utilisent à longueur de journée, et ils sont nombreux dans ce type de discussion, ne l'utilisent pas non plus dans un sens strictement juridique.

On peut , et c'est une solution politique (c'est un choix , donc personne n'a tort ou raison dans l'absolu), interdire toutes ces substances en l'absence de preuve de leur innocuité.

C'est bien ce que je disais, il faut donc tout interdire, car l'absence de preuve d'innocuité est scientifiquement impossible à établir.
On peut définir que, selon toute vraisemblance, dans l'état actuel de nos connaissances, à telle dose, pendant un tel laps de temps, on peut ou on ne peut pas mesurer un effet délétère, mais une preuve d'innocuité, ce n'est pas possible. Car si ce n'est pas toxique à court terme et à telle dose, qui peut prouver que ça ne l'est pas après 2, 5, 10, 20, 50 ans d'exposition au produit ? Personne. Et donc, principe de précaution oblige, on interdit. C'est plus simple...
Mais tu as raison sur un point, il s'agit bien d'une posture politique, faite pour caresser l'électeur dans le sens du poil.

le principe de précaution n'existait pas du temps de l'amiante, malheureusement, on aurait peut-être éviter le pire.

Ce qui s'est passé avec l'amiante n'a strictement rien à voir avec le principe de précaution.

le remplacement par un produit non cancérigène probable

Un produit non cancérigène probable, c'est un produit dont on a pas encore pu démontrer un effet cancérigène.
Mais on ne l'a pas exclu non plus (normal, c'est impossible). Et donc, comme on ne l'a pas exclu, principe de précaution, on interdit aussi.

Luc

H. Seldon écrivait:

---

> Phi écrivait : "

Les défenseurs de
> l'environnement les plus acharnés ne sont pas
> connus pour leur grand amour de
> l'humanité.

"
>
> On pourrait rétorquer, à juste titre
> évidemment, que les firmes fabriquant les
> pesticides ne sont pas plus connus pour leur amour
> de l'humanité (et on aurait raison). La
> "révolution verte" en est, sans doute, le
> meilleur exemple.

Peux-tu développer ? Le "père" de la révolution verte, Norman Borlaug a reçu le prix Nobel de la paix en 1970, il doit quand-même y avoir une raison à ça.

phi écrivait:

---

> Je préfère faire confiance aux vertus du
> progrès qu'aux prédictions des malthusianistes
> qui n'ont jamais été vérifiées par les faits,
> et encore moins au néocolonialisme nauséabond
> des écologistes de salon qui savent mieux que les
> pays en voie de développement ce qui est le mieux
> pour eux.

Ce n'est pas de l'écologisme de salon mais de la règle de 3 ce que ne savent pas faire les écologistes de salon, ni d'autres manifestement... Pour le néocolonialisme nauséabond je ne vois pas ce que cela vient faire là. C'est pour masquer un manque d'argument ?

Le constat est que tous les pays en voie de développement sont dans une démarche logique d'augmentation du niveau de vie, du confort, appelons ça comme on veut, de leur population et que cette augmentation passe forcément par une augmentation du prélèvement sur les ressources qui sont en quantité finie jusqu'à preuve du contraire. Donc il ne peut y avoir qu'un ajustement un jour ou l'autre. Il est a priori préférable d'y travailler urgemment et globalement si on est convaincu que le réchauffement climatique est un problème (ce qui semble être l'hypothèse largement majoritaire à cette heure). Sinon on peut effectivement prendre le parti de cramer tout le fossile et de continuer sur la lancée en attendant de voir

Marc

Certes. Mais qu'est-ce qu'on fait ? Stérilisation forcée ?
Et on commence par qui ? Tes enfants ?

Luc

"On peut , et c'est une solution politique (c'est un choix , donc personne n'a tort ou raison dans l'absolu), interdire toutes ces substances en l'absence de preuve de leur innocuité."

Le saucisson est classé cancérigène certain par le CIRC. Bye bye Cochonou !
La poussière de bois et la fabrication de chaussures aussi, donc on interdit les menuisiers et les cordonniers.
Les contraceptifs oraux, dommage, c'était un grand progrès social.
La silice cristalline, tant pis pour les bio-D !
L'acrylamide est classée cancérigène probable, adieu les frites et les chips !
Et je ne parle pas de l'alcool, bien sûr !

Encore une fois, il ne faut pas confondre danger et risque. Il y a des organismes chargés d'évaluer ces risques, le CIRC n'en fait pas partie.
Les politiques peuvent prendre des décisions politiques, ils sont là pour ça. Mais qu'ils aient au moins le courage de leurs opinions pour une fois et ne nous vendent pas des décisions purement politiques avec des arguments prétendument scientifiques.

Ah, moi aussi je recommande chaudement le livre de Kervasdoué. Il n'est pas juriste mais il s'en tient à ce qui est du ressort de son domaine de compétence.
Un juriste lui n'aurait aucune légitimité à s'exprimer sur les implications scientifiques du principe de précaution.

Et donc, comme on ne l'a pas exclu, principe de précaution, on interdit aussi.

ça c'est ta vision, c'est pour cela que l'aspect juridique a un sens pour contredire cela. on n'interdit pas, on continue les essais avant de connaitre les effets, on ne fait pas l'inverse comme on a fait trop longtemps (et comme on continue de le faire), où on retire quand on a prouvé que c'etait dangereux et après que les firmes se soient bien rincées.

Ce qui s'est passé avec l'amiante n'a strictement rien à voir avec le principe de précaution.

ah bah non effectivement, il n'y en avait aucune de précaution. et même quand on s'ets rendu compte de la dangerosité, on a continué un moment allégrément à vider les stocks.

Le "père" de la révolution verte, Norman Borlaug a reçu le prix Nobel de la paix en 1970, il doit quand-même y avoir une raison à ça.

ah ça c'est de l'argument! regardons la liste des prix nobel de la paix qu'on rigole un peu....

Certes. Mais qu'est-ce qu'on fait ? Stérilisation forcée ?
Et on commence par qui ? Tes enfants ?

rhooo Luc, t'as été plus inventif quand même...

on n'interdit pas, on continue les essais avant de connaitre les effets

C'est exactement ce qu'on fait...
On fait des études avant commercialisation, et on poursuit après.
Et lorsque les effets délétères sont jugés comme étant inacceptables au regard des effets bénéfiques, on interdit.

rhooo Luc, t'as été plus inventif quand même...

Je ne sais pas, j'attends encore et toujours les solutions proposées par les tenants d'une limitation de la population humaine sur terre.
Les seules que je connaisse sont de nature dictatoriale, mais bon, si vous en avez d'autres, je suis preneur...

Luc

Luc Javaux écrivait:

---

> Certes. Mais qu'est-ce qu'on fait ?
> Stérilisation forcée ?
> Et on commence par qui ? Tes enfants ?
>
>
> Luc

Où ai-je écrit qu'il fallait en venir à de telles extrémités? Le seul qui en a parlé c'est phi justement. J'ai juste souligné que la population était bien une des variables du problème suite à la charge post mortem portant sur l'ami des pingouins à bonnet rouge. Mais je n'ai jamais dit que c'était la seule.
Après effectivement on peut aller directement dans les considérations tout en finesse comme le massacre de population ou la stérilisation forcée. C'est bien, ça élève le débat! Je suppose que ça doit être le point Godwin de ce genre de discussion...

Sinon, de Kervasdoué est économiste de la santé donc il n'a pas non plus une légitimité hors norme pour parler environnement et autres sujets en rapport. Cela ne m'empêche pas d'être d'accord avec lui sur certains points.

Marc

Luc écrivait : "c'est le forum de la passion du vin, pas de la passion du droit" :

+ 1 pour la punchline, je la trouve drôle. Et rhétoriquement imparable.

Phi écrivait : "Le "père" de la révolution verte, Norman Borlaug a reçu le prix Nobel de la paix en 1970, il doit quand-même y avoir une raison à ça."

Laurent a répondu avant moi, mais soyons sérieux ... L'argument d'autorité est risible (allez, un exemple : 2012 pour l'UE ... quel prix !) et est ici assez naïf.

Plus loin dans le sous continent indien , au-delà des profonds bouleversements sociaux (notamment sur le rôle des femmes dans l'agriculture et la confiscation des semences - Michel, pas de jeu de mots -, sur le suicide des paysans indiens avec le liquide des pesticides, etc ...), cela a abouti à de gros - euphémisme - risques sanitaires et la mainmise de certaines firmes sur le marché des semences et des moyens de l'agriculture moderne. De plus, 1/5 des indiens continuent d'avoir faim. Parce que, on en a pas encore parlé, c'est quand même une histoire - c'est essentiellement un enjeu pécuniaire - de gros sous tout ça (2,3 milliards par an rien que pour la france).

Au final, Phi, si tu veux ingérer ce type de produit, que tu trouves ça génial et que tu veux ce type d'agriculture pour tes enfants au nom du principe de risque maîtrisé - incarnation de la modernité - qui viendrait supplanter le principe de précaution - principe de régression, pour les conservateurs qui ne veulent pas faire avancer le champ de la connaissance humaine, en gros - libre à toi. Après tout, on a le droit d'aimer la guerre (dont les pesticides, mais tout le monde le sait, proviennent en droite ligne).

Quant à la légitimité, elle est propre à chacun, donc l'argument ne vaut rien non plus. Tout au plus peut on concéder que les questions scientifiques doivent être discutées entre scientifiques, mais ce mode de pensée en démocratie possède ses limites. Mais après tout, on a le droit de ne pas être démocrate. Mais ça pose quelques problèmes quand même, le plus grand nombre en conviendra.

Cordialement,

Seb

Bonjour. Je vais rebondir pour ma part sur la peur de la surpopulation, qui existait déjà quand le monde faisait 100 millions et que les hommes avaient peur d'être bientôt 150 millions sur terre. Peur ancestrale qui date de bien avant cousteau.

H. Seldon écrivait:

---

> Les exemples de son utilisation sur les paysans en amérique latine (argentine, paraguay, chili, où les malformations congénitales se multiplient) devraient inviter à davantage de questionnement

Dans ces mêmes pays, les us et coutumes consistaient aussi à balancer du paraquat en épandage aérien pendant que des pauvres types étaient en train de bosser juste en dessous ( entre autres joyeux produits ). Le rasoir du père Ockam me fait dire que pour les problèmes de santé, on peut commencer par s'attaquer aux causes les plus probables....La tox du paraquat a été tranchée depuis un moment, alors que pour le glypho ça tarde à sortir et pourtant on ne peux pas taxer de laxisme une chiée plus 10 d'organisations diverses et variées qui aimeraient lui faire la peau sur un terrain réellement scientifique. Ca marche pas, alors ça dérive.

Marc C écrit: Où ai-je écrit qu'il fallait en venir à de telles extrémités? Le seul qui en a parlé c'est phi justement. J'ai juste souligné que la population était bien une des variables du problème suite à la charge post mortem portant sur l'ami des pingouins à bonnet rouge. Mais je n'ai jamais dit que c'était la seule.
Après effectivement on peut aller directement dans les considérations tout en finesse comme le massacre de population ou la stérilisation forcée. C'est bien, ça élève le débat! Je suppose que ça doit être le point Godwin de ce genre de discussion...

La seule chose que je vois, c'est que c'est bien toi qui a placé ce problème sur la table de discussion, que la question des solutions à ce problème t'a été posée à plusieurs reprises, et que jusqu'ici, on ne voit rien venir.

Luc

A propos de Cousteau, ce grand écologiste avant l'heure, il a largement contribué à l'extinction des mérous en Méditerranée française lorsqu'il faisait des paris avec son pote Frédéric Dumas de sortir 100 kilos de poisson en une matinée, le tout bien sûr en scaphandre autonome Cousteau-Gagnan (un peu perdant dans l'affaire ce dernier)

Emmanuel, le problème n'est pas la population seule mais population x niveau de vie. Le rattrapage en court et bien normal de pays fortement peuplés dans un contexte de limitation des émissions de CO2 pose un problème plus que délicat surtout que les efforts de sobriétés ne sont pas spécialement bien partis du côté des pays faisant la course en tête de l'intensité énergétique par habitant.

Les transitions démographiques sont effectivement à espérer et pour rebondir sur les solutions les transitions démographiques ça se provoque (du coup on évitera peu être la stérilisation sauvage si chère à Luc et Phi), les politique nataliste ça se conçoit, etc.

Marc

Emmanuel, le problème n'est pas la population seule mais population x niveau de vie.

Et si davantage que le problème, c'était la solution ?
Quelles sont les populations qui ont le plus haut taux de natalité ? Celles au niveau de vie faible ou celles au niveau de vie élevé ?

Luc

H. Seldon écrivait:

---

> Plus loin dans le sous continent indien , au-delà
> des profonds bouleversements sociaux (notamment
> sur le rôle des femmes dans l'agriculture et la
> confiscation des semences - Michel, pas de jeu de
> mots -, sur le suicide des paysans indiens avec le
> liquide des pesticides, etc ...), cela a abouti à
> de gros - euphémisme - risques sanitaires et la
> mainmise de certaines firmes sur le marché des
> semences et des moyens de l'agriculture moderne.

J'avais gratté le sujet à l'époque de la sortie du reportage de MMR sur le sujet.
Le paysan indien ne se suicidait pas plus que le bon français moyen,de mémoire vers 15 pour 100 000. Il est par contre clair que le modèle économique des petits paysans indiens ( une paille, quelques centaines de millions de personnes ) était plus que fragile. Le coût de la semence est d'ailleurs epsilonique sur l'endettement moyen. D'aiileurs, les semences OGM coton en inde sont fournies par des firmes locales, le méchant Monsanto s'est fait pillé ( en terme de propriété intellectuelle ). Et puis, comme le paysan indien ( ou chinois ) est bête, la part de coton OGM n'a cessé de croitre ( par pur masochisme sans doute ) alors que les non OGM existent encore. Seulement voilà, le coton OGM est plus rentable.....S'il pousse au sucide, son homologue non OGM encore plus.

Je suis personnellement assez serein sur l'avenir de la population mondiale pour trois raisons : d'abord la courbe de taux de croissance de la population mondiale qui ne cesse de diminuer, ensuite le concept de transition démographique, et enfin les projections "moyennes" qui tablent sur un pic "naturel" à 9 milliards puis le début d'une décroissance, à l'horizon 2100. Les trois sont liées. J'écris juste ça pour tenter de rassurer les inquiets.

Maintenant quid de l'évolution de la consommation de CO2 par habitant, c'est beaucoup plus complexe!
J'en resterais là sur cet apparte hors sujet.