Je ne sais pas pourquoi, mais il me semble que les pesticides s'éloignent à vue d'oeil, voire à la vitesse du TGV...

Luc

Je trouve que dans ses dicussions, on devrait introduire la victoire aux points, étant donné que personne ne gagnera par KO. Manque de punch ?

Et pourtant il est question de droite et de gauche. Certes, ça manque de direct

Comme ça en passant, ce n'est pas la SNCF qui décide de l'uverture/fermeture des lignes mais les régions, d'où des situations cocasses de lignes desservant les corbeaux pour faire plaisir à l'échelle locale. La SNCF n'est que l'opérateur. Les régions payent aussi pour le matériel roulant mais n'en est pas propriétaire.

Pour l'électricité, le statut des boîtes jout quand même car il faut être capable d'immobiliser sur le long terme pour produire. La mise de départ est énorme et le retour long contrairement au télécoms. D'ailleurs pleins de pays dit en développement ont des réseaux de télécom dignes de ce nom quand les réseaux d'élec, d'eau et de transport sont souvent calamiteux avec les moyens de production du même niveau que ce soit pour l'élec ou la flotte.

J'en profite aussi pour continuer l’aparté sur la politique de la R&D. Il y a en France une culture très forte que seule la R&D fondamentale sur fond public est digne de ce nom ce qui est évidemment un non sens. Il est nécessaire d'avoir une R&D fondamentale et appliquée fortes ce qu'ont très bien compris la plupart des autres pays "concurrents". Les industriels ont également leur part de responsabilités dans l'histoire en étant parfois excessivement frileux au risque (la R&D reste une activité où cela peut ne pas marcher à la fin) à l'exception des acteurs qui n'ont pas le choix (et encore)

Marc

"Je ne sais pas pourquoi, mais il me semble que les pesticides s'éloignent à vue d'oeil, voire à la vitesse du TGV..."

C'est vrai que ça commence à ressembler à La vie du rail (à laquelle je fus d'ailleurs abonné pendant un temps).

Mais bon, on ne peut pas se refaire. Un petit dernier pour la route.

@ Marc,
A propos de situations cocasses, j'ai un exemple. A l'époque, le sémillant Philippe de Villiers voulait absolument que le TGV arrive en Vendée (après tout, il n'y a pas de raison). Il y parvint. Sauf que, la ligne n'étant pas électrifiée entre Nantes et la Roche-sur-Yon, pendant ce trajet la rame TGV était tractée par une motrice diesel !

Et je jure que je n'avais pas lu ce papier avant www.contrepoints.org....

Et maintenant, retour aux pesticides.
En ce qui concerne l'article de Viti mis en lien par Oliv, j'ai plusieurs remarques à faire.

"Robert Bellé, biologiste, professeur à l'université Pierre-et-Marie-Curie rapporte que l’EFSA analyse les substances actives : à savoir le glyphosate. Le CIRC, quant à lui, juge des agents c’est-à-dire des spécialités commerciales contenant des adjuvants comme le Round Up."
C'est faux, le CIRC a bel et bien réalisé un monographie du glyphosate, et c'est le glyphosate et non les spécialités commerciales qui a été classé comme cancérogène probable.
A propos de Robert Bellé imposteurs.over-blog...

Ensuite, prendre comme référence un article de Stéphane Foucart, quand on connait sa sympathie pour Monsanto et pour l'EFSA, ce n'est pas choisir la source la plus objective.

Et finalement, si le glyphosate est reconnu comme faiblement toxique mais que des adjuvants peuvent poser des problèmes, pourquoi ne pas simplement demander l'interdiction de ces adjuvants ?

"« Des pesticides dans la bio, jamais ! »... signez la pétition !"

seppi.over-blog.com/...

Une vidéo anti-glyphosate : "Le glyphosate, un tissu de mensonges"

Une réponse à cette vidéo : "Après le RoundUp, n'oubliez pas d'interdire le saucisson" ordrespontane.blogsp...

Et dis-moi où il est écrit que la mission de service public oblige à la non rentabilité, ça m'intéresse.

Il y a toute une théorie là dessus. Tarification socialement optimale au coût marginal, lequel est inférieur au coût moyen. Pas certain que la lecture de la vie du rail donne de grande compétences en économie, mais il y a un début à tout.

O.

Carrefour et ses fraises « sans pesticides » : Mensonge par omission et faute morale

www.forumphyto.fr/20...

Attention à ce genre d'infos ; dans les caractéristiques obligatoires des fruits et légumes il y a notamment le traitement chimique. Il peut y avoir eu mauvaise interprétation informatique du non remplissage de la zone "traitement chimique" pour laquelle la valeur zéro (ou blanc) s'est traduit par "sans traitement chimique" !

Bayer-Monsanto, alchimie monstrueuse

www.liberation.fr/fu...

Bayer-Monsanto : l'information monstrueuse sur Libération

seppi.over-blog.com/...

Dans tous ces débats, il y a un oubli de taille, c'est l'humain. Chaque fois qu'un pesticide est appliqué, il y a des gens qui sont obligés de les respirer alors qu'ils n'ont rien demandé à personne. C'est le voisin dans sa maison, le salarié du domaine d'à côté,...

Pour ceux qui ne vivent pas au milieu des vignes (ou autres cultures), il est facile d'entrer dans des débats souvent théoriques sur le sujet. Par contre, cela devient réalité bien palpable quand on habite près des cultures. Il y a plein d'autres pollutions ; certes, mais l'une ne doit pas justifier l'autre.

L'odeur épouvantable des semaines entières, le linge qu'il faut rentrer, les volets qu'il faut fermer, l'impression désagréable du produit sur la langue, la tête qui tourne, les nausées,...
C'est la réalité quotidienne de l'utilisation des pesticides !

Après, le débat sur les résidus qui existent ou pas dans le vin, le bio faisant ou pas du meilleur vin, la biodynamie dont on comprend ou pas les fondements,...Bref, tout cela parait bien futile pour celui qui respire ces produits au quotidien sans rien avoir demandé; [size=small](ce qui est mon cas et celui de ma famille...)[/size]

Evidemment, la vie des sols, la santé des animaux, les résidus dans les vins, leur accumulation et l'effet des mélanges (...) sont aussi de vrais préoccupations. Mais c'est un "accès" moins direct au pesticide que la pollution du voisinage.

Sinon, tous les goûts sont dans la nature...

Je suis bien d'accord avec toi, c'est un vrai problème. Et ça ne concerne pas que les pesticides de synthèse parce qu'un bon poudrage dans les naseaux ou un coup de bleu sur le linge c'est pas top.
J'avais parlé dans ce fil d'utiliser les panneaux récupérateurs à proximité des habitations. Pas facile à mettre en place, mais pourquoi pas ?

Demande à Alfred qu'il te loge ailleurs. Aie, je sors.

Philippe

Jean-Michel COMME Pontet-Canet écrivait:

---

.........Après, le débat sur les résidus qui existent ou pas dans le vin, le bio faisant ou pas du meilleur vin, la biodynamie dont on comprend ou pas les fondements.....

Coquille d'impression ou labsus d'écriture, il fallait bien sûr lire afin de ne pas être partisan:

Après, le débat sur les résidus qui existent ou pas dans le vin, le bio faisant ou pas du meilleur vin, la biodynamie ayant des fondements ou pas, ........

La question des pesticides agite le Mâconnais

www.terredevins.com/...

didier

"Pour l’instant l’autodiscipline est l’approche privilégiée. Le préfet et les viticulteurs travaillent sur une charte. Le texte doit servir de base pour mener une concertation locale."

C'est compréhensible mais honteusement pitoyable. La "concertation" dure depuis 15 ans en france. Seul résultat palpable, l'augmentation constante de l'utilisation de substances dites dangereuses, alors que la dernière "charte" tablait sur une ...réduction de 50%..que l'on repousse encore de quelques années...et encore, je parle de repousser l'objectif.

Il serait évidemment autant inutile de nier l'implication grandissante d'une partie -très minoritaire- des viticulteurs, que de croire que la profession va s'autodiscipliner.

Merci à M. Comme pour son message qui résume toute ma pensée de ce jour : une absence de résidus dans le vin ne peut excuser la mise en danger des autochtones, des épandeurs, des vignerons eux-mêmes.

L'objectif de réduction de 50% des pesticides est une décision purement politique qui ne repose sur rien. On aurait aussi bien pu décréter 37,3% ou 53,92%, ça aurait eu autant de sens. 50%, ça marque les esprits et c'est bien démago. Cela dit, avec ces 50%, on parle de quoi, mystère. Parle-t-on de tonnage, du nombre de matières actives, on ne sait pas.
Depuis de nombreuses années, la réduction de l'usage des pesticides n'est pas un mythe, elle n'a d'ailleurs pas attendu le Grenelle de l'environnement pour se faire.
Et puis il y a aussi un moment où les vœux pieux se fracassent sur le mur de la réalité. La météo, ça ne se décrète pas. Il y a des années favorables à la réduction de l'usage des pesticides et d'autres non. Je ne pense pas, compte tenu des intempéries, que le dernier mois de Mai entre dans la première catégorie.
Je ne connais pas d'agriculteur qui traite pas plaisir et il n'y en n'a pas beaucoup qui peuvent se permettre de perdre leur récolte.
Quant à ressasser la propagande qui voudrait que la majorité des agriculteurs ne fait rien, j'ai déjà dit ce que j'en pensait.

Et puis encore une fois, il ne faut pas mélanger danger et risque. Les faits tendent à montrer que les agriculteurs, pourtant les plus exposés aux pesticides et de très loin, vivent plus longtemps et en meilleure santé que le reste de la population.

phi écrit: Les faits tendent à montrer que les agriculteurs, pourtant les plus exposés aux pesticides et de très loin, vivent plus longtemps et en meilleure santé que le reste de la population.

Cela a d'ailleurs été démontré par nombre de scientifiques très rigoureux:
plus on est exposé aux pesticides, plus l'espérance de vie augmente:).

Comme tu es toi aussi très rigoureux, je suppose que tu as des chiffres issus de sources valables à nous montrer...

Moi j'en vois aussi dont la santé ne ressemble plus à rien et qui intentent des procès contre certains fabricants de pesticides. Et certains gagnent...

Cordialement,

François

Moi j'en vois aussi dont la santé ne ressemble plus à rien et qui intentent des procès contre certains fabricants de pesticides. Et certains gagnent...

Et moi je vois des fumeurs, des buveurs et des gens qui ne font jamais de sport qui vivent vieux. Comme quoi, si on raisonne comme ça, on ne va pas bien loin...



Pour le reste, si j'en crois les chiffres cités dans ce lien, si les agriculteurs ne sont pas ceux dont l'espérance de vie est la plus longue (les cadres supérieurs font beaucoup mieux), ils sont tout de même largement au-dessus de la moyenne. Et ça ne semble pas se dégrader sur les 30-40 dernières années, bien au contraire, malgré l'atrocité des produits chimiques auxquels ils sont confrontés : www.inegalites.fr/sp...

Luc

Ci-joint un article qui donne en références les liens que tu demandes.

www.pseudo-sciences....

Certaines études sont encore en cours, c'est pourquoi il faut se garder d'y donner un caractère définitif. Il n'empêche que la tendance semble être la même en France et aux États-Unis.
Cela dit, ce n'est pas parce que la situation est satisfaisante au niveau global qu'il n'y a aucun problème. Il y a eu des cas d'intoxication aigüe, avec des procès gagnés. Si la maladie de Parkinson est reconnue comme maladie professionnelle, ce n'est pas pour rien. Encore une fois, les pesticides, quels qu'ils soient, sont des produits potentiellement dangereux qu'il convient d'utiliser avec précaution. Il y a eu beaucoup de progrès accomplis, il y en a encore beaucoup à faire.

C'est drôle Luc, il se fait que j'avais exactement les mêmes sources que toi (inegalites.fr source insee).

Et les chiffres disent quoi: que l'espérance de vie des agriculteurs est dans la moyenne supérieure.

Ce qui est quand même assez éloigné de

phi écrit: les agriculteurs, pourtant les plus exposés aux pesticides et de très loin, vivent plus longtemps et en meilleure santé que le reste de la population.

Ou encore:

Luc écrit: ils sont tout de même largement au-dessus de la moyenne

On pourrait y voir un manque de rigueur dans l'interprétation des chiffres, mais bon je dis ça...

François

Tu as raison, la rigueur, c'est très important.
N'oublie pas d'en demander aux sources qui vont dans ton sens.

On pourrait y voir un manque de rigueur dans l'interprétation des chiffres, mais bon je dis ça...

Effectivement, 1 an et 7 mois au-dessus de la moyenne pour les hommes, pour moi c'est largement au-dessus, pour toi c'est dans la moyenne supérieure.
Il ne s'agit pas de rigueur dans l'interprétation, mais d'interprétation à ta sauce, c'est différent...
Un agriculteur vit en moyenne 1an et 3 mois de plus qu'un employé, trois ans et demi de plus qu'un ouvrier, 13 ans de plus qu'un inactif, mais effectivement, pas loin de 3 ans de moins qu'un cadre supérieur.
Je ne vois qu'une explication possible, seul le cadre supérieur se nourrit d'aliments bio, alors que l'inactif l'est en plein milieu des vignes bordelaises.

Luc

Luc écrit: Je ne vois qu'une explication possible, seul le cadre supérieur se nourrit d'aliments bio...

A mon avis, tu ne dois pas être très loin de la vérité... vu les moyens financiers supérieurs de cette catégorie.
Manger sain et bon coûte effectivement plus cher... et permet sans doute aussi de vivre un peu plus longtemps.

Tu oublies aussi la catégorie des professions intermédiaires, sans doute cela t'arrange-t-il dans ta démonstration.

François

A mon avis, tu ne dois pas être très loin de la vérité...

Allons, restons sérieux...
Ce qui différencie le plus les différentes catégories, c'est bien entendu le niveau de vie, et certainement pas l'exposition aux pesticides.

Tu oublies aussi la catégorie des professions intermédiaires, sans doute cela t'arrange-t-il dans ta démonstration.

Non, ça ne m'arrange pas plus que de ne pas avoir cité celles des artisans, commerçants et chefs d'entreprise, car là, l'ordre de grandeur est effectivement similaire avec celui des agriculteurs.
Je me suis contenté de citer les catégories où la différence était significative. Mais pour s'en rendre compte, il faut bien entendu éviter de lire les chiffres avec des œillères partisanes.

Luc

Tout ce pinaillage ne changera rien au fait que la profession qui devrait largement être pénalisée compte tenu de son exposition ne l'est pas.

Luc écrit: il faut bien entendu éviter de lire les chiffres avec des œillères partisanes.

Effectivement, ce qui devrait faire en sorte qu'on évite des dérives du genre de celle plus haut, où certains y lisent que les agriculteurs font partie de la catégorie qui vit le plus longtemps et en meilleure santé, alors qu'il y en a 2 autres au-dessus.

Mais sans doute sont-ce les œillères partisanes qui ont empêché notre ami Phi de lire les 2 premières lignes du tableau:).

CQFD

François

Pourquoi pas, mais sur le fond de ton argumentation, on en est où ?

C'est vrai que plutôt qu'écrire "le reste" de la population, il aurait été plus juste d'écrire "la moyenne".
Ce petit détail sémantique ne change cependant pas grand chose au problème, et tes démonstrations restent donc toujours aussi peu convaincantes...

Luc