Pour une majorité de la population qui ne sait rien des conditions de travail des revendicateurs, ce mouvement est scandaleux.

tu n'en sais rien, c'est juste ton sentiment. et d'ailleurs globalement les sondages disent le contraire (même si j'ai une confiance très limitée en eux).

Non, je ne pense pas que tu aies appris en regardant cette émission

c'est fort tu sais mieux que moi ce que j'apprends! je ne savais même pas qu'on ionisait certains aliments vois-tu, je partais donc de loin et surtout j'ai appris que peu savent ce qui se passe, même chez ceux censés controler.

surtout j'ai appris que peu savent ce qui se passe, même chez ceux censer controler.

Sur la base de quoi t'es tu forgée cette opinion ?

tu as regardé le reportage en entier? il est précisé qu'aucun labo n'est en mesure en France d'evaluer les doses de radiations reçues par les aliments a posteriori, un seul peut contrôler si cela a été irradié ou pas.

Laurent,

Je ne tiens à peu près aucun compte de ce qui est dit à la télévision dans le domaine du journalisme.

ah, et tu regardes encore ce dont tu ne tiens pas compte?

Non, je ne regarde pas et je ne crois pas avoir dit que j'avais regardé ce reportage.

ok fin de la discussion. perso je ne commente pas les vins que je ne bois pas.

Aucun rapport ; j'émets une opinion sur le journalisme télévisuel et sur sa crédibilité.

oui c'est pour ça que tu m'as expliqué que je n'avais rien appris dans l'emission sans l'avoir regardée. Michel, tu t'enfonces là.

Tu pars de l'hypothèse que ce qu'on te raconte à la télévision est la vérité ; moi non et ce n'est pas le visionnage de l'émission qui me fera changer d'avis ; je ne vois pas bien où je m'enfonce.
Je défends juste l'idée qu'une émission de TV n'est pas faite pour établir la vérité mais pour vendre de l'audience et c'est rare que ces objectifs convergent.

Tu pars de l'hypothèse que ce qu'on te raconte à la télévision est la vérité

c'est toi qui parle d'hypothèse moi je regarde un reportage, me fais un avis (qu'on peut ne pas partager si on a vu le reportage) et en parle.
donc tant que tu n'auras pas regardé, permet moi de simplement considérer que tu fais des phrases pour le plaisir (grand bien t'en fasse) mais que ça reste du vide.
l'image avec ceux qui parlent d'un vin qu'il n'ont pas bu me semble assez parlante.

Une autre image : eh oui tu t'es fait un avis sur un sujet et cet avis a la même valeur que celui fait un avis sur un vin à partir d'un échantillon dégusté en primeur.

merci pour ton expertise Michel.

il est précisé qu'aucun labo n'est en mesure en France d'evaluer les doses de radiations reçues par les aliments a posteriori, un seul peut contrôler si cela a été irradié ou pas.

Pour quoi faire ?

Luc

y a des normes légales à ne pas dépasser mais tu le sais très bien.

Des normes légales de quoi ?
L'aliment ne devenant bien entendu pas radioactif, je ne vois donc pas comment on pourrait contrôler a posteriori la dose de radiation reçue...

Luc

on pourrait au moins controler le procédé mis en oeuvre au vu de la norme européenne recommandée et controler que les temps d'irradiation sont respectés (seul un labo peut le faire)

Certes, mais là on n'est pas sur un contrôle des aliments en tant que tels, mais des installations techniques.
Je doute tout de même beaucoup que ce ne soit pas effectué...

Luc

Je serais surpris que l'ASN ne mette pas son nez dans ce type d'installations.

Comme me l'a confié un responsable de site indus., les services de l'état type DREAL, ASN, etc. sont très compétents et très exigeants.

Marc

enzo d'aviolo écrivait:

---

> recommandée[/url] et controler que les temps
> d'irradiation sont respectés (seul un labo peut
> le faire)

Les colis de suremballage sont équipées de dosimètres, il y a donc un mouchard pour vérifier la dose. D'ailleurs, on peut se contenter de dose faible en antigerminatif, alors qu'on cartonne d'avantage pour les épices.

Le cobalt 60 est à 1 MeV avec les rayons gamma émis, donc loin des 13 MeV nécessaires pour rendre un produit à son tour radioactif. Donc, impossible, sauf à utiliser une autre source et un autre rayonnement (non utilisés ): des électrons accelérés.

Oui, il y a la question de formation d'ACB. Mais tous les procédés ont leurs défauts: les procédés thermiques amènent des réactions de Maillard, dont le côté carcinogène n'est plus à prouver, lui ( et encore...C'est bien moindre que la même réaction à la cuisson dans la poele de la ménagère ). On revient donc inévitablement à la question de la dose.....

[size=x-small]( il y a 15 , j'aurai pu avoir la possibilité de bosser 1 an ( ou plus ) sur un procédé alternatif, ce qui m'avait un peu obligé à me documenter sur le sujet, dirons nous....L'intérêt majeur de l'alternatif n'était pas de faire "mieux" mais éventuellement plus "acceptable" pour le consommateur par définition ignorant )[/size]

Un peu hors sujet mais très utile, un petit rappel sur les cancers.

www.pseudo-sciences....

Une bonne illustration du génie français en matière de réduction des phytos.

www.daniel-sauvaitre...

Buzet
Vignerons et apiculteurs main dans la main pour lutter contre la mortalité des abeilles.

france3-regions.fran...

Justice
Première audience au Civil pour Valérie Murat cet après-midi au tribunal de grande instance de Bordeaux. Cette procédure l’oppose à la Commission d’indemnisation des victimes d’infractions qui doit se prononcer sur le statut de victime de son père, viticulteur décédé, James Murat.

france3-regions.fran...

phi écrivait:

---

> Une bonne illustration du génie français en
> matière de réduction des phytos.
>
> www.daniel-sauvaitre...
> mple-certifie-d-entetement-entetant-de-tetes-cherc
> heuses-soumission-ordinaire-au-pouvoir-ou-dogmatis
> me-inquietant.html

Lecture passionnante merci.
J'avais arrêté de lire ce fil... à tort.
JD

Je replace ici un lien indispensable posté par phi dans la rubrique OGM : Les Français ne croient plus au progrès.

Cette partie a particulièrement retenu mon attention et je la dédicace à mon ami famaso : Et quand le débat scientifique n’est pas ridiculisé, il est suspecté ou vilipendé. Je pense à cette anecdote récente - mars 2016 - d’un médecin pneumologue-allergologue défendant l’innocuité du diesel et montré du doigt pour ses liens supposés avec une multinationale du pétrole. Son cas n’est pas isolé : c’est désormais une antienne récurrente que de « dénoncer » les liens de tel ou tel scientifique avec l’industrie - qu’elle soit chimique, agro-alimentaire ou pharmaceutique. Il est vrai que c’est plus facile que de répondre à des arguments.

On trouve, dans tous les comités d’experts scientifiques, des personnes qui travaillent aussi pour des entreprises. Où est le mal ? Qu’y a-t-il de répréhensible à ce que d’éminents scientifiques collaborent à des industries privées dans leur domaine de compétence ? Qui le ferait ? Des incompétents ? Le problème des conflits d’intérêt, ce n’est pas de savoir s’ils existent, mais de savoir s’ils sont exercés. On a tous des conflits d’intérêts, à commencer par les militants des ONG ! Quant aux personnes sans conflit d’intérêt, par essence elles sont sans intérêt.

Luc

Le problème des conflits d’intérêt, ce n’est pas de savoir s’ils existent, mais de savoir s’ils sont exercés.

Absolument ! J'avais dit à peu près la même chose sur un forum d'athlétisme à propos de Sebastian Coe, actuel président de l'IAAF et de ses liens avec Nike (qu'il a finalement rompu pour éviter tout amalgame).

Quant aux personnes sans conflit d’intérêt, par essence elles sont sans intérêt.

amen!
ça pue l'autosatisfaction!

sinon pour mieux comprendre le conflit d'intérêt balayé d'un revers de la main par ce monsieur non sans gêne, quand il dit "On trouve, dans tous les comités d’experts scientifiques, des personnes qui travaillent aussi pour des entreprises. Où est le mal ?" voici 5 minutes pour comprendre

Ce n'est pas de l'autosatisfaction, c'est une évidence.
Mais bien entendu, si on préfère profiter de l'expertise de non experts, qui ne seront bien entendu jamais sollicités par le secteur privé vu, précisément leur manque d'expertise, pourquoi pas...

Luc

+1 avec Luc. Et excellent article au demeurant.