Je pense qu'avec les réponses de Jean-Michel et de Luc on a fait le tour de la question.

www.linternaute.com/...

JE sais pas si ça déjà été posté

Pour être sûr de faire le meilleur possible : ne pas être certifié

Pour être sûr d'avoir un marché porteur : être certifié

seb

Tu vas encore te faire des amis...

Luc

Cher El Bingo

Attention au fantasme, mince.
Le vin vous fait rêver et c’est tant mieux, c’est pour ça que je fais ce métier.
Mais on parle de métier, de boulot, justement.
Tous les vignerons communiquent, plus ou moins fort, plus ou moins bien, avec plus ou moins de moyens, mais tous communiquent. On est dans le monde de l’entreprise, il faudrait ne pas l’oublier.
Le budget com de château Latour est probablement 1.000 fois celui d’un petit vigneron languedocien. Ne me citez pas la Bourgogne, la Bourgogne communique ; les meilleurs autant si ce n’est plus que le autres. Qui on interroge sur le blog de Monsieur De Rouyn ? pour nous parler de ses vins dans une ambiance de cathédrale, hein ? l’interview n’a pas été déclinée…. Ce n’est d’ailleurs nullement une critique de ma part, je veux simplement vous dire : fantasmez les vins autant que vous voulez, je fantasme moi-même encore sur Romanée Conti, mais prenez le recul nécessaire.

Le vigneron qui vous dit qu’il est bio, certifié, voire garanti sur l’étiquette, est dans la com, ce qui dans mon esprit n’est pas péjoratif : il faut parler de son travail.
Les vignerons vedettes qui déclarent faire du bio sans être certifiés, « pour garder leur liberté » sont dans une forme de com juste un peu plus sophistiquée, qui n’est possible que parce qu’ils sont « vedettes »
D’une certaine manière, ils font une meilleure com parce que le vedettariat le leur permet. Je ne leur jette pas la pierre, j’ai moi-même longtemps été bio avant d’être certifié, je peux donc les comprendre.

Est-ce que les seconds font de meilleurs vins que les premiers : en moyenne peut-être, si vous avez confiance dans le jugement mediatico démocratique, ce qui m’étonne de vous.
Est-ce que la qualité de la com est systématiquement proportionnelle à la qualité du produit ?
Je vous laisse regarder la télé pour vous faire une idée.

Thierry

Bon bon, je vais reformuler :

La communication n'était pas mon débat. Il en faut et tant mieux si les "bons" vignerons en usent pour faire reconnaître la difficulté de leur démarche et la qualité de leur vin.

Ce que je voulais dire, maladroitement, c'est qu'en étant certifié "bio", en étant dans une charte d'AOC ou que sais-je, on doit se plier au respect d'une ligne de conduite qui pourrait à un moment, venir percuter des choix, des orientations bénéfiques ( selon le vigneron ) pour le vin lui-même.

Je parlais effectivement de plus de liberté d'action, sans aucune contrainte. Le "marché porteur" étant un élément parmi tant d'autres, mais le choix de la certification bio a à mon sens une génèse bien plus noble.

Dont acte
seb

Attention Seb à ne pas confondre ceux qui ne sont pas certifiés car ils ne veulent pas être certifiés, ou ceux qui ne le sont pas car ils font parfois des choses différentes que ce qui ets autorisé dans le cahier des charges.
Ceux qui ne sont pas certifiés "pour plus de libertés", "pour pouvoir quand même avoir une roue de secours au cas où", ne respectent pas à 100% et chaque année le cahier des charges: c'est implicite, mais il faut se méfier quand on a ce genre d'explications. Quand on te dit qu'on est bio mais non certifié pour ne pas avoir à se plier à toutes les règles de la charte... alors on n'est pas bio!!
Ce qui est bien différent de ceux qui suivent 100% et chaque année le cahier des charges, et qui font le choix de ne pas être certifiés pour une raison philosophique ou autre.

Florian

Je ne confonds rien, je dis qu'il y a autant d' intentions/ démarches commerciales, philosophiques, culturales qu'il y a de vignerons. Mais je dis aussi, qu'en étant hors charte, hors certification, on est libre de faire comme bon nous semble. Pour le meilleur ou le pire margoulineux. Je ne juge pas, j'informe

Et si la certification bio ( pour ne parler que d'elle )permet sans aucun doute ( le souligné disgracieux de la polémique ) de tirer la qualité sanitaire des vins vers le haut, j'en suis le premier satisfait.

Dont acte II
seb à votre service.

qu'en étant hors charte, hors certification, on est libre de faire comme bon nous semble.
Ce qui confirme ce que je pensais: ceux que tu cites ici ne font pas le choix entre être en bio certifiée ou non, ils ne respectent pas la charte et ne sont donc pas bio, donc non certifiés car non certifiables.
Je pense que nous parlions ici du choix de ceux qui respectent la charte d'être certifiés ou non. Rien à voir!

Bio
Les producteurs se convertissent par conviction plus que par intérêt !

www.lavigne-mag.fr/a...

Question et remarque au spécialiste du bio.

Le pyrèthre de Dalmatie est une fleur avec un effet répulsif contre les insectes. C'est autorisé dans le bio, il me semble. Essayez d'avaler les pyréthrines naturelles,.... à haute dose, vous risquez de mal finir. Y a pas que du sympa dans la nature... y a du mortel, du stupéfiant, mais pas des merdes cancérigène...

Question:

Faites vous planter ces fleurs vers vos vignes ? Y a t'il une densité maximale autorisé. En effet, si on a 30 pyrèthre de Dalmatie, on fout en l'air un peu l'éco-système ??

Y a pas que du sympa dans la nature... y a du mortel, du stupéfiant, mais pas des @#$%& cancérigène...

Bien entendu qu'il y en a...

Luc

Luc Javaux écrivait:

---

> Y a pas que du sympa dans la nature... y a du
> mortel, du stupéfiant, mais pas des @#$%&
> cancérigène...
>
> Bien entendu qu'il y en a...
>
>
> Luc
Le radon ?? OUI, mais sinon je ne vois pas. En plus c'est un élément de la table... BOn pour préciser, peut-tu me citer une molécule organique présent dans les fleurs, les champignons qui est cancérigène ??? Des champignons (pas de Fukushima ou de Tchernobyl je parle) qui sont cancérigène si consommé à forte dose.

"BOn pour préciser, peut-tu me citer une molécule organique présent dans les fleurs, les champignons qui est cancérigène ??? "

L'ochratoxine A bien connue des viticulteurs.

OTA
Amines biogènes.
Etc...

Plus divers toxiques ( solanines et autres alcaloides, nicotines, glucosides cyanogènes, etc...la liste est sans fin, et ça n'a rien à envier parfois à un cancérigène ). Tu préfères donc un toxique mortel immédiat à un carcinogène ? Tu as peur de souffrir longtemps avant de succomber ?

Ces substances sont en effet très nombreuses, mais comme elles donnent des cancers naturels et bio, c'est moins grave...

Un peu plus sérieusement, dresser une liste serait trop long.
Je pourrais citer par exemple les hormones présentes dans de nombreux végétaux, les phyto-œstrogènes du soja et de tous ses dérivés en sont l'exemple le plus connu.
L'acétaldéhyde dans les pommes ? Cancérigène.
Furanes présents dans les champignons, le céleri, les oignons, les patates douces ? Idem.
Le bêta-carotène qui donne leur belle couleur aux carottes (entre autres) ? Il augmente le risque de cancer du poumon chez les fumeurs.
Les pommes de terre ? On y retrouve deux neurotoxines.
Est-ce l'Homme qui a inventé les pesticides ? Bien sûr que non, la plupart des plantes synthétisent leurs propres pesticides que nous ingérons sans le moindre scrupule. Il faut tout de même bien qu'elles se défendent, on ne va pas leur en vouloir... Bien entendu, certains diront que ces pesticides naturels sont forcement moins toxiques que ceux produits par l'industrie chimique. Mais il l'affirmeront sans la moindre preuve, ces molécules chimiques naturelles étant pour la plupart pas ou peu étudiées.

Que faut-il en conclure ? Qu'il faut arrêter de manger ? Arrêter de boire du café, même bio, parce qu'on sait que dans une seule tasse, il y a autant de produits cancérigènes, en poids, que la dose de résidus de pesticides absorbés par un individu en un an ?
Bien sûr que non, car en terme de toxicité, que ce soit pour une molécule naturelle ou une molécule de synthèse, ce qui compte c'est la dose.

Bon appétit,

Luc

ce qui compte c'est la dose....et accessoirement la superposition des "petites" doses de molécules toxiques.

Que faut-il en conclure? Arrêter d'être inconséquent dans ses habitudes de consommation.

Tu n'as manifestement pas compris que des molécules toxiques, tu en manges de nombreuses à chaque repas, même quand tu manges 100 % bio.
Alors, c'est quoi pour toi être inconséquent ?
Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que la superposition de petites doses non toxiques des plusieurs molécules entraine une toxicité ?

Luc

Comme Luc, ce qui compte c'est la dose.....

Petit rappel du "père de la toxicologie" :
"tout est poison, rien n'est sans poison, ce qui fait le poison c'est la dose"
Paracelse

Julien

C'est pas toujours aussi simple.
Certains composés sont toxiques dès le premier picogramme ingéré. Et d'autres sont indispensables, mais pour autant toxiques à des doses plus conséquentes.

merci des compléments, je ne suis ni médecin, ni oenologue. En revanche, il y a un siècle voir plus, on avait bien moins de cancer, mais on crevait d'autre maladie. Est-ce qu'on ne vit pas dans un environnement ou l'on respire et avale plus de produits cancérigène qu'auparavant ?. Pourquoi il y a une augmentation des cancer du cerveau (mon père est décédé de cette maladie), de cancer des ganglions (un pote et mon beau-cousin). Bref, ces cancers ne sont pas du à une mauvaise hygiène de vie.

il y a un siècle voir plus, on avait bien moins de cancer

On a forcément plus de chance de choper un cancer avec une espérance de vie de 80 ans que quand on mourait à 35...

Ceci dit,il semble évident que nombre de substances à risques n'existaient pas il y a 100 ans.

jlj

Et il y a 100 ans les personnes atteintes d'un cancer avaient aussi plus de "chance" d'en mourir. La recherche et la medecine ayant fais des progrès assez spectaculaires ces dernieres decenies.

Julien

Encore eût-il fallu que le diagnostic fût posé...

jlj

En revanche, il y a un siècle voir plus, on avait bien moins de cancer, mais on crevait d'autre maladie. Est-ce qu'on ne vit pas dans un environnement ou l'on respire et avale plus de produits cancérigène qu'auparavant ?

Difficile de répondre en quelques lignes car il faudrait étudier les incidences des différents cancers les uns après les autres.
Il est tout de même clair que l’augmentation de l'espérance de vie, l'explosion de la consommation de tabac, ainsi que l'amélioration du dépistage sont autant de facteurs qui expliquent la plus grosse partie de l'augmentation observée.
L'augmentation forte des cancers de la peau peut être mise sur le compte d'une plus forte exposition au soleil (indéniable depuis les congés payés, la diminution du temps de travail et l’augmentation de l'espérance de vie).
De multiples autres facteurs interviennent, entre autres, pour rester dans l'alimentaire, l'alcool bien sûr, la viande rouge (inutile de rappeler qu'on en mange beaucoup plus qu'il y a un siècle), ou la charcuterie (idem). L'obésité elle-même est un facteur prédisposant bien identifié, et je ne dois pas vous expliquer que le nombre d'obèses est en forte augmentation lui aussi...
Le fait que les femmes ont des enfants beaucoup plus tard qu'il y a un siècle et allaitent moins (ça s'améliore cependant) est un facteur favorisant du cancer du sein.
Certains virus sont également responsables de certains cancers, le cas le plus connu étant celui du cancer du col de l'utérus, provoqué par un virus sexuellement transmissible.
Tout cela ne revient pas à nier un impact possible de certains facteurs environnementaux comme la pollution atmosphérique ou la présence de telle ou telle substance chimique dans l'alimentation, mais leur responsabilité me sembles très largement surestimée dans la genèse de la maladie cancéreuse. Elle permet surtout de se dégager en partie de ses propres responsabilités en terme d'hygiène de vie.

Luc

Sans parler du manque d'exercice physique...

Donc, étudions les hommes et les femmes nés de femmes jeunes, ayant été allaités, faisant 30 minutes de marche rapide par jour au minimum, buvant du vin rouge régulièrement et modérément, ne fumant pas, évitant la viande rouge, la charcuterie et le lapin (pour les antibiotiques), surveillant son poids, s'hydratant quotidiennement et évitant le soleil, marié jeune et fidèle depuis et vivant à la campagne dans une maison ancienne non refaite (à cause des peintures et des solvants...).

Il est encore temps pour les bonnes résolutions ;-)

Un bio qui fume, par définition, c'est une grande incohérence...

A part le "modérément",Hervé,je veux bien participer à ton étude...

jlj

C'est la dose... oui surement..et une dose + une dose = 2 doses ?
Ou elles s'annulent entre elles?

Je ne parle évidemment pas des agents toxiques que l'on peut retrouver à l'état naturel dans la patate, le céleri, le café, la carotte ..sans lesquels on ne serait pas en grande forme, mais plutôt des produits industriels ( à base d'huile de palme,vins à une "certaine époque" gavés de traitements et intrants... ) et habitudes à risque ( plastique chauffé au micro onde, mobile scotché à l'oreille 5 h par jour )...liste tellement pas exhaustive.

On a rarement vu quelqu'un décéder dans d'atroces souffrances parce que le bonhomme à fait une overdose de carotte vapeur ...

L'inconséquence serait, oui d'avaler cul sec des champignons nocifs à l'état naturels, ca va sans dire, mais aussi et surtout avaler régulièrement les produits industriels qu'on retrouve dans nos bons supermarchés de proximité. Il parait que parfois ça peut conduire à l'obésité et à certaines maladies cardio-vadsculaire...mais si Un mars+ un ricard + mc do +...+++ = gentille dose +gentille dose, alors tout va bien !!!

Je n'en attendais pas moins de ta part El gignolo, un pot-pourri de poncifs tous aussi éculés les uns que les autres, ça nous manquait pour relever le niveau de la discussion.

Luc

"On a rarement vu quelqu'un décéder dans d'atroces souffrances parce que le bonhomme à fait une overdose de carotte vapeur ... "

En revanche on a vu des gens mourir après avoir mangé des graines germées bio...