Mon cher Eric, j'avoue que votre texte globalement est très ouvert et intelligent, qu'il tient compte avec respect des avis des autres, en fin de compte la seule chose qui pêche est dans la forme, suggérant que l'avis que vous énoncez est celui du consensus d'ensemble de ce fil de discussion, à cause de la première phrase. C'est fou ce qu'une première phrase peut faire interpréter toute la suite de manière partiale.

Ceci qui m'a laissé croire que les belles paroles qui suivaient (et dans lesquelles je me reconnais assez) n'allaient pas tant dans le sens de l'objectivité que de l'envie de conclure.

Il est probable que je me sois trompé ou au moins que ma réaction ait été disproportionnée. Et sans que cela ne me justifie ni ne m'absolve, j'en ai donné plus haut l'explication ;-)

Amicalement,

Bertrand.

Finalement, certifié ou non, bio ou non,le principal, c'est l'honnêteté...

Hervé écrit: le principal, c'est l'honnêteté...

Comme toujours c'est elle qui crée la richesse, pas la méthode.

PS1 qui c'est qui nous a castré notre 20sang?

pourquoi revenir sur certains débats où de toutes façons on retrouve in fine ch&acun sur les mêmes positions qu'avant que ce débat ne commence.

j'avais juste parlé d'un point de détail qui est le respect des termes et des dénominations. Si on prétend faire du "Volnay" on doit avoir l'AOC. Si on prétend faire du bio on doit être certifié.

En aucun cas cela ne signifie pour moi que ces deux labels sont des garanties de qualité ou de bonnes pratiques (et lycée de Versailles)... mais voilà s'il y a des dénominations réglementées il faut respecter les chartes de production pour en revendiquer l'usage.

Tout a fait Vincent. C'était plus haut l'objet de ma comparaison avec l'AOC. Ton message pourrait d'ailleurs s'intégrer très bien à la discussion sur l'AOC.

Pendant que certains s'interrogent sur l'intérêt de la certification ... les anglais ignorent la bio, d'après Decanter "The majority of UK consumers do not care if their wine is organic or Fairtrade, and do not understand what biodynamic means, says a new study".

La suite: www.decanter.com/new...

Bertrand Le Guern écrivait:

---

> Pendant que certains s'interrogent sur l'intérêt
> de la certification ... les anglais ignorent la
> bio, d'après Decanter "The majority of UK
> consumers do not care if their wine is organic or
> Fairtrade, and do not understand what biodynamic
> means, says a new study".
>
> La suite: www.decanter.com/new...

J'imagine qu'une enquête identique en France donnerait le même résultat et les mêmes commentaires.

Quel rapport avec le débat sur la certification, hormis le fait de savourer trois points de suspension?

;-)

Didier

Quel rapport avec le débat sur la certification, hormis le fait de savourer trois points de suspension?

De rappeler que ce débat (certification) n'intéresse que quelques uns et que la bio en général n'intéresse pas davantage le grand public anglais.

Bertrand, la bio intéresse quand même probablement plus les gens les plus investis dans le vin comme ceux qui fréquentent LPV (près de 2000 visites, une des listes de messages les plus lues ici) que la masse des consommateurs lambda qui ne s'intéressent d'ailleurs à pas grand chose...

Philippe

Ces résultats ne me surprennent pas. Il en serait de même si l'on demandait à une population lambda si l'AOC est importante dans leurs achats ou mieux, qu'est-ce que l'AOC. Qu'est-ce qu'un vin blanc, le SO2, le degré d'alcool. Qu'est-ce qu'un engrais chimique ou mieux avec quel fruit fait-on le vin. Qu'est-ce qu'un vin. On serait sans doute surpris des réponses. Par contre pour un lectorat éclairé comme celui de LPV, on peut comprendre que le sujet ait pu susciter autant de lectures.

Mis à part enfonçer des portes ouvertes l'article ne me semble pas apporter beaucoup de nouveauté au débat. Par contre la réaction de la lectrice Nina:

This is not surprising at all. I think the fact that a wine is organic, fair-trade etc is only an extra credit for a wine you bought. I find it hard to believe that any major group of wine consumers would actually buy a wine due to these criteria.
Nina Witikka, Winestate Oy, Helsinki, Finland

Résume très bien la teneur du débat de LPV, la certification est un plus mais ne constitue pas un argument suffisant pour l'achat d'un vin.

NB: J'ai quand même l'impression que le lecteur que le sujet intéresse en a plus appris sur le sujet en lisant cette discussion que cet article de Decanter.

J'ai eu une info cette semaine qui relance sérieusement le débat: Luc de Conti est en reconversion officielle en bio (apparemment en 2ème année). Le propriétaire du domaine où j'habite (en bio certifié depuis 20 ans) lui a rendu visite il y a 2-3 jours: vignes nickel! Contre le mildiou, des traitement à base de cuivre ont suffi pour enrayer la maladie.

En tout cas, Luc devra trouver un autre domaine pour défendre la cause des"presque bio". Celui-ci a apparemment estimé que l'on pouvait être en bio et avoir un état sanitaire satisfaisant (mais aussi que l'agrément pouvait avoir une utilisé quelconque - sinon il ne l'aurait pas fait).

Luc, il faudra donc que je m'intéresse sérieusement à ce domaine

Lt

PS par contre Eric, je ne suis pas sûr que le nickel soit autorisé en bio

Luc, il faudra donc que je m'intéresse sérieusement à ce domaine

Tu ferais bien, ça me permettra de m'approvisionner plus facilement...
Pour le reste, je ne sais si l'info est vraie, mais cela ne change, vous vous en doutez, strictement rien pour moi.

Luc

On s'en doutait.

En raisonnant à l’extrême, serait-il possible que ce domaine qui nous était présenté comme un des 2 exemples de ces « happy few » adeptes du « raisonné extrême » ait poussé le raisonnement si loin qu’il soit arrivé à la conclusion :

Que la certification est un plus de transparence pour le consommateur.

Que se soumettre à un contrôle est une garantie supplémentaire de cette transparence.

Que travailler en bio ne présente pas d’obstacles si insurmontables, même en année exceptionnellement difficile, pour que l’on puisse décréter a priori qu’il serait insensé de respecter un mode de production et d’en accepter le contrôle.

Blague à part, il est aussi possible que Luc de Conti, travaillant naturellement et sans contrôle, depuis des années, ait pris conscience de l’ambiguïté d’une telle situation et de la difficulté d’expliquer sa démarche au plus grand nombre. Et par soucis de simplification et de clarté soit arrivé à conclusion que seule la certification permettait de répondre cette attente.

Dans ce scénario à rebondissement, nous allons donc attendre – pas trop longtemps quand même car les vendanges sont là – que nous en apprenions un tout petit peu plus.

Bio
Écologistes dans l’âme, ils refusent pourtant toutes les certifications !

www.larvf.com/,vin-b...

Le paragraphe sur la Grange des Pères est un monument : là, ce n'est pas le vigneron qui parle de son travail, mais le journaliste à qui "on a dit qu'il le faisait" sans que le vigneron n'en ai jamais parlé, ne l'ai revendiqué ou l'ai dit au client. L'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours. A ma connaissance, jamais L. Vaillé n'a communiqué sur son mode de culture, ce qui semble finalement plus honnête. Si on a pas de label, on se tait et c'est ce qu'il fait.

Du grand "journalisme", à ressortir quand on critiquera la blogs ou les forums... ;-)

A noté la démarche excel qui se rapproche d'une obligation de résultat et pourrait réconcilier un peu tout le monde : je ne communique pas sur les moyens mais rassure sur le vin en lui même...

j'aurais appris que les Reynard possède un sol argileux, pourtant plus granitique (gore) tu meurs!
du grand journalisme de terrain en effet

Laurent écrit: j'aurais appris que les Reynard possède un sol argileux, pourtant plus granitique (gore) tu meurs!
du grand journalisme de terrain en effet

www.vin-terre-net.co...

"Reynard : le quartier le plus réputé de tous, coteau abrité des vents froids, exposé plein sud, amphithéâtre granitique avec présence d’un peu d’argile. Des vins réputés pour leur charpente, leur ampleur et leur côté épicé/poivré. Le vin du domaine Allemand est très recherché. Ce climat entre pour beaucoup dans la composition du Cornas du domaine Clape."

Alors de l'argile ou pas?

"Reynard : le quartier le plus réputé de tous, coteau abrité des vents froids, exposé plein sud, amphithéâtre granitique avec présence d’un peu d’argile.

C'est précisément ce que dit la RVF :

les syrahs se contentent d'un petit peu d’argile

C’est vrai que le paragraphe GDP est un monument.

Mais faut ménager, Hervé. On parle d’un grand média qui nous mettra un jour en haut de l’affiche. Disons donc que ce n’est pas pire que la moyenne de notre quotidien médiatique …

J’aime aussi la phrase attribuée à E. Reynaud : « l’important, c’est de se limiter à des produits qu’on peut boire ou respirer »

Boire de la tisane d’ortie peut-être ? Mmouais ok, en tous cas pour le cuivre et le soufre j’évite de boire et respirer

Thierry

C'est du lourd, en effet !

J'ai bien aimé...Le domaine de la Grange des Pères possèderait également un dynamiseur, mais les Vaillé ne l’exposent pas dans la cour pour le montrer aux clients… ou comment décrédibiliser le domaine aux yeux de certains...pas très fair-play !

Oncle Charly écrit: Mais faut ménager, Hervé. On parle d’un grand média qui nous mettra un jour en haut de l’affiche.

Euh, là, je vois pas de quoi tu veux parler.

"Alors de l'argile ou pas?"

oui comme souvent mais quel intérêt que ce commentaire quand la caractéristique essentielle du sol et du sous-sol de ce terroir est qu'il est composé de granit en décomposition.

la démarche excel qui se rapproche d'une obligation de résultat et pourrait réconcilier un peu tout le monde : je ne communique pas sur les moyens mais rassure sur le vin en lui même

Sauf que bio veut dire sans produit de synthèse alors que la démarche dont tu parles veut simplement dire que la performance de l'analyse n'a pas permis de détecter de produit de synthèse et cela ne signifie pas que le vin n'en contient pas. Un vin jugé "propre" actuellement ne le sera peut-être plus dans quelques temps avec l'amélioration des capacités analytiques.

Deuxièmement, être en bio signifie de ne pas balancer de produit de synthèse dans l'environnement ce qui est complètement ignoré de la démarche dont tu parles.
L'exemple le plus flagrant est la confusion sexuelle que je déteste car elle banalise l'usages des hormones à grande échelle. Pas de risque, on n'en trouvera jamais dans les vins. Mais quid les gens (et des animaux) qui vivent autour des parcelles confusées (et dont je fais partie malgré moi) ?

Les désherbants et autres pesticides qui migrent dans le bas des parcelles et que l'on "arrête" avec des bandes enherbées,...
Les nappes polluées,...

Avant qu'on m'en fasse la remarque, je vais répondre au cas du cuivre... Combat d'arrière garde.
Très souvent en seulement 1 ou 2 traitement et en plus de 20 pesticides annuels, les "non-bio" utilisent presque autant de cuivre que les "bio" dans toute un année.

Je pense qu'il ne faudrait reconnaitre que le bio certifié. Les amalgames, les flous sont tellement nombreux qu'il est facile de se perdre; c'est d'ailleurs souvent fait exprès.
Que dire des expressions souvent entendues : "biodynamie raisonnée", "je suis de philosophie bio", "je suis bio à 95%", "je suis plus bio que bio", "je cultive en bio mais je m'autorise un antibotrytis ou un insecticide",..
Pour les agriculteurs désargentés, les cotisations bio sont remboursées et même mieux. Donc quand on est en bio, on n'a aucune raison de ne pas être certifié. C'est plus clair pour tout le monde et surtout plus honnête.

bah la malhonnêteté des Chave, Allemand, Selosse et consorts qui n'envisagent pas de se certifier, vu la qualité produite, je suis prêt à l'accepter tant je me fous du label pour regarder uniquement ce que j'ai dans mon verre.

Le domaine de la Grange des Pères possèderait également un dynamiseur, mais les Vaillé ne l’exposent pas dans la cour pour le montrer aux clients

Ou comment régler ses comptes à travers un article de "journalisme"? Nul...

Z'avez qu'à envoyer des échantillons aussi les Vaillé, ça leur apprendra à contester...

Cher Jean-Michel,

Je n'en suis pas là, ni dans mes possibilités techniques et financières, ni dans ma démarche personnelle.

il me semble que la confusion sexuelle est tout à fait autorisée en label bio, mais je peux me tromper, ainsi que de nombreux autres produits qui sont absent de ta recherche. Ce n'est pas à moi d'en juger.

Tenter d'utiliser le moins d'intrants, "naturels" ou de synthèse, voilà simplement la mienne. Il me semble plus sage d'utiliser UN produit à UN moment, sur UNE parcelle que de faire du systématique. Et de ce fait de ne pas être obligé de tricher... Après, condamner tout produit parqu'il est de synthèse, c'est un choix idéologique, pas un choix technique, puisqu'on ne regarde pas ce que l'on nous offre. Le soufre en est un bon exemple, plus naturel depuis longtemps...

Il me semble que le principal argument qui ressort comme un marronier, c'est : "on anlyse, les bio ont rien, regardez, les conventionnels ont toutes ces merdes". Si les analyses ne détectent rien sur l'un comme sur l'autre, c'est il me semble un grand pas pour le consommateur. Surtout qu'elles seront systématique chez l'un et pas chez l'autre.

Que les analyses progressent, je n'y vois que des avantages.

Effectivement, la confusion sexuelle est autorisée en bio sûrement car il n'y a pas de produit de synthèse "appliqué" sur le végétal. Mais j'y suis opposé d'autant plus qu'il s'agit d'hormones, qui plus est de synthèse.

C'est aussi pour cette approche du vivant que je ne me revendique pas du bio mais de la biodynamie.
Avec le bio ("basique"), on est toujours dans la destruction sans compréhension du vivant.

Il faut comprendre pourquoi le papillon vient à un moment donné à un endroit plus qu'à un autre, au lieu de tout détruire ; sans trop savoir ce que l'on détruit ni qui on détruit. Effectivement le raisonnement marche pour le mildiou ou...le sanglier;).

Ensuite on va le contenir avec les moyens les plus doux. L'homéopathie peut apporter une bonne aide à cela. Et oui...
Pourtant, il reste tant de choses à découvrir.

Le fait d'utiliser un seul produit à un moment donné pour une parcelle donnée est selon moi une vue de l'esprit car en pratique cela n'arrive jamais. J'ai la responsabilité d'environ 100 parcelles et quand j'étais en conventionnel, ce cas de figure ne s'est jamais produit.

Si un seul produit appliqué une fois sur 1/100ème des parcelles peut être suffisamment efficace pour sauver une récolte totale (=somme des 100 parcelles) ou la changer la qualité de l'ensemble, c'est que ce produit était particulièrement salvateur pour l'humanité et il faudra faire entrer Agitateur au Panthéon.

Je n'ai jamais prétendu faire du "durable" ; même si je pense avoir pris un peu d'avance sur certains.

Je souhaite toujours rappeler que je me situe dans une stratégie "du moins pire".
Ce n'est pas très glorieux mais c'est mon sentiment sincère !