flor3nt écrivait:

---

> Bonsoir Phil,
>
> complexité, encore un mot qui mérite d'être
> débattu.
>

Pas pour moi, Florent, sans vouloir paraître présomptueux : le nez a évolué dans un spectre qui m'a paru assez riche - mais peu puissant - et mouvant, sur des notes fines, fruitées et florales. C'est ce que j'appelle "complexité" à la différence de "monolithique". C'est une question de ressenti sur une bouteille à un instant t donné. Mais mes partenaires n'ont peut-être pas partagé mon impression.
Sur ma bouteille en tout cas, j'ai pris du plaisir et je suis sincèrement désolé que ce ne fut le vôtre.

Sur l'aspect vineux, pour ma part, je ne considère pas cette bouteille bue samedi soir comme telle, car elle possédait une structure très droite, peu de puissance - a l'inverse d'un Bollinger ou d'un Selosse, voire plus directement du Diebolt-Vallois 1982 bu en parallèle - au passage très joli vin évolué, s'accordant à merveille à l'huître chaude & truffe de Bourgogne. J'associe "vineux" à puissant et riche à la fois. Certes, ce sont des critères strictement personnels et il me paraît vain d'en débattre ad infinitum si l'auteur reste cohérent et clair dans son acception & son utilisation.

Cordialement,
Phil

flor3nt écrivait:

---

> En fait je trouve que c'est un mauvais rapport
> qualité prix.
>

Peut-être. Je dirais plutôt qu'on peut très certainement se faire plaisir à moindre frais, que ce soit en Champagne ou ailleurs (c'est bête, mais je pense inévitablement à Vouvray pour ce que je crois connaître le mieux).
Je n'ai pas le sentiment d'un prix inconsidéré sur cette cuvée d'un domaine, que j'avais un peu perdu de vue, mais la base de 2007 m'a incité à renouer avec mes plaisirs de "jeunesse".
Je regoûterai cette cuvée pour les fêtes, j'espère renouveler mon plaisir, mais on ne sait jamais à l'avance en matière de vin et notre échange me fait réfléchir sur les meilleurs conditions pour le mettre en valeur. Merci.

Cordialement,
Phil

blackmania écrivait:

---

> J'ai bu le 735 il y a quelques semaines et il m'a
> semblé niveau qualitatif entre le 734 (en bas de
> l'échelle) et le 733 (en haut). C'est un champagne
> tendu et précis comme une lame de rasoir, au fruit
> "vert". Mais un coté un peu austère qui ne plait
> pas au plus grand nombre. Mes invités de l'époque
> avaient peu gouté ce champagne. Jacquesson, qui
> est une très belle maison, livre des champagnes
> vineux pour initiés mais qui manque parfois un peu
> de rondeur.

A mon avis, ce sont les dosages réduits qui apportent ce côté moins rond, plus austère, voire plus difficile.

On ne peut pas dire que 735 manque de complexité, il manque surtout d'ouverture, d'expressivité aromatique. Après, les discussions de rapport q/p sont un autre problème. En tout cas, c'est loin d'être le plus mauvais que j'ai dégusté au GT, ce champagne.

En même temps, avec un dégorgement récent, des bouteilles qui viennent de voyager jusqu'au point de vente... Normal qu'il ne se présente pas sous son meilleur jour...

tarkan écrivait:

---

> En même temps, avec un dégorgement récent, des
> bouteilles qui viennent de voyager jusqu'au point
> de vente... Normal qu'il ne se présente pas sous
> son meilleur jour...

Sans doute, ça n'aide pas mais Jacquesson, je trouve, produit des champagnes pas toujours accessibles. Le peu de dosage y est sans doute pour beaucoup et j'ai remarqué qu'à chaque fois que je servais un champagne de cette marque (avize 2000, 2002, 733, 734, 735) il ne faisait jamais l'unanimité. Le 2002 et le 733 s'en tirant un peu mieux. Par contre avize 2000 avait un coté très métallique oxydé qui n'avait pas beaucoup plu...734 et 735 assez austère, même si le cadet des 2 est plus fruité.

Jacquesson Avize -Grand Cru Récolte 2000
Dégusté hier soir en accompagnement d'un caviar baeri + pomme de terre + oeufs de cailles mollets.
Équilibre parfait, accord met/ vin à retenir, très apprécié.
Par contre le Ruinart Blanc de blancs qui le précédait à fait : flop il accompagnait à l'apéritif des toats tiède pain de mie + beurre + baeri : bof, bof...
Jacquesson = très bon champagne, si j'osais 15,5/20...

Bonjour,

Le 734 m'avait déçu :
Comme je mets TOUJOURS en rapport le prix payé avec le produit, celui ci ne valait que la moitié du prix (30 € réglés de mémoire).

Le 735 me semble plus digne du renom mérité de cette maison , mais oui le prix est celui qu'accepte le marché et 5/6 euros de moins minimum seraient plus en rapport quand on goute un benoit lahaye ou un millésimé d'un bon récoltant souvent vers 20/25 euros.

Pour autant cela n'enlève rien des réelles qualités de ce BSA base 2007, que je n'ouvrirai plus avant 3/4 ans au minimum car il va se complexifier pour sûr...

Je mets mon casque après de telles assertions.
bisous rapportés
frédo.

Tu as raison pour le prix, mais c'est tout de même le meilleur BSA de grande maison. Pour le 735 je pense comme toi qu'il sera très complexe dans 3 ou 4 ans. Je le situe qualitativement entre le 734 (raté) et le 733 (magnifique)

Petite remarque, quand j'ouvre un Champagne, en particulier de grande marque, je ne pense pas "rapport Q/P", car sinon, je crois que je n'en ouvrirais pas... il y a pas mal de vins à bulles en France et en Europe par exemple, qui sont très bons et offrent un rapport Q/P sans commune mesure avec l'immense majorité des Champagnes.
Cependant, en terme de plaisir, pour soi et pour celles et ceux à qui nous offrons ces "bulles", ouvrir un Champagne de qualité reste un moment très apprécié, un goût également unique (je me suis fait plaisir avant les fêtes avec la Spéciale Cuvée de Bollinger, autre must dans le genre).
J'ai payé mes cuvées n°735, 31 € / bouteille. Le Brut Réserve 2002 de Foreau est aux alentours de 15 € au domaine (de mémoire), ce sont deux mondes différents, avec pour point commun la recherche de la plus haute qualité, mais je sais que pour Noël et Jour de l'An, c'est ce Champagne que j'ai envie de servir à ma famille et mes amis. Et je serai heureux d'en ouvrir à nouveau dans quelques années après un petit passage en cave.

Bisous iacchosiens
Phil

Je suis d'accord avec Frédo pour le 734. Il y a pas mal de champagnes autour de 15 € qui l'égale ou le dépasse (attention, on parle bien de 734).
Lancelot-Pienne, Roger Coulon, l'Extra-Brut d'Arnaud Margaine, André Jacquart, Pierre Gerbais...

Par contre, pour 733, la question serait différente : combien y a t-il de cuvées prestige qui l'égale ? Car pour l'avoir bu très récemment, elle est au niveau d'une cuvée prestige.
735 est intermédiaire. Mais je suis là encore d'accord avec frédo, dans quelques mois/années, elle sera sans doute au niveau du 733.

Edit : El Bingo, arrête d' "éditer", on y comprend plus rien !

---
Julien

En réalisant des cuvées qui, manifestement, sont d'un grand écart qualitatif d'une année sur l'autre, Jacquesson ne dénature-t-il pas la notion de BSA ?

Luc

En réponse à ta question, Luc, je pense que ce qu'ont souhaité Laurent et Jean-Hervé Chiquet avec les cuvées 7xx, c'est s'affranchir quelque peu de la notion de BSA pour réaliser des cuvées qui soient pour partie le reflet d'une année.
Pour ne pas "tromper" le consommateur (et dénaturer ainsi la notion de BSA), ils ont donner un moyen de différencier ce BSA d'une année sur l'autre.

Je cite Pierre-Yves qui l'expliquait quelques pages auparavant :

PY Cainjo écrit: C'est justement pour s'affranchir de l'obligation de faire un Brut identique année après année que le concept des 7xx a vu le jour car en 1999, Laurent et Jean-Hervé Chiquet se sont retrouvés face à un dilemme : devoir laisser de côté le meilleur assemblage possible car ils savaient qu'ils ne seraient pas en mesure de le reproduire l'année suivante. Consternés par cette logique aberrante, ils se sont convaincus qu'un BSA devait pouvoir être différent chaque année mais que pour cela, il fallait que le dégustateur soit prévenu et puisse différencier ces BSA différents d'une année sur l'autre.

---
Julien

Dans ce cas, pourquoi ne pas millésimer ?

Luc

En réponse à ta question, Luc, je pense que ce qu'ont souhaité Laurent et Jean-Hervé Chiquet avec les cuvées 7xx, c'est s'affranchir quelque peu de la notion de BSA pour réaliser des cuvées qui soient pour partie le reflet d'une année.
Pour ne pas "tromper" le consommateur (et dénaturer ainsi la notion de BSA), ils ont donner un moyen de différencier ce BSA d'une année sur l'autre

Je valide. C'est tout le charme de la démarche.

seb

Edit : aucun.

Edit ( un vrai ) : pourquoi ne pas millésimer ? parce qu'il y a déjà des parcelles et raisins dévolus aux millésimés non? et qu'il faut bien une gamme de "BSA" pour être cohérent sur le marché.

Car il y a des vins de réserve quand même

Pour répondre à El Dingo, il y a un tas de champagnes à 15-20 euros supérieurs à 734, voire même très supérieurs.

Par contre julienZ75 a raison, peu de champagne peuvent atteindre le niveau de 733 pour ce prix.

La démarche de Jacquesson est donc intéressante puisqu'on n'achète pas aveuglément son BSA en se disant qu'on va avoir un champagne formaté, mais chaque année on a un truc différent qui peut plaire ou déplaire.

Au passage, sorti des Mumm et autres Moet, c'est la même chose pour les petits propriétaires qui ne font pas en quelque sorte une solera pour produire le BSA avec beaucoup de vin de réserve. Ils proposent donc à la vente des BSA qui sont très différents selon l'année dominante.

Luc Javaux écrit: Dans ce cas, pourquoi ne pas millésimer ?

J'imagine qu'il leur faut, comme chaque maison, une "entrée de gamme", que n'est pas un millésimé.
Et cela permet de corriger le tir, les années difficiles, avec les vins de réserve (qui restent faibles toutefois mais qui peuvent varier), de même qu'ils le font avec la proportion de chaque cépage.
C'est également un choix, le dessin d'une gamme de champagnes différente de ce qui se fait. La cuvée millésimée disparaît d'ailleurs au profit des parcellaires (millésimés).

---
Julien

" La cuvée millésimée disparaît d'ailleurs au profit des parcellaires (millésimés)."

Là pour le coup c'est une grande erreur : on perd une très belle cuvée prestigieuse à prix abordable. A force de changer tous les 5 ans de stratégie il va falloir devenir historien pour comprendre leur gamme

La démarche de Jacquesson est donc intéressante puisqu'on n'achète pas aveuglément son BSA en se disant qu'on va avoir un champagne formaté, mais chaque année on a un truc différent qui peut plaire ou déplaire.

En effet,l'ennui venant de l'uniformité,peut-on réellement lui reprocher de présenter des cuvées 7xx qualitativement variables?

jlj

Gardons-nous de leur dire ce qu'il faut faire, quand même. Je fus un fervent admirateur des cuvées Signature, les 1988 et 1990 étant les premiers grands Champagnes que j'ai achetés. Mais il semble que les frères Chiquet préparent des "RD" réalisées à partir des cuvées 73...
on aura peut-être là des grands vins à maturité à prix "intéressants" ; j'espère moins onéreux que les RD de Bollinger, par exemple - on a le droit de rêver.
La démarche "terroir" est passionnante, leur vin ont un style construit sur la pureté, l'élégance, la finesse, qui me séduit. Je regrette la disparition de la cuvée Signature et de ne pas avoir tout à fait les moyens de me payer la gamme sur les trois terroirs isolés sur Avize, Dizy et Aÿ. Mais c'est aussi la valorisation du travail entrepris depuis les années 90 pour la mise en valeur des infinies nuances associées aux beaux terroirs qu'ils possèdent qui les conduit à proposer une gamme exigeante, risquée et finalement très personnelle.

Cordialement,
Phil

La démarche "terroir" est passionnante

Oui mais qu'est ce qu'un champagne de terroir ?

la problématique initiale était : "peut-on trouver un champagne aussi bon voir meilleur que 7xx pour moins cher?"

Moi je dirai "que peut-on trouver de bien meilleur au meme prix" ? et bien pour 31€ TTC prix caviste pas moins que le 2005 extra brut de Francis Boulard par example ou encore son Grand cru.
Evidemment, il ne se trouve pas partout (encore que Jacquesson, ca court pas les rues non plus) mais vous aurez un Champagne de "terroir" et qui plus est a maturité (pour le 2005)

Après avoir lu toutes les discussions, essayons de remettre un peu en perspective les choses.

- je ne pense pas qu'on puisse dire que les frères Chiquet élaborent des cuvées très différentes qualitativement, anée après année. Les vins ne se ressemblent jamais, c'est la logique même de la démarche entreprise à partir de la vendange 2000 qui a donné naissance à la cuvée 728. Cette démarche est née de ce qu'à la vendange 1999, ils ont dû opter pour le moins parfait des deux assemblages possibles simplement parce qu'ils savaient qu'ils ne pourraient pas le reproduire l'année suivante. Dès lors, vraie prise de consceince sur le côté parfois aberrant de la démarche d'élaboration d'un BSA : privilégier la continuité plutôt que la qualité optimale simplement parce q'un doit faire tous les ans à l'identique. Pour éviter cet écueil, la seule solution est de pouvoir faire différent chaque année et pour pouvoir faire différent, identifier d'une manière ou d'une autre, le tirage.
- j'ai goûté très souvent les différentes cuvées 7xx de la maison depuis la 728. Je n'ai absolument pas le sentiment que la 734 soit plus faible que les autres et s'il y en a une qui domine depuis le début c'est la 730, base 2002 et une qui fut un peu plus maigre que les autres (même si davantage de vins de réserve furent apportés pour compenser), ce fut 729, base 2001 (mais elle est toujours là et ne fut pas indigne du tout). Après, ces cuvées reflètent nécessairement le style de la vendange, 2006 fut une vendange plus en délicatesse que 2007, nécessitant peut-être davantage de temps pour se livrer d'où peut-être le côté moins directement accessible de 734 par rapport à 735 ou 733.
- ces cuvées n'ont absolumebnt pas pour objectif de venir en concurrence ou remplacement des millésimes. Ce sont des cuvées comportant toujours au moins 20% de vins de réserve et elles restent dans la logique BSA sauf qu'elles sont chaque année différentes mais finalement il n'est nulle part inscrit dans le marbre qu'un BSA doit être identique chaque année, c'est plus par tradition, facilité, volonté d'avoir un goût maison qu'on pratique ainsi.
- la disparition du millésime est aussi liée à la volonté de renforcer le caractère des cuvées 7xx : hormis les chardonnays de Champ Caïn et les Pinots Noirs de Vauzelle Terme, ce qui entrait dans le millésime va maintenant directement dans les 7xx. C'est plutôt une démarche honorable de privilégier les cuvées d'entrée de gamme plutôt que des millésimes par bature plus chers.
- les lieux-dits (les Chiquet n'aiment pas qu'on dise parcellaires) sont une autre démarche, la volonté d'exprimer pour lui seul un grand terroir, voire un immense terroir. Pas de concessions puisque au début des années 2000 fut tiré un autre Lieux-Dit, les vignes qui entourent la maison à Dizy, pouvant prétendre à la dénomination Clos. Vendeur, attractif sur le papier mais pas à la hauteur aux yeux des frères Chiquet : ce ne sera jamais sorti. D'autres auraoent privilégié le côté vendeur.
- les 7xx sortiront effectivement en Dégorgement Tardif. La première sera 733 sans doute au printemps 2013 et dans un positionnement prix situé entre l'ancien Avize Grand Cru et le millésime.
- au terme de la démarche, les lieux-dits sortiront également en Dégorgement Tardif mais pas avant 2017/2018.
- toute cette démarche à la vigne, en cave, aura pris une génération pour se mettre en place.
- la démarche n'a pas varié, elle s'est lise en place progressivement et c'est l'un des soucis en Champagne, avec les durées de vieillissement parfois longues, quand on prend une décision, il faut parfois plus de 10 ans pour en constater les premiers effets : après le millésime 1997, Jacquesson a stoppé l'élaboration de millésimes rosés car systématiquement les rosés leur semblaient plus faibles que les blancs, plus de millésime blanc après 2002, simplement pour les raisons évoquées ci-dessus et parce qu'avant la vendange 2008, aucune vendange ne leur paraissait digne de devenir un millésime. Et le temps passant, quand on voit qu'on peut se passer d'un millésime et que son arrêt a plein d'effets bénéfiques sur le reste, on maintient le cap. Les lieux-dits au nombre de 4(3 blancs et 1 Rosé) ne sont pas élaborés tous les ans loin de là et ce n'est donc pas une gestion classique de gamme où, au prix de concessions régulières, on finit par en faire tous les ans car il FAUT en faire tous les ans ou presque. (Ci-après DZCB = Dizy Corne Bautray, ACC = Avize Champ Caïn, AVT = Aÿ Vauzelle Terme et DZTR = Dizy Terre Rouge Rosé) Ainsi, en 2002 les 4 ont été faits, en 2003 uniquement DZTR, en 2004, les 4, en 2005 uniquement les 3 blancs (d'où l'absence de Rosé cette année), en 2006 rien (que de la cuvée 734 fut tirée), en 2007 uniquement les 2 Dizy DZCB et DZTR, en 2008 les 4 ont été faits, en 2009 idem, en 2010 rien du tout que de la future cuvée 738, et en 2011 a priori du Rosé DZTR et peut-être un tirage de DZCB sans aucune certitude. C'est une vraie audace, y compris sur le plan financier quand la plupart des confrères ont grossi à vue d'oeil dans les 15 dernières années et font des millésimes presque tous les ans.

Bonnes fêtes à tous. Amicalement.

Merci à tous pour ces utiles précisions.
Je suis tombé aujourd'hui sur un Jacquesson millésimé 2002, assemblage de différentes parcelles.
Où se situe-t-il dans la gamme ?

Luc

c'est le fameux millésime qui disparait après la version 2002.

Si on connaissait Jacquesson il y a 15 ans on avait :
- Brut Perfection
- Brut Perfection Rosé
- Brut Perfection Millésimé
- Blanc de Blancs Millésimé devenu ensuite Blanc de Blancs Avize Grand Cru
- Signature Millésimé devenu ensuite Grand Vin Signature puis 199x ou 200x (1996, 1997 et 2000)
- Signature Rosé Millésimé devenu ensuite Grand Vin Signature Rosé puis 199x Rosé (1996 et 1997)

Au fil des années ont disparu progressivement, Brut Perfection Millésimé, Brut Perfection Rosé, Brut Perfection et Rosé Millésimé

En 2003, à la disparition du Brut Perfection sont apparues les cuvées 7xx avec la première la 728 base 2000.

Le Blanc de Blancs Avize Grand Cru est demeuré avec les millésimes 1995, 1996, 1997, 2000

Ponctuellement, on a vu apparaître les prémisses des lieux-dits avec 2 Dizy Corne Bautray sur les millésimes 1995 et 2000 et 1 Aÿ Vauzelle Terme pour le millésime 1996

Puis est apparu le lieux-dit Dizy Terre Rouge Rosé avec comme premier millésime 2002 vendu en 2008

Pour le moment, jusqu'à épuisement des stocks le millésime 2002 demeure.

En Septembre 2011 ont été lancés les 3 lieux-dits blancs, Avize Champ Caïn, Dizy Corne Bautray et Aÿ Vauzelle Terme tous trois dans le millésime 2002.

A partir de l'année prochaine, on aura donc la cuvée 7xx et quand elles existent, tout ou partie des 4 lieux-dits. Point final à ceci près que ces deux gamm"es seront progressivement présentées dans leur version "1ère vie" et dans une version Dégorgement Tardif.

Que de changements en 15 ans, le tout pour aller vers des vins plus originaux, purs, identifiés avec systématiquement des dosages très faibles, pas de filtration, ...

Amicalement et bonnes fêtes à tous.

Merci, mais à ta lecture, j'ai encore un léger doute : Il s'agit donc du Brut Perfection millésimé ? Et pas du Signature ?

Luc

non c'est le millésimé tout court 2002. C'est comme ça que le millésimé a été appelé en 2000 et 2002

Brut Perfection Millésimé a disparu après le millésime 1990.

C'est effectivement dans la lignée Signature/Grand Vin Signature/199x ou 200x, Signature avant 1990, Grand Vin Signature pour 1990, 1993 et le début de 1995 puis 1995, 1996, 1997, 2000 et 2002 jusqu'à aujourd'hui. Pas de successeur au 2002.

Ce 2002, pourtant un vin superbe, est un des grands "regrets" des frères Chiquet car ils estiment qu'en l'élaborant ils se sont privés de quelques milliers de bouteilles de 730 et quelques centaines de bouteilles d'Avize Champ Caïn 2002 et Aÿ Vauzelle Terme 2002.

Amicalement.

Ok, merci à toi PY.

Luc

... bu deux 735 pour les fêtes, j'ai adoré (comme 734 et 733). Peut-être un peu simpliste mais je préfère les 7XX largement à la Spécial Cuvée de Bollinger. Je ne connais pas les autres vins de Jacquesson.
Amicalement,
Thorsten