Bonjour,

D'accord avec TIMO et Jérôme. Le champagne est un cas d'école de snobisme chez les non amateurs de vin. Nous sommes sûrement nombreux à avoir assisté à cette scène où le maître de maison d'un air satisfait, un peu pédant, sort une bouteille de Moët ou de Veuve Cliquot du réfrigérateur. Le silence se fait religieusement dans l'attente de l'ouverture de la quille par le sachant, souvent un mâle dominant. L'assemblée s'apprête à se pâmer un buvant un liquide sucrailleux et sans âme. Terrible.

Bruno

Julien,

Je suis désolé mais le Ruinart brut est un vin super snob et on s'entend que le snobisme est subjectif donc j'ai raison

Non mais c'est pas que subjectif : il n'y a aucune corrélation entre la qualité de ce vin en BSA et son image, son marketing-mix très étudié de champagne préféré des français résultat d'une étude lu récemment sur le site BD (avec en fond de site une pub pour la sortie du rosé 125 ans)

On interroge dix personnes dans la rue et on leur demande si Ruinart BSA est un vin qu'ils achèteraient pour sa qualité, 9 te répondront "oui". Demande leur si c'est un vin de luxe, même réponse. Pour le Blanc de blancs certains se rouleront par terre. Quid d'une dégustation à l'aveugle?

Maintenant, Ruinart est un vin qui vit grâce au contexte, à son image : on ouvre Ruinart dans les grandes occasions et donc le vin est grand. A cela je préfère Alain Lallement qui semblera "un bon champagne de vigneron" que j'ouvre dès que possible et Bollinger "le champagne de James Bond" que j'ouvre quand j'ai envie de me la raconter (et de boire du bon champagne)

Timo

TIMO écrivait:

---

> Disons Mumm, Roedrer, Veuve Clicquot, Taittinger,
> Pommery mais il doit y en avoir d'autres.
>
> Toutes ces marques présentent un décalage flagrant
> entre la qualité perçue et la qualité ressentie
> pour les cuvées de base. Très souvent ouvrir une
> bouteille de Pommery ou de Mumm c'est chic, ouvrir
> Roederer ou Taittinger c'est carrément la classe
> internationale, alors que je trouve ces vins sans
> intérêt voir franchement mauvais et ils ne sont
> sauvés que par le contexte.

Perso, je trouve qu'ouvrir un Mumm ou un Pommery, c'est pas vraiment "classe".
Je suis adepte des champagnes de vignerons mais il faut accepter que beaucoup de personnes vont chercher leurs champagnes au supermarché entre 25 et 35 EUR (parce que c'est plus facile, parce que c'est rassurant, parce qu'on connait tel ou tel champagne, parce que la pub est jolie, etc.etc.). Il n'y a pas là snobisme pour autant.
Quant à Roederer (champagne "de marque"???), il a un beau terroir et fait de très belles choses (tout comme Pol Roger). Dire qu'ouvrir un Roederer, c'est juste pour se la péter me semble un peu réducteur.
Qu'on parle de snobisme pour Ruinart ou Dom Pérignon, je peux comprendre dans la mesure où l'on paye largement le packaging et l'étiquette mais pas sur Roederer... !

Jérôme Pérez écrivait:

---

>
> D'accord avec Timo,
> s'il y a bien un domaine de consommation où le
> snobisme est patent, c'est dans celui des
> Champagne de marque. En effet, nous savons tous
> qu'on peut trouver aussi bon pour deux ou trois
> fois moins cher.
> Cependant, je peux dire et attester pour l'avoir
> éprouvé que la recherche constante effectuée par
> des vignerons champenois, certes talentueux, vers
> plus de vivacité, plus de tranchant, au nom de
> cette sacro-sainte minéralité a gagné pas mal
> d'amateurs dont je suis, dans un leurre absolument
> digne d'intérêt au sens du débat actuel.

Disons qu'il y a sans doute plusieurs catégories de snobs. Le snob avertit, qui a dépassé Ruinart depuis belle lurette...et celui qui est reste à quai, en retard de plusieurs trains. Le snob "in", et le snob "out".
J'ai toujours été intrigué par cette recherche absolue de vivacité. Un vin vif mais maigre ne sera jamais un bon vin. Comme ci, pour revenir à la champagne, le faible dosage indiqué était devenu le critère absolu de qualité.
Il y autant de snobs (voire plus) qui aiment les vins tendus que ronds.

Martin,

Pommery, Mumm c'est pas classe mais ça s'ouvre quand même dans des grands restaurants et sur les podiums de F1.
Roederer il y a peut-être un côté plus personnel lié à mon expérience. Pas forcément pertinent ici je l'admet.

Et tous les gens qui achètent du champagne de marque ne sont pas des snobs, je n'ai pas dit cela.

Timo

Je dois être un affreux snob alors, car j'aime bien à la fois les BSA de Billecart, Roederer, Taittinger et Pol Roger. Bollinger ne m'a pas impressionné.

Et pour le moment les champagnes de vignerons que j'ai eu l'occasion de déguster n'ont pas montré de meilleure qualité-prix...(je fais exception de Egly-Ouriet tradition qui est vraiment fabuleux).

TIMO écrivait:

---

"On interroge dix personnes dans la rue et on leur demande si Ruinart BSA est un vin qu'ils achèteraient pour sa qualité, 9 te répondront "oui". Demande leur si c'est un vin de luxe, même réponse "

Il y en aura 10 qui te répondront :
" Ruinart ? Connais pas. Et puis c'est quoi un BSA ?".

Par contre, il y a de fortes chances pour que 9 sur 10 te répondent que le champagne est un vin de luxe et qu'en boire, c'est faire preuve d'un certain...snobisme.
Mettre au minimum 13 € dans un champagne de proprio, 18-20 € dans un champagne "de marque" vendu en GD n'est pas à la portée de tout le monde.
Le croire serait faire preuve de...snobisme.

Vincent

Vincent, je connais de nombreuses personnes qui trouvent choquant de mettre plus de 10 € dans une bouteille de vin mais qui achètent du champagne entre 15 et 20 € en GMS pour un anniv ou une fête.
C'est vrai que d'un coté on parle juste de pinard alors que de l'autre c'est du champagne quand même !

Les champenois sont parvenus à batir une image de marque très forte à travers toute la planète.

Perso je bois du blanc de blanc de chez Christian Roy et fils, il coute largement moins cher qu'un Mumm et mes invités le trouvent très bon donc mission accomplie.

Très bonne remarque Timo, c'est sans doute avec le champagne qu'on trouve le plus de snobisme dans le vin.

D'ailleurs pour le coté snobinard, il courant d'entendre des gens dire qu'ils feront l'apéritif de mariage de leur fille au champagne.
On ne sait pas lequel, ni ce qu'il y aura pour le repas mais il y a du champagne à l'apéro donc les apparences sont sauvées.

Une étude à montrer que Ruinart est la marque de champagne la plus prestigieuse. C'est dit LA
C'est donc plus 5.7/10 que 9/10 mais ma remarque n'avait aucune valeur scientifique, comme tout ce que peux dire par ailleurs.

Après je ne juge personne en particulier de snob. Ni ce qui ont les moyens, ni ce qui ne les ont pas, ni ceux qui aiment le tel ou tel champagne... Si tu aimes Ruinart avec une certaine sureté de gou
Je remarque juste qu'on ouvre très souvent Ruinart comme si c'était la panacée, une acmé gustative. Et quand on me demande de m'extasier et que je ne le fais pas on me regarde comme si j'étais en slip.

Timo

Tu as raison Timo, je vais donc avouer comme JB que je suis un affreux snob qui à ouvert Ruinart bsa à Noël...
Ouvrir ce que l'on aime ou ce que nos amis aiment pour leur faire plaisir ou se faire plaisir est maintenant du snobisme...

Nos publications se sont croisées Timo, effectivement si les gens qui t'offrent Ruinart ou autre chose pour se "la péter" rechignent que tu n'apprécies pas, la est le problème, mais chez des gens qui apprécié je ne vois pas le problème

Julien

Je rappelle quand même que le champagne est traditionnellement associé à la fête, y compris dans les milieux les plus modestes qui se rabattent volontiers sur les crémants. Pour beaucoup de gens, sinon la plupart, une fête sans champagne n'est pas une fête. Parmi eux, nombreux sont ceux qui rechignent à mettre plus de 7 ou 8 euros dans une bouteille de vin (hors resto, bien sûr), mais n'hésite à en claquer 15 ou 20 dans une bouteille de champ. Personnellement, en tant que snobinard d'une cruauté absolue, hormis quelques millésimés d'un certain âge, je ne raffole pas de ce breuvage. Une allergie au gaz, d'une part, et à la médiocrité ambiante qui règne dans le monde des bulles, font que je préfère toujours mettre 15 ou 20 euros dans un vin tranquille que mousseux. C'est toujours sur l'autel de la fête, d'ailleurs, et des excès orgiaques qu'on lui associe avec enthousiasme, que des milliers d'hectolitres de champagne sont sacrifiés chaque année. Le snobisme ultime, bien sûr, consiste à se baigner tout habillé dans le Cristal ou se laver les dents au Dom Pérignon. On n'en est pas encore à exploser des jéroboams de Pétrus ou Charlemagne sur la coque des navires pour les baptiser. Je ne suis pas certain, d'ailleurs, que les producteurs apprécieraient.

Comme vient de la rappeler hanni, le fait de vouloir du champagne pour un mariage n'a pas vraiment de rapport avec le snobisme...

Oh vous savez : du moment que ça se vend, les clients du champagne peuvent même repeindre les murs avec si ça leur chante...

On n'en est pas encore à exploser des jéroboams de Pétrus ou Charlemagne sur la coque des navires pour les baptiser. Je ne suis pas certain, d'ailleurs, que les producteurs apprécieraient.

Juste pour la petite histoire, lors de mon passage début d'année chez Drappier, j'ai appris que l'un des clients (belge mais du nord si je me souviens bien...) avait acheté leur Melchisédech pour baptiser son nouveau yacht.
Comme si une bouteille (voire une fillette) ne suffisait pas...
Mettre 30l à la mer pour cela, voilà un bel exemple illustrant ce sujet animé.

jlj

l'un des clients avait acheté leur Melchisédech pour baptiser son nouveau yacht.
Comme si une bouteille (voire une fillette) ne suffisait pas...

Bon courage !

A mon avis ceux qui mettent du champagne à l'apéro d'un mariage puis une piquette à table sont snobs.
Mieux vaut un bon crémant puis un bon vin mais c'est juste mon avis.

De toutes façons maintenant c'est souvent de la bière qui est majoritairement bue lors des apéros par les jeunes.

Zut v'là qu'je parle comme un vieux !

Merci oliv ><

Maintenant ? Pourquoi maintenant ?? J'ai fréquenté des centaines de soirées lycéennes et étudiantes de 87 a 95 , je n'y ai pratiquement jamais vu de vins. On y'a bu des bières par milliers de litre, du Ricard, du whisky du gin de la vodka et autre joyeusetés, jamais de vin ou presque, ou alors en sangria ou calimucho ( vin rouge coca bu dans les fêtes du sud ouest) . Autant te dire que la consommation de vin n'existait pas ou presque dans ces soirées de jeune. Ah si j'ai oublié les mètres de blanc lime dans les bals de haute Savoie ..

Arnaud

Arnaud, je parle d'apéro de mariage, pas de soirées étudiantes.

Je te rassure je tournais aussi à la vodka/coca en boite, pas au Pontet Canet ni au Meursault

Ah s'il vous plait, ne lancez pas Arnaud sur les soirées étudiantes !
Faudrait pas qu'on soit tous en retard au réveillon du 31...

Je ne saurais pas bien mettre la limite entre une tentation snob pure chez l'amateur de vin, et sa réelle passion, sincère, pour celui-ci, dégagée de toute considération d'appartenance sociale.

Par contre une chose me parait certaine : La peur du snobisme empêche à mon avis un grand nombre de personnes de s'intéresser plus avant en matière de vin.

Ok starbuck, faut dire que je ne pensais pas aux mariages quand j'ai lu apéro de jeunes. Oliv, n'exagérons pas ...

Arnaud

La peur du snobisme empêche à mon avis un grand nombre de personnes de s'intéresser plus avant en matière de vin.

Cela ressemble vachement à un truc de psy...

jlj

Un amateur de cheval qui se poserait la question : "si je fais du cheval, est-ce que je vais devenir snob ?" a effectivement un problème parce que, s'il a envie de faire du cheval, qu'il en fasse.

Et si quelqu'un dit : "tout ceux qui font du cheval sont des snobs" a lui aussi un problème, parce qu'il juge avec les lunettes de quelqu'un qui pense que si on ne fait pas comme lui, on est snob.

On doit s'interroger sur ce besoin qu'ont certains, de créer des catégories dont les catégories de snobs, qui ont pour défaut de ne pas faire comme celui qui les caractérise.

La tolérance, l'acceptation des diverses façons d'aborder le vin, c'est infiniment plus gratifiant que de juger que celui qui boit des vins différents de ce que boit celui qui juge, est forcément un snob et un buveur d'étiquettes.

Pourquoi certains voudraient-ils imposer leur approche du vin à tous les autres et excommunier ceux qui n'ont pas la même approche ? Si LPV revendique de devenir (ou d'être) un référant dans le monde du vin, ça passe obligatoirement par l'acceptation la plus large de toutes les approches du vin.
Il y a une différence fondamentale entre dire :
- je n'aime pas Ruinart BSA
et
- tous ceux qui aiment Ruinart BSA sont des incultes sans connaissance du "vrai" champagne.

On peut gérer sa vie sans consommer Grange des Pères. Si quelqu'un dit : "tu devrais essayer", c'est positif. Si on dit : "ceux qui ne boivent pas GdP sont des incultes" (je ne dis pas que cela se dit, je fais un exemple), il veut déterminer un modèle d'amateur alors qu'il ne peut pas y avoir de modèle unique.

En quoi fait-on progresser la science si on déclare que tel ou tel LPVien est snob par telle ou telle attitude ou que telle attitude est snob ou ne l'est pas ?
On voit bien dans cette discussion qu'on n'y arrive pas puisqu'on effleure le cas des champagnes, des accords vins et fromages, qui ne sont pas vraiment des sujets sur lesquels on trouvera une règle unique et claire.

Buvez ce qui vous paraît bien, c'est cela qui compte.

C'est pourtant très juste.
S'il y avait moins de certitudes et de "professoralisme" chez certains "connaisseurs", cela décomplexerait beaucoup de personnes qui s'évertuent le plus souvent très humblement dire qu'ils n'y connaissent rien.

C'est comme si cet excès d'humilité était proportionnel à l'excès chez certains.

je répondais à Jean Luc
...

Pour répondre à François : vous avez pourtant fortement approuvé ma sortie sur ceux qui n'aimaient pas le Bordeaux et qui étaient de mauvaise foi.
Je continue de le penser : comment ne pas apprécier parmi ce qui se fait de mieux en matière de grands vins. ça reste un mystère d'ailleurs pour moi, cela échappe à ma conception universelle de la grandeur d'un vin.

Ceci dit, je ne crois pas avoir lu sur LPV que ceux quine buvaient pas de GDP étaient des incultes.

Aimer ou non le Bordeaux, ça veut surtout pas dire grand chose. Si l'amateur prenait vraiment le temps de déguster des Bordeaux très différents les uns des autres, il finirait probablement par trouver un style qui lui plait, car la palette est vaste. C'est d'ailleurs le cas d'Enzo, pourtant quasi-irrécupérable, qui s'est pris d'affection pour Tertre Roteboeuf (et je le comprends : c'est également mon domaine préféré ). Je pense qu'une personne qui ne jure que par les vins bourguignons ne peut que craquer pour un Vieux Château Certan 2004 (ou Canon 2008). C'est d'une finesse et d'une fraîcheur qui n'ont rien à envier aux meilleurs Côtes de Nuits.

Je suis en parfait accord avec ces derniers posts (François, Jérôme et Eric). D'ailleurs, le post de François correspond à ce que j'ai voulu dire p12 de ce fil, en n'ayant pas été forcément très clair.

Exact, Eric
Je pense que notre cher Enzo a un contentieux avec certains Bordeaux, et on ne saurait lui en vouloir, mais que c'est un amateur suffisamment consciencieux pour ne pas se couper d'une telle région.
J'ajoute que je viens de perdre une amie très chère (pancréatite aiguë, 37 ans, ça fait vraiment chier) et que je suis d'humeur plutôt consensuelle. Désolé de vous emmerder avec ça, je l'ai dit, ça décharge un peu de tension (faut bien que vous serviez un peu à quelque chose), je n'y reviendrai pas.
François, ce qui est pénible avec toi, c'est cette façon de toujours tout ramener à ton nombril, lequel grossit à vue d'œil et pourrait bien finir par t'engloutir tout entier.
En vous remerciant de votre patience

Ps Je suis en train d'essayer de noyer mon chagrin dans une bouteille de Santenay blanc Girardin 2011, pas mauvais du tout (il faut savoir rester professionnel jusque dans la tombe, j'avais dit que j'y reviendrais pas)

Jérôme Pérez écrivait:

---

> C'est pourtant très juste.
> S'il y avait moins de certitudes et de
> "professoralisme" chez certains "connaisseurs",
> cela décomplexerait beaucoup de personnes qui
> s'évertuent le plus souvent très humblement dire
> qu'ils n'y connaissent rien.
>
> C'est comme si cet excès d'humilité était
> proportionnel à l'excès chez certains.

Merci pour ce message à encadrer. Les victimes sont souvent les femmes, alors qu'elles ont le sens olfactif beaucoup plus développé que les hommes. Mais ces sénateurs de l'arôme sont si fiers de parler de leur grosse...bouteille. En parle-t-il avec constance en pertinence? j'en doute. Et je suis le premier à apprendre tous les jours, même sur des bouteilles que je pense connaître bien. Le snobisme c'est se prendre pour un imminent oenologue et imiter son analyse, ou pire, se prendre pour le terroir et ses secrets.