Sur le forum du site de Mr Parker, ce dernier indique que les notes des 77 meilleurs crus de bordeaux 2004 sortiront mardi dans son WA N°158. On pourra aussi avoir les notes mises à jour des 2003 ainsi que les 2002 en Bouteilles. 72 pages(numéro record dixit RP) que sur le Bordeaux ou presque... !!!

Bonjour,

Savez-vous si cette publication est disponible quelque part à l'achat autrement que par abonnement par hasard ?

J'avoue être grandement intéressé par ce numéro...

Amitiés

Zapata

A ma connaissance non.
Il faut être abonné au Wine Advocate.
Par contre, ces notes figureront sur internet sur les sites marchands qui mettront leur base de données à jour à l'occasion.(www.farr-vintners.com en particulier qui mettra au moins les notes des 2004 en ligne ; suivront les 2003 un peu plus tard)

zapata:
tu peux commander des anciens numeros sur le site de parker. J'ai fait pour le mumero sur les cotes du rhone et j'ai paye 11 euro pour cete numero.

VINS DU MILLESIME SELON SAINT BOB

LATOUR
PAVIE
PAVIE DECESSE

puis cheval, haut brion, le pin, 12 rive droite dans les 20 premiers.

La plupart des notes sur www.vogel-vins.ch

Salutations!
Vince2

Elles sont bien hautes toutes ces notes, dites donc!

La plupart des "grandes marques" sont entre 90 et 95 !

Parker aiderait-il le Bordelais à vendre???????

il n'y a pas encore les notes Parker sur les 2004.

il n'y a pas encore les notes Parker sur les 2004

Si, si... Mais elles sont tellement en désaccord avec celles des autres dégustateurs, que j'attends d'obtenir l'ensemble avant de publier mon dernier tableau de comparaison, ne sachant pas si c'est un instant d'absence chez Parker ou bien le choix d'un marchand qui n'a publié que les notes des vins qu'il commercialise.

J'ai découvert 49 notes pour les 2004

Angélus Saint-Emilion 92-94
Ausone Saint-Emilion 91-93+
Beau-Séjour Bécot Saint-Emilion 90-92
Bellefont-Belcier Saint-Emilion 90-92
Bellevue-Mondotte Saint-Emilion 92-94
Bellevue Saint-Emilion 90-91?
Branaire Saint-Julien 90-93
Brane-Cantenac Margaux 90-91
Calon-Ségur Saint-Estèphe 90-93
Canon La Gaffelière Saint-Emilion 90-91
Cheval Blanc Saint-Emilion 93-95
Clos Fourtet Saint-Emilion 91-93
Ducru-Beaucaillou Saint-Julien 92-94
Giscours Margaux 90-92
Grand Pontet Saint-Emilion 90-92
Haut-Bailly Pessac-Léognan 91-93
Haut-Brion Pessac-Léognan 93-95
L'Église-Clinet Pomerol 90-92+
L'Évangile Pomerol 90-93
La Mission Haut-Brion Pessac-Léognan 91-93
La Mondotte Saint-Emilion 92-94
Lafite Rothschild Pauillac 92-95
Larcis Ducasse Saint-Emilion 90-93
Latour Pauillac 95-97
Le Bon Pasteur Pomerol 90-91
Le Moulin Pomerol 90-91
Le Tertre Margaux 90-92
Les Forts de Latour Pauillac 90-94
Lucia Saint-Emilion 91-94
Léoville Barton Saint-Julien 92-94
Léoville Las-Cases Saint-Julien 91-93
Léoville Poyferré Saint-Julien 90-93
Malartic-Lagravière Pessac-Léognan 90-93
Malescot Saint-Exupéry Margaux 91-93
Margaux Margaux 92-95
Monbousquet Saint-Emilion 92-94
Montrose Saint-Estèphe 91-93
Mouton-Rothschild Pauillac 91-93
Palmer Margaux 90-93
Pape Clément Pessac-Léognan 92-94
Pavie-Decesse Saint-Emilion 94-96
Pavie-Macquin Saint-Emilion 92-95
Pavie Saint-Emilion 95-97+
Pichon Baron Pauillac 90-93+
Pichon Comtesse Pauillac 91-94
Pontet-Canet Pauillac 92-94
Smith Haut-Lafitte Pessac-Léognan 91-93
Sociando-Mallet Haut-Médoc 90-92
Vieux-Château-Certan Pomerol 90-93

Damned.. quelle petite dispersion dans ces notes!
Il a fait un prix de groupe?
C'est vrai que ça correspond pas trop à mes premiers résultats non plus..!?

Alain

De toutes façons, quel crédit peut-on encore accorder à ces notes de Robert Parker ? Quelle logique peut-on encore y trouver ?

Il a par ailleurs enlevé environ 3 points à presque toutes ses notes précédentes sur les 2003, descendu les 2002 en flammes...après les avoir noté pour le moins étrangement au départ (les vins de rive droite était presque mieux notés que ceux de rive gauche quelle rigolade !)

Plus que jamais, je pense qu'il est nécessaire (du moins pour ceux qui achètent du vin pour le boire) de découpler ses achats de ce que pense et dit Parker.
Pour moi c'est clair, il a totalement pété les plombs.

Amitiés

Zapata

Quelques notes(de Mr Parker) vues sur certains sites anglo-saxon sur les 2003 et 2002 :

2002
Lafite : 94
Lagrange : 89
Latour : 96
Lynch Bages : 88+
Mouton : 93+
Palmer : 94
Pichon Baron : 89
Pontet Canet : 88+

2003

Calon Ségur : 94-96
Clos du Marquis: 89-92
Clos des lunelles : 91-93
Cos D'Estournel : 97-99
Ducru beaucaillou : 94-96
Haut-Brion : 93-95+
Las Cases : 93-95
Leoville Poyferre : 94-96
Mouton : 94-95
Pichon Lalande : 93-95
Valandraud : 92-94

Je ne sais pas si toutes ces notes sont fiables à 100%, donc à prendre avec prudence. Je n'ai pas trouvé, par contre, Leoville Barton, Montrose Sociando, Latour et les autres "gros calibres" du millésime.Si quelqu'un les a....

a prendre avec des pincettes...

montrose 100

seulement entendu d'un broker de londres............

pas de confirmation .......

De nouvelles notes sur le site (CW) www.connoisseur-wine...

Cos d'Estournel;Saint-Estèphe;92-94
Troplong Mondot;Saint-Emilion;92-94
Trotanoy;Pomerol;90-93

et des petites différences de transcription entre les sites Vogel www.vogel-vins.ch/ca... et (CW)

Haut-Brion;Pessac-Léognan Vogel: (93-95)CW: (93-94)
Lafite Rothschild;Pauillac Vogel: (92-95)CW: (92-93)
Latour;Pauillac Vogel: (95-97)CW: (96-97)
Margaux;Margaux Vogel: (92-95)CW: (92-96)
Pavie;Saint-Emilion Vogel: (95-97+)CW: (96-97)
Pichon Baron;Pauillac Vogel: (90-93+)CW: (90-93)

Sans vouloir relancer le débat nourri d'il y a quelques mois sur le sujet, je souhaite cependant rappeller mon opinion toute personnelle en un petit résumé et quelques exemples.

a) La meilleure alternative est, selon moi, un solide commentaire + une note dont les critères de cotation sont au départ, clairement définis (absolu, relatif etc..). Plus on dispose d'éléments d'appréciation, plus on réduit le risque d'erreur lors de ses achats.

b) La note chiffrée, utilisée seule, est quasiment d'aucune utilité car elle n'indique rien sur les caractéristiques du vin, ni sur les goûts et préférences du dégustateur. Je pense que tout le monde est d'accord là-dessus. Et je rejoins également Bertrand plus haut sur la pertinence des avis d'un groupe.

c) Le commentaire seul, est certes un peu plus utile qu'une note toute seule - surtout si on connait (plus ou moins) les habitudes de son auteur. Mais on n'obtient quand même pas la même précision qu'avec une bonne combinaison texte / note. Les textes peuvent également être trompeurs, surtout si les goûts et critères du dégustateur ne sont pas bien appréhendés par le lecteur.. ou si le talent du rédacteur n'est pas à la hauteur de celui de ses papilles. En effet, qui n'a pas souri devant le style fleuri de quelque poète bacchique identifiant une senteur de "foutre de lièvre en rut".. ou à contrario, ressenti une certaine frustration en parcourant des dizaines de CR insipides et linéaires du genre "Beau rouge. Fruité, bonne longueur." ?

Pour illustrer mon propos, je me suis amusé à rapidement copier quelques commentaires originaux pris au hasard dans ma base de données. Elles portent sur des Bordeaux 2000. J'ai sélectionné 4 vins de gamme relativement comparable (Cru Bourgeois Sup. à 4ème GCC) - avec des différences relatives assez négligeables au niveau des prix (moins de 10% de différence entre eux). Les noms importent peu pour cet exercice.

Imaginons tout d'abord, que nous n'ayons que des appréciations en texte:

Vin 1. En bouche, corsé, mûres, croquant, tannins savoureux, juteux, frais, carré, racé, possède du caractère.

Vin 2. Fruité croquant, tannins fermes, juteux et frais, racé, peut vieillir.

Vin 3. Robe est d'un grenat plein et de bonne densité (*). Nez très cabernet, notes de poivron et d'épices. Elégant, nerveux, avec une bonne profondeur.

Vin 4. Robe très foncée et bien jeune (**). Nez marqué par la vanille puis empyreumatique et mentholé. Il s'exprime avec plus de précision en bouche. Un vin d'avenir.

Sans tenir compte de l'origine, du prestige ni du prix et sur la base unique de l'appréciation commentée, lequel de ces vins suis-je susceptible d'acheter?

A priori, le 1. a l'air plutôt sympa dans la perspective d'une garde de quelques années.
Le 2. pourrait être le vin gourmand à apprécier sur le fruit que je recherche.
Le 3. a l'air pas mal, mais je me méfie un peu de l'adjectif "nerveux" (acidité trop élevée?)
Le 4. à priori me plairait bien, mais je ne comprend pas bien ce qu'il entend par "il s'exprime avec plus de précision en bouche." Par rapport à quoi/qui?

Donc, finalement, j'opte pour un achat de 1. et 2.

Maintenant, dévoilons les notes originales rattachées aux commentaires ci-dessus:
1. 16/20
2. 15/20
3. 18/20
4. 18.5/20

A prix +/- égal, je pense que mes achats auraient peut-être été différents avec la combinaison note / texte. Mais bon.. j'imagine que ceux qui ont acheté 1. et 2. y trouveront également leur compte..

Alain

(*) quelqu'un peu m'expliquer ce qu'est une "bonne" versus une "mauvaise" densité..?
(**) sic. le vin a 18 mois au moment du commentaire!!

Alain,

Toi qui lis bien l'Anglais , tu devrais aller voir le commentaire sur Pavie-Macquin 2004, il est changé Bob ou il a des assistants qui lisent LPV.

Amitiés,

Daniel

Hello Daniel,

N'étant pas un assidu des lectures du cher Bob, pourrais-tu m'indiquer où trouver l'appréciation dont tu parles?

Alain

Alain,

Désireux d’exprimer les mêmes idées que les tiennes, j’avais repris sur le site du Point les appréciations suivantes données par Jacques Dupont à propos de GGC 2003.
Je suis 2e peu importe, j'envoie une partie de mon post !

Les notes sont dans le désordre de 14,5 15,5 16,5 et 17,5

A. Nez complexe où se mêlent cerise, cèdre, violette, bouche fraîche, tanins serrés mais souples, une mer d'huile mais avec beaucoup de profondeur. Un vin souple, élégant avec de la tenue.

B. Epicé, note de grillé, fruits mûrs, conservant assez de fraîcheur, bouche souple et ronde, bien garnie, tanins soyeux qui portent une finale nerveuse aux saveurs de cerise. On le place au-dessus du 2002

C. Fruits rouges, cerise écrasée, bouche dense, tanin puissant mais doux en attaque. La seconde séquence est plus resserrée, une sensation de sucrosité du fruit bien mûr. C'est un vin long, enveloppant, solide mais délicat.
D. Un très joli nez de fruits rouges, de cassis et de rose, la bouche est tendre, parfumée, des tanins souples et bien fondus en attaque, un peu serré en finale. Un ensemble bien équilibré.

Ces appréciations très intéressantes ne nous permettent évidemment pas de déterminer la qualité du vin.

A= Duhart Milon 16,5 B = Camensac 14,5 C= Batailley 15,5 D= Pichon Comtesse
17,5

Cordialement,

Michel

les renotes 2002 viennent de sortir et c'est la catastrophe.
Tous les vins on perdu des points hormis latour,mais par exemple ht brion 2002 est passé de 92-94 a 89 c'est scandaleux

Pour les 2002, des infos sur Sociando, Barton, Montrose ou encore Poyferré?

Oui mais sa sera les seules:

sociando:89
barton:92
montrose:90
poyferré:90

Pourquoi scandaleux ? Cela veut-il dire que Haut Brion ne sera pas une belle bouteille a boire dans les 15 prochaines annees ?

Il est clair que si votre achat est uniquement a but speculatif .... mais la je ne vous apprends rien.

... Et puis cela peut laisser esperer que les prix restent (relativement) sages.
De toute facon les notes evolueront au fil des degustations et des degustateurs dans les annees qui viennent.

dfried

pas du tout cher Anthony

mais 89 est la note la plus basse depuis 1997,1943 et 1939

La premiere note etait correct avec un 92-94
Comment est-il possible de se tromper a ce point?
Si un tel droit a l'erreur ne fais pas reagir,il faut alors que je me lance pour publier des notes et puis si je me trompe on dia que c'est pas grave

Non sur ce coup la je trouve que c'est limite du foutage de gueule,car bon nombre de passionnés comme moi on acheter ht brion en fesant confiance a parker et apres il retourne sa veste

Mais ne vous inquietez pas j'ai Qu'une bt de haut brion 2002 donc aucun risuqe de speculation mais je suis quand meme assez decu.Cela EVIDEMMENT ne veut pas dire que Ht Brion 2002 n'est pas de qualité bien au contraire.Cela veut juste dire que parker a de grosses defaillance et que ce moi ca me gene!!!

Cordialement
OLIVIER

Olivier,

C'est la version électronique ou papier que tu as du WA N°158?

Olivier,

Et si tout simplement le vin (en l'occurence Ht-Brion) avait considérablement évolué lors de son élevage ! (je ne parle pas d'évolution au sens péjoratif du terme bien sur !!) et que celui-ci ne lui a pas parfaitement réussi.

Cela arrive assez souvent et je préfère quelqu'un qui corrige sa note que les dégustateurs "statiques".

et si vraiment tu te fais du soucis pour ton ht-brion, je veux bien te le racheter au prix primeur + intérêt !

C'est de toute manière un moment magique l'ouverture d'un haut-brion !!!!!!

Olivier F a écrit:

---

> les renotes 2002 viennent de sortir et c'est la
> catastrophe.
> Tous les vins on perdu des points hormis
> latour,mais par exemple ht brion 2002 est passé de
> 92-94 a 89 c'est scandaleux



Je n'avais plus autant ri depuis longtemps !

Luc

Olivier f a écrit:

---

> Oui mais sa sera les seules:



De mieux en mieux !!! En grande forme notre ami Olivier aujourd'hui !
Il semble pourtant me rappeler qu'il y a quelques temps, avant qu'un certain Olivierf ne s'abonne au WA, il passait son temps à nous demander les notes Parker. Mais ça ne doit certainement pas être le même...

OLIVIER F a écrit:

---

> 89 est la note la plus basse depuis 1997,1943 et 1939
>
> La premiere note etait correct avec un 92-94
> Comment est-il possible de se tromper a ce point?
> Si un tel droit a l'erreur ne fais pas reagir,il
> faut alors que je me lance pour publier des notes
> et puis si je me trompe on dia que c'est pas
> grave

Allez, rassure-toi, on dira que ce n'est pas grave...

> Non sur ce coup la je trouve que c'est limite du
> foutage de gueule,car bon nombre de passionnés
> comme moi on acheter ht brion en fesant confiance
> a parker et apres il retourne sa veste

Celui qui n'a pas encore compris que l'achat en primeur était un risque non seulement financier mais surtout sur la qualité finale du vin me semble bien naïf...

> Mais ne vous inquietez pas j'ai Qu'une bt de haut
> brion 2002 donc aucun risuqe de speculation mais
> je suis quand meme assez decu.Cela EVIDEMMENT ne
> veut pas dire que Ht Brion 2002 n'est pas de
> qualité bien au contraire.Cela veut juste dire que
> parker a de grosses defaillance et que ce moi ca
> me gene!!!

Et oui, Parker n'est qu'un homme, il faudra t'y faire ! Tu aurais peut-être préféré qu'il laisse sa note à 94, tu aurais mieux dormi cette nuit ? En révisant son jugement sur les 2002, il est peut-être plus honnête que certains qui n'oseront pas admettre qu'ils se sont trompés. Personnellement, je trouve que c'est tout à son honneur.

Luc