Les vins décevants sont Leoville Las Cases 1982 bu 2 fois, le même en 1990. Le plus gros trou est sans nul doute vega Unico 1929, 1968, 1966, mais aussi solaïa 1989, margaux 1983, Musigny VV 2000 Vogüe, Quelques Dugat Py, Beaucastel 1981, 1995, Quintessence petit manseng 1990, Nicole moncuit 1996....Voila quelques loupés de grande envergure qui me viennent immédiatement à l'esprit...
Florent.

Je comprends la réaction de F Audouze, Pétrus 90, Mouton 82 sont de notoriété immenses; Il y a sûrement matière à débat ou recentrage : cela amène à la question du goût, voire d''habitude, mais aussi du jugement sur une seule bouteille.
D'un autre côté, quand on est déçu, il faut aussi le dire, après on peut discuter.

Mouton 94 m'a déçu deux fois.

Léoville las cases 89 m'a déçu 1 fois, j'attends la 2ème pour confirmer

Jmm

Florent,

Voici ce que j'ai écrit sur Vega Sicilia Unico 1968 : C’est maintenant qu’arrivent les deux vedettes espagnoles de ce déjeuner. Le Vega Sicilia Unico 1965 est spectaculairement bon, car il a l’équilibre et la sérénité du 1952, mais sur une structure beaucoup plus noble. C’est un vin riche, joyeux, facile à vivre, sans complication inutile et une belle palette aromatique. Il est tellement rassurant ! Le Vega Sicilia Unico 1968 est complètement différent. Il a plus de fruit, plus de jeunesse, et sans doute plus de potentiel à terme. Il est un peu plus complexe, mais c’est quand même le 1965 qui gagne, du fait de sa sérénité assumée. Sur le pied de porc, traditionnel succès du restaurant, les papilles et les vins se régalent.

Pour Margaux 1983, je n'ai pas eu ton rejet : bu deux fois, sans y trouver de défaut visible.

Pour Léoville Las Cases 1982, classé 6ème sur 6 grands vins de 1982 dans une dégustation à l'aveugle que nous avions faite avec des amis nombreux puisqu'il y avait 6 bouteilles par vin soit 36 bt de 1982, j'ai quand même eu une fois une bonne surprise : Le Château Léoville Las Cases 1982 m’a fortement surpris. Je ne suis généralement pas un grand fan de ce vin, mais le 1982 est d’une réussite qui mérite d’être signalée. Généreux, opulent, bien construit, il profite à fond de son millésime. La longueur n’est pas énorme, mais le résultat global est probant.

Comme quoi, à part des vins notoirement faibles : Yquem 1991, Mouton 2001, et quelques autres, je suis toujours assez prudent avant d'exclure, non pas par volonté de protéger un cru, mais plutôt par prudence intellectuelle, tant que je n'ai pas une preuve défintive.

Un Unico 68 bu au Carré des feuillants il y a 4 ou 5 ans était splendide, le seul défaut était sa jeunesse flagrante, il avait encore quelques décénies devant lui mais carafé 5 heures avant il se livrait suffisament pour notre plaisir, même si en fin de compte c'était un infanticide de l'ouvrir mais Alain Dutournier nous avait régalé de sa cuisine faite exprès pour ce vin, souvenir trop confus du plat, c'était un gibier...

Il est certain que pour Margaux 83, c'est juste une déception, par rapport à l'attente et la notoriété....Il est quand même bon , mais loin de 82 ou 90...
Pour Vega, je ne prétends pas détenir une vérité, je dis juste que le 68 avait un boisé terriblement grossier à mon palais ; Certes il était jeune, mais ne justifiait absolument pas une telle notoriété et une comparaison avec nos grands vins...Pour le même prix on boit un Petrus 1970 !!!!
Comme toi François, je suis prudent , et mon jugement restait ouvert.....Le problème est revenu lorsque j'y ai trouvé les même défauts sur les autres années bues... Boisé violent qui semble ne jamais se fondre (1929) et surtout ce goût citronnée et simple en bouche... Là ou le bas blesse , c'est qu'il n' y a habituellement aucun type de vins que je n'aime pas. Vous savez, certains dégustateurs aiment moins les riesling ou le gamay etc.... Moi j'aime tout ; Donc je m'interroge juste sur un vin qui dans différentes occasions et sur diverses années a dégagé les même caractéristiques qui me laissent de marbre. Je précise que les dégustations se sont déroulées sans influences aucune, puisque faites à l'aveugle. Pourtant je reste une dernière fois ouvert à ce qu'on me prouve le contraire, peut être sur une année plus jeune, et moins risquée donc...
Florent.

Pour répondre à la question, je mets Léoville Las Cases 1990 sur la table.

Par ailleurs, plus généralement, et sans vouloir polémiquer, je remarque que les vins cités sont à 95% des bordeaux. Le prix explique-t-il la déception ? Certains diront que non car on trouve aussi cher en Bourgogne. Est-ce donc à dire que la qualité générale est plus élevée en Bourgogne ?

Sans polémiquer non plus, c'est ce foutu classement de 1855 qui pollue le rapport qe l'on a avec les vins.
Si l'on goûte un Chambertin d'Armand Rousseau, on aime ou on n'aime pas (pour ne pas aimer, il faut se forcer), mais on n'a aucun besoin de le situer par rapport à une classification qui n'existe pas (sauf entre Grand Cru et 1er Cru, mais pas entre maisons).
Si l'on goûte un Hermitage de Chave, on aime ou on n'aime pas, mais il n'y a aucune nervosité par rapport à un classement supposé de ce vin, puisqu'il n'existe pas.
Ce sont des grands crus, mais non classifiés.
Or les deux exemples cités ont des prix comparables à ceux des grands crus bordelais.
Si certains râlent sur les bordelais, c'est parce qu'on a l'impression que la classifcation est figée dans le marbre et qu'elle empêche la reconnaissance de vignerons nouveaux qui travaillent bien.
Il y a donc un sentiment d'injustice, alors qu'en Bourgogne ou en Rhône, il n'y a pas d'injustice, puiqu'il n'y a pas de classement figé il y a 150 ans.
Ajoutons à cela qu'on ne peut pas acheter à la propriété dans le bordelais, ce qui est frustrant, et il y a là un cocktail quasi explosif.
Cet argument est moins vrai pour les grands noms de Bourgogne et du Rhône, car on ne peut pas acheter non plus.

Si on devait citer tous les Pommard qui sont faibles, tous les Bâtard qui sont faibles ou tous les Echézeaux qui sont faibles, on pourrait en dresser des listes. Mais aucun de ces vins n'est considéré comme un vin d'étiquette.

François,

Je cite :

Sans polémiquer non plus, c'est ce foutu classement de 1855 qui pollue le rapport qe l'on a avec les vins.

Sur ce point je ne peux que vous suivre

+1

Guillaume

Plus que le Classement, c'est surtout le prix qui fait rager.... Je ne pense jamais au classement d'un Leoville Las cases 1990, mais à son prix.... C'est de la que vient l'attente. La critique a aussi son role à jouer, puisque l'on s'appuie toujours un peu sur elle...Donc lorsqu'elle applaudit un vin, notre attente est d'autant plus importante...
Je suis parfaitement d'accord sur le fait que certains Pommard ou autre Bourgogne sont quelques fois decevants
, mais assez souvent ils n'apparaissent pas dans la critique et le prix reste abordable (pas toujours c'est vrai:()
Florent.

Je ne suis pas d'accord concernant les assertions au sujet de Léoville-las-Cases 1990 qui est ici descendu en flèche. (bis)
Le millésime est très réussi à Saint-Julien et Las Cases est tout à fait à la hauteur. Il ne faut pas le juger sur une ou même plusieurs expériences mitigées. On devrait plutôt trouver dans cette rubrique des vins dont l'imbuvabilité ou la médiocrité sont infiniment plus évidentes comme de mon point de vue Troplong-Mondot 1995 ou Cos d'Estournel 1999 et non pas des vins qui sont juste diversement appréciés. Il y a dans la rubrique idoine suffisamment de commentaires dithyrambiques sur ce 90, assortis d'une note de 96 par Bob, (redégusté en Juin 2009) pour que je ne comprenne pas très bien ce jugement.

Zapata

Il n'y a pas de grand vin mais de grandes bouteilles alors?? Quelle que soit l'étiquette:)

Mouton-Rothschild 90, déçu-déçu, comment était ce possible de ne pas réaliser un grand vin cette année là ?.
Canon 90 , indigne de ce terroir

Claude

ausone 94 trés trés trés trop leger!

Le nombre de bouteilles décevantes est malheureusement assez grand, mais à moins d'avoir mal goûté le même vin 2 ou 3 fois minimum dans de bonnes conditions, tirer des conclusions définitives sur un vin est nul, même si la déception peut être immense au regard de l'investissement...
Il n'y a pas besoin de laisser un Petrus 90 debout près de la chaudière pour le tuer, un mauvais bouchon peut s'en charger, sans pour autant qu'on décèle un goût de bouchon.
Sans citer de noms pour les raisons évoquées, je suis tout de même souvent déçu par les grandes cuvées de champagne.

tirer des conclusions définitives sur un vin est nul

Qui a indiqué que sa déception était un jugement définitif ?

Sisa
regarde les textes :
ausone 94 trés trés trés trop leger!
Mouton-Rothschild 90, déçu-déçu, comment était ce possible de ne pas réaliser un grand vin cette année là ?.
Canon 90 , indigne de ce terroir

Si ce n'est pas des jugements définitfs, ça y ressemble comme deux gouttes d'eau.

Que Mouton 1990 ne soit pas à la hauteur, ce n'est pas une découverte, et je pense qu'on peut légitimement avoir un avis définitif sur le sujet.
Je n'ai pas dégusté les deux autres.

Luc

je suis d'accord dans le cas de Mouton 90.
je serais plus circonspect sur Canon 90 car voici ce que j'ai écrit :

Le Château Canon 1998 a une belle structure, sans grande séduction. Le Château Canon 1990 est un très grand vin, pur et solide. Le Château Canon 1989 est beau, solide, un peu moins charmeur que le 1990. Le Château Canon 1964 est fumé, puissant, grand vin de gastronomie. Le Château Canon 1955 est un beau vin, amer mais grand. Le Château Canon 1952, ça c’est du vin ! Il a des petites notes de café.
Château Canon offre manifestement beaucoup plus d’années réussies que Rauzan-Ségla. La dégustation est passionnante car elle a montré les progrès faits sur les deux propriétés sur les vins les plus récents, dont les grands experts présents parlent abondamment. Ces deux vins sont attachants. Attendons de boire à pleine maturité les vins faits par John Kolasa.

Je n'ai pas bu Ausone 94 mais j'ai bu Ausone 92 qui devrait être pire, et voici ce que j'en dis :

Un des amis ayant apporté un fond de bouteille à me faire découvrir à l’aveugle un Chablis 1986 que je n’ai pas reconnu, je décide d’en faire autant pour les rouges. Et quand ce professionnel du vin, qui a bien reconnu la région, me dit du premier vin : « il s’agit là d’une très grande année », je suis particulièrement content. Car il s’agit de Château Ausone 1992, d’une année particulièrement ignorée des amateurs. Le fait qu’Ausone en cette petite année ait réalisé un vin puissant, ayant du corps, de la profondeur, et une longueur que jamais 1992 ne devrait avoir, confirme une fois de plus que l’on extrémise à l’excès les jugements sur les millésimes. Ce vin est un grand vin, dont on sait qu’il n’a pas tout ce qu’Ausone peut donner, mais qui offre un plaisir sans mélange et sans restriction.

C'est pour cela que la remarque de maripos n'est pas injustifiée.

Sisa regarde les textes

Alors si exprimer sa déception sans l'étayer c'est avoir un avis définitif et bien soit.

Le Château Canon 1990 est un très grand vin, pur et solide

Est-ce un avis définitif ? Avez-vous déguster ce "même vin 2 ou 3 fois minimum dans de bonnes conditions" pour être arrivé à cette conclusion.

Bu Ausone92 il ya 15 jours, du grand plaisir jusqu’á la dernière goutte. Je n’ai malheureument pas accès au millésime récent. Mais quel vin ce 1992. Mon plaisir a été peut être augmenté par le fait de connaitre les défaillances habituelles de ce millésime.

Att.

Fabien.

Sisa,
Je ne cherche jamais à être définitif, et c'est d'ailleurs bien précisé dans ma signature. Mais, quand on assiste à une dégustation verticale d'une quinzaine de Canon et d'une quinzaine de Rauzan Ségla, si on veut prendre des notes, on va vite, et on s'en tient aux impressions immédiates.
C'est donc plus lapidaire que définitif.
Car à chaque vin je ne peux pas ajouter : "à mon humble avis". Mais ce complément est en permanence en tête lorsque j'écris mes impressions.

Rien n'est plus explicite que ce que j'ai mis sous ma signature, pour décrire ma façon d'aborder le vin, avec la plus grande des humilités. J'ai bu énormément de grands vins, mais je ne prétendrai jamais détenir la vérité.

Je ne cherche jamais à être définitif

Je m'en doute bien. Je souhaitais juste faire remarquer qu'il est facile d'user de cet argument. Lorsque vous n'êtes pas d'accord avec un propos, vous justifiez votre réponse. J'aurai préféré que Mariposo66 en fasse de même. Bon, il est vrai que l'on peut aussi détailler sa déception.

Je voulais juste faire remarquer qu'un grand vin peut décevoir pour des raisons difficiles à cerner mais qui sont liées à l'embouteillage, à un mauvais bouchon, à une mauvaise conservation, à une phase ingrate, etc... Les 12 bouteilles d'une même caisse ne sont quasiment jamais toutes identiques, et ce même pour les meilleurs.
A l'inverse, s'il s'agit d'un petit vin, et quelle que soit l'éttiquette, les 12 bouteilles seront décevantes.
De là à dire qu'il faut en boire 12 pour pouvoir affirmer q'un vin est petit, non, mais au moins 2, voire 3 je pense.
Alors qu'un vin qui est grand 1 fois, c'est suffisant pour dire qu'il est grand.

Merci pour la précision.