Non, je déconne !

Par contre chacun peut y laisser ses souvenirs, il y a la place.

Jmm

Yquem 1993

Bonjour tous

LEOVILLE LAS CASES 1990

Cordialement

GUY

Mission Haut Brion 1984 et 1993 ...

Mouton 1990, 1991 et 1993 ...

Château Cheval Blanc 1994 (bu une seule fois cependant)

Mon prochain Bordeaux... aprés le precedent

Pour Léoville las Cases 1990 sûrement un manque de chance sur cette bouteille, car c'est un vin sublime, comme Poyferré du reste...

Amitiés

Zapata

oula... va y avoir du lourd
mouton rothschild dans pas mal de millésimes (75,70,78,79,90 même si j'en ai gouté une extraordinaire..., 94...)
talbot 99
gruaud 83 (bonjour l'écurie !)
meyney 86 (90 parker fiou !) hyper-dur
cos d'estournel 96 hyper-dominé par le bois avec pas grand chose derrière alors qu'ouvert depuis le matin...
lafon rochet 82... 2002
margaux 1997...
croizet bages

question : doit-on aussi mettre des bouteilles décevantes forcément ou aussi celles "moins bien" sinon j'en ai une page !

Je ne partage pas l'avis sur Léoville Las Cases 90 .....superbe !! J'ai également apprécié Cheval Blanc 94 .

Petrus 86 ..bofffff ! Haut Brion blanc 85.... c'est impossible >< je préfère mon Marestel chéri ...mais j'ai apprécié Smith Haut Lafitte 96

Yquem 1993 écrit:

Super... le seul que j'ai...

Arboussas écrivait:

---

> Mon prochain Bordeaux... aprés le precedent

Pas mieux, ce qui peut recouper avec la fin du dernier post de Fredo...

PS: fait pas la gueule mon Fred demain je te fais la bise !!

>Mouton 1990, 1991 et 1993 ...

Et 1992 ...

FGsuperfred écrivait:

---

> oula... va y avoir du lourd
> mouton rothschild dans pas mal de millésimes
> (75,70,78,79,90 même si j'en ai gouté une
> extraordinaire..., 94...)
> talbot 99
> gruaud 83 (bonjour l'écurie !)
> meyney 86 (90 parker fiou !) hyper-dur
> cos d'estournel 96 hyper-dominé par le bois avec
> pas grand chose derrière alors qu'ouvert depuis le
> matin...
> lafon rochet 82... 2002
> margaux 1997...
> croizet bages

Le Mouton 75 m'a bien gouté, honte à moi:S
>
>
> question : doit-on aussi mettre des bouteilles
> décevantes forcément ou aussi celles "moins bien"
> sinon j'en ai une page !

Je partage l'avis de Maguco au sujet de Las Cases 90. Dégusté trois fois cette année, je l'ai trouvé en dessous des autres Saint-Julien GCC du millésime... Certes, le vin est bon, mais son rang n'offre pas le plaisir attendu.

Cordialement,
JU

J'ai lancé la rubrique, faut bien que j'en mette un :

Mouton 94.

Ca fait beaucoup pour Mouton sur cette période.

Dîtes moi : en quelle année a été déclassé ce domaine par la RVF ? Répondez car c'est très intéressant en ce moment.

Jmm

Mouton 89 à 94, sans nul doute, en fonction du rang de ce vin... pour moi, un des nombreux stimulants d'avoir laissé l'intérêt de cette région à d'autres.... que je ne critique pas, cependant.
Le 90 particulièrement, pour un millésime réputé grand, m'a paru un sommet de dilution avec des tanins ajoutés. C'était il y a plus de 10 ans, c'etait comme si c'était hier.

Bref... il me semble au vu des premiers posts que c'est un troupeu auquel on a à faire poir le moment... ([size=small]vais-je sortir ?[/size]

Et plus récemment : Gauby Muntada 2006. Mais chuuuut.... on s'expliquera bientôt, je le sens bien là !

"Et plus récemment : Gauby Muntada 2006. Mais chuuuut.... on s'expliquera bientôt, je le sens bien là !"

je confirme Patrick, bu hier chez un caviste, c'est une honte pour le prix!

Margaux 70...Indigne !

Coulée de serrant, un peu tous les millésimes
Cheval Blanc 99
Mouton 82, j'ai été désolé de ne pas trouvé cela meilleur
Petrus 90, pas un flop mais pas génial
comte laffont 2000 Meursault
....

Pour certains vins, il y a une question de goût. Donc certains témoignages ont leur validité. Je peux les comprendre sans aucun problème, même si pour Mouton 1982, je ne suis pas forcément de cet avis :

Voici ce que j'écrivais : Mais que peut-il faire (un Phelps Eisele 1977) quand son entrée en scène coïncide avec celle de Château Mouton-Rothschild 1982 qui est un hymne à la gloire de Bordeaux ? Nous sommes en train de porter à nos lèvres la quintessence du vin quand il est encore jeune. La série des blancs avait été de très haut niveau. Mais trouver au même dîner Mouton 1982 et Latour 1990 nous porte au sommet absolu de la hiérarchie bordelaise.

Mais pour Pétrus 1990, je suis obligé de dire que s'il ne paraît pas terrible, ce n'est pas le vin qui est à incriminer.
C'est un des plus grands bordeaux qu'il soit possible de goûter (ou impossible, du fait de son prix stratosphérique).
Ce vin est un chef d'oeuvre.

Voici ce que j'en ai écrit : La générosité de notre ami est sans borne, car arrive maintenant Pétrus 1990. La robe est belle, très dense, foncée. Le nez est assez discret mais annonciateur. En bouche, c’est comme l’hostie d’une première communion. J’avais déjà bu Pétrus 1990 au sein d’une prestigieuse verticale où il avait brillé. Ici, en situation de repas, c’est le vin tel qu’on doit le boire. La finesse d’un tapis d’orient se mesure au nombre de points par mètre carré. Ici, c’est un riche tissu au grain le plus fin qui puisse s’imaginer. La trame de ce vin, sa consistance, sont exceptionnelles. On sent le sérieux du merlot, la rigueur du Pomerol, mais c’est tellement élégant que je suis, comme toute la table, frappé par la grâce et la longueur de ce vin de légende. Bien sûr, en le buvant, on est fortement influencé par le fait que c’est Pétrus. Et alors ! Pourquoi pas, si cela augmente le plaisir.

On peut accepter sans problème la diversité des goûts, et je l'accepte volontiers pour Mouton 1982. Mais pour Pétrus 1990, dont je n'ai pas à être le défenseur, j'ai du mal à comprendre.

Pour les vins des Comtes Lafon, qui s'écrivent Lafon et pas Laffont, j'avoue que j'ai aussi un peu de mal à comprendre. Mais là, c'est une question de goût, donc, complètement admissible. Ce qui conduit à la question initiale : parle-t-on de vins qui sont des petits vins sous une grande étiquette, ou parle-t-on de vins qui n'ont pas plu, ce qui est complètement différent : on peut ne pas aimer Yquem. Mais de là à dire que c'est un petit vin, ce n'est pas la même chose.

Pétrus 1990 ne pourra jamais être considéré comme un petit vin. Ou alors, le concept de petit vin n'a pas de sens.

on peut ne pas aimer Yquem. Mais de là à dire que c'est un petit vin, ce n'est pas la même chose.

Certains millésimes sont pourtant loin d'être grands...

Luc

Entièrement d'accord avec François sur Pétrus 90. Un vin vraiment immense ! Dégusté dans des circonstances que je ne peux oublier.

Jean-Philippe Durand

Etonné aussi par le commentaire de Mouton 82 ; manque d'aération ? C'est un vin qui aujourd'hui en demande énormément.

Luc,
Tout à fait d'accord : il y a des Yquem faibles par rapport à d'autres années.
On est donc sévère car il s'agit d'Yquem.
Mais un Yquem faible reste quand même un bon sauternes. Pas un grand, un bon.
On peut être déçu parce qu'on attendait plus. Mais de là à dire petit vin, c'est moins évident.
Mais là encore, je ne nie pas que l'on puisse dire : je suis déçu par tel vin, sauf quand c'est tout sauf crédible (Mouton 82 et Pétrus 90).
Mais est-ce que la déception par rapport à l'attente implique que le vin soit petit, c'est là que je m'interroge.

Des Mouton faibles il y en a et on peut dire alors que le vin est petit. Des Yquem faibes, il y en a, mais j'aurais beaucoup plus de mal à dire que le vin est petit.
Question de nuances.

Petit par rapport aux attentes qu'on en a, je suis d'accord.

Luc

Et petit par rapport au prix payé, dire qu'en 1921 la bouteille de Coteaux du Layon se négociait au même prix qu'un Yquem...
ils étaient pas fou les anciens.

Pétrus 1990 ?

J'ai dégusté ce vin 2 fois sur fût avec Jean-Claude Berrouet (la deuxième à côté du 1989) et je l'ai bu de nombreuses fois en bouteille : somptueux !

Pierre a dû tomber sur un faux ou bien une bouteille conservée debout contre une chaudière...

j'ai personnellement adoré cheval blanc 99
il faut bien différencier les ratages complets du genre mouton 90 et un vin qui ne correspond pas aux attentes qu'on en avait, eut égard au prix au pédigrée
quand mouton 90 se prend une volée par même cos labory, là on peut parler de petit vin
il faut bien s'entendre sur la notion de "petit vin" sinon on peut renommer le topic "les déceptions"

François,
la seule remarque non laudative que j'ai lue sur Petrus 90 dans la page précédente est loin de parler de "petit vin"...

pour Yquem, 99 n'est pas terrible, vraiment. Et qu'est-ce qu'un bon Sauternes s'il n'est pas grand ? Bien des vins d'appellation bien moins prestigieuses sont meilleurs dans ce cas. Mais sans doute manquez vous de références. Utilisez donc ma petite liste.

Jérôme,
Je suppose que vous ne voulez pas que je sorte une liste de tous les liquoreux qui ne sont ni Sauternes ni Barsac et qui m'ont plu.
Je pense à votre liste. C'est dans mon programme.
Quand un Yquem est faible, il est faible.
Le sera-t-il vingt ans après ? C'est là où je diffère certainement de beaucoup d'avis, car les progrès sont spectaculaires.
Mais c'est vrai aussi d'autres appellations : Loubens en Ste Croix du Mont est sublime avec de l'âge.
Et un Loubens a été mieux classé dans un dîner que l'Yquem qui était avec lui : Loubens 1926 mis premier et Yquem 1988 non classé dans le vote du consensus et mon vote : Loubens 26 troisième et Yquem 1988 non classé, or 1988 est un grand Yquem.

Donc l'idée qu'Yquem soit surclassé ne me choque pas. Mais j'aurais du mal, sauf pépin de bouteille à le classer dans les petits vins.
Décevant par rapport à l'attente, oui parfois.