je vous laisse à vos croyances. je n'ai rien à prouver à qui que ce soit, si vous êtes persuadé de tout ce que vous avancez, je n'irai pas gâcher des bouteilles (je les bois pour le plaisir, pas pour la science) pour démontrer quoi que ce soit si votre plaisir est d'y croire. on n'a pas le même avis, rien de grave, LPV continuera de tourner.

Le côté salin qui vient de l'élevage ? Je n'avais rien dit pour le graphite de St Estèphe, mais là je n'y crois pas une seconde !

je vois que côté certitude tu es au sommet, mais que tu as encore pas mal de choses à apprendre, et vue ton ouverture d'esprit, ce n'est pas gagné. une fois de plus, je te laisse croire que le sol de st-estephe donne une aromatique de graphite et que le sodium dans le sol donne des vins salins. le monde est bien fait et c'est tellement simple le vin...

je n'ai rien à prouver à qui que ce soit,

J'ai envie de te demander l'intérêt de tous tes messages sur ce fil alors?

on n'a pas le même avis, rien de grave, LPV continuera de tourner.

C'est certain!

je te laisse croire que le sol de st-estephe donne une aromatique de graphite

Le graphite, c'est pas les sols, pas plus que l'élevage : c'est le Cabernet-Sauvignon.

J'ai envie de te demander l'intérêt de tous tes messages sur ce fil alors?

la discussion, le partage d'info, tu sais des trucs communs en fait sur un forum

Si l'on voulait réellement être sérieux, il faudrait organiser une telle dégustation au calme, avec une lumière neutre, le cerveau étant en pleine possession de ses moyens.

Et avec des robots...

Chablis de sol kimméridgien de celui de sol portlandien.
Absolument, sans atteindre les 100% voulu par enzo daviolo, je pense que des bon dégustateurs devraient obtenir de très bons résultats.

Euh...tu parles (écris) sérieusement ?

Je ne suis pas si sûr Enzo. Prends cette dégustation à l'aveugle et organise la selon des principes scientifiques :
- 2 échantillons différents : 1 vin issu d'un sol calcaire et 1 vin issu d'un sol argileux.
- Entraînement à la dégustation : les échantillons sont identifiés par le dégustateur qui note les différences ressenties : ainsi il est dans la phase d'apprentissage
- Dégustation à l'aveugle : plusieurs tests sont possibles :
- Un test triangulaire : parmi trois échantillons dont 2 semblables, le dégustateur doit retrouver l'échantillon différent
- Un test de reconnaissance : suivant l'apprentissage réalisé, le dégustateur doit identifier l'échantillon de vin provenant du sol calcaire et celui venant du sol argileux.

La dégustation à l'aveugle telle qu'on la conçoit sur LPV est une très bonne chose ; mais à mon sens, elle s'inscrit plus dans un registre de rencontre amicale, de jeu, et est plus souvent perturbée par la vanne de l'un, l'odeur du gigot dans le four, les bruits de fond...
Si l'on voulait réellement être sérieux, il faudrait organiser une telle dégustation au calme, avec une lumière neutre, le cerveau étant en pleine possession de ses moyens.

Ton test n'a rien de sérieux. Tu veux comparer deux vins uniquement, en fonction de leur sol sans connaitre les autres paramètres : les types de greffons, les rendements, l'encépagement / ha, le type de bois, de taille, etc.... Et je ne parle même pas des les comparer au travers des millésimes (entre 03 et 07 par exemple). Qui plus est ta dégustation n'est pas à l'aveugle, si tu ne mets que deux vins ou même trois et que tu cherches une différence. Ou alors je l'organise, je te demande de trouver le calcaire, et promis je ne mettrais pas trois fois le même vin dans les verres avec la casi certitude que tu trouveras des différences si je te dis d'en chercher une.

Ce que je te propose c'est de prendre 15 Chardonnay de Bourgogne (un pirate du Jura peut-être), même sur un seul millésime mais de plusieurs vignerons. Je te mets déjà au défis de les placer du Nord au Sud. Quand à les placer sur un sol...

Ouhhh mais le débat est bien relancé !!! Chouette !!!

Pour être constructif, je pense qu’il faut distinguer quatre niveaux de questionnements :
- le SOUS-sol (pas le sol ni la roche mère) a –t-il une influence quelconque sur les caractéristiques (goût, texture…) du vin ?
- si oui, le sous-sol apporte-t-il des caractères organoleptiques au vin ? Bref, est-ce possible à la dégustation, pour un humain, d’apprécier ces caractéristiques ?
- si oui, est-ce possible pour ce même humain de pouvoir dire que le sous-sol est à l’origine de celles-ci ?
- et enfin si oui, est-ce possible de pouvoir poussez l’analyse jusqu’à définir le profil du sous-sol du vin dégusté ?

Pour la première question, il me semble que le niveau de connaissance scientifique actuel nous permet d’être dans l’affirmatif. J’apporterai juste deux nuances :
1-je ne dirais pas « a » une influence, mais « peut avoir » une influence.
2-je ne dirai pas « sur le vin », mais « sur le raisin ».

A mon sens, plus que la nature du sous sol, c’est la présence ou l’absence d’un STRESS qui est le plus important. Je m’explique. Tout dépend où la vigne va développer son système racinaire et va puiser ses éléments nutritifs et hydriques, notamment ses minéraux nécessaires à sa croissance. Si on propose à la vigne un sol (couche superficielle) à la fois « épais », « enrichi artificiellement » et « dénaturé », on obtient un raisin neutre, standardisé, une « matière végétale de base » (à l’image des végétaux produits sous serre sur solution nutritive artificielle). Par contre, la vigne sur un sol pauvre va devoir développer son système racinaire non pas à l’horizontal, mais à la verticale pour aller puiser dans le sous-sol le nécessaire à sa survie. Selon la nature du sous-sol, les apports ne seront pas les mêmes, et on sait que le goût tire parti de la diversité acquise par le végétal. De plus, selon la porosité du sous-sol, un stress hydrique peur s’ajouter, et on connait bien l’influence de ce stress sur la qualité du raisin. C’est donc le Stress qui permet cet « échange » (à noter que la qualité du porte greffe dans la qualité des échanges a aussi son importance). Il y a donc ici un petit avantage pour l’agriculture bio, voir en biodynamie. Ayant discuté il y a peu de temps avec Marc KREYDENWEISS, vigneron alsacien investi dans la biodynamie depuis 1989, il m’a parlé d’une étude réalisée sur son AOC sur le système racinaire entre une parcelle « classique », une en bio et une en biodynamie (même cépage), les différences étaient flagrantes !! Donc, à mon sens, le goût de terroir oui, mais pas toujours

Cette diversité est-elle perceptible d’un point de vue sensoriel ? Il y a ici effectivement débat. Beaucoup de professionnels affirme que la nature du sous sol influence certaines caractéristiques organoleptiques (c’est-à-dire perceptible par l’homme) du vin, structure et couleur : silice (finesse et légèreté), calcaire (couleur, rondeur, corps, puissance, souplesse), argile (fermeté, structure, couleur soutenue). Les arômes quant à eux seraient plus influencés par les états de surface du sol : finesse de la terre, présence d’éléments grossiers minéraux et de débris organiques, végétation... Sans compter bien sûr l’influence du pédoclimat (exemple de la présence de galets sur l’accumulation de la chaleur favorisant la concentratrion en sucres et donc la puissance des vins) et de l’hydrologie (rôle drainant des graviers). Bon, jusque là, je suis prêt à suivre

Sur les deux dernières questions, j’ai de forts doutes. Tout simplement par ce qu’avec le vin, nous ne parlons pas d’un végétal brut, mais d’un produit issu d’une transformation. Le processus de vinification apporte alors de nombreuses autres caractéristiques au produit fini. Est-il alors possible de distinguer les caractéristiques issues du fruit (et encore plus en dehors de ses propres caractéristiques) de celles issues du processus de vinification et d’élevage (et je passe les autres facteurs : climat, relief, exposition, altitude…) ?

Mais, au fait, est-ce si important de vouloir distinguer ? A-t-on besoin de tant sophistiquer les analyses au risque de nuire à la spontanéité des sensations perçues ?

Il y a donc ici un petit avantage pour l’agriculture bio, voir en biodynamie

Pourquoi ?

Luc

"Il y a donc ici un petit avantage pour l’agriculture bio, voir en biodynamie

Pourquoi ? "

Parce que la nature fait bien les choses et que le bio lui permet de faire son oeuvre d'art librement

CQFD

Ben voyons...

Luc

Mais, au fait, est-ce si important de vouloir distinguer ? A-t-on besoin de tant sophistiquer les analyses au risque de nuire à la spontanéité des sensations perçues ?

Quelquefois, se poser la question permet d'y répondre !

Si on propose à la vigne un sol (couche superficielle) à la fois « épais », « enrichi artificiellement » et « dénaturé », on obtient un raisin neutre, standardisé, une « matière végétale de base » (à l’image des végétaux produits sous serre sur solution nutritive artificielle). Par contre, la vigne sur un sol pauvre va devoir développer son système racinaire non pas à l’horizontal, mais à la verticale pour aller puiser dans le sous-sol le nécessaire à sa survie. Selon la nature du sous-sol, les apports ne seront pas les mêmes, et on sait que le goût tire parti de la diversité acquise par le végétal. De plus, selon la porosité du sous-sol, un stress hydrique peur s’ajouter, et on connait bien l’influence de ce stress sur la qualité du raisin. C’est donc le Stress qui permet cet « échange » (à noter que la qualité du porte greffe dans la qualité des échanges a aussi son importance). Il y a donc ici un petit avantage pour l’agriculture bio, voir en biodynamie.

CQFD rien du tout. Ta démonstration montre juste qu'un sol pauvre est en théorie plus propice à la vigne, quel rapport avec le Bio ??

Mais, au fait, est-ce si important de vouloir distinguer ? A-t-on besoin de tant sophistiquer les analyses au risque de nuire à la spontanéité des sensations perçues ?

A partir du moment ou l'on vend un Montrachet 150€ sur la seule base qu'il pousse 10 mètres à côté d'un autre parcelle je trouve que c'est légitime

Mais, au fait, est-ce si important de vouloir distinguer ? A-t-on besoin de tant sophistiquer les analyses au risque de nuire à la spontanéité des sensations perçues ?

si l'on n'est pas affirmatif quand à l'influence du sol sur le produit final, la réponse est non, on s'en fiche. mais quand on affirme qu'il y a bien une influence, il faut un peu plus qu'une "grande gueule"' pour être crédible.

flog écrivait:

---

> "Il y a donc ici un petit avantage pour
> l’agriculture bio, voir en biodynamie
>
> Pourquoi ? "
>
> Parce que la nature fait bien les choses et que le
> bio lui permet de faire son oeuvre d'art librement
>
>
>

Eh oui, la nature, avec ses petits bras musclés, et sa tête toujours pleine de projets, a dans l'idée de faire des oeuvres d'art.
Des fois, elle se dit: "Tiens, et si je faisais mûrir des raisins pour que les hommes puissent le cueillir afin de faire du vin?"
Alors, ni une ni deux, elle s'occupe de la vigne, amoureusement, en éloignant les mauvais esprits, le mildiou et les frelons asiatiques.
Mais quand même, elle ne peut pas tout faire, notamment engendrer la vie. C'est pour cela que les gentils biodynamistes préparent des petits sachets de compost qu'ils enferment dans des coffres isolés à la tourbe, ou de la bouse de vache dans des vessies de cerf (et uniquement de cerf, à l'exclusion de l'élan, du renne et du caribou, qui perturberaient au plus haut point l'énergie ionique du préparat, et ferait pourrir les ceps et peler les fesses du vigneron). Ainsi, la nature peut parachever son chef d'oeuvre en toute liberté, à peine stimulée par les ailes délicates de la biodynamie.
A la fin, la nature enveloppe le raisin dans un papier d'alu, et le vigneron n'a plus qu'à mettre en bouteille.
Qu'est-ce qu'on dit?
Merci la nature!

Alors pourquoi selon mes propos la viticulture biologique a un avantage sur ce point ?

Tout d’abord cela part du postulat suivant (pointé par plusieurs études) : l'organisation du système racinaire est dépendant des caractéristiques du sol. Le mode de colonisation est en relation avec la différence de teneur en matière organique entre les horizons de surface et les horizons sous-jacents. Plus le sol est pauvre en surface, plus les racines ont tendance à plonger en profondeur.
En viticulture biologique, le fait de limiter les apports extérieurs de surface (et de plus en bannissant les molécules organiques de synthèse), oblige ainsi le cep à glisser ses racines en profondeur pour puiser ses ressources. De plus, les amendements autorisés visent non pas à enrichir artificiellement le sol, mais à stimuler l’activité biologique et d’en améliorer les propriétés physico-chimiques. Bref, elle crée un environnement propice à l’échange entre la vigne et le sous-sol sur lequel elle est plantée. A l’inverse, une parcelle enrichie artificiellement entraine un développement racinaire de surface avec une alimentation allogène, avec phénomène de drageonnage affaiblissant la vigne.
En ce qui concerne la biodynamie, à partir du moment où cette démarche consiste à intensifier les échanges entre la plante et son environnement (dont le sol)… On peut prendre l’exemple de la préparation "bouse de corne" (obtenue à partir d'une bouse placée dans une corne de vache), censée mobiliser les éléments du sol vers la plante en agissant directement sur les racines pour qu'elles se développent.

Pour être honnête, je reste plus circonspect sur l’apport de la biodynamie sur ce point. Je fais juste référence ici à l’étude alsacienne évoquée par Marc KREYDENWEISS, semblant démontrer une « accentuation » du phénomène de profond enracinement sur la parcelle en biodynamie. Toutefois, d’autres études, notamment en bourgogne, semblent avoir démontrés la faible influence du mode de viticulture sur ce phénomène, 80% du système racinaire au minimum restant dans tous les cas sur la zone de surface. Les benchmarking faits sur ces différentes études semblent démontrer qu’il existe une différence fondamentale entre les zones pourvues d’un sol épais et celles en étant dépourvues. Il suffit de voir le terroir de Schiste de Steige du Grand cru Kastelberg pour le comprendre !

J'aime bien toutes vos réactions ! J'espère juste que ce n'est pas celles de "professionnels" de la vinification qui ne font ici que justifier de la suppématie de leur travail sur les éléments naturels

Mes propos sont me semble-t-il sufisament nuancés, et démontent je l'espère qu'il n'est aucunement nécessaire de dénigrer un fait pour en justifier un autre. Cf ma réponse aux questions trois et quatre de mes propos -D

Tout d’abord cela part du postulat suivant (pointé par plusieurs études) : l'organisation du système racinaire est dépendant des caractéristiques du sol. Le mode de colonisation est en relation avec la différence de teneur en matière organique entre les horizons de surface et les horizons sous-jacents. Plus le sol est pauvre en surface, plus les racines ont tendance à plonger en profondeur.

ça parait logique.... Rien à a voir avec le Bio.

En viticulture biologique, le fait de limiter les apports extérieurs de surface (et de plus en bannissant les molécules organiques de synthèse), oblige ainsi le cep à glisser ses racines en profondeur pour puiser ses ressources. De plus, les amendements autorisés visent non pas à enrichir artificiellement le sol, mais à stimuler l’activité biologique et d’en améliorer les propriétés physico-chimiques. Bref, elle crée un environnement propice à l’échange entre la vigne et le sous-sol sur lequel elle est plantée. A l’inverse, une parcelle enrichie artificiellement entraine un développement racinaire de surface avec une alimentation allogène, avec phénomène de drageonnage affaiblissant la vigne.

Quel rapport entre sol pauvre et agriculture bio ? Si je sature le solde round-up, je te garanti qu'il va être pauvre le sol, alors que si je recouvre de crottin de cheval, il va être riche.
Je ne comprends pas l'étude menée. La différence entre Bio et Biodynamie ne se limite pas aux apports de sol (d'ailleurs, pourquoi limites-tu le terroir au sol ?), c'est aussi des traitements utilisés ou non. L'étude me semble bancale en l'état.

PS :fred, mon message était ironique, je n'avais franchement l'impression que mes interventions aillent dans ce sens ^^

Alors pourquoi selon mes propos la viticulture biologique a un avantage sur ce point ?

Quésaco, la viticulture biologique ? bon je n'avais pas tout lu apparemment...

En viticulture biologique, le fait de limiter les apports extérieurs de surface

Je ne vois pas ce que ça a de spécifique à la culture biologique.

De plus, les amendements autorisés visent non pas à enrichir artificiellement le sol, mais à stimuler l’activité biologique et d’en améliorer les propriétés physico-chimiques

Euh, tu peux développer ?

En ce qui concerne la biodynamie, à partir du moment où cette démarche consiste à intensifier les échanges entre la plante et son environnement (dont le sol)… On peut prendre l’exemple de la préparation "bouse de corne" (obtenue à partir d'une bouse placée dans une corne de vache), censée mobiliser les éléments du sol vers la plante en agissant directement sur les racines pour qu'elles se développent.

C'est cela, oui...

Les benchmarking faits sur ces différentes études semblent démontrer qu’il existe une différence fondamentale entre les zones pourvues d’un sol épais et celles en étant dépourvues.

Une fois encore, en quoi le fait d'avoir un sol épais ou pas est-il spécifique de l'une ou l'autre méthode de culture ?

Luc

Florian, ne t'inquiète pas, je crois que j'avais juste envie de détendre un peu le débat après une rude journée...!

Mon raisonnement est simple (et non simpliste, je vous vois arriver avec vos gros sabots !) : l’agriculture biologique est moins « intrusive » que l’agriculture conventionnelle ! En ce sens, elle respecte plus le terroir, la biodiversité du milieu, bref son écosystème dont un des éléments est l’environnement géologique.

Pour référencer cette affirmation : plus un écosystème est préservé des mécanismes sociaux de transformation, plus il présente une originalité (les mécanismes sociaux produisant de l’homogénéité) que l’on retrouve dans ces différentes composantes, notamment végétales. Cultiver de la vigne, c’est déjà un mécanisme social de transformation d’un écosystème. On parle alors d’agrosystème. Selon le mode de culture choisi, l’impact sur l’écosystème « support » sera toutefois différent. Dans un agrosystème où l’homme cherche à avoir une forte productivité et un rendement maximal par interventionnisme, le nombre de réseaux trophiques (circulation de matière et d’énergie entre les différentes composantes de l’écosystème) est réduit.

Si (et seulement si) l’on admet l’influence du milieu sur les caractéristiques (goût, texture…) du raisin, on ne peut donc que conclure de l’avantage de la viticulture biologique sur la viticulture conventionnelle pour retranscrire les spécificités du terroir.

En tout cas,un qui ne s'était pas trompé,c'est notre oncle Charly qui avait bien prévu un retour des considérations cornesdevachiques...

Quelqu'un a vu un lien pour cette étude dont Vincent parle (via M. Kreydenweiss)?
L'aurais-je raté?

jlj

Pour référencer cette affirmation : plus un écosystème est préservé des mécanismes sociaux de transformation, plus il présente une originalité (les mécanismes sociaux produisant de l’homogénéité) que l’on retrouve dans ces différentes composantes, notamment végétales. Cultiver de la vigne, c’est déjà un mécanisme social de transformation d’un écosystème. On parle alors d’agrosystème. Selon le mode de culture choisi, l’impact sur l’écosystème « support » sera toutefois différent. Dans un agrosystème où l’homme cherche à avoir une forte productivité et un rendement maximal par interventionnisme, le nombre de réseaux trophiques (circulation de matière et d’énergie entre les différentes composantes de l’écosystème) est réduit.

Mais tu compares des éléments qui n'ont rien à voir. Tu parles d'un "agrosystème" ou l'homme chercherait à avoir de forts rendements que tu compares à du Bio qui pour toi veut dire petits rendements. C'est n'importe quoi. Ce n'est pas parce que tu ne travailles pas en Bio que tu veux faire de gros rendements. Et inversement.

Et alors le côté circulation d’énergie, je sens le druide arriver avec la pleine lune dans peu de temps

Jean-Luc,
Je pense avoir été TRES prudent concernant la biodynamie, non ?

"Toutefois, d’autres études, notamment en bourgogne, semblent avoir démontrés la faible influence du mode de viticulture sur ce phénomène, 80% du système racinaire au minimum restant dans tous les cas sur la zone de surface"

Florian :

Les techniques d’agriculture biologique ne permettraient pas de produire autant à l’hectare que l’agriculture conventionnelle. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est la principale observation de la méta-étude publiée par Nature le 25 avril 2012, et réalisée par des universitaires américains et canadiens. Sur la base de 66 études pré-existantes, ils ont calculé qu’en moyenne la différence serait de 25% en défaveur du bio.

En bio, une concurrence doit être acceptée entre la vigne et l'enherbement voulu ou subit. C’est une des raisons à l’origine des différences de rendement parfois importantes que l'on peut observer entre la viticulture conventionnelle et la viticulture biologique.

Les techniques d’agriculture biologique ne permettraient pas de produire autant à l’hectare que l’agriculture conventionnelle. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est la principale observation de la méta-étude publiée par Nature le 25 avril 2012, et réalisée par des universitaires américains et canadiens. Sur la base de 66 études pré-existantes, ils ont calculé qu’en moyenne la différence serait de 25% en défaveur du bio.

Non mais tu le fais exprès ? je te demande si tu préfères le bleu ou le rouge et tu me réponds "un cheval"

Pourquoi parles-tu de rendements au départ ? ok on peut produire de moins grosse quantités en bio qu'en non bio. Mais on parle de quel rendements là ? 100hl/ha sur un encépagement de 2000 pieds ?
Ce ne sont jamais ces rendements là sur les AOC. Donc tu pourrais très bien produire le maximum de ce qui est possible sur une AOC en Bio.

Dans tes post tu dis que le bio c'est mieux parce que tu produits moins. Mais c'est une ineptie. Seul le vigneron choisi le rendement (on parle de vrais rendements d'AOC).

A mon sens, plus que la nature du sous sol, c’est la présence ou l’absence d’un STRESS qui est le plus important

Je comprends ce que vous voulez dire. Cependant, le mot « stress » me semble impropre.
Il ne faut jamais stresser la vigne, pour en tirer le meilleur. C’est un être vivant .
Quand la vigne stresse, elle se bloque, rentre dans une attitude de survie, et ne se préoccupe plus de la maturité des raisins. Parlons plutôt de « contrainte ». Un sol caillouteux exerce une contrainte sur la plante : il limite les ressources à disposition. Mais la contrainte ne doit jamais être trop forte : si le sol est trop maigre, la plante va bloquer : les fruits ne seront pas bons.
C’est l’éternel problème de l’équilibre à trouver.

Thierry

Si l'on voulait réellement être sérieux, il faudrait organiser une telle dégustation au calme, avec une lumière neutre, le cerveau étant en pleine possession de ses moyens.

Et avec des robots...

Chablis de sol kimméridgien de celui de sol portlandien.
Absolument, sans atteindre les 100% voulu par enzo daviolo, je pense que des bon dégustateurs devraient obtenir de très bons résultats.

Euh...tu parles (écris) sérieusement ?

Michel

Béh oui!
Et oui également on peut faire cette dégustation avec un producteur qui utilise le même porte greffe, le même cépage, sur une exposition et une pente similaire et tout simplement sur des millésimes différents pour la reproductibilité des résultats.
Si une différence est avérée, on peut conclure à l'effet du sol.
Et tu multiplies le nombre de dégustateurs pour sortir une tendance.
Quand je parle de concentration, c'est extrêmement important d'être entraîné ; je parle ici de dégustation au sens scientifique du terme. Je ne suis pas avec jacky, tintin et fredo à parler de la pluie et du beau temps autour d'un godet de rouge.

Il faut sortir du contexte de dégustation entre potes, c'est tout!

François

Je comprends ce que vous voulez dire. Cependant, le mot « stress » me semble impropre.
Il ne faut jamais stresser la vigne, pour en tirer le meilleur. C’est un être vivant .
Quand la vigne stresse, elle se bloque, rentre dans une attitude de survie, et ne se préoccupe plus de la maturité des raisins. Parlons plutôt de « contrainte ». Un sol caillouteux exerce une contrainte sur la plante : il limite les ressources à disposition. Mais la contrainte ne doit jamais être trop forte : si le sol est trop maigre, la plante va bloquer : les fruits ne seront pas bons.
C’est l’éternel problème de l’équilibre à trouver.

Vous donnez un personnalité à la plante. Intéressant.
Pour ce qui est des sols, puisque vous vous obstinez à limiter le terroir à cela, les sols les plus maigres sont les meilleurs pour la plante. Sinon il y aurait bien plus de vignobles en plaine. Et si en Côte d'or par exemple les vignes ne sont pas plus haut sur les plateaux, c'est à cause du climat trop froid (le truc qui joue un tout petit peu aussi sur le terroir).

Vinophile, merci d'avoir soigneusement évité mes questions.

Vous donnez un personnalité à la plante. Intéressant.

Les termes "stress" et "contraintes" sont des termes techniques employés par tous les professionnels de la vigne. Thierry a raison de souligner la différence entre les deux termes.

les sols les plus maigres sont les meilleurs pour la plante.

Ca dépend des cépages. Par ex sur Bordeaux, le Cabernet Sauvignon a besoin d'un sol maigre pour donner le meilleur, alors que le Merlot va "stresser" et faire des blocages de maturité.

Thierry : tout à fait d'accord avec vous. J'utilisai le terme de "stress" car c'est celui le plus souvent utilisé, mais votre description me convient tout à fait.

Florian : ce n'est pas moi qui est amené le débat sur les rendements, ce n'était qu'un aspect parmi beaucoup d'autres. Je suis d'accord pour dire que ce n'est pas ici le point central du débat. On peut effectivement faire un bon rendement sans intervenir sur la nature du sol : assurer un bon ensoleillement des grappes ou une bonne répartition des grappes/souches, adapter le système de taille, limiter le stress hydrique par l´irrigation, raisonner la fertilisation azotée...
Mais tu ne peux nier que nombre de vignerons sont utilisateurs d'engrais chimiques, et on peut les comprendre, le sol des vignobles ayant en général une faible activité biologique. Ce qui explique que de nombreux sols sont saturés en potassium par exemple à cause d'apports abusifs. Et le Potassium se fixe tres bien dans le sol et il nuit à l'assimilation d'autres éléments et diminue la stabilité structurale du sol. Pas bien !!