"Les tests récents effectués sur les fruits et légumes retrouvaient des traces de différents pesticides sur la grande majorité d'entre eux, mais à des doses très largement inférieures aux seuils de toxicité"

Pour croire cela, il faut être convaincu de la pertinence des seuils de toxicité et de la façon dont ils sont établis.... Vaste fumisterie pour beaucoup....
Il faudra expliquer pourquoi, alors qu'on ingère des fruits et légumes dont les résidus ne sont pas toxiques, de plus en plus de spécialistes en cancérologie et en cardiologie préconisent d'éviter ces résidus !
Enfin, il faudra aussi expliquer pourquoi il y a de plus en plus de cancers - et particulièrement chez les jeunes - dans nos sociétés, sans qu'on ne trouve de façon formelle de coupable évident. Il y a bien des suspects...
Après, chacun fait ses choix !

j'aimerais bien un jour qu'on me sorte une étude sur le fait soit disant établi qu'il y aurait plus de cancer aujourd'hui qu'il y a 20, 30 ou 50 ans. et je ne parle pas d'un cancer spécifique lié à une industrie particulière mais de ceux généraux qui touchent toute la population.

Les cancers sont surtout détectés à des seuils de plus en plus bas et, je pense, recherchés plus systématiquement d'où une certaine recrudescence à mon avis.

Pour croire cela, il faut être convaincu de la pertinence des seuils de toxicité et de la façon dont ils sont établis.... Vaste fumisterie pour beaucoup....

C'est peut-être une fumisterie, mais je te propose en cobaye pour tester la toxicité des différents produits.

'' des doses très largement inférieures aux seuils de toxicité. ''

des seuils qui sont fixés par les chercheurs (ou leurs acolytes) eux mêmes.

Ce qui me laisse très sceptique.
Par mesure de précaution, je préfère laisser à d'autres l'utilisation de ces pharmacopées,
et préfère protéger les consommateurs de nos bulles boulardiennes de faire les cobayes
de ces molécules,
qui pour certaines sont retirées du marché et interdites d'usage après x années d'utilisation. .

Ex.
L'intrerdiction de l'amiante s'est faite des x10 zaines d'années après une large utilisation.

Ce qui me motive toujours à la prudence et la précaution.

Bravo Francis pour cette démarche de prévention pour les amateurs de vins.

Produire du vin en Champagne peut rester aléatoire, certaines années sont très difficiles (il est alors si simple sur les conseils d'une bonne société phyto désintéréssée de contrer dame nature...surtout pour assurer des revenus confortables, et produire des raisins à revendre que l'on ne boira pas...)

Ce que je trouve dommage c'est que l'appat du gain fait oublier que la nature est variable et que les années ne sont pas identiques (pourtant en Champagne la réserve devrait aider les vignerons a gérer le stress d'une mauvaise récolte...) On assure d'abord un revenu, après...

Le lobbying sur la contre étiquette est un exemple de ce qu'une profession est en mesure de faire...Connaissez vous beaucoup de produits alimentaires qui se passe du détail de leur composition ?

A titre personnel, je trouve courageux et admirable les vignerons champenois bio ou raisonnés qui prennent de vrais risques (qualitatifs mais aussi financiers) pour produire un vin de qualité sans arsenal chimique.

Pour moi,un champagne: qualité du produit et conditions de productions sont indissociables. Je suis prêt à payer plus quitte à diminuer ma consommation
Pourquoi devrait on choisir entre plaisir et santé ou plaisir et environnement ?

Le débat a longtemps été faussé par la nécéssité de produire toujours plus pour suivre les ventes, il suffit de regarder l'évolution de la production de champagne et les ventes sur une centaine d'années. La pression sur les ventes fait que l'on est peu regardant sur les conditions de productions (un peu comme pour le téléphone à la pomme...)

Encore bravo Francis de ne pas oublier que les vignes seront l'héritage de tes enfants et petits enfants...

raisonnés qui prennent de vrais risques (qualitatifs mais

Heu ... il y a confusion,
'' raisonné '' c'est le terme commercial utilisé pour dire que c'est protégé et désherbé avec des produits de synthèse et chimiques.
C'est du conventionnel certifié.

Après, concernant la qualité du produit,
c'est identique dans les 2 catégories : conventionnel - raisonné et BIo,
on trouve le meilleur comme le moins bon dans ces 2 catégories.
Le mode de culture ne garantit pas la qualité d'un grand vin.

C'est assez troublant de lire les croyances, j'aimerai savoir pourquoi nous associons automatiquement les viticulteurs raisonnés aux produits herbicides ? L'enherbement n'est pas la propriété du biologique je vous rassure tout de suite.

Suffit d'une balade sur la vallée de la marne, secteur Reuil/binson...vous pourrez en voir des vignes sous enherbement complet...sans que le vigneron soit bio.

Déjà rien que si nous arrêtons les herbicides, nous gagnerons en prestige de viticulture saine.

Bonjour Francis, tu sembles rire d'un Bio-raisonnement...mais entre un bio-raisonnement et un raisonnement-économie-rendement il y une grosse, une très grosse marge.

Déjà rien que le vigneron qui ne pratique qu'un seul anti-pourriture au lieu de 3/4...pour moi il gagne son titre de bio-raisonnement à ce niveau ! Je rappelle...le premier anti-pourriture grise se pratique 100 jours avant vendange...vous ne voyez même pas la fleur du raisin ! Aucune trace j'en donnerai ma main à la brouette à feu (à étudier...).

Associer le bienfait des algues de norvège ou autres, c'est aussi une solution digne d'un bio-raisonnement.

Est-ce que AUTOMATIQUEMENT un produit dit de synthèse sera plus nocif qu'un produit naturelle ??(à dose =)
Pourtant un traitement à l'uranium c'est possible aussi vue qu'il est naturellement présent dans le sol tout comme le cuivre et son autorisation? (j'exasgère dans l'exemple hein ^^)

Que savons nous du cuivre ? Biodégradable dans le temps ? Aucune trace même à faible dose ? N'est-ce pas un métaux lourd ? Pourquoi autant de différence de vie microbienne/Lombric dans l'article UNION ? Pourquoi il n'en serait pas de même avec un produit de synthèse ? Synthèse = toxique ? Synthèse = résidus ?

Posez vous les bonnes questions je pense, le dossier est à revoir completement je pense.

Pour le moment, je crois qu'avec un contrôle de nos traitements par rapport à un REEL besoin (5ou8 passages au lieu de 10-16...) nous n'aurons aucun soucis...allier avec la sagesse de l'enherbement...le paradis du conso. !

Nous en sommes qu'au prémice de découverte sur découverte par rapport à ce que nous pratiquons, et l'avenir, la science nous confirmera quel méthode finalement est la plus saine / produit à bannir/interdire et nous avons autant de cancer chez les viticulteurs bio que raisonné que très mal raisonné, donc...ou est réellement le probleme ? ^^

Mais Francis, s'il te plait, ne donne pas à rire d'un semi-biologique, ou Bio-raisonnement, je pense que l'idée n'est pas ridicule, loin de là.

Bonne journée en attendant des études sérieuses sur le sujet.

Guillaume.

"j'aimerais bien un jour qu'on me sorte une étude sur le fait soit disant établi qu'il y aurait plus de cancer aujourd'hui qu'il y a 20, 30 ou 50 ans. et je ne parle pas d'un cancer spécifique lié à une industrie particulière mais de ceux généraux qui touchent toute la population"

Enzo, il y a ceci notamment : www.invs.sante.fr/su...

2 extraits :
"Depuis 1980 où le nombre de nouveaux cas de cancers s’élevait à 170 000, ce nombre a presque doublé chez l’homme (augmentation de 93%) et a progressé de 84% chez la femme. La prise en compte des modifications démographiques de la population française ces 25 dernières années montre que 25% de l’augmentation du nombre de cas est due à l’augmentation de la population et 20% à son vieillissement (le risque de cancer augmentant avec l’âge). L’augmentation du risque de cancer (mesuré par le taux d’incidence standardisé) n’intervient en fait que pour un peu plus de la moitié dans l’augmentation du nombre de cas (52% chez l’homme et 55% chez la femme). Cette augmentation du taux d’incidence depuis 1980 est ainsi moins importante que celle du nombre de cas, soit +35% chez l’homme et +43% chez la femme"
"l’évolution de la démographie et des pratiques médicales n’expliquant pas à eux seuls l’augmentation constatée, l’hypothèse que les modifications de l’environnement en soit responsable en partie doit faire l’objet d’un effort de recherche constant portant à la fois sur l’existence et la nature du lien causal et sur la mesure de l’exposition des populations à des cancérigènes avérés ou probables."

Encore hier, on mentionnait à la radio (belge) la sortie d'un rapport alarmant sur l'augmentation du nombre de cancers chez les jeunes (peut-être le plus inquiétant finalement...).

J'arrête ici car je ne suis pas médecin...

Les cancers sont surtout détectés à des seuils de plus en plus bas et, je pense, recherchés plus systématiquement d'où une certaine recrudescence à mon avis.

je pense que la réponse de nono est la bonne, et cela ce n’est pas mesurable en %.

C'est ce qu'ils désignaient dans l'étude ci-dessus par l'évolution des pratiques médicales. Cela n'explique pas tout dans le phénomène, loin de là (idem pour le vieillissement de la population).
C'est surtout les cancers de la prostate qu'on ne diagnostiquait pas toujours dans le passé. Les autres, ils sont peut-être diagnostiqués plus tôt, mais au final, vu leur gravité, ils étaient quand même toujours détectés...

Roger Soif écrivait:

---

> "Les tests récents effectués sur les fruits et
> légumes retrouvaient des traces de différents
> pesticides sur la grande majorité d'entre eux,
> mais à des doses très largement inférieures aux
> seuils de toxicité"
>
> Pour croire cela, il faut être convaincu de la
> pertinence des seuils de toxicité et de la façon
> dont ils sont établis.... Vaste fumisterie pour
> beaucoup....
> Il faudra expliquer pourquoi, alors qu'on ingère
> des fruits et légumes dont les résidus ne sont pas
> toxiques, de plus en plus de spécialistes en
> cancérologie et en cardiologie préconisent
> d'éviter ces résidus !
> Enfin, il faudra aussi expliquer pourquoi il y a
> de plus en plus de cancers - et particulièrement
> chez les jeunes - dans nos sociétés, sans qu'on ne
> trouve de façon formelle de coupable évident. Il y
> a bien des suspects...
> Après, chacun fait ses choix !

La pertinence des seuils de toxicité et la façon dont ils sont établis, c'est l'affaire des toxicologues, soit des gens qui, en général, savent de quoi ils parlent...
On trouvera bien entendu des gens qui considèrent que c'est une vaste fumisterie, mais il n'ont en général aucune compétence sur le sujet. Ils considèrent, c'est tout. Ils oublient simplement d'étayer leurs considérations par des faits, mesurables et reproductibles.

Personne n'a par ailleurs dit que ces résidus n'étaient pas toxiques, mais que leur toxicité dépendait de la dose, comme c'est le cas pour tous les toxiques. Le fait de conseiller de laver ses fruits avant de les manger relève de la simple précaution, du bon sens, et il ne faut pas être cardiologue ou cancérologue pour en avoir...

En ce qui concerne l'augmentation du nombre de cancer, les explications sont multiples, et je doute très fort qu'on trouve la principale dans l'existence de résidus de pesticides dans les bouteilles de champagne...
Outre le vieillissement de la population (ce qui est tout de même bon signe pour des gens intoxiqués aux pesticides), il ne faudrait pas oublier le tabagisme, l'air de moins en moins pur qu'on respire, l'obésité, et cette petite molécule qu'on retrouve en quantité bien plus importante que les pesticides dans le Champagne, à savoir l'éthanol.

Luc

"La pertinence des seuils de toxicité et la façon dont ils sont établis, c'est l'affaire des toxicologues, soit des gens qui, en général, savent de quoi ils parlent...
On trouvera bien entendu des gens qui considèrent que c'est une vaste fumisterie, mais il n'ont en général aucune compétence sur le sujet"

Il faut pas être grand spécialiste pour comprendre que les DJA, par exemple, ont une valeur limitée puisqu'elles résultent de l'extrapolation d'expériences menées sur des animaux... En particulier, si on veut estimer la toxicité à long terme (à 30 ans par exemple), la souris ou les autres animaux de laboratoires sont d'assez peu d'utilité....

"Personne n'a par ailleurs dit que ces résidus n'étaient pas toxiques, mais que leur toxicité dépendait de la dose, comme c'est le cas pour tous les toxiques. Le fait de conseiller de laver ses fruits avant de les manger relève de la simple précaution, du bon sens, et il ne faut pas être cardiologue ou cancérologue pour en avoir..."

Je ne savais pas qu'on lavait les raisins avant d'en faire du vin....

Je ne savais pas qu'on lavait les raisins avant d'en faire du vin....

même Luc est incapable d'une telle mauvaise fois
il y a juste 2 fermentations avant consommation du vin. mais si tu manges des raisins directement, mieux vaut les laver.

A ce sujet, j'aimerais bien qu'un chimiste explique en quoi la fermentation alcoolique élimine une partie des résidus de pesticide.
On le dit souvent - moi, on m'avait juste appris que la fermentation transformait le sucre en alcool, rien de plus rien de moins...

on m'avait juste appris que la fermentation transformait le sucre en alcool,

ah effectivement, on ne t'avait appris que le b.a.-ba
il y a tellement d'autres transformations durant ce deux fermentations (voire 3 en champagne). mais je laisse la place à un œnologue.

Il faut pas être grand spécialiste pour comprendre que les DJA, par exemple, ont une valeur limitée puisqu'elles résultent de l'extrapolation d'expériences menées sur des animaux... En particulier, si on veut estimer la toxicité à long terme (à 30 ans par exemple), la souris ou les autres animaux de laboratoires sont d'assez peu d'utilité....

Ben tiens, va expliquer ça aux toxicologues, ils seront heureux que tu leur apprennes leur métier.

A ce sujet, j'aimerais bien qu'un chimiste explique en quoi la fermentation alcoolique élimine une partie des résidus de pesticide.
On le dit souvent - moi, on m'avait juste appris que la fermentation transformait le sucre en alcool, rien de plus rien de moins...

Je pense, bien que ce ne soit pas mon métier, qu'entre le raisin et le vin qui se trouve dans la bouteille, il y a autre chose qui se passe qu'une fermentation alcoolique.
Ce qui compte ce sont les doses de résidus qu'on retrouve dans la bouteille, rien de plus, rien de moins...

Luc

"En ce qui concerne l'augmentation du nombre de cancer, les explications sont multiples, et je doute très fort qu'on trouve la principale dans l'existence de résidus de pesticides dans les bouteilles de champagne...
Outre le vieillissement de la population (ce qui est tout de même bon signe pour des gens intoxiqués aux pesticides), il ne faudrait pas oublier le tabagisme, l'air de moins en moins pur qu'on respire, l'obésité, et cette petite molécule qu'on retrouve en quantité bien plus importante que les pesticides dans le Champagne, à savoir l'éthanol. "

Je remets votre article ici Luc, ça mérite d'être revu ! ^^

Si réellement, nous avions un résidu toxique dans le Champagne, je crois que nous aurions déjà eu un joli reportage M6 depuis bien longtemps en mode clash...C'est pour cela que j'ai un respect pour ceux utilisant les produits de "synthèse" tant qu'il y a un très bon raisonnement derrière et une logique quantitatif sur vignoble.

Nous sommes vraiment loin de nos arrières grands parents, ou grands parents, à avoir eu la sagesse...(ironie^^) de faire par panique et peur de la maladie, 1-2 traitements par semaine, dès qu'un orage arrive et après son départ même ! Il y a une amélioration de l'agriculture, de la viticulture enormissime.

Une chose certaine, des études comme sur l'article de l'Union sur le sol Bio et non Bio, il en faudra d'autres encore, afin de nous garantir une bien meilleur connaissance de la chose.

attn les candides et les béotiens :
voir là , chez Viti Net (média indépendant ...)

Dosage des résidus de pesticides dans les vins .

Imaginer qu'il y a des producteurs qui ignorent encore ce phénomène en 2013 me semble quand même
un peu léger ... ou un peu lourd ... .
Il y a 20 ans, je ne dis pas, les médias et la profession n'étaient pas sensibilisés par ces résidus de produits phytos, ...

bonsoir, je ne pensais pas que le débat dériverait sur les doses de produits nocifs contenues dans la bouteille.

Ah vrai dire, vous me faites peur, ou c'est plutot une bonne piqüre de rappel , merci francis b., mais...mais...rassurez moi..ce n'est pas un appel à la modération.?..car j'enchaine les dégustations des vins clairs 2012, et c'est si bon que je ne recrache pas tout ? Ne loupez pas ce millésime ou les BSA assis sur cette récolte !

Sinon, j'ai beau y réflechir en famille, je ne vois pas le rapport entre fermentations alcoolo/malolac-iques et baisse du niveau de molécules nocives potentiellement contenues dans le moût de départ puisque présentes sur les baies...ou dans les baies....mouais ça nous aura amusé la soirée, c'est déjà ça vu la pauvreté de TF1 ce soir.

Moralité : je suis pour interdire la publication des analyses de produits finis sur LPV, ça sappe le moral.

Sinon, j'ai beau y réflechir en famille, je ne vois pas le rapport entre fermentations alcoolo/malolac-iques et baisse du niveau de molécules nocives potentiellement contenues dans le moût de départ puisque présentes sur les baies

seul un oenologue satisfera ta demande de compréhension.
mais ce qui est sûr, c'est que si tu retrouvais dans une bouteille tout ce qu'il y a sur le raisin, pas sûr que ce serait commercialisable.

Je pense que nous pouvons très largement classer les viticulteurs dans différentes branches, mettre tout les raisonnés dans le même panier est aussi ridicule que de mettre tout les Bio dans le même sac aussi, chacun applique une stratégie si différente...

Par exemple, il semble que des traces d'anti-botrytis peuvent être detectées dans un vin...selon ton article ? Oui chez le viticulteur utilisant ce produit 3-4 fois dans la saison, au lieu d'une seule fois à la chute des capuchons floraux (100 jours avant vendange!), c'est dramatique.

Vinozzy, la dérive est très vite fait, l'article de l'Union parle ouvertement d'une pollution en gros du cuivre sur le sol biologique et donc ses résidus, et l'article de Francis, sur les résidus phyto...mais dans les deux cas, rien n'est clair, c'est encore bien trop faible tout ça, faut-il déjà savoir nos différentes methodes de travail.

Mais pour la petite info, lors des assemblages, je me fait bien plaisir à la dégustation, je recrache pas, heureusement que la cuverie ne fait pas 5000hectolitres ^^.

Pour finir : Science sans conscience n'est que ruine de l'âme. L'interpretation est possible dans plusieurs sens tout en restant juste.

c'est dramatique.
Oui, c'est dramatique, pour un professionnel qui l'ignore encore, en 2013..

@ Vinozzy,
tout n'est pas tout noir et tout blanc.
Il y a des produits phytos de synthése qui sont dégradables, et dont on ne retrouve aucune trace dans les vins.
Les vignerons conventionnels - raisonnés les plus consciencieux s'ingénient d'établir leur programme de protection
avec ces fongicides.

mais bon, pour ce qui est des anti-botrytis de synthése, y a pas plus résiduel que ces pesticides.
c'est d'ailleurs ce qui m'a fait sortir de ma réserve et monter au créneau,
étant habituellement plus discret dans mes interventions,..;
afin de ne pas polémiquer inutilement avec des messages à répétitions

(C'est la raison pour laquelle, les vignerons conventionnels - raisonnés les plus consciencieux zappent souvent
ces applications anti-botrytis de synthése, au risque de voir leurs grappes rongées par ce fléau les années difficiles)

Attention, nous sommes viticulteurs, et non scientifique en laboratoire, il est sage de ne pas mettre en avant des croyances, mais plutôt avoir une confirmation scientifique sur ce sujet du botrytis ou autres.

Je comprends tout à fait, défendre son label, et sa peur d'un produit de synthèse, mais je suis partisan d'une approche d'étude. Et pour le moment, aucun problème n'existe sur un raisonnement de protection 100 jours avant vendange.

"C'est la raison pour laquelle, les vignerons conventionnels - raisonnés les plus consciencieux zappent souvent
ces applications anti-botrytis de synthése, au risque de voir leurs grappes rongées par ce fléau les années difficiles"

Voir ma récolte pratiquement morte lors d'une année à maladie, par la pourriture grise, avoir un préssoir dit "Fumant" par l'entre-choc de la pourriture grise une fois dans la presse...Non merci, je préfère de très très très loin avoir ce remède que je juge completement inoffensif à ce stade morphologique.

Bon week end à tous.

Moi, je comprends pas la démarche de RC LEMAIRE
On a l'impression qu'il est frustré ou jaloux contre les bio.
Il a un discours démagogique.
Aujourd'hui, on doit progresser.
Chacun fait ce qu'il peut à son rythme...... on lui reproche rien ...Qu'il fasse son truc dans son coin...

Ce monsieur doit être ingénieur chimiste, ou alors il refuse le progrès.
Combien de fois as t-on vu des scientifiques être à côté de la plaque !
La vigne et le vin ne méritent pas uniquement leur raisonnement parfois trop simpliste. C'est un ensemble trop complexe, une véritable alchimie.
Regardez les oenologues, qui ont le diplôme National d'Oenologie et étudiez combien sont capables de faire de grands vins.... Souvent, c'est le vigneron qui est dans ses vignes, et qui laisse faire la nature en cave, qui aura les meilleurs vins, avec beaucoup plus d'âme...Ca se vérifie tous les jours.

Alors quand il raconte fier comme un Pape, qu'il a mis du micro trèfle dans ses vignes et des algues de Norvège, là c'est le ponpon...
Franchement , est ce que sa vigne à demandé à recevoir ces corps étrangers?
Non, il impose à son sol , il raisonne en scientifique auquel il manque une compréhension du vivant...

Autre example identique, La Champagne étale d'immenses quantités d'écorces d'arbres tous les ans dans ses vignes, mais essentiellement des écorces de résineux...
Celles ci de nature acide, vont à terme transformer le terroir champenois et faire évoluer son pH basique, et donc ses vins...
C'est dramatique, peu réfléchis et anti terroir.
Mais tellement facile d'utilisation, comme le microtrèfle ! D'ailleurs franchement si celui ci s'exprimait naturellement sur le sol Champenois, ca se saurait depuis longtemps !

Je doute que les grands vins de terroir en Bourgogne ou Alsace, reçoivent des traitements aussi irrespectueux.

Concernant les anti botrytis, produit ultra cancérigène (on en retrouve plein dans l'atmosphère lors des épandages), il éxiste de nombreux témoignages de vignerons (pas forcément bio du reste) qui n'en utilisent plus, et ils n'ont pas pour autant plus de dommage à la vendange.
Ils raisonnent leurs apports d'engrais, et ne doivent pas à mon avis utiliser de cocktails énergétiques à base d'algues et de microtrèfle...

Philippe

Chapeau bas pour la qualité du lancer de troll, j'ai hâte de lire votre présentation dans la rubrique idoine.

bonsoir

je souscris a votre commentaire Philippe , je suis moi même vigneron en Champagne et franchement l'épandage d'écorces à tout va ( voir les copeaux de palettes traitées broyées ) ne sont pas pour améliorer la qualité du sol et sous sol champenois juste un confort pour le passage du tracteur et avec une bonne épaisseur cela réduit considérablement la levée d'herbes mais bon !!
le côté rassurant étant de voir de + en + de vignerons travaillant leurs sols avec des charrues ouf !!!

Le lancer de troll n'est pas un but.
On est tous dans le même wagon.

Quand un médicament produit des effets secondaires, cela se voit. On peut encore agir.
Quand le pesticide produit son premier effet, c'est dommage pour les nappes, l'air et la terre.
Quand le pesticide produit son deuxième effet, la plante ne dit rien pour le moment, la planète hurle, et nous , on regarde...

Chapeau bas à Boulard et Marguet , ci dessus, pour le courage et la pertinence de leurs interventions.

Franchement, c'est mature de partir sur un troll au lieu de faire un débat constructif ?

Pourtant vers la fin de votre message, vous êtes dans le vrai, concernant l'épandage des écorces...d'ailleurs c'est à bannir chez nous aussi. Vous oubliez de dire aussi que l'épandage d'écorce est désastreux sur une forte pente...en effet avec un bon gros orage, vous vous retrouvez avec une descente d'écorce en bas de vigne, voir pire, sur le chemin ou sur la route.

Pour en revenir sur le sujet, non il ne faut pas voir une frustration ou un jaloux, quand il s'agit de débattre, je défends ou plutôt je suis ici, contre l'extrémisme qui est de dire tout et n'importe quoi sans étude sérieuse, voir plusieurs études sérieuses.

Je n'aime pas l'extremisme dans le faite de dire que TOUT les conventionnels sont mauvais et utilisent des produits qui vont tuer des gens...j'exasgère mais certains sont pas loin du pommier. Comme je n'aime pas non entendre que TOUT les Bio sont à mettre dans le même pannier, en rapport à l'article de l'Union.

Nous sommes tous différents, et nous avons tous un coeur et nous aimons tous notre terroir, il serait aussi sage de comprendre que notre vin, nous le consommons chaque jour bien plus régulièrement que notre meilleur client, et ainsi nous nous préoccupons aussi de notre santé ! ^^

Pour le micro-trefle...je suis en essaie avec l'aide de nos amis le syndicat, car c'est une herbe réellement trop couteuse pour le moment (36euro/kg) ! Son défaut c'est ça...sinon il participera à la vie microbienne du sol, pas d'azote, pas de tonte...bref...la solution miracle selon eux. D'ici deux ans, je serai au top de vous répondre sur le sujet.

En tout cas, le sujet vous intéresse au point de créer un compte, juste pour pondre deux messages à ma destination, comme quoi un sujet amène des inscriptions ! ^^

Une présentation s'impose pour savoir à qui nous parlons, merci.

Guillaume.

On pourra être en accord ou pas avec les propos de Roger-Contant Lemaire, mais lui au moins, tout comme Francis Boulard, n'avance pas masqué. Et ça change tout...

Luc

Alors quand il raconte fier comme un Pape

L'expression commence à prendre l'eau par les temps qui courent...