Bonjour, vous avez vu que je mets au pluriel les méthodes, sans résister à vous copier-coller une réflexion de b]i]Patrick Essa[/i][/b[/b qui parle par ailleurs du Guide Vert, et de particulièrement du traitement de la Champagne en ces termes :

[i]"5/ le guide qui met en avant une obédience relativement "naturelle" sous jacente ne semble pas véritablement l'appliquer à la Champagne. Toujours traitée avec les égards qu'elle ne mérite pas. Qui osera s'attaquer un jour à cette forteresse du mauvais goût cutural."[/i]

Je me garderai bien de faire miens ces propos mais c'est vrai qu'un passage dans ces vignes cet été, au sol chimiquement désherbé à 90% (je vous accorde 2/3 % de plus ou de moins, c'est de visu) et aux hélicoptères bourdonnants malgré les ouviriers vignerons dans les vignes juste à côté...il y a meilleure image, sutout aund la location se situe dans un secteur où l'eau n'est plus potable depuis un bail pour cause de produit phytos.

Il parait au fait que ce traitement aérien disparait l'an prochain selon un caviste.

Voici le texte de monsieur Essa :
degustateurs.com/for...

James.

Bonjour,

Pour y avoir travaillé, je peux vous dire
La Champagne est une région viticole septentrionnale où il est bien plus difficile de maîtriser une pression parasitaire et végétale que dans des régions plus méridionnales. Le climat local plus humides permet aux mauvaises herbes et parasites (mildiou, oïdium, botrytis) d'être dans des conditions optimales de développement.
Pour en revenir au désherbage, il existe une réglementation où chaque année le nombres de substances actives autorisées diminuent. Autre point réglementaire : l'interdiction de désherber en plein durant l'hiver (du 1er septembre au 31 janvier) et l'obligation pour chaque exploitation d'enherber au moins 10 % de leur surface.
J'ai quelques chiffres de 2006 : 95% des parcelles ont reçu un herbicide, 50 % des fourrières sont enherbées, 4% des parcelles sont enherbées de manière permanente, 3 % désherbées mécaniquement (charrue, inter-ceps), et 25 % des parcelles recoivent un épandage d'écorces (Chiffre 2006 du CIVC). Il y a des chiffres plus récent, si je les retrouvent je vous les communiquerais.

Il y a eu beaucoup de chose de fait à ce niveau là en Champagne à travers les différents arrêtés préfectorals, des plans (exemple : plan eau avec limitation des transferts de produits dans les nappes, création d'aires de lavages de tracteurs avec traitement des effluents, nouvelles pratiques de désherbage avec l'interdiction de désherber à une certaine distance d'un cours d'eau ....).

Donc merci d'avoir fait un état des lieux visuels mais s.v.p. allez sur le terrain et dans différents secteurs de la Champagne et allez à la rencontre des viticulteurs pour qu'ils vous expliquent leur travail ce n'est pas aussi facile qu'on le pense et surtout cette année.

Pour le traitement hélico, au jour d'aujourd'hui, il est interdit dans l'AOC Champagne sauf dérogation. Le CIVC veut arrêté les dérogations en 2014. Cette interdiction existe depuis 2010 par la loi Grenelle 2, mais les dérogations ont été possibles (jusqu'en 2012) pour permettre au viticulteurs de s'adapter techniquement et depuis 2012 pour les parcelles où il est impossible de traiter par voie terrestre.

Cordialement

Totalement d'accord avec benj#

En plus, les chiffres datent de 2006 mais ont beaucoup évolué depuis, car les mentalités évoluent.
Dans 10 ans la Champagne aura beaucoup avancé.

Par ailleurs, la Champagne dispose des meilleurs outils dont l'AVC (Association Viticole Champenoise) fait partie, les recherches faites dans le vignoble expérimental du CIVC à Plumecoq sont reconnues dans le monde entier.
Prenez rendez-vous avec les techniciens de l'AVC => www.avc.net/contact.php
Vous verrez la Champagne sous un angle que peu de personnes connaissent, vous allez être très surpris des avancées qui sont faites en Champagne et qui d'ailleurs servent également dans d'autres régions viticoles maintenant.

Sébastien Debuisson sera ravis de vous montrer le travail qu'il fait, c'est un très grand passionné et un grand professionnel.

bonjour,

ohlà, sujet paulémique...

100% d'accord sur la haute qualité des tecniciens de l'AVC, du réseau Magister, etc....mais si la locomotive est bien fournie, je ne vois pas tant de wagons derrière pour l'instant.

Comme toujours, je me demande si le mouvement ne viendra pas finalement d'obligations législatives, comme cette histoire de traitement aérien qui doit s'arrêter depuis 2010. A ce moment, ces institutions pourront être un très bon point d'appui pour la mise en oeuvre de pratiques nouvelles.

vinozzy écrivait:

---

> bonjour,
>
> ohlà, sujet paulémique...
>
> 100% d'accord sur la haute qualité des tecniciens
> de l'AVC, du réseau Magister, etc....mais si la
> locomotive est bien fournie, je ne vois pas tant
> de wagons derrière pour l'instant.

Pour changer de méthode culturale, il faut du temps, et cela comporte des risques si elle n'est pas maîtrisée.

Il ne faut pas oublier que le salaire d'un vigneron est dehors à la merci des intempéries, que la vigne est un être vivant donc fragile, etc... Et donc forcément la tendance à surprotéger est tentante et humaine.
Après oui il y a des efforts à faire c'est certains, les mentalités évoluent (doucement certes) pour les générations actuelles et la nouvelle génération va venir avec des bases beaucoup plus précise et proche de l'environnement et va donc faire évoluer les méthodes culturales dans le bon sens.

Bonjour, premier message aujourd'hui, après plusieurs mois de consultations quotidiennes. Je partage l'avis de Vinozzi (et ses avis toujours très pertinent sur la Champagne).
La Champagne possède effectivement d'excellent techniciens mais derrière c'est souvent les textes ou les obligations (ou le marketing) qui obligent la profession à bouger. C'est effectivement un vignoble très au nord et les conditions culturales sont difficiles (par exemple cette année) par contre il faut aussi reconnaître que les années "faciles" beaucoup traitent pour assurer la récolte sans "s'obliger à faire l'effort" d'alléger les traitements. Il ne faut pas oublier non plus que le vignoble Champenois possède pourtant un réserve individuelle qui pourrait compléter une récolte insuffisante, je pense que beaucoup de vignobles l'apprécierait également...

Bonjour,

Isalo parle de marketing : c'est vrai par exemple qu'en 1996 de mémoire, l'image désastreuse de vignes recouvertes de morceaux de plastiques et autres provenant des sacs poubelles broyés (sacs pleins d'ordure ménagères s'entend) et mis dans les vignes comme engrais a conduit à l'interdiction de cette pratique....par voie législative encore. Certains, sachant l'interdiction de ces '"boues de ville", en ont épandu des dizaines de tonnes la dernière année.
Ces résidus sont encore là dans les vignes : ceux qui y font du vélo savent que le verre brisé (peu trié à l'époque) résistera encore un moment !

Donc pour les molécules les plus polluantes le mouvement viendra de la contrainte, et comme précise benjdièse, la liste se réduit déjà.

Signalons que le grand négoce semble anticiper plus vite que le vignoble (entendre les récoltants) la réduction de 50% des intrants d'ici un quinquennat : enherbement, analyses de sol, test bio grandeur nature....mais cette impression est peut être aussi du marketing : ne boudons pas les bonnes choses et ne géréralisons pas : personne n'a le monopole des bons usages.

Enfin, depuis 20 ans je crains qu'un grand canard nous expose en Une de couverture ce qu'une fois la RVF avait mis en sous titre d'une photo d'un sol champenois : "un désert microbiologique". Il faut tout faire pour ne pas en arriver là.
C'est en ce sens que la remarque initiale de Patrick Essa est pertinente : tous les vignerons que je rencontre hors champagne parlent au moins de 2 choses lorsqu'on aborde notre belle région : le stock de vins mis en réserve en cas de coup dur par toute la filière (et qui prendra tout son sens d'ici 10 jours...)...et les pratiques développées ici...alors que ce soit réel ou pas, l'image d'Epinal est négative et doit évoluer.

Bonjour,

Concernant le nombre de traitement, il existe ce que l'on appelle les avertissements agricoles qui permettent aux exploitants de traiter aux meilleurs moments et le nombre de fois nécessaire pour éviter le développement de la maladie. En effet, pour une année comme 2012, un traitement de loupé équivaut à un risque élevé de maladie et donc par conséquent un rendement moins élevé. Certains viticulteurs ont des parcelles invendangeables car ravagées par le mildiou voire l'oïdium.
Cette année, le nombre de traitements peut aller facilement jusque 14 même plus, tandis que l'an dernier on en avait plutôt 5 voire 6.
Mais sachez bien qu'il est normal de traiter davantage dans une région humide et fraiche par rapport à une région chaude et seche, c'est une question qui relève de la biologie des champignons (mildiou, oïdium et botrytis majoritairement).

Ensuite, il y a beaucoup de chose à dire comme les demi-doses qui sont préconisées afin de diminuer les quantités de produits phytos mais qui ne sont pas forcément adéquates si l'année est compliquée.

Isalo parle de marketing : c'est vrai par exemple qu'en 1996 de mémoire, l'image désastreuse de vignes recouvertes de morceaux de plastiques et autres provenant des sacs poubelles broyés (sacs pleins d'ordure ménagères s'entend) et mis dans les vignes comme engrais a conduit à l'interdiction de cette pratique....par voie législative encore. Certains, sachant l'interdiction de ces '"boues de ville", en ont épandu des dizaines de tonnes la dernière année.
Ces résidus sont encore là dans les vignes : ceux qui y font du vélo savent que le verre brisé (peu trié à l'époque) résistera encore un moment !

Confirmation : lapassionduvin.com/p.... :(

Oliv

Ces excès de ces boues de ville sont encore visible de nos jours pour quiconque se ballade en champagne

Sur le post d'oliv, le lien renvoie sans doute à une photo de vigne en cours de dévitalisation avant replantation : sur des parcelles atteintes de court-noué (bébète qui suce non pas ribéri mais la vigne par les racines), on passe le feuillage au désherbant quelques semaines avant arrachage, retardant ainsi de queq" années l'apparition de la dite bestiole dans la nouvelle plantation.

Signalons que cette méthode est rencontrée rarement aujourdhui, et je ne pense pas qu'elle soit vraiment polluante...mais certes un poil inesthétique lorsque la dévitalisation est pratiquée en pleine feuille juste après vendange.

Champagne
De multiples éléments ont été mesurés, y compris les différences entre les arômes des vins bio et ceux issus de l'agriculture durable. Mais c'est sans doute la différence d'impact sur la terre qui retiendra surtout l'attention. Et qui provoque d'ores et déjà l'embarras.

www.lunion.presse.fr...

« Les lombrics sont davantage présents dans le sol en viticulture durable que dans les vignes cultivées en bio », ajoute-t-il en pointant l'impact de l'usage du cuivre, « dont on connaît l'effet néfaste ».

Ce résultat rejoint en cela une étude menée en Languedoc-Roussillon et dont les premiers résultats ont été dévoilés cet été : en 17 ans, la population de lombrics a diminué de 65 % dans les vignes cultivées en bio par rapport au conventionnel.

Cela équivaut-il à dire que l'utilisation du cuivre serait plus nocive que celle des produits phyto en quantité mesurée ?

Résumé en attendant;il serait intéressant qu'ils publient toute l'étude.

jlj

Heu...

C'est pas nouveau cette étude.
Le cuivre a beau être un élément que l'on trouve naturellement dans la nature, enfin dans certains endroits, il fait parti des métaux lourds.

En excès, il est très toxique, notamment en milieu aquatique.

Disons que le cuivre rassure, car on connait sa provenance. Les produits phytomarma. sont étrangers à la nature, et on ne connait pas réellement leurs impacts sur le long terme. Notamment que faire lorsque ils sont en quantité importante dans l'eau et comment les éliminer ?

C'est un peu comme le vin, ou l'alcool, ils ne sont pas forcement dangereux pour la santé, mais en excès si.

Le mieux reste sans doute la viticulture raisonnée, mais qui ne bénéficie pas de label, et reste plus difficile à contrôler.

C'est pas nouveau cette étude.

Peut-être mais l'article est d'aujourd'hui.

jlj

Disons que le cuivre rassure, car on connait sa provenance. Les produits phytomarma. sont étrangers à la nature, et on ne connait pas réellement leurs impacts sur le long terme. Notamment que faire lorsque ils sont en quantité importante dans l'eau et comment les éliminer ?

C'est un peu comme le vin, ou l'alcool, ils ne sont pas forcement dangereux pour la santé, mais en excès si.

Donc en fait, si je résume, c'est mieux de choisir un poison... Bio? Particulier comme raisonnement...

Bonjour,

Le rapport lombric et cuivre me semble un peu trop facile à rapprocher,
il est clair que le lombric est un régulateur, plus le sol est en excés de quelques choses, plus la population en lombric sera importante. Le cuivre n'est pas un indicateur de non population de lombrics. En conclusion plus vous avez un sol riche avec excés, plus les lombrics seront présents. Un sol bio est bien organisé (normalement), on régule les apports plus juste pour moins produire, mais meilleur. De ce fait un sol rempli de lombric n'est pas signe d'équilibre mais de déséquilibre.
Les doses de cuivre apportées en viticulture bio voir biodynamique sont incontestablement faible, car si l'on regarde le poids totale de cuivre métal pure (3000 à 5000gr) apportés à l'année sur un hectare, 10 000m2 sur un horizon de 30cm, ce qui fait 3000m3 de terre à un rapport de 1M3 pour 1tonne (normalement c'est plus), cela fait 3 millions de kg de terre ou la vie microbienne est trés active, et donc 3gr pour 3 tonnes, dérisoire.....
Le cuivre est à mon sens qlq chose qui reste pointé du doigt pour les bios mais qui ne le devraient pas...

Pour les amateurs de lombrics, quelques pistes.

lapassionduvin.com/p...
www.techniloire.com/...
med.univ-montp2.fr/d...
www.vitisphere.com/i...
www.viti-net.com/vig...
www.itab.asso.fr/dow...
tel.archives-ouverte...

Derrière l'article de l'union, 2 réalités transpirent mais pas d'info :
1/le cuivre est un intrant dont l'excès nuit à la santé mircobienne des sols.
2/la pollution des sols est ici incroyablement forte, récurrente et potentiellement homicide. Car lorqu'un préfet vous écrit en demandant de pas se laver les dents avec l'eau du robinet, il ne parle pas de cuivre (dont je ne connais pas par ailleurs le niveau de toxicité comparé aux pesticides, et j'aimerai en être informé) mais d'une liste de produits qui se terminent en -zine la plupart du temps.

Les analyses d'eau sont publiques et consultables sur le web pour tous, mais en parle t'on ? Presque jamais, alors que le droit à un air "respirable" et une eau "potable" devrait être la base, qui en doute ?

Si je dois choisir entre mes enfants et 35% des vers de terre (pour ceux des bios qui exagèrent), c'est vite fait. Lamentable mais humain. Vous le voyez, moi le premier cette discussion me met mal à l'aise.

C'est ce que je répète inlassablement autour de moi : ce sont les positions trop extrémistes qui sont les plus mauvaises (notamment dans l'alimentation quand on décide comme ça d'arrêter la viande ou le lait ou les sucres ou le v... ha non pas le vin !)
Vive l'agriculture raisonnée !

Salut Frédo;

Tu es mal à l'aise comme tout champenois qui se respecte lorsque ce sujet arrive sur la table. Et moi aussi j'ai mal à ma champagne. Aujourd'hui on pointe du doigt les bios pour la même raison qu'on l'a fait pour les conventionnels. Force est de constater que personne n'a retenu la leçon, et que le créneau du bio tout beau tout bon a été pris par une frange de vignerons qui au final s'en foutent pas mal, à part la philosophie du rendement maximum, je pense que tout le reste est d'une abstraction totale pour eux. Attention, je ne parle pas de tous, loin de là.

Mais; cette étude, c'est qu'une partie de ce qui nous met tous mal à l'aise avec la champagne, et il faudrait vraiment se bouger maintenant. Mais, comment faire lorsque ni l'AOC, ni certains syndicats de vignerons ne semblent être la hauteur?

Quand je vois que le syndicat pleure sa maman parce que la prorogation des épandages par hélicoptères n'a pas été signé, je me dis, qu'on est encore loin du compte.

Faut il parler en plus de la dispersion de ce qu'on appelle pudiquement les "boues de ville" dans les vignes? C'est chic comme l'image de la champagne...

Faut il parler des rendements industrio-pharaoniques autorisés par l'appellation? Du choix de la date des vendanges dont on se demande si elle n'a pas été prise à 4h du matin après une soirée bien arrosée, tellement elle semble farfelue, et qui est suivi par beaucoup comme de bons petits soldats?

Et la liste est encore longue...

Mais tous ça, tu le sais, et on le sait tous... Est-ce à la hauteur de la réputation dont se réclame l'AOC Champagne? Non je ne crois pas...

Franchement, j'adore la et le Champagne, ce n'est un secret pour personne, mais beaucoup de problèmes couvent depuis bien trop longtemps. 20 000 vignerons en Champagne. Pour combien de bons? 100? Allez, soyons généreux 200 grand max, de toute façon on le voit bien, ce sont toujours les mêmes noms qui reviennent dans cette rubrique, et plus qu'ailleurs j'ai l'impression...

Ce qui nous fait pas plus de 5% (en étant encore plus optimistes) de vignerons qui tendent vers la qualité... Les autres, j'ai l'impression que c'est pas leur problème...

Benoit,

tu connais aussi mon amour pour la et le Champagne, je suis assez d'accord avec toi sauf que c'est la même chose dans les autres régions :
- j'adore la Bourgogne quand elle produit de grands vins et la déteste quand elle produit de petits rouges fluets incapables de vieillir 10 ans même dans de grands terroirs sur le papier. Il y a dans la cave de mon père des 95, des 99, des 2000 flingués, morts et enterrés et pourtant pas achetés en GD, toujours dans les domaines, sur des recommandations locales et en principe sérieuses,
- à Chablis, vignoble que je connais un peu, il y a quelques très bons voire remarquables, mais le reste ?
- en Languedoc, c'est certains que Mas Jullien, Roc d'Anglade, Montcalmès, et plein d'autres c'est excellent mais le gros de la production ?

Le monde du vin c'est un peu ça, une grosse forêt de gens qui produisent sans se poser de questions, font comme ça parce que leurs parents il y a 25 ans faisaient comme ça, ... Heureusement quelques magnifiques arbres, de gesn passionnés, talentueux, courageux, audacieux, permettent d'oublier ces forêts peu fréquentables !

Et c'est sans doute comme ça dans tous les métiers, ce n'est pas parce qu'il y a quelques centaines de restaurants superbes qu'il n'existe pas encore des établissements où des gens ressortent avec des intoxications alimentaires, des boulangers où on achète des croissants dégueulasses (alors qu'il me semble que faire un croissant doit faire partie de la formation de base du moindre apprenti boulanger), ...

Amicalement.

Mouais, Benoit, mel explicite et argumenté, mais c'est pas ça qui rapprochera la champagne de l'inscription au patrimoine mondial de l'unesco

Allez, la messe est dite de ce côté : on range les banderolles et les stickers, les livrets de soutien, et on ressort le tout dans un an pour la candidature 2014 !

Je signe pas, trop polémique comme sujet.

PY;

évidemment que mon "coup de gueule" est transposable à la Bourgogne, d'ailleurs je ne me suis pas gêné concernant le millésime 2011, un peu moins pour les autres régions. Pourquoi? Parce qu'en Champagne comme en Bourgogne, on se targue, et on communique sur le fait qu'ici, on fait du top, de l'inégalé, de l'exceptionnel. Dans certains cas oui, mais dans d'autres, si il n'y avait pas l'appellation collé à l'étiquette, ça se vendrait tout juste 2€ le col.

Maintenant, quand on réclame d'être inscrit au patrimoine de l'UNESCO, quand on pense même y avoir sa place alors qu'on fait le porc avec ce patrimoine, ben... on se vautre... Parce que, que je sache, on n'accepterait pas de foutre des graffiti sur Notre-Dame... Moi, cette décision ne me surprend pas mais bon, va falloir se poser des questions les bonnes questions d'ici 2014 à moins que... certains ne disent que c'est l'UNESCO qui ne nous méritent pas!!!

Il y a tout de même un problème récurrent que l'on voit en Champagne et nulle part ailleurs, c'est la pollution des sols, et son pendant, des nappes phréatiques. C'est tout de même un énorme problème dans la région.

Mais je te rassure PY, je continue à me régaler avec des Champagnes, qui aime bien, châtie bien!!

Impossible de répondre complètement à l'actualité sur le forum, tant le débat est vaste et passionné.
Pour les amateurs intéressés, qui souhaitent s'éclairer sur le sujet, je les invite à venir dans mes vignes (sur rendez vous) pour approfondir le sujet, et éventuellement avec une pelle, pour tenter de comprendre la dégradation du sol et du sous sol viticole.

mais quelques lignes, tout de même:
Je suis d'accord avec Benoit Tarkan, la Champagne dépense des fortunes dans l'Unesco, mais ne reverse pratiquement pas un radis dans la recherche phytosanitaire.
La région est intégralement dépendante des firmes phyto-pharmaceutiques pour entretenir sa production, tout comme les autres régions viticoles, à une différence prêt, la Champagne est probablement celle qui utilise le plus de produit au monde...
Autrement dit, beaucoup trop d'argent est utilisée (cotisation raisin,...)pour le marketing, la communication, la protection de l'AOC.............
mais rien pour notre coeur de métier, et la sauvegarde de ces terroirs séculaires, les plus chers au monde, tant convoités, dont les prix flambent, alors que leur potentiel diminue lentement .

La terre n'est plus considérée à sa juste valeur, mais comme un support d'outil, l'outil étant la plante.
On a oublié de la comprendre , de la respecter, et de la travailler, pensant que seule la plante mérite attention et réflexion.
Il faut tout réapprendre, notamment le métier du travail du sol, qui a été perdu...

Pourtant, il existe bien des chercheurs indépendants, qui font l'objet de pressions importantes de la part des géants Monsanto et compagnie...pour stopper leur travaux.
Ils développent petit à petit des desherbants bio et peuvent développer, si on leur en donne les moyens, des produits d'origine naturelle très puissant contre mildiou , etc...
Mais, l'Europe n'en prend pas le chemin, préférant à coup de millions , subventionner avec l'argent public les firmes phytosanitaires.
Les interprofessions viticoles devraient prendre le taureau par les cornes.

La très puissante industrie pétro-chimique cherche à tout maîtriser chez l'Agriculteur, à commencer par les semences (affaire Kokopelli), demain les plants de vignes (OGM en route)...et ils cherchent même à interdire les remèdes de Grand Mère , tel que purin d'ortie et autres...
Elle peut faire n'importe quoi, même communiquer faussement sur des produits pendants des années en les annoncant biodégradables, alors qu'ils sont hautement cancérigènes (round up), sa surface financière est telle, avec des budgets comparables à celui de certains états, qu'elle peut s'accommoder de n'importe quelle poursuite judiciaire, sans être inquiétée pour ses actionnaires, et continuer en même temps un lobbying de masse et le financement de parti, voir beaucoup plus...
On imagine seulement le quart de ce qui se passe.......en même temps, celui qui sait, ne peux pas non plus raconter aux non initiés, sans risquer de passer pour un client d' hopital psychiatrique.
C'est un peu comme dans les années 60-70, quand on filtrait les vins sur amiante, les vignerons bios qui pointaient les risques, étaient pris pour des fous !

Alors, pour descendre les bios et leur cuivre, c'est une simple affaire, à laquelle d'ailleurs l' interprofession champenoise ne demande qu'à participer, puisque son objectif premier est l'action C O L L E C T I V E pour éviter l'ombre portée aux grandes marques et aux coops par une poignée de vignerons.
Le syndrome de la Bourgogne: il faudrait surtout pas que dans 20 ans les vignerons soient plus connus que le négoce...lui même premier financeur de l' interprofession champenoise.
Oui, le cuivre est nocif à haute dose, mais les vignes toutes bleues .... cà c'était avant.... (30 à 60 kgs / ha / an)
Maintenant, on travail de manière homéopatique, et à ce niveau qui varie entre 3 et 6 kg / ha / an, il a également pour la santé de la plante (autre que protection mildiou) des propriétés très intéressantes , que je n'évoquerai pas ici.

Avant de dénoncer la viticulture naturelle, et ses vignerons qui cherchent des solutions pour respecter leur terroir, tout en produisant de très grands vins, l'interproffession champenoise devrait s'alarmer gravement de la pollution de ses sols, de la pollution de son air lors des campagnes de traitements, et des résidus chimiques dans ses vins, plutôt que de risquer passivement qu' un jour ou l'autre d'autres journalistes viennent les pointer du doigt.

Sans vouloir jouer les troubles fêtes, l'article de l'Union a au moins le mérite de dire que rien n'est pas parfait, même le bio.
Ensuite on est d'accord, c'est avant tout la motivation et la passion du viticulteur qui fait de son produit sa plus grande fierté !

Sujet qui mérite son débat, un débat qui dépasse même les Pro dans le domaine...

N'oublions pas qu'il y a des viticulteurs, qui pratiquent la viticulture raisonnée, et qui mérite un label bien plus beau...Le Bio-Raisonnement !...Exemple :

-Ceux qui ne pratiquent qu'un seul traitement anti-pourriture grise (à la chute des capuchons floraux 100 Jours avant vendange uniquement !) au lieu de 3/4 traitements dans une saison.

-Ceux qui pratiquent entre 5-9 traitements avec dedans des algues de norvège, au lieu de 10-14 traitements voir plus, dans une saison.

-Ceux qui pratiquent l'enherbement sur tout son vignoble (micro trefle + réhaussement des plants de vigne 30cm haut.) au lieu d'un sol vierge avec son manteau de produit round Up and co...

-Ceux qui s'orientent vers une plantation à 1m10, au lieu de voir son vignoble étouffer par la surcharge racinaire de ses vignes sous plantation normale.

J'en passe encore...Bref...

Aujourd'hui nous avons malheureusement de tout, des Bio catastrophiques avec un état sanitaire à la limite du poison...comme dans le raisonné ou certains sur-exploitent les produits sans conscience pour son sol et sa plante. Comme vous avez des viticulteurs bio/raisonné qui savent comment travailler sa vigne et son vin.

Il est vrai, que aujourd'hui, je me pose encore des questions sur le Bio et ses méthodes, à savoir comment ils peuvent gérer les années à forte maladie...J'en est vu des vignes avec le feuillage marron, alors que ses voisines semblent bien verdâtres...Un mois d'Aout. Même si je n'est que 28ans, j'espère encore en apprendre sur ces méthodes, et savoir au final, ce qui est le mieux sans avoir des risques dramatiques.

bonjour,

Allez, avouons que dans la série le bébé avec l'eau du bain, "des Bio catastrophiques avec un état sanitaire à la limite du poison.." est sans doute remarquable.

Vu de l'extérieur, il me semble pouvoir me baigner dans une cuve de préparat cuivre/soufre/huile essentielle/purin d'ortie/prêle/thym (sans boire la tasse car je n'aime pas mettre la tête sous l'eau) alors que la même chose dans le geoxe/basta/roundup semble disons, plus mortel, mais je suis aussi sans doute excessif et provocateur.

Pour autant, je comprends vos réactions de vignerons : se sentir indirectement villipendé alors que l'on est déjà soi-même assez loin du caractère excessif de certains comportements est surement difficile à vivre.

L'excès vient aussi, surement, de ce fait hélas incontestable que rappelait Tarkan plus haut :"Il y a tout de même un problème récurrent que l'on voit en Champagne et nulle part ailleurs, c'est la pollution des sols, et son pendant, des nappes phréatiques. C'est tout de même un énorme problème dans la région"

Que chacun des hommes de bonne volonté (et je doute pas de la vôtre) continue son oeuvre et nous éviterons peut être le pire : l'oprobre médiatique, enfin le pire économique car pour l'environnement on a déjà fait le plus gros.

faire du Bio raisonné avec du Scala, du Geoxe ou autre anti-pourriture de synthése ... c'est le ponpon.

Ce qui prête à sourire.
Ce qui est triste et plus inquiètant, c'est qu' en 2013, il y a encore des professionnels qui semblent ignorer qu'on retrouve traces de toutes ces molécules
dans le vin terminé, prêt à boire.
Ce qui, pour moi, a été une des raisons majeures de ma conversion.
Il ne s'agit pas d'accuser les vignerons - les utilisateurs de cette situation, mais les chercheurs et les laboratoires qui ont développé ces fongicides sans soucier
si ces molécules étaient dégradables après leur application sur le végétal et sans résidu dans les vins.
Aussi, ces résidus de molécules ne sont pas spécifiques à la vigne et aux vins, tous les fruits et légumes sont aussi concernés,

Mais bon, il semble qu'une prise de conscience soit intervenue, on voit maintenant apparaître de nouvelles formulations
sans résidus.

Cela étant dit, ce n'est pas parce qu'on retrouve des résidus que ces résidus sont toxiques, en particulier aux doses auxquels ils sont présents.
Les tests récents effectués sur les fruits et légumes retrouvaient des traces de différents pesticides sur la grande majorité d'entre eux, mais à des doses très largement inférieures aux seuils de toxicité.

Luc