J'ai trouvé l'étude suivante intéressante et fort instructive, que nos amis français se rassurent cela les concerne aussi

Cette étude sur l'appréciation des vins de Pinot Noir en Suisse romande est très sérieuse et émane de l'Ecole d'Ingénieurs de Changins, je vous livre la synthèse et les conclusions:

"Synthèse des résultats
Il est clairement apparu au travers de cette étude qu'il n'existe pas un Pinot noir apprécié de tous mais bien différents profils de vins appréciés par différents groupes. De plus, les goûts des consommateurs semblent aussi dépendre de leur âge.
On a remarqué par ailleurs que dans le groupe I, ce sont surtout les femmes qui ont préféré les vins aux caractères riches. Dans le groupe 2, ce sont surtout les hommes qui ont appré¬cié les vins aux caractères boisés. Finalement, il semble que les plus jeunes consommateurs préfèrent les vins fruités et fluides, ce que montrent nettement les groupes 3 et 4.

A la lumière de tels résultats, la stratégie qui consiste à d'abord définir les cibles de consommateurs que l'on sou¬haite atteindre et ensuite à élaborer les vins et à les vendre en fonction de celles-ci exprime toute sa valeur. On voit en effet clairement et objectivement quelles sont les propriétés orga¬noleptiques des vins qui vont être appréciées par quel pour¬centage de consommateurs de la population cible.

En guise d'exemple de tactique à adopter pour un producteur de Pinot noir, on pourrait proposer deux pistes: choisir de ci¬bler les quatre groupes de consommateurs et proposer les quatre types de Pinot noir dans l' assortiment ( opulent, boisé, fruité et léger) afin de satisfaire l'ensemble de la clientèle. L'autre approche pourrait être de ne cibler que les jeunes et de ne produire qu'un ou deux types de Pinot noir dans le style fruité et léger.

Conclusions :

La cartographie des préférences s' avère un outil extrêmement utile pour l' oenologie. Elle fait la synthèse ob¬jective des approches analytique (profils sensoriels) et hédonique (tests de consommateurs).

Dans l'étude présentée, les préférences des consomma¬teurs sont identifiées et les types de vins correspondants sont précisément décrits.

Une majorité de consommateurs a été séduite par des vins aux caractères riches et boisés. Ces personnes étaient les plus âgées de l'étude. En revanche, les plus jeunes consommateurs ont plutôt privilégié les vins fruités et légers.
Dans le climat de concurrence toujours plus vive sur le marché des vins en Suisse, ces techniques novatrices présentent des atouts à ne pas négliger."

On pourrait faire la même étude pour presque tous les cépages !

Mais j'aurais tendance à privilégier le vigneron qui fait le vin qu'il estime le meilleur sur sa parcelle plutôt que celui en fait pour tous les gouts !

C'est finalement une approche fort oenologique du vin, qui devient un produit comme un autre, fabriqué et formaté pour plaire à telle ou à telle cible. Cela me semble assez loin de notre passion tout de même...
Il y a également un autre approche, qui consiste à mettre les oenologues dehors à grands coups de pompe dans le cul, à aller travailler un peu dans la vigne pour produire un raisin sain et mûr et laisser le vin se faire tout seul, ou presque.
Qu'en penses-tu Magnum ?

Luc

Il y a, effectivement, des viticulteurs ( et au moins un consultant), en Bordelais, qui ne font plus d'analyses pour décider de la date du début des vendanges, mais qui prennent leurs décisions en goûtant les raisins.
Sale temps pour les oenologues.

T'es adorable Luc,

Je ne comprends pas votre agressivité. Demandez aux vignerons que vous connaissez s'ils se passeraient des oenologues. Ne serait-ce pas demander aux malades s'ils voulaient se passer des médecins?
Pourquoi voulez-vous à tout prix opposer l'oenologue aux amateurs?
Croyez-vous que les grands vignerons feraient le même vin s'ils ne s'appuyaient pas sur l'oenologie?
Pourriez-vous me faire une liste des vignerons qui se passent d'oenologues, ce serait intéresant pour notre débat?

Cet article n'a pas été relaté pour faire mousser les oenologues (monde auquel je n'appartiens pas d'ailleurs) mais simplement pour essayer de comprendre le monde du vin....

Quant à vos coups de pied au cul, vous vous les gardez, je n'ai pas besoin de votre vulgarité.
Vous oubliez que le vin n'est pas un produit naturel mais un produit d'élaboration et que le laisser se faire tout seul mène tout droit au vinaigre!!!

Enfin, ce qui est sûr avec vous, c'est que la réaction est immédiate, ce qui finalement est assez amusant.
Sans rancune et vive la bière belge qui n'est pas industrielle et qui se fait toute seule sans l'aide des médecins!

Magnum,

Aucune agressivité dans mes propos, simplement un peu d'humour. Désolé de voir que vous n'y êtes pas sensible.
Désolé aussi de vous avoir pris pour un oenologue, mais comme je ne sais toujours pas à qui je m'adresse, je suis obligé d'émettre des hypothèses...
Pour le reste, mon propos visait simplement à regretter la place prise par les oenologues dans l'éléboration du vin, place que je trouve souvent bien trop importante, l'article que vous relatez plus haut en est un exemple criant.

J'aime assez par contre ce que vous dites ici : "Demandez aux vignerons que vous connaissez s'ils se passeraient des oenologues. Ne serait-ce pas demander aux malades s'ils voulaient se passer des médecins ?". En effet, cela démontre bien la vision tronquée que certains peuvent avoir. Un bon raisin n'est a priori pas malade et n'a donc pas besoin d'oenologue tout comme vous, qui me semblez en plein forme, n'avez pas besoin de médecin. Le travail à la vigne est bien plus important que le travail en cave, c'était le sens de mon propos, que vous n'avez manifestement pas saisi.

Luc

PS : c'est vulgaire un coup de pied au cul ?

"Pourriez-vous me faire une liste des vignerons qui se passent d'oenologues, ce serait intéresant pour notre débat? "

Les vins suivis par Stéphane Derenoncourt. Celui-ci n'est pas oenologue, pas plus que sa femme, même si on lit régulièrement le contraire. Cela ne veut pas dire qu'ils ne font pas faire des analyses par des labos, mais ceux sont eux qui prennent les décisions finales.

J'ai entendu dans pas mal de châteaux bordelais que ceux qui avaient réussi leur 2003 étaient ceux qui n'avaient pas écouté leurs oenologues (entre autres chez Montrose dont le 2003 est tout sauf raté ). Devant un millésime atypique, ils avaient eu la sagesse de revenir à des méthodes plus empiriques plutôt que de se fier à la seule feuille d'analyse...

Eric

Magnum,

Juste une question.
Si l'on applique les résultats de cette étude à la lettre :

- A quoi sert encore le terroir ?
- A quoi sert encore le vigneron ?

Cordialement,

Olivier

Eric,

Je te trouve bien généreux de donner tant d'informations à Magnum,qui sait tellement de choses.
Stéphane Derenoncourt n'est pas un oenologue, d'ailleurs il ne le revendique pas, quant je disais que des viticulteurs décidaient la date des vendanges en goûtant le raisin et sans analyse, c'est bien à lui que je faisais allusion, d'ailleurs Quarin le rapporte dans une de ces chroniques.

Pour répondre à Olivier, je ne rapporte que les conclusions d'une étude qui n'est pas la mienne et à laquelle on ne m'a pas demandé de souscrire...C'est juste une info, je n'ai donc rien à justifier.

Pour Daniel, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit: l'oenologue ne choisit pas la date des vendanges et ne fait pas le vin (excepté pour les grandes maisons où le vinificateur est souvent en même temps oenologue pour des raisons pratiques évidentes)
L'oenologue a un rôle de conseil qu'on peut écouter ou non. Certains viticulteurs s'en passent très bien, mais je peux vous dire qu'ils ont recours à l'analyse pour suivre les vins. Si cette analyse n'est pas faite par un oenologue, mais par eux-mêmes, c'est qu'ils ont alors quelque connaissance d'oenologie.
Si vous préférez, disons que se passer actuellement des connaissances apportées par l'oenologie serait suicidaire (il semble qu'un certain nombre de lecteurs en aient contre les oenologues en temps que personne....Est-ce par ignorance du travail qu'ils effectuent réellement?)
Eric, le vigneron qui ne se fierait qu'à la seule feuille d'analyse ne mériterait pas le nom de vigneron.
Je ne comprends pas que certains veulent absolument opposer vignerons et oenologues alors qu'en réalité ils travaillent ensemble.
L'oenologie doit sans aucun doute être considérée avant tout comme une science préventive. De nier son apport c'est faire fi de l'histoire et de la formidable avancée qualitative que connaissent nos vins. Pourquoi croyez-vous qu'aujourd'hui les vins dits, à tort, vins du Nouveau monde font une telle percée?
Désolé Luc de n'avoir pas saisi votre humour provocateur, mais je vais faire un effort....

Une petite devinette: Combien de bouteilles de vins de Bourgogne, chaque Français pourrait boire annuellement?

Juste pour calmer le jeu et se détendre.

Magnum

Magnum,

Sachez qu'à Bordeaux, il y a encore une grande majorité de propriétés qui choisissent la date des vendanges à partir d'analyses oenologiques.
Je n'ai ,personnellement, rien contre les oenologues, mais je crois, pour en avoir cotoyé quelques uns que certains manquent un peu de modestie, et parfois d'observations de "terrain".

Magnum,

Tu as compris que l'humour était provocateur, c'est bien. Le coup de pied au cul l'était aussi, c'était uniquement pour susciter un débat qui je pense pourrait être intéressant.
Personnellement, je trouve que l'étude que tu nous as présenté est consternante et totalement à l'opposé de l'idée que je me fais du vin. J'aimerais que tu nous dises ce que tu en penses, on y verrait déjà plus clair.
Personnellement, je n'ai rien contre les oenologues, je regrette simplement l'influence parfois trop importante que certains d'entre eux possèdent.
Les analyses c'est bien, c'est parfois d'une aide précieuse, mais cela ne remplacera jamais un bon palais.
Je suis médecin, je prescrit des analyses sanguines, mais je ne traite pas une analyse, je traite un patient, et ce patient est très loin de se limiter aux résultats de ses analyses sanguines. Et quand mon patient va bien, il est inutile de lui faire faire une prise de sang...
A mon sens, il devrait en aller de même pour le vin.
Combien d'oenologues ont-ils conseillé d'acidifier les 2003 sans même avoir pris la peine de goûter les vins des domaines qu'ils conseillaient ?
L'oenologie moderne a certainement permis de produire des vins qui, en moyenne, présentent moins de défauts, sont moins marqués par les imperfections inhérentes au millésime, et de rattraper à la cave un certain laxisme à la vigne. Cependant, je pense pour ma part que les véritables grands vins ne sont pas l'oeuvre d'oenologues, mais résultent du travail conjoint d'un grand vigneron, d'un grand terroir et d'un grand millésime (à placer dans l'ordre que vous voulez).

Luc

Je suis d'accord avec vous sur certaines choses. Bien entendu, du point de vue le l'amateur, que je suis également, on préfère ces vins ciselés par de véritables orfèvres que sont quelques vignerons. Mais combien d'amateurs consomment le vin? Regardons autour de nous, en tout cas, on s'accorde à dire qu'ils représentent moins de 5%, et c'est là qu'est le véritable problème, car si les viticulteurs ou la filière viticole ne s'adressait qu'à eux, il y a longtemps qu'un grand nombre d'entre eux auraient disparus. En admettant que vous fassiez le plus grand vin du monde, mais que personne ne vous l'achète, que croyez-vous qu'il advienne?
Mais ne me méprenez pas, ce n'est pas parce que je souligne ce problème que je suis un adepte des vins industriels, loin de là. Si vous voulez le fond de ma pensée, je suis pour l'éducation du consommateur, c'est-à-dire pour l'aider à aller vers le vin et non pour l'inverse (aider le vin à aller vers le consommateur).
Pour en revenir à notre débat et de l'image négative qu'ont les oenologues à vos yeux, je voudrais dire qu'il n'y a pas plus de mauvais oenologues que de mauvais vignerons. Je connais bien leurs travers et c'est au vigneron de les corriger.
Croyez-vous vraiment qu'il est inutile de faire une prise de sang ou tout autre examen quand votre patient va bien? Comment déceler le cholestérol, l'hypertension chez quelqu'un qui semble en bonne santé?
Ne me dites pas que vous êtes contre le dépistage des différentes formes de cancer chez des patients qui paraissent en pleine forme?
Il me semble que le rôle du médecin est avant tout préventif, est-ce que je me trompe?
Et bien vous avez raison, c'est la même chose pour le vin, ce n'est pas parcequ'on va l'analyser qu'on va le soigner.

Pouvez-vous me dire qui aujourd'hui oserait mettre un vin en bouteilles sans savoir où on en est avec la malo? Or la fin de celle-ci ne peut se savoir qu'après analyse (A la dégustation, vous ne le saurez pas, pas plus que vous ne saurez les excès de cuivre ou de fer qui peuvent être à l'origine de graves pb) etc.....

Il serait intéressant d'avoir quelques réactions de vignerons.

Pour Daniel, la date des vendanges ne se choisit pas à partir d'analyses oenologiques. L'examen de la maturité phénolique n'a rien d'une analyse oenologique (elle repose sur la dégustation de la grume et des pépins suivant un protocole très précis) et aujourd'hui un grand nombre de viticulteurs sont formés à la pratique de cet examen. Il ne faut pas tout confondre s'il vous plait.ET encore une fois, je ne défends personne j'essaie simplement de montrer qu'on est loin du monde des bons et des méchants.....Ou alors il faut lire des contes de fées.

Magnum

Magnum a écrit:

---

> Si vous voulez le fond de ma pensée, je suis pour l'éducation du
> consommateur, c'est-à-dire pour l'aider à aller
> vers le vin et non pour l'inverse (aider le vin à
> aller vers le consommateur).

Là, nous sommes tout à fait d'accord

Olivier

Suisse – Martha et Daniel Gantenbein - Pinot Noir 2002 :
JP14 – PP14,5 – LG13,5
- Le domaine se situe non loin de la frontière avec le Lichtenstein.
- Nez proposant de la fraise, de la cerise (et son noyau), des épices (girofle, poivre), mais manquant d’éclat.
- Douceur de caramel au lait et glissant signent sa bouche. Elle est toutefois trop marquée par un élevage vanillé superficiel. De la réglisse et une finale chaleureuse aussi. Une déception eu égard au niveau annoncé pour les vins de ce domaine culte.

des pistes d'analyse (le vin, la culture des dégustateurs, le marché spéculatif tronqué, ...) pour cette nette déception ?

Magnum,

Puisque vous m'obligez à me répéter ( rassurez-vous,ce sera la dernière fois), lisez les chroniques de J.M Quarin ( c'est un professionnel ), concernant les vignobles Bordelais, et vous verrez qu'il y a une grande différence entre la théorie que vous exposez, et la réalité du terrain.
D'autre part, un ton, moins docte et moins condescendant, me conviendrait davantage.

Demandez donc à mon collègue J.M.Quarin ce qu'il pense de mes propos.
L'analyse oenologique n'a pas pour objectif de fixer la date des vendanges, je répète qu'il s'agit d'observer la maturité phénolique pour vendanger au meilleur moment possible et que cet examen n'a pas besoin d'être fait par un oenologue ou qu'il n'est pas nécessaire d'être oenologue pour pratiquer un tel examen.
Je n'expose aucune théorie, je dis simplement que se passer aujourd'hui des avancées oenologiques serait une grave erreur.

Posez la question à J.M.Quarin!

Désolé de vous avoir froissé, mais allez vous-même sur le terrain interroger les grands vinificateurs et dites-moi où je me trompe.
Il est extraordinaire de voir se traiter de condescendant quand on dit à quelqu'un qu'il se trompe. Que voulez-vous que je vous dise?
Je ne vous connais pas, je ne vous juge pas, je dis tout simplement que ce que vous affirmez n'est pas exact et que vous ignorez le travail des oenologues.
Toutes mes excuses. Je pourrais dire comme LUC, qu'il s'agit d'humour.
Alors ne voys fâchez pas!

Il me semble quand que l'on ne peut sérieusement nier l'apport de l'oenologie sur la qualité du vin sans sombrer dans du "mondovinisme" primaire. Les progrès de l'oenologie ont amélioré la qualité moyenne dans toutes les régions où l'on fait du vin.

Par ailleurs, pour répondre à Luc, on peut être oenologue et avoir un bon palais, comme on peut être un bon vigneron artiste et être totalement nul en dégustation.

C'est aussi une image d'Epinal que d'opposer le vigneron-artiste à l'oenologue. Ce sont souvent ce artistes qui, jouant les apprentis-sorciers, acidifient à l'excès et usent maladroitement de techniques qu'ils ne maîtrisent imparfaitement. Il y a évidemment des exceptions, mais certaines connaissances en oenologie ne feraient assurément pas de mal à certains de ces poètes.

L'étude sur le pinot noir n'est qu'une étude de marketing. Les oenologues n'y sont pour rien. On parle ici de la production de masse et il serait naïf de croire qu'elle puisse échapper aux régles de commercialisation des objets de grande consommation.

Ce qui m'amène à la conclusion que plutôt que de mettre tous les oenologues dans le même panier, il faudrait distinguer ceux qui font dans la consommation de masse et sont soumis aux règles du marché et ceux qui pratiquent véritablement leur art, toujours à la recherche du chef-d'oeuvre qui couronnerait leur efforts. Il en existe aussi. Heureusement.

cordialement

Yves Zermatten

Magnum,

Il semble que vous ayez des connaissances oenologiques . Elles n'en seraient que plus profitables au site si elles étaient apportées avec un peu plus de diplomatie.
Si vous aviez lu LPV de façon plus approfondie vous vous seriez vite rendu compte que Daniel S, que je ne connais pas plus que vous, semble passer une bonne partie de ses loisirs "sur le terrain".
Lui demander d'aller sur le terrain est au moins une erreur psychologique:) !

Mais comme disait un compagnon de soirée bien arrosée: "errare magnum est "

Qu'entendez-vous par passer son temps sur le terrain? en compagnie d'oenologue? ou en cave en compagnie de quelques producteurs à la recherche d'échantillons ou en temps que bon commercial qui se respecte?
Je manque certainement de diplomatie mais j'ai du mal à accepter les affirmations non fondées!
Est-ce une erreur psychologique de demander de vérifier ses sources?
A partir du moment où on publie un article, quel qu'il soit, il faut s'attendre à ce genre de réaction! Il ne faut pas tout prendre comme argent content!
Encore une fois je n'ai rien contre Daniel S qui, il me semble a dégaîné le premier!
J'ai relu la profession de foi de J.M.Quarin. A part la notion de terroir avec laquelle je ne suis pas entièrement d'accord, je n'ai pas constaté la différence soulignée par Daniel.

Magnum

Magnum

Je crois qu'il est difficile d'être plus "sur le terrain" que Daniel S. Il suffit de lire un tant soit peu LPV pour s'en rendre compte.

Attention à ne pas sombrer dans ce complexe de supériorité stupide des techniciens sur les vrais amateurs, dont certains ont des décennies de dégustations derrière eux. Ce n'est pas parcce qu'on sait faire du vin qu'on sait forcément l'apprécier.

Je n'étais pas en désaccord sur le fond, mais j'ai toujours préféré l'argumentation à la véhémence du ton. Je ne parle pas de l'impolitesse de ton dernier mail. Il est facile de se cacher derrière un pseudo et de jouer les professeurs. Encore un mail sur ce ton et nous le supprimerons immédiatement. Quand on se veut polémique, on assume au moins en signant son post.

merci d'en prendre note.

Yves Zermatten

Merci pour vos réponses ...

Yves,

J’espère que tu me connais suffisamment pour ne pas croire un seul instant que je puisse nier l’apport de l’œnologie dans son ensemble. Relis-moi, tu comprendras que mon propos n’était pas là.
Je réagissais simplement à l’étude relatée par Magnum, qui concerne, si j’ai bien compris, la production de pinot noir en Suisse romande. On est tout de même pas vraiment dans la production industrielle là, non ?
Tu ne peux pas non plus nier que la naissance de certains vins est de moins en moins une affaire de vigneron et de terroir mais de plus en plus une affaire de chimie. Quand je vois le véritable arsenal mis à disposition des vinificateurs, franchement, ça fait peur. Ce lien avait été donné il y a quelques temps sur LPV par Iris, va y faire un tour, c’est très instructif : www.vitisphere.com/s...
Je ne suis vraiment pas certain du tout que ces produits ne sont utilisés que par les producteurs de vins industriels.
Alors effectivement, je suis un peu irrité quand je vois qu’on conseille de "définir les cibles de consommateurs que l'on souhaite atteindre et ensuite à élaborer les vins et à les vendre en fonction de celles-ci", ou encore comme "exemple de tactique à adopter pour un producteur de Pinot noir, on pourrait proposer deux pistes: choisir de cibler les quatre groupes de consommateurs et proposer les quatre types de Pinot noir dans l'assortiment (opulent, boisé, fruité et léger) afin de satisfaire l'ensemble de la clientèle. L'autre approche pourrait être de ne cibler que les jeunes et de ne produire qu'un ou deux types de Pinot noir dans le style fruité et léger."
Effectivement, ce type de démarche ne me pose pas trop de problème quand il s’agit de produire des vins industriels en grande quantité pour en inonder les grandes surfaces, mais je ne lis nulle part dans cette étude que c’est à ce type de produits qu’on s’adresse.
Par ailleurs, je n’ai toujours pas lu l’opinion de Magnum (qui est journaliste si j’ai bien compris) sur ce sujet. Ce serait bien qu’il apprenne à se mouiller un peu plus, sans quoi l’intérêt de sa participation au forum s’en trouvera fort amoindri.

Luc

Bon je crois qu'il est temps de préciser un certain nombre de choses:

1. Mon ton n'est peut-être pas diplomatique, mais je n'ai jamais insulté quiconque, à moins que le fait de dénoncer un certain nombre d'erreurs soit considéré comme une insulte...

Quand Yves Zermatten dit:"Attention à ne pas sombrer dans ce complexe de supériorité stupide des techniciens sur les vrais amateurs, dont certains ont des décennies de dégustations derrière eux. Ce n'est pas parce qu'on sait faire du vin qu'on sait forcément l'apprécier." Honnêtement qui est insultant?
Je voudrais dire que, pour avoir cotoyé des milliers de dégustateurs (vignerons, amateurs, professionnels), leur qualité n'est pas due au nombre de dégustations effectuées...loin de là...Il suffit de lire les comptes-rendus (Ne me dites pas que je me considère au-dessus de la mêlée, je ne suis pas différent des autres!)

2. Je ne suis ni journaliste ni technicien, ne cela ne déplaise à certains, mais je suis fortement impliqué dans la filière viticole.

3. Si j'utilise un pseudo, ce n'est pas par lâcheté ou pour me cacher mais pour des raisons de déontologie, par rapport à mon activité. Je suis sûr qu'on me répondra que c'est trop facile...Mais c'est ainsi.

4. Si je suis intervenu sur ce forum, c'est parce que je pensais qu'on pouvait le faire en toute liberté et que je pouvais dire un certain nombre de choses.Je ne me l'aurais jamais permis sur des sujets comme la recherche spatiale, la médecine ou autre, si vous voyez ce que je veux dire. Mais dans le domaine viticole, il y a des choses qu'il m'est difficile de laisser passer!
Si les arguments que j'avance sont faux, dites-le moi, vous me rendrez service, mais ne vous sentez pas agressé à chaque fois qu'on vous contredit.

5. Yves, j'ai bien noté votre agacement ainsi que la solution que vous proposez.
Libre à vous!
Il me semble avoir relevé déjà ces arguments vis à vis d'autres intervenants.

6. Je rappelle que le sujet de ce forum concernait une étude fort intéressante et je pense qu'elle est très instructive. Sans plus! Tout de suite, dès qu'on aborde le délicat problème des vins "industriels", destinés, je le rappelle à plus de 90% des consommateurs, c'est une levée de boucliers et une révolte contre les oenologues. Je suis un farouche défenseur des vins de terroirs et de vrais vignerons mais je ne peux pas ne pas tenir compte de la réalité macro-économique.

Faisons en sorte que le consommateur découvre ces vins mais attention de ne pas se transformer en secte, car l'objectif atteint sera l'inverse.

Cette conclusion n'engage que moi, je ne demande pas à ce qu'on la partage, c'est un point de vue, qui, il me semble peut se défendre sur un forum libre.
Demandez à tous ces amateurs qui n'osent pas prendre la parole par peur d'être jugé! Dans le domaine de la dégustation, nous sommes les rois!

Et à voir les réactions de quelques uns, lorsqu'on n'abonde pas dans leur sens...On comprend tout!

Magnum

Cela dit, cette tonitruance de Magnum sur un sujet aussi sensible, alors que les préliminaires ont été un peu baclés ...

slow forum !

"Je ne suis ni journaliste ni technicien, ne cela ne déplaise à certains, mais je suis fortement impliqué dans la filière viticole."

C'est si difficile que ça de nous dire de quel ordre est cette implication ?
On ne demande pas un nom et une adresse, simplement de savoir à qui on s'adresse, un oenologue, un viticulteur, un journaliste, un négociant, ou un simple amateur...

"Je rappelle que le sujet de ce forum concernait une étude fort intéressante et je pense qu'elle est très instructive. Sans plus!"

Etude au sujet de laquelle tu ne nous a toujours pas donné ton opinion personnelle, car c'est elle qui nous intéresse le plus. Penses-tu que cette manière de voir les choses soit applicable partout et pour tous les vins ? La Suisse romande a t'elle une produciton industrielle de pinot noir ?

"Demandez à tous ces amateurs qui n'osent pas prendre la parole par peur d'être jugé!"

Je te rappelle que tes premières interventions sur LPV ont précisément eu pour but de corriger de manière un peu professorale et sur un ton peu engageant certains messages à tes yeux erronés. Effectivement, si un amateur qui n'est jamais intervenu sur le forum craint d'être sermoné par un pro pour ses inévitables imprécisions, il ne risque pas de se lancer dans l'écriture de messages...

Luc

"quant je disais que des viticulteurs décidaient la date des vendanges en goûtant le raisin et sans analyse, c'est bien à lui que je faisais allusion, d'ailleurs Quarin le rapporte dans une de ces chroniques."

ce n'est pas une nouveauté (peut être à Bordeaux)
je connais pas mal de vignerons qui ont toujours fait ainsi.

et qui font leur vin sans utiliser le moindre produit (juste un soupçon de SO2 à la mise). Alors l'oenologue ne leur sert à rien, une analyse dans un labo de temps en temps mais plus par obligation que par besoin. Sans oublier ceux qui sont eux-meme oenologue. Ils ne font donc appel qu'à un technicien de labo parce que ce n'est très rentable de se payer son propre labo.

Vive les oenologues mais quand ils restent à leur place : des chimistes, des scientifiques, et pas nécessairement des amateurs ou des experts en vin (j'en ai rencontré qui ne connaissaient rien ou presque au vin et qui venaeint d'avoir leur DNO), mais il y en qui le sont.

ce n'est pas une nouveauté (peut être à Bordeaux)

comment oses tu écrire de telles âneries: il est bien évident que les précurseurs en technique de vinification ont toujours été les bordelais, pas parce qu'ils sont plus riches ou plus malins, simplement parce que la taille des propriétés est plus importante, donc ils ont pu faire d'avantage d'expériences,et aussi qu'ils ont été contraints de s'appliquer davantage, car si n'importe quel couillon médiatique peut vendre à prix d'or quelques barriques, vendre plus de 300000 bouteilles demande un effort!

Et crois moi à bordeaux aussi ont toujours su se faire une opinion en goûtant ...

Pour répondre un peu plus précisément à Luc (que j'aime bien finalement et avec qui je pourrais discuter longuement)

1. Disons que je travaille aussi bien avec les professionnels que les amateurs,je suis un peu l'interface (je n'aime pas beaucoup ce mot) entre ces deux mondes qui se côtoient mais qui ne s'apprécient pas toujours (pour preuve la nature et le contenu de quelques posts)

Lorsque je défends les oenologues ou tout autre professionnel de la filière, je prends une volée de bois vert par les amateurs, les puristes qui ne comprennent pas que la filière vin est une filière au poids économique très important et que ses pratiques reflètent parfois les exigences d'un tel monde.

Si, au contraire, je défends les arguments des amateurs, et cela m'arrive très fréquemment, alors certains professionnels me reprochent de perdre mon temps avec une poignée d'individus qui ne comprennent rien aux contraintes financières et économiques, qui entretiennent des relations de copinage et qui bien souvent sont incapables de faire la différence entre un bon vin et un médiocre.

Vous voyez que dans ces conditions, on ne peut pas gagner; heureusement dans ces deux mondes se rencontrent des hommes et des femmes pour qui tout n'est ni noir ni blanc et avec lequel on peut travailler et avancer. C'est ce que je tente de faire (parfois maladroitement, j'en conviens) sur ce forum.
Etant détaché de toute contrainte commerciale et étant indépendant, j'ose dire certaines choses qui ne sont pas toujours bonne à entendre. Cela n'est pas par forfanterie avec je ne sais quel sentiment de supériorité mais par recherche de l'exactitude.

2.En ce qui concerne l'étude mentionnée, elle existe et à le mérite de voir comment notre "goût" intéresse aussi bien les industriels que parfois les artisans.
Ne nous leurrons pas, les vins sont faits depuis belle lurette pour plaire au consommateur. Combien de temps tiendrait un viticulteur si son vin n'était pas apprécié. Des études de ce genre, il y en a des centaines et je peux vous dire qu'elles sont exploitées.

Comment croyez-vous que les liquoreux ont atteints cette qualité aujourd'hui? (N'oubliez pas qu'à l'origine, ces vins étaient une demande des Hollandais qui adoraient les vins sucrés)
Pourquoi les vins de Bordeaux ou de Bourgogne autrefois faiblement colorés (clairets et couleur oeil de perdrix) sont aujour'hui si foncés et si tanniques. Ne le doit-on pas à la demande anglo-saxonne?

Je pourrais vous citer des dizaines d'exemple montrant l'importance de la demande. Dire qu'aujourd'hui, il n'y a pas de demande pour les vins tendres, fruités aux tanins souples et soyeux serait une bêtise, tout le monde le sait et l'étude le confirme en quelque sorte.

Les jeunes consommateurs sont globalement attirés par des produits différents: le goût change avec l'âge et subit les effets de mode.
Mon post n'avait d'autre objet que d'attirer l'attention sur ce phénomène actuel.
Et ce n'est pas parce que la demande existe que je l'approuve. Je suis un fervent défenseur des vins de garde et fais tout pour amener le public des amateurs sur ce terrain.

3. Sur le troisième point, sachez que je passe beaucoup de temps avec les amateurs et que bien au contraire, je les invite à s'exprimer. Malheureusement, vous en conviendrez peut-être que très souvent (pas toujours, heureusement) ceux qui s'expriment, ont acquis un certain statut et que fort de ce dernier ils assènent des vérités qui ne sont que les leurs et quand on leur fait remarquer, alors là ils se déchaînent...Mon ton, s'il est parfois professoral s'adresse à ces derniers qui ne peuvent pas admettre leurs erreurs!
Un amateur qui n'est jamais intervenu sur ce forum ne sera jamais sermonné car il n'oserait tenir de pareils propos, bien contraire il posera des questions et comme il n'y a pas de questions idiotes mais que des réponses stupides, je vous laisse juge! Dites-moi quels sont ceux qui jouent les professeurs?

Il serait plus intéressant de parler du vin, chose que je suis prêt à faire volontiers....à moins qu'on veuille m'en empêcher, ce que je crois comprendre.

Bien à vous

Magnum

Merci Magnum pour ces quelques précisions ma foi fort utiles.
Je ne suis même pas en désaccord avec le troisième point, où les arguments, même s'ils ne sont pas forcément agréables à lire pour moi, visent plutôt juste, je dois l'admettre.

Au plaisir de te lire sur tout sujet qui touche le monde du vin.

Luc