Gaël
François Audouze n'a pas vraiment parlé de la GDP mais de lui. Pas de lutte des ni de classe(s). Quand on parle de vin fût-il rare et précieux (donc probablement cher) cela n'entraine que bien rarement des réactions particulières. Arnaud et Raymond entre autres ont récemment raconté un repas où le rare le disputait au sublime (trop jeune à mon goût!!!) aucune réaction un tant soit peu agressive n'a été repérée, enfin il me semble.

Bonne soirée
R

Bonsoir,
Je ne prends nullement la défense de F.Audouze ou de son CR, ni des deux autres intervenants d'ailleurs. Je dis juste que je trouve ça nul de me faire effacer mon message demandant la fin des débats stériles et de la pollution du post sur la GDP.
D'ailleurs, en matière de débat stérile, je vais me retirer de celui-ci car je ne souhaite pas polluer plus que ça ne l'est déjà.
Cordialement
Gaël

François aime bien tendre la bâton pour se faire battre, Luc, Enzo et d'autres aiment s'en servir, les disputes stériles sur LPV ont encore de beaux jours devant elles...

Questions d'Arboussas :

Je regrette que votre commentaire ne soit pas plus précis ni plus étayé, car ici, rien ne laisse penser que vous buvez un vin rouge, ce qui est assez surprenant lorsque l’on parle de vin, vous ne trouvez pas ?
L’aromatique décrite est très étonnante, en tout cas, personnellement, je n’ai jamais ressenti de notes d’aneth, de fenouil ou d’anis étoilé sur aucun rouge de la Grange des Pères, ni d’ailleurs sur aucun vin rouge, de mémoire… Mais peu importe, à chacun ses référents et perceptions (je connais quelques hurluberlus qui sentent de l’anchois dans les rouges de GDP !). En revanche, quid des tanins ? de la structure ? de l’acidité ? de l’équilibre général ? il est difficile d’appréhender ce qui ne vous a pas plu avec si peu d’indices !
Quelques précisions tout de même, si vous le voulez bien :
- Est-il possible de développer ce que vous décrivez comme « une version scolaire du vin de vigneron » ?
- Pour vous, en quoi la GDP représente un « vin moderne » ?
Au-delà de ça, dans les anciens millésimes, je pense qu’un 1994 ou un 1997 répondrait plus à vos attentes. Mais de tels millésimes en restauration sont quasiment introuvables.

Tentatives de réponse :

- d'abord j'ai répondu à Arboussas en message privé que toute réponse de ma part relancerait une bagarre que je ne souhaite pas relancer.
De plus l'approche analytique d'Arboussas n'est pas la mienne. Mais comme il n'accepte pas ma crainte de voir la querelle se relancer et de voir enzo démolir chacun de mes mots, je vais répondre, car je ne me dérobe pas.

Quand je bois du vin, je ne prends pas de notes, sauf quand le nombre de vins est très important. C'est pour ne retenir que l'essentiel.
Ce que j'essaie de retranscrire, c'est l'émotion, le parcours en bouche, la musique du vin. Les esprits chagrins pensent que je parle de moi. Je ne répondrai pas à de telles critiques sans fondement.

Pour l'impression végétale que j'ai eue, elle vient après une attaque riche, puissante. Le vin emplit la bouche et s'y installe bien. On sent le velouté. L'acidité ne se remarque pas et les tannins sont équilibrés. Ensuite, le caractère végétal apparaît et j'aurais pu citer aussi la barbe d'artichaut, mais ici, en trace. La structure est très équilibrée et le final est plutôt court, mais il donne une agréable sensation de fraîcheur, donnée par les caractéristiques végétales que j'ai signalées.

Et une fois qu'on a avalé, on se dit : "so what?". Et je n'ai pas senti l'émotion que je peux avoir avec d'autres vins, ce qui m'a conduit à dire : vin scolaire, car il est techniquement bien fait, mais ne dégage pas l'émotion attendue.

Si j'ai dit vin de vigneron, c'est que l'on sent tout le soin que le vigneron a pris pour faire bien. Je dirais la même chose des vins d'Henri Jayer, de JFCD ou d'Anne-Claude Leflaive.

J'aurais beaucoup de mal à dire que GdP n'est pas un vin moderne, car son attaque, sa puissance, prêchent pour cette vision.

Si j'ai répondu à ces questions, en faisant appel à ma mémoire de ce vin, c'est pour ne pas esquiver la demande. Je sais que ce message va être démoli au plus vite, car c'est la loi. Mais au moins, j'aurai essayé de répondre à la question posée, avec mes faibles moyens.

Je le redis une fois de plus, dès le début, j'ai dit que je ne considérais pas ce premier essai comme probant et que j'ai envie de recommencer une autre expérience avec ce vin. Mais il me semble que mon droit le plus strict est de dire que je n'ai pas eu l'émotion que j'attendais.

Attendons le deuxième round de dégustation de ce vin.

Pour l'impression végétale que j'ai eue, elle vient après une attaque riche, puissante. Le vin emplit la bouche et s'y installe bien. On sent le velouté. L'acidité ne se remarque pas et les tannins sont équilibrés. Ensuite, le caractère végétal apparaît et j'aurais pu citer aussi la barbe d'artichaut, mais ici, en trace. La structure est très équilibrée et le final est plutôt court, mais il donne une agréable sensation de fraîcheur, donnée par les caractéristiques végétales que j'ai signalées.

Bon ba voilà, déjà un aspect plus technique sur le vin, du moins ton ressenti hors emotions, ce qui est déjà pas si mal. Comme quoi ça ne te coutais pas grand chose de le faire dans le message initial, bref.

Et je n'ai pas senti l'émotion que je peux avoir avec d'autres vins, ce qui m'a conduit à dire : vin scolaire, car il est techniquement bien fait, mais ne dégage pas l'émotion attendue.

Et la tu vas me dire que je suis un mechant opposant qui redemarre la polémique, mais pour moi, cette phrase est d'une idiotie totale et ne veut strictement rien dire....
je penserais meme plus [size=x-small]pitoyable[/size] mais je ne le dis pas, je le pense juste.

Et ce car, pour la premiere fois que tu degustes un vin qui ne t'a pas donné d'emotion alors c'est un vin scolaire. Mais est ce que la reciproque est vraie?
Car toutes les fois ou tu as bu des vins du DRC, Coche, Lafon ou autre et que tu n'as pas ressentie d'emotion, etaient ce pour cela des vins scolaire?

Tu ne te dis pas que l'emotion que tu n'as pas eu pourrait venir une autre fois?
Tous les vins que tu bois et qui ne te donne pas d'emotion sont des vins scolaires? Et encore on ( tu ) parle(s) d'emotion ( on comprend ici qu'elles sont bonnes ) mais quand elles sont mauvaises le vin est-il pour autant scolaire?

Enfin n°1, 99% ne sont-ils pas scolaires? Car fait suivant une "démarche" pour faire un vin ( de maniere générale, après il y a toujours quelques entraves aux regles mais le principe de base pour faire un vin est, je pense, le meme pour tous, donc "scolaire" ).

Enfin n°2, je me trompe peut etre mais je pense que "vin scolaire" pour François est un abus de langage. Il l'emploie comme il le veut pour signifier qu'un vin ne donne pas d'emotions, comme il l'a precedemment dit.

Sympathiquement
Julien

Vin scolaire ou vin d'école ? C'est pas pareil.

Je voudrais juste insister sur la température de service mais bon, je n'ai pas eu de réponse.

Je ne sais pas si un vin du Languedoc jeune, à l'équilibre scolaire ou d'école, soit à rafraîchir ? Faudrait en savoir plus sur la température de départ.

Au fait, il était peut-être un peu fermé ce vin. Si en plus on le rafraîchit.

Ce que j'ai compris du post initial : une structure d'école mais une aromatique frustrante et aussi étonnante : pas une seule particule fruitée ou poivrée au autre......que du végétal, très étonnant quand même de ne sentir que ça.

PS : je suis sûr que FAudouze va adorer d'autres GDP à l'avenir car le connaissant, il va chercher à en boire d'autres plus aboutis. On ne peut pas avoir des émotions avec Rayas et pas sur une GDP.

Jmm

Icetayer,
Je te remercie beaucoup de ton analyse quand tu dis :
" cette phrase est d'une idiotie totale et ne veut strictement rien dire....
je penserais meme plus pitoyable mais je ne le dis pas, je le pense juste."
J'utilise le mot scolaire d'une façon inappropriée et je te demande de m'en excuser. Tu sais, tu m'apprends beaucoup sur le vin.

Voici quelques cas ou j'ai dit d'un vin que je le trouvais "scolaire" quand il n'apporte pas l'émotion voulue. Et je fais cette critique à des vins dont certains sont au moins aussi huppés que GDP.

Le deuxième pomerol que j'ai apporté, avec l'espoir d'une belle prestation, est Château la Conseillante 1989. Sachant ce que Pétrus donne sur ce millésime, j'attendais que La Conseillante fasse un tabac. Hélas, même si le vin est bon, il n'est que l'ombre de ce que j'imaginais. Il a des arômes de truffe délicieux, mais il fait torréfié. J'avais ce vin en cave depuis plus de quinze ans aussi suis-je déçu d'une prestation qui n'est pas suffisante. Le vin est bon, et ma femme adore son parfum. Mais il fait scolaire et limité. Alors, bouteille ou non ? Il faudra l'essayer à nouveau.

Le dessert conçu par Matthieu Bijou est idéal pour le Château d’Yquem 1967. Tout le monde attendait cet Yquem dont la réputation est prestigieuse. Il est grand, au parfum plein, à l'or idéalement bronzé. Il est beaucoup plus subtil que le précédent, mais, est-ce la fatigue due à l'heure tardive, je n'ai pas l'émotion que ce sauternes magistral devrait créer. C'est un grand Yquem un peu scolaire. Il est bien, mais ce soir, pas dans mon Panthéon.

Le Château Lynch Bages 1997 est scolaire. Il est techniquement au point, mais fait un peu « question de cours », engendrant peu d’émotion.

le Clos de la Roche Domaine Armand Rousseau 1989 était mon chevalier, celui qui devait porter mes couleurs. Beau vin de Bourgogne dans sa belle jeunesse, il est classiquement bon, mais n’entraîne pas l’émotion que j’attendais. En retenue, un peu scolaire, il n’atteint pas son but.

Ce n’est pas du tout le cas pour le Montrachet Domaine Ramonet en magnum 1996 qui ne veut pas s’associer au caviar. Il est beaucoup plus accueillant envers le homard avec lequel il forme un accord de grande beauté. C’est un bon Montrachet que je trouve un peu [b]scolaire[/b]. Il est très élégant, mais sans fanfare.

Alors bien sûr, je n'ai pas ta compétence pour juger les vins, mais j'emploie le mot scolaire quand un vin ne me crée pas l'émotion que j'attends.
Et si je le mets pour Yquem 67, pour un Montrachet de Ramonet ou pour un Clos de la Roche 89 d'Armand Rousseau, apparemment, je ne suis pas ébloui par l'étiquette.

En tout cas, merci d'avoir dit que je suis pitoyable. Tu as bien raison.

jmm,
le vin est arrivé un peu chaud. On a versé un demi-verre, et la carafe a été mise à rafraîchir. comment, je ne sais pas. Je n'allais pas suivre la sommelière, car je n'étais pas chez moi.
Quand le vin est revenu à une température que j'ai trouvée bonne, le vin avait plus de tension. Ce petit passage de froid lui a fait du bien.

Un mot complémentaire sur le mot scolaire :

Voici une de mes phrases : "Un mot sur le sushi : il n’y a franchement pas de quoi pavoiser sur les accords avec le champagne. L’accord est banalement scolaire."

ça veut dire : ça marche, mais ça n'a pas beaucoup d'imagination.

Si je dis ça d'un Montrachet Ramonet, ça veut dire que la rencontre ne s'est pas faite avec le vin. Et si je le dis sur un Montrachet Ramonet, je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas le dire sur un GDP si la rencontre n'a pas eu lieu ?

Bien sûr, je vais essayer de refaire l'expérience pour en avoir le cœur net.

Je sens que cette expression ' vin scolaire' va devenir culte.

Si j'ai bien compris, on est un peu sur la notion de compléxité, surtout aromatique ?

Jmm

Merci pour la précision.

Jmm

jmm,
Je t'en remets deux ou trois, pour que tu voies dans quel cas je mets "scolaire" :

Nuits-Saint-Georges Clos des Forêts Saint Georges Domaine de l’Arlot 1989. Il apparaît sur la fameuse soupe, mais reste sur son strapontin. Ce vin est une belle définition du Nuits-Saint-Georges, mais il n’est que cela. Trop scolaire, trop bon élève, il joue son rôle, mais ne m’entraîne pas, comme il devrait, dans une farandole. Sur le pigeon subtil, il n’est que le gardien de square.

Le Krug Vintage 1982 est d’un beau doré. Très archétypal, il est à mon sens la définition de Krug. Mais c’est presque trop scolaire.

Le champagne Charles Heidsieck, mis en cave en 1996 va faire bonne figure. Plus jeune d’aspect, plus sec, à la bulle puissante, il expose une autre version tout aussi sympathique du champagne. Plus austère, plus scolaire mais agréable sur les deux foies gras, l’un nature et l’autre en terrine sous une croûte de pain d’épices, avec une gelée de fleur d’hibiscus.

Côtes du Jura blanc, Bourdy - 1947 - "œil" : or parfait - "nez" : à peine soufré - "bouche" : très scolaire, c'est le bon élève. Plus fruité, plus fort, plus alcoolique - "remarques" : grand vin, qui est désavantagé de venir après le 1949, mais c'est grand

Comme dit icetayer, c'est assez pitoyable, mais c'est comme ça !

Et on voit que si je mets le mot scolaire pour le Krug Vintage 1982, ça veut dire que je concentre pas mes critiques sur le seul GDP à qui je ne veux aucun mal !

Que veux tu que je réponde à ça?

Belle liste pour finalement nous dire que tu n'as pas eu d'émotions avec ces grands vins....

N'empêche mon "enfin numéro 2" n'était pas si loin de ta réalité.

Julien

Enfin je n'ai pas dit que tu étais pitoyable mais que ta phrase l'était. Nuance.

Julien

Merci François pour ses éléments de réponse.

Il est assez difficile de dire, à mon sens, que la GDP est vin techniquement bien fait. Pour moi, un vin techniquement bien fait est un vin « propre sur lui » sans défaut apparent et vinifié avec une certaine technicité. Si on peut dire que Laurent Vaillé est en effet un grand vinificateur, on ne peut pas dire que son vin soit techniquement irréprochable. Les « Grange » rouges sont souvent émaillées de petits défauts (qui font incontestablement son charme et sa personnalité !) comme une acidité volatile pas toujours basse, des amers parfois marqués en finale, des notes « fraiches » qui tendent vers un végétal noble, des notes de réductions, parfois animales qui peuvent même parfois déplaire quelques « nez » délicats. Bref, loin de l’image d’un vin scolaire, mais je note (à la suite des réponses que vous faites à Icetayer) que vous utilisez cette notion vis-à-vis d’un ressenti ponctuel.

Je n’arrive toujours pas à comprendre dans quel sens vous utilisez la notion de vin « moderne ». Vous semblez la rattacher seulement à la puissance du vin, je n’en saisi pas le sens. Il faudrait que vous me citiez des exemples de ce que vous considérez comme des vins modernes en Languedoc, dans le Rhône voir en Bourgogne, pour mieux cerner ce à quoi vous rattachez cette notion. Néanmoins, si on parle purement technique, alors oui, on peut dire qu’avec une bonne proportion de syrah et cabernet sauvignon, qu’avec une vendange égrappée et foulée, une vinification classique avec pigeage et un élevage en fût de chêne pendant deux ans, on se rapproche plus d’une vision moderne de la viticulture que d’une méthodologie ultra-traditionnelle. Et pourtant, dans le même ordre idée que ma réponse ci-dessus, Laurent Vaillé est un vrai paysan, peut-être plus paysan que vigneron dans la culture et dans l’histoire. Et c’est avec cette vision paysanne qu’il travaille et influe sa signature plutôt singulière à ses vins. Et puis quand on passe un moment dans son chai, malgré tout cela, il n’y a pas grand-chose qui respire la modernité.

Il est certain que connaître le vigneron est un atout important. J'ai rencontré Henri Bonneau, et ma vision sur ses vins est évidemment beaucoup plus riche depuis cette rencontre. Là, pour GDP, cet élément important me manque.

Quant à la notion de modernité, il faut prendre cela comme un sentiment et non pas comme un jugement technique.
Je ne revendique aucune vision technique qui me permettrait de dire qu'un vin est moderne, mais seulement un sentiment.

Quand à Vinexpo 2001 j'ai goûté les Bordeaux de 2000, on pouvait faire le clivage entre les bordeaux qui avaient suivi l'influence parkérienne et les autres. Et j'ai pensé que ceux qui suivaient cette voie étaient modernes.
Mais n'attendons pas de moi une définition précise du concept de moderne. C'est une impression, rien de plus.

Et je pense que personne n'attend de moi une vision nouvelle de GDP. Tout a été dit cent fois par des amateurs éclairés de GDP.
Je ne le suis pas - amateur éclairé - vu qu'avec un essai, ça ne peut pas donner une vision consistante.

François Audouze écrivait:
>
> Quand à Vinexpo 2001 j'ai goûté les Bordeaux de
> 2000, on pouvait faire le clivage entre les
> bordeaux qui avaient suivi l'influence parkérienne
> et les autres. Et j'ai pensé que ceux qui
> suivaient cette voie étaient modernes.

Je suis bien d’accord avec vous sur ce point et c’est pour cela qu’il est plutôt surprenant de chercher à classer les vins de Vaillé dans la catégorie « moderne ». En réalité, il est bien difficile de vouloir catégoriser le style de la Grange. J’ai envie de dire que Laurent Vaillé à ouvert la voie à un style que lui est propre, assez unique et que beaucoup de jeunes vignerons cherchent à reproduire aujourd’hui (et c’est plus que louable !). Vaillé fait du « Vaillé », mais je reconnais que c’est une notion assez difficile à comprendre lorsque l’on connait assez peu ses vins.

Bon et on peut revenir au sujet du fil ? A savoir les CR de dégustation ?

Parce que franchement, 4 pp, ça commence à faire un peu longuet.

hyllos écrivait:

---

> Bon et on peut revenir au sujet du fil ? A savoir
> les CR de dégustation ?
>

Ah bon ! tu nous trouves hors sujet !?

Désolé de parler de la GDP dans le fil de la GDP, je ne le ferai plus votre honneur...

Un exemple du pourquoi je suis moins assidu sur LPV.

Quelle perte de temps les enfants .

Serge

Hyllos, Tinome, merci pour ceux qui prennent le temps d’argumenter. Vous avez une vision bien réductrice de la fonction d’un forum. Maintenant, si seuls les "bons" commentaires de dégustation vous intéresse, je vous conseille d’acheter des revues spécialisées.

Il est certain que connaître le vigneron est un atout important. J'ai rencontré Henri Bonneau, et ma vision sur ses vins est évidemment beaucoup plus riche depuis cette rencontre. Là, pour GDP, cet élément important me manque.

François,

Tu devrais regarder cette vidéo, Laurent Vaille je ne le connais pas, cependant ce petit film donne une bonne idée du personnage (dans le bon sens du terme).

Philippe C.

Arboussas écrivait:

---

> Hyllos, Tinome, merci pour ceux qui prennent le
> temps d’argumenter. Vous avez une vision bien
> réductrice de la fonction d’un forum. Maintenant,
> si seuls les "bons" commentaires de dégustation
> vous intéresse, je vous conseille d’acheter des
> revues spécialisées.

Désolé d'intervenir dans votre petit salon privé mais j'ai quand même attendu 4 pages avant de faire une petite remarque. Le MP peut être un bon choix aussi, arrivé à ce point où la discussion n'intéresse que vous. Si vous voulez discuter de votre perception de la modernité ou autre, vous pouvez également créer un autre fil de discussion dédié. D'autant que ce sont des sujets qui ont déjà été abordés et discutés avec les mêmes arguments.

Mathieu,

les propos qui précèdent parle de la GDP, de son style, de ses caractéristiques. Un fil n'est pas exclusivement dédié au CR. je ne comprends donc pas non plus ta remarque, pas plus que celle de Tinome. A part mettre de l'huile sur le feu, elles n'apportent rien à la discussion en cours.

elles n'apportent rien à la discussion en cours

Laurent,

tu parles de l'intéressant débat entre toi, FA, Luc, etc etc ?

Tu en penses ce que tu veux mais il a au moins permis une discussion sur le style du domaine et surtout de ne pas laisser écrire tant d'imprécision. LPV n'est pas la maison de oui oui et c'est bien ainsi.

C'est vrai que j'ai réagi un peu rapidement, mais la discussion s'est vraiment éternisée sur des points pas très intéressants au fil de ces pages.

Matthieu, le plus drôle dans tout ça c’est que tu pratiques exactement ce que tu dénonces. En gros, depuis ta première intervention, nous en sommes à une bonne dizaine de message sans aucune utilité. Et pour le coup, cela ressemble bien à un « petit salon privé » maintenant…

Alors comme le dit Laurent, si parler de la GDP, de son style, de ses caractéristiques et des ressenties de ceux qui la goûtent (sur le fil de la Grange des Pères !!!) ne t’as pas intéressé, c’est ton droit le plus strict ; mais d’une part, personne ne t’as forcé à lire que je sache, et d’autre part, je ne crois pas que l’on t’ait permis de parler au nom tous les autres.

Bon, allez pour apporter un peu de construction à ce fil bien forumien où il faut toujours avoir le dernier mot

Suite à une première dégustation, j'ai pu remettre ça :

Grange des Pères 2005 rouge
Un style qui me déroute, indéniablement. Couleur rubis, très translucide pour la région. Nez de cerise, petits fruits rouges. C'est beau mais c'est encore un peu sur la réserve. La bouche fait preuve d'une incroyable fraîcheur avec des tannins doux. C'est vraiment très plaisant à boire. Pour moi, c'est encore trop jeune et ça manque encore une peu de complexité aromatique. Promis, je ne goûterai pas la prochaine quelques années. 85/100. Ce que je trouve intéressant c'est qu'on arrive à un résultat peu marqué par le soleil sans pour autant tomber dans les travers de la sous-maturité.

NB : c'est encore loin du plaisir éprouvé sur 1995.

Arboussas,

Matthieu est assez grand pour se défendre tout seul mais il parlait surtout des 3 pages précédentes de bagarre qui ne parlaient absolument pas de vin mais réglement de comptes, il ne faudrait quand même pas faire comme si elles n'avaient pas existées...

C'est bon Yann, on passe à autre chose, mathieu l'a très bien fait. Aucun réglement de compte sur LPV, des dialogues qui plaisent à certains et pas à d'autres. Une bonne solution, le zappage quand ça ne plait pas. merci.