Une interview passionnante de L’ÉCONOMISTE OLIVIER GODARD, SPÉCIALISTE DES QUESTIONS ENVIRONNEMENTALES ET DES UNIVERS CONTROVERSÉS. 2 OCT 2012

Une' phrase parmi d'autres :

Vous dites d’un côté que la société ne doit pas et ne peut pas dire ce qui est vrai ou faux scientifiquement, mais qu’elle doit poser des questions à l’expertise. Comment s’articule votre raisonnement ?

O.G. : Il n’y a effectivement que les scientifiques qui peuvent collectivement avoir le dernier mot pour valider ou invalider un résultat scientifique. La vérité scientifique est leur affaire, non parce qu’ils forment une sorte de société secrète n’ayant à rendre de compte à personne, mais parce qu’ils déploient collectivement un ensemble de moyens théoriques et expérimentaux partagés et reproductibles, qu’ils ont élaborés avec patience et rigueur, pour pouvoir attester du vrai scientifique. La méthode scientifique vise précisément à sortir du règne de l’opinion. Savoir si l’étude de G.E. Séralini est probante ou pas relève de ce champ là et pas du journalisme.

www.agrobiosciences.... (PDF)

On est très au-delà du vin mais cela interfère aussi avec le fil Biodynamie - Croyances - Rationalisme

Les autorités scientifiques françaises critiquent les travaux de M. Séralini

Cordialement,

Thibault

des habits pour l'hiver?

Si le protocole de ses études est aussi lamentable, pourquoi le laisse-t-on encore enseigner et probablement diriger des thèses ?

Réponse du professeur Séralini.

Cordialement,

Thibault.

Salut Luc, bonjour tout le monde !

Luc, tu as écrit : " à ma connaissance, il n'y en a aucun ("argument", NDLR), ni dans ce qu'on connait de la cancérogenèse, ni dans les observations d'animaux nourris aux OGM depuis de nombreuses années. "

J'ai cru lire que les études jusqu'ici réalisées sur les animaux, étaient toutes d'une durée maximale de 90 jours. Parce que la législation obligerait à faire des études de nocivité, mais pas plus de 90 jours ( ce qui parait "cocasse", tant la durée de 90 jours parait insupportablement trop courte pour prouver quoi que se soit).

Dans ce cas, un intérêt de l'étude qui fait tant parler est d'avoir réussi à dépasser cette limite de temps, et peut-être révéler l'absence d'études dépassant les 90 jours.

Est-ce vrai ? Ou il y a-t-il des études antérieures d'une durée, par exemple, supérieure à un an ?

Je sais que le sujet est long, mais cet argument selon lequel il n'y aurait aucune étude à long terme avec les OGM a déjà été démonté depuis longtemps.
Voir par exemple ici .

Luc

Merci de ta réponse ; comme quoi toujours se méfier de ce qu'on lit, même dans la presse à gros tirage. Ahhh, certains journalistes...

Pourquoi faudrait-il soumettre les OGM à des tests d’innocuité de longue durée ?

www.pseudo-sciences....

Il faut bien voir qui est l'auteur de cet atricle, Louis-Marie Houdebine, que je connais... un petit peu
On ne pourra pas mettre en doute qu'il est un défenseur des OGMs

Quoi qu'il en soit, le terrain du débat OGM végétaux qui glisse de plus en plus vers la toxicité ou non pour le consommateur me gène un peu.

Comme je l'ai déjà evoqué, ce n'est certainement pas cela qui me questionne le plus, mais plutôt l'utilisation de cette technologie pour permettre de faire pousser des plantes qui deviennent résistantes à un herbicide puissant qu'on va utiliser... car il tue les autres plantes. Sur le plan de la bilogie 'systémique' ou même tout simplement de l'agronomie, cela me semble une 'stratégie technologique' à utiliser seulement si on n'en a pas d'autres plus 'soft'. Et j'ai cru comprendre que ce n'était pas le cas de fait.

En revanche, d'autres utilisations d'OGM par exemple pour permettre à des animaux (d'élevage mais en 'laboratoire') de produire des protéines thérapeutiques (c'est le domaine d'expertise de Louis-Marie) ou, autre exemple, à des bactéries de potentiellement guérir des maladies métaboliques (liées au système digestif par exemple), peuvent être très intéressantes à ajouter à un arsenal thérapeutique. Plus largement, je n'ai rien contre la 'transgénèse' que conspue certains anti-OGM. Je dois même dire que je l'ai pas mal utiliser dans mes recherches il y a quelques temps

Quant à un autre sujet finalement assez proche et qui fait que pas mal de gens confondent un peu tout, je parle du 'clonage' et par extension des cellules souches, c'est quand même nettement... un autre sujet

ah et je crois que Louis-Marie réagissait aux communications de nos 3 anciens ministres de l'environnement (Page, Ségolène et je ne sais plus le nom de la dernière) qui ont récemment déclaré en commun qu'il fallait faire des études de tox longue durée sur les OGM végétaux type ce maîs... avec un argumentaire très faible (sur le plan toxicologique, j'entends).

jmg écrit: Il faut bien voir qui est l'auteur de cet atricle, Louis-Marie Houdebine, que je connais... un petit peu
On ne pourra pas mettre en doute qu'il est un défenseur des OGMs

Peut être parce que à ses yeux, tout simplement, leur toxicité ou leurs inconvénient ne sont pas prouvés.
On ne peut quand même pas juger de la pertinence de ses arguments parce qu'il a conclu (à tort ou à raison) qu'ils sont sans danger. Très certainement d'ailleurs après des analyses bien plus approfondies que celles d'une Lepage.
D'ailleurs, on n'attend pas un avis positif sur les OGM de la part de ceux qui les combattent...

Tout à fait. Je voulais simplement souligner qui est Louis-Marie (qui n'est cependant ni agronome ni toxicologue ) et comprends bien que je ne juge en rien de la pertinence de ses propos. Je n'ai pas creusé la question des études toxico réglementaires des OGM d'ailleurs...

Je voulais ainsi insister sur le fait qu'à mes yeux la toxicité (de l'OGM per se) sur le consommateur n'est vraiment pas l'angle d'attaque le plus 'critique' sur les OGM végétaux dans la consommation humaine ou des animaux d'élevage.

Je vous mets ce lien aussi à titre informatif si cela vous intéresse.

sante.lefigaro.fr/ac...

Vous allez dire que je connais beaucoup de monde, mais oui, je connais bien Nathalie Vergnolle aussi

Je veux aussi illustrer que le monde des OGM est très vaste et les travaux de Nathalie ou Louis-Marie ne portent pas sur le même type d'OGM que ceux de Monsonto qui ont défrayé la chronique.

Une bonne question à se poser quand on parle d'OGM est : Organisme Génétiquement Modifié Ok mais pour quoi faire ? Modifié pour quoi faire ?

Et normalement une autre question qui vient derrière, bien avant le comment ou la toxicité éventuelle (y compris l'écotoxicologie et la dissémination possible), concerne en quoi un OGM est une meilleure solution technologique qu'une autre alternative... s'il y en a.

jmg écrivait:

---

> > Quoi qu'il en soit, le terrain du débat OGM
> végétaux qui glisse de plus en plus vers la
> toxicité ou non pour le consommateur me gène un
> peu.
>
> Comme je l'ai déjà evoqué, ce n'est certainement
> pas cela qui me questionne le plus, mais plutôt
> l'utilisation de cette technologie pour permettre
> de faire pousser des plantes qui deviennent
> résistantes à un herbicide puissant qu'on va
> utiliser... car il tue les autres plantes. Sur le
> plan de la bilogie 'systémique' ou même tout
> simplement de l'agronomie, cela me semble une
> 'stratégie technologique' à utiliser seulement si
> on n'en a pas d'autres plus 'soft'. Et j'ai cru
> comprendre que ce n'était pas le cas de fait.

L'alternative à cette technologie, pour les maïs non OGM, c'est d'utiliser d'autres herbicides. Le roundup à l'avantage d'être efficace sur de nombreuses mauvaises herbes, avec un seul passage réalisé en post-levée (le roundup est absorbé par les feuilles et n'a aucun pouvoir anti-germinatif), alors qu'en Maïs non-OGM, il faut plusieurs passages avec différentes molécules en prélevée et postlevée, certaines étant actives contre les monocotylées (chiendent, vulpin), et les autres contre les dicotylées (camomilles, chenopodes, etc...), en jouant sur la sélectivité des produits sur le mais et avec le risque de griller la culture si certains traitements sont mal positionnés. Plus des paramètres à prendre en compte comme l'humidité du sol, la teneur en argile qui peut immobiliser une partie des herbicides, alors que le roundup pschit pschit, ça marche....

En final, l'intérêt du mais résistant à l'herbicide est la facilité actuelle du désherbage, en terme d'efficacité, de cout des produits et de facilité pour l'agriculteur qui ne doit pas trop raisonner ni réfléchir. Le gain financier est malheureusement plombé par le prix des semences, vu que Monsanto ne fait pas des maïs OGM pour du beurre. Mais c'est calculé pour que les agriculteurs, au final, s'y retrouve (un peu, mais pas trop sinon Monsanto perd de l'argent:(....)

En terme d'impact de la lutte herbicide sur l'environnement (sans tenir compte de la toxicité oun on du mais pour le consommateur), la balance penche actuellement méchament en faveur du mais OGM par rapport au Mais traditionnel, ce qui peut ne pas réjouir certaines personnes, mais bon, c'est comme ça.... Jusqu'il y a peu, en maïs traditionnel, c'était l'atrazine et la simazine et là, en terme d'impact, c'est autre chose que le roundup. Les choses pourraient cependant changer dans l'avenir, en cas de généralisation des mais OGm et du roundup, car quand on utilise tout le temps le même produit sur les mêmes mauvaises herbes, à la longue on sélectionne des mauvaises herbes tolérantes et on doit donc augmenter les doses jusqu'a ce que ça devienne problématique.

Il y a des alternatives non chimique, désherbage mécanique et autre, mais ça marche bcp moins bien, ça coute plus cher et tant que les gens voudront bouffer pour 3 centimes, les agriculteurs seront obligés de passer par la case herbicide, engrais et champs sans coquelicot dedans.

jmg, je partage tout à fait ce que tu viens d'exprimer.

Ce qui me gène, comme d'habitude, c'est qu'on en demande toujours plus en matière de lutte contre le risque pour des produits de synthèse ou technologiques alors qu'il y aurait autant à faire avec des produits utilisés depuis des siècles, voire des millénaires. Parce qu'on est sous la pression d'une idéologie que certains qualifient de bio-con selon laquelle le naturel est toujours bien et le technologique toujours mauvais.

Qu'en pensent les porteurs de pacemaker et les greffés du coeur ?...

jmg écrivait:

---

> Comme je l'ai déjà evoqué, ce n'est certainement
> pas cela qui me questionne le plus, mais plutôt
> l'utilisation de cette technologie pour permettre
> de faire pousser des plantes qui deviennent
> résistantes à un herbicide puissant qu'on va
> utiliser...

Attention à ne pas amalgamer PGM et résistance herbicide systématique. Les plants Roundy Ready ( RR ) ne représentent pas la seule "possibilité", ni aujourd'hui ni plus tard. Ce n'est que la partie émergée de l'iceberg ( et forcément, ça arrange bien les anti ).

Pour les plants Bt ( ça compte pas pour une paille, l'essentiel du coton est maintenant Bt - donc OGM - en Inde, est c'est loin d'être un petit producteur ), ça diminue au contraire l'usage de phytos. D'ailleurs, beaucoup de textiles de pas mal de grandes chaine en Europe viennent d'Inde, donc a peu près tous les LPViens porte - sans doute - du coton OGM plus ou moins régulièrement.

Dans le cas du golden rice, idem, pas de résistance phyto par le caractère OGM ( ceux qui crêvent la faim peuvent remercier ces abrutis d'apprentis écolos, si c'est toujours au stade de projet c'est "grâce" à eux...)

Mince alors! Il faut s'habiller armorlux alors

Je sors!

Sylvain

ça diminue au contraire l'usage de phytos

En terme d'impact de la lutte herbicide sur l'environnement (sans tenir compte de la toxicité oun on du mais pour le consommateur), la balance penche actuellement méchament en faveur du mais OGM par rapport au Mais traditionnel, ce qui peut ne pas réjouir certaines personnes, mais bon, c'est comme ça

Quatrequart, Agitateur, ce sont des arguments qui me parlent alors !

En final, l'intérêt du mais résistant à l'herbicide est la facilité actuelle du désherbage, en terme d'efficacité, de cout des produits et de facilité pour l'agriculteur qui ne doit pas trop raisonner ni réfléchir. Le gain financier est malheureusement plombé par le prix des semences, vu que Monsanto ne fait pas des maïs OGM pour du beurre. Mais c'est calculé pour que les agriculteurs, au final, s'y retrouve (un peu, mais pas trop sinon Monsanto perd de l'argent....)

l'agriculteur qui ne doit pas trop raisonner ni réfléchir...

Il y a des alternatives non chimique, désherbage mécanique et autre, mais ça marche bcp moins bien, ça coute plus cher et tant que les gens voudront bouffer pour 3 centimes, les agriculteurs seront obligés de passer par la case herbicide, engrais et champs sans coquelicot dedans

Certains semblent quand même réfléchir à d'autres options. Au milieu du brouhahah maïs OGM, j'avais vu passer cette information quasiment pas commentée sur cette expérience de l'INRA qui montre sur 12 ans qu'une culture céréalière est possible sans herbicide :

www.lanutrition.fr/l...

En réfléchissant un peu, je me rends compte que ce qui me préoccupe le plus finalement dans tous ces débats auxquels j'essaie de participer sur LPV sur les OGM ou la biodynamie, c'est l'utilisation de ces produits phytos. J'ai certainement une vision très simpliste et 'urbaine' des choses, mais je n'arrive pas à faire plier mon esprit à l'idée d'utiliser techniquement de tels produits de manière quasi-automatique, protocolaire, préventive -quoi qu'il arrive. Cela s'apparenterait à traiter chroniquement un humain pas encore malade pour lui éviter des maladies (pour cela, en médecine humaine, il y a les vaccins alors qui éduquent le système immunitaire). D'autant plus qu'un certain nombre de maladies, et pas des moindres, peuvent être évitées par une hygiène de vie. Je suis conscient que l'image et ce que je dis est caricatural sans aucun doute, mais bon, cela verbalise un ressenti.

De plus, quand je vois que des viticulteurs ou agriculteurs parviennent à bannir ces produits, souvent il est vrai en introduisant une façon différente de voir les choses, je pense qu'il y a une grosse marge de progrès. C’est mon coté "biocon" selon le mot qu’utilise Altau plus haut Je suis en fait insatisfait du principe des techniques culturales actuellement les plus utilisées. Et comme j’ai des doutes et que j’ai une « âme » de chercheur, je remets en questions les « vérités » du moment.

Bien sur, quand j'entends Nicolas Joly ou ceux qui vantent les ondes telluriques de leurs menhirs protectrices des vignes ou je ne sais quoi, j'ai des profonds doutes (euphémisme ). Mais quand je parle à un JM Comme, à un Olivier Humbrecht, qui parlent bien de symbolisme et pas d'esprits magiques ou de mère Nature toute puissante à chaque fin de phrase, je n'ai pas affaire à des sots et ils ont des résultats.

Récemment encore, à la fin d'un déjeuner à l'Arpège (c'est un 3* parisien reconnu pour sa cuisine unique des légumes), le chef Alain Passard me parlait de ses 3 jardins d'où provenaient tous les légumes de sa cuisine. Ils sont cultivés en biodynamie; le chef affirme qu'il n'a pas plus de maladies qu'avant et que les légumes sont meilleurs. Evidemment, il ne va pas dire le contraire mais quand même, cela m'interpelle sérieusement. Je ne vois pas comment je peux douter de ce qu'il dit.

Il y a quelques mois, des chercheurs de l'ICM (Institut du Cerveau et de la Moelle) à la salpêtrière m'expliquaient que leurs derniers appareils d'imagerie du système nerveux commençaient à leur révéler dans certaines conditions des 'allumages de circuits' de neurones inconnus jusqu'ici, qu'ils ne comprenaient pas et dont ils ne connaissaient pas la fonction mais qui de manière étonnante ressemblaient à des lignes bien décrites dans l'acupuncture chinoise. Ils me disaient d'ailleurs qu'ils allaient chercher à voir si certaines peuvent correspondre et obtenir des résultats attendus par l'acupuncture mais traduits en ce que eux observent, à savoir un allumage de réseau de neurones.

On savait que les cellules végétales pouvaient se dédifférencier pour redonner une plante entière. On savait que certains animaux avaient un potentiel d'une certaine régénération : la queue coupée d’une salamandre repousse par exemple. Mais pas sa tête ! Et coupez la main d’un mammifère, elle ne repousse pas. Pendant des dizaines d’années, on a donc enseigné que les cellules végétales pouvaient se dédifférentier et reconstruire un organisme végétal en entier en se divisant et se redifférentiant en différents ‘organes’ (je crois que le boutage repose plus ou moins sur cette capacité) mais que les cellules animales (à de très faibles exceptions, partielles qui plus est) n’ont pas cette capacité.

Mais voyez le dernier prix Nobel de médecine : il a été décerné aux 2 chercheurs ayant identifié i) les cellules souches embryonnaires et ii) les iPS (induced Pluripotent Stem cells). Et oui, maintenant, par génie génétique, on sait dédifférencier n’importe quelle cellule animale et la reprogrammer en cellule différenciée de n’importe quel organe. On sait même transdifférencier des cellules en différents type cellulaires. Il est à parier que bientôt, on trouvera un moyen de le faire sans faire appel à des techniques de génie génétique. Sur le plan fondamental, cela signifie que les cellules animales ont gardé le potentiel de se dédifférentier, de se diviser en cellules souches et se redifférentier en n’importe quelle autre type cellulaire, comme les cellules végétales ! En clair, c’est pratiquement le contraire de ce que l’on enseignait il y a 10 ans ! Cela valait bien un prix Nobel à ce japonais que pas mal de collègues ont pris pour un fou à l’époque (pardon si j’ai déjà décrit cela, je ne sais plus trop bien si j’ai eu envie de le faire sur ce forum ou si je suis déjà passé à l’acte auparavant)

Maintenant, évidemment, n’importe quel huluberlu qui avance une nouvelle théorie n’est pas le prochain Einstein ou Yamanaka.

Vous savez bien maintenant en me lisant depuis quelques temps que je ne suis pas un affreux obscurantiste qui ne croit pas à la technologie et à la science. En revanche, je sais que les connaissances et les technologies évoluent, parfois avec difficulté surtout pour les innovations de rupture. Et je me dis que certains ont des résultats sans ces produits phytosanitaires, sans OGM, et souvent ce sont des biodynamistes. J’ai la conviction qu’il y a vraiment un truc ... mais je ne sais pas lequel, je n’ai pas les moyens de le chercher… et ce n’est pas mon métier. Cependant, et puisqu’on est sur LPV, je reviens au vin, il est certain que si j’étais viticulteur, j’essaierai sur une ou 2 de mes parcelles certains protocoles, même si je ne les comprends pas vraiment, juste pour me faire mon propre avis, sur un matériel que je connais.

Sur le fond, vous m’accorderez que tous les gens qui ne satisfont pas obligatoirement des technologies et des connaissances actuelles ne sont pas des « biocons », surtout quand il pense qu’il y a un terrain de recherche et de progrès. Je ne crois pas que ce soit une vision d’un retour en arrière, en tous cas pas dans mon esprit.

J'aime bien ton post.
Et cela me fait penser à l'histoire et de l'évolution de la pieuvre, du dauphin et de l'homme. Je ne sais pas pourquoi mais en lisant ces lignes, ceci m'est venu en tête.

Cordialement

Sylvain

Une table ronde à propos des OGM par l'AFIS (Science & pseudo-sciences) le 17 novembre à Paris avec Sylvestre Huet et Michel de Pracontal :
www.pseudo-sciences....

L'avis de l'EFSA.
Sans fleurs ni couronnes.

www.efsa.europa.eu/f...

En attendant,qu'est-ce que "les gens" vont en retenir,à votre avis?

jlj

L'avis de l'EFSA est du 28 novembre ; l'absence de médiatisation depuis cette date prouve que la réponse est incluse dans la question. Toute information qui n'implique pas que nous allons tous mourir dans d'atroces souffrances n'intéresse pas les média.

@jmg
En ce qui concerne la lutte phytosanitaire, je comprends ta préoccupation mais pour ce qui concerne ne serait-ce que la lutte contre le mildiou et l'oïdium, quel que soit l'itinéraire que l'on ait choisi, on ne peut travailler que de manière préventive. Une fois que l'on est touché, on ne peut que courir après la maladie et essayer de limiter les dégâts. L'évocation des vaccins est sans objet puisqu'il n'est pas question ici de système immunitaire. L'analogie avec la santé humaine est tentante. Il est certain que dans ce cas l'hygiène de vie et la qualité de l'alimentation sont déterminantes mais pour ce qui est de la vigne, on ne peut pas garantir que les individus les mieux portants seront moins touchés que les autres.
Après, chacun est libre d'utiliser les produits qu'il veut, même d'utiliser des produits qui ont un profil toxicologique plus favorable que la bouillie bordelaise.

L'exemple d'Alain Passard est très intéressant. Passard est un cuisinier de génie qui a décidé il y a quelques années de cela de se consacrer essentiellement aux légumes. Pour aller jusqu'au bout de sa démarche, il a décidé de contrôler à 100% ses produits et donc de créer ses propres jardins. Sur la démarche, rien à dire et complètement d'accord ; je conseille d'ailleurs à tous les lecteurs à aller voir les videos de ses recettes sur le site du Point.
Cela dit, je doute que l'on puisse extrapoler à partir de cet exemple. 10 jardiniers pour 4 hectares, sans compter les stagiaires, on est bien au delà des ratios pratiqués pour les bons crus classés du Médoc où on parle plutôt d'un salarié pour 2 hectares (en plus en comptant tout le monde et pas seulement les vignerons). Pour donner un exemple, on pourrait prendre un cru, disons de Pauillac, de 80 hecares et qui aurait 200 vignerons en permanence à sa disposition (sans compter les stagiaires). C'est une formule qui serait très efficace pour lutter contre le chômage mais à laquelle je verrai deux objections. Tout d'abord je doute que l'on trouve suffisamment de candidats pour aller se salir les mains dans l'agriculture, ensuite je ne pense pas que les agriculteurs aient les moyens de se payer toute cette main d'oeuvre. Il est vrai que lorsque l'on vend l'assiette de légumes à 60 € ou le panier de 4 à 5 kg de légumes à 79 € (il semble toutefois qu'il a arrêté), c'est plus facile.
Là encore, je ne critique pas Passard, il ne se donne pas en exemple, il a choisi une démarche, c'est tout. D'ailleurs, le site de l'Arpège ne parle que d'AB, pas de biodynamie. Mais faire de la biodynamie quand on a le personnel pour désherber à la main ou arracher au plus vite tout ce qui est malade, c'est plus confortable.
Et pour ce qui est de l'étude de l'INRA de Dijon sur la possibilité de cultiver sans herbicides, je pense que c'est un apport très intéressant en vue de réduire au maximum les intrants. Cela dit, les conclusions des auteurs de cette étude sont plus modérées que tous les commentaires qui ont pu en être faits, et je trouve dommage qu'un scientifique de ton niveau se réfère à un commentaire plutôt qu'à l'étude elle-même.

Et pour ce qui est de l'étude de l'INRA de Dijon sur la possibilité de cultiver sans herbicides, je pense que c'est un apport très intéressant en vue de réduire au maximum les intrants. Cela dit, les conclusions des auteurs de cette étude sont plus modérées que tous les commentaires qui ont pu en être faits, et je trouve dommage qu'un scientifique de ton niveau se réfère à un commentaire plutôt qu'à l'étude elle-même.

Un des auteurs, dans l'entrevue vidéo, dit clairement que les difficultés à une diminution, voire à une suppression des herbicides, ne sont pas techniques mais socio-économiques :

• accepter une baisse des rendements qui serait compensée par un plus faible investissement ;
• accepter de travailler différemment (polyculture, rotation des cultures) ;
• développer de nouvelles filières ou adapter celles existantes ;

@phi
et je trouve dommage qu'un scientifique de ton niveau se réfère à un commentaire plutôt qu'à l'étude elle-même

Et moi je trouve dommage que tu utilises des méthodes plutôt connues qui cherchent en quelque sorte à "dénigrer" une personne pour affaiblir ses dires. C'est de bonne guerre mais pas vraiment utile au fond. Surtout ici, où nous sommes sur un 'gentil' forum de passionnés de vin

Et non, le "scientifique de mon niveau" n'est pas dans son domaine de compétence en agronomie, agriculture, biodynamie... où il aurait une quelconque autorité (à supposer qu'il en ait une ailleurs ). Je ne l'ai jamais caché, je crois, et je n'ai pas lu cet article en détail. Je ne serais pas capable d'ailleurs de challenger les expériences elles-mêmes en l'occurence. Je n'ai donné que le lien de l'article à titre d'information, pas pour en faire une critique de type reviewer. Je fais ce que je peux... C'est bien que d'autres rebondissent dessus. Mais bon, si je ne dialogue que sur ce que je connais vraiment avec précision et complétude, je ne vais pas beaucoup m'exprimer dans ma vie et probablement jamais pas sur ce forum Pourtant, sans qu'elles soient spécialistes, on connait tous des personnes de bon sens et qui apportent des choses dans des domaines dont ils ne sont pas les spécialistes mondiaux, n'est-il pas ?

Ceci dit, malgré les commentaires certainement appuyés des journalistes (comme toujours), les conclusions plus soft des auteurs ou ce que tu veux, les faits restent les faits quant à leur étude. Ce n'est pas la première fois que je te fais cette réponse Et merci à Nonolapéro pour la précision.

Je pense que même avec ce que tu dis, cela ne changerait pas mon comportement que j'évoquais dans mon dernier post sur ce fil, à savoir que si j'étais viticulteur, j'essaierais bien la biodynamie sur quelques parcelles, histoire de me faire ma propre idée sur un terrain (au sens propre) que je connais; je sais que je suis parfois un peu buté tant que je ne 'sens' pas les choses par moi-même; l'expérience montre que c'est parfois bien, parfois pas... Et il est certain que j'étudierai la question des différentes viticultures en 'professionnel' (avec du temps pour cela et une entreprise à faire tourner), donc pas comme l'urbain amateur de vin (et seulement cela so far) que je suis, mais avec une ouverture d'esprit et en étant très 'chaud' pour faire quelques essais bien choisis, juste pour voir.

Hervé, ça ne te donnerait pas des idées ? :)o

PS: je te fais cette réponse un peu lourde, j'en conviens, juste pour marquer que j'ai un peu dépassé les combats de coqs et que ces échanges peuvent -un peu- y ressembler. Mais toi, tu peux continuer si tu aimes ça, pas de souci

Article intéressant sur le changement d'avis, avec les raisons invoquées, d'un pourfendeur des OGM.

www.slate.fr/story/6...

Bien sûr, vous devez vous demander ce qui m'est arrivé entre 1995 et aujourd'hui pour que je change non seulement d'avis, mais que je veuille le reconnaître et le faire savoir publiquement. La réponse est relativement simple: j'ai découvert la science et par la même occasion, j'espère être devenu un meilleur écologiste.»

comme quoi,il est plus simple de comprendre les choses quand on les étudie...plutôt que de les combattre de prime abord au nom de telle ou telle idéologie.

jlj

assez surprenant en effet.

jean-luc javaux écrivait:

>
> comme quoi,il est plus simple de comprendre les
> choses quand on les étudie...plutôt que de les
> combattre de prime abord au nom de telle ou telle
> idéologie.
>
> jlj

son exposé n'en est pas moins idéologique... son apologie positiviste du productivisme avec un fier "le débat est terminé", ça vaut autant que les positions caricaturales des anti-OGM qu'il dénonce.

Allez, avec un peu de chance, après avoir découvert la science, la vraie, l'objective, il découvrira peut-être les sciences économiques et sociales et on aura droit à une conférence un peu plus consistante. -

Régis