Un article assez impartial sur les OGM tiré du magazine Les Actualités - Edition du Quebec - Novembre 2012



pas taper

Voilà, tous les scientifiques sont des vendus à Monsanto. Si on prend une sorte de "pétition" qui circule depuis l'affaire seralini, ça concerne donc des dizaines de chercheurs signataires, et des milliers d'anonymes.
Quand on y pense, c'est effrayant ce qu'on peut faire quand on a la taille de Monsanto. Alors imaginez qu'on prenne une boite qui fasse 5 ou 10 fois plus de chiffre d'affaire, comme ( au hasard...ou pas ) les géants français de la grande distribution. Pour eux, ce doit donc donc être encore plus facile d'acheter encore plus de chercheurs et autres personnalités pour défendre leurs intérêt.
Tiens, peut être auront ils l'idée de se payer une équipe de bras cassé à l'université de Caen ( pardon pour les gens non concernés de cette fac, ça doit être dur à porter en ce moment ).

Voilà ou on arrive avec ce genre de raisonnement, c'est imparable.
Parce que soyez conscient d'un truc: le vilain méchant Monsanto est un nain. L'hyper du bout de la rue ( du moins, sa chaine ) est bien plus puissant. Et puis d'autres aussi.
La recherche publique française verse des salaires à ses salariés ( normal, hein ), mais les mêmes personnes sont des vendus. Et dans le même temps, des buisness model tout aussi puissants protègent le gentil consommateur. Et la marmotte, pendant ce temps, .....

Soyons sérieux 2 minutes.

Désolé je fais vite, wifi de merde et pas trop le temps.

On achète personne avec un CA mais avec ce qui reste dans la caisse...le bénéfice ou le résultat net.

Et la comme par hasard les chiffres sont tout autres...Monsanto a dégagé en 2010 5 milliards de bénéfices et 6,7 milliards en 2009...je n'ai pas le chiffre pour 2011. La moitié de leur CA, c'est du résultat! Activité très très rentable...heureux actionnaires de Monsanto.

Carrefour en 2011, n'a gagné après impôts "que" 371 millions d'€ (et encore sur certains sites je vois des pertes) . Et oui...alors qui est le plus puissant?

Je pense qu'il ne faut pas être un grand économiste pour le savoir. La ménagère de 50 ans pourrait me donner la bonne réponse.

Effectivement, agitateur, il faut être sérieux deux minutes. C'est bien notre seul point d'accord..,

Avis des Académies nationales d’Agriculture, de Médecine, de Pharmacie, des Sciences, des Technologies, et Vétérinaire sur la publication récente de G.E. Séralini et al. sur la toxicité d’un OGM

www.academie-science...

Mince, ça commence tout de même à faire beaucoup de monde à acheter pour Monsanto...

Luc

Le résultat net, c'est ce qui reste en fin d'exercice, donc après qu'on ait financé ses actions de lobbying.
Effectivement, pas besoin d'être économiste pour savoir ça.

blackmania écrivait:

---

>>.Monsanto a dégagé en 2010 5 milliards de
> bénéfices et 6,7 milliards en 2009...je n'ai pas
> le chiffre pour 2011. La moitié de leur CA, c'est
> du résultat! > Nawak..en gros Chiffre d'affaires 9/10Mds $ Résultat net 1.5

Carrefour en 2011, n'a gagné après impôts "que"
> 371 millions d'€ ( ben voyons..le groupe Carrouf a perdu 2Mds en 2011..)
>
> Effectivement, agitateur, il faut être sérieux
> deux minutes. C'est bien notre seul point
> d'accord..,

Blackmania, pourquoi faire état de chiffres tout bonnement faux, et meme aberrants pour certains d'entre eux.? Une simple verification d'usage permet à n'importe qui de le vérifier.

NB: Pour taquiner agitateur sur son propre terrrain, j'espère que tu as de très sérieuses connaissances scientifiques, parce question finances je m'interroge.

YR

phi écrivait:

---

> Le résultat net, c'est ce qui reste en fin
> d'exercice, donc après qu'on ait financé ses
> actions de lobbying.
> Effectivement, pas besoin d'être économiste pour
> savoir ça.

Bien sûr...et si toutes ces actions étaient déclarées comptablement...et il faut être sacrément naïf pour le croire.
Je répondais juste à agitateur, lui montrant assez simplement que la puissance financière n'était pas du côté ou il semblait pencher.
Du lobbying, avec 5 milliards de cash en caisse on peut en faire...

2, 3 petites réflexions prisent sur le net suite au rendu des fameuses académies;

Autant je suis d'accord sur la critique faite à Séralini, sur son étude comme sur sa communication, autant je suis sceptique sur les recommandations des Académies. Le plus souvent, ce sont des chercheurs proches du pouvoir politique qui utilisent les médias. Quand ceux-là seront publiquement dénoncés par les Académies, on pourra prendre au sérieux la recommandation de moraliser la communication scientifique.
Sur la création d'un haut comité de la science auprès du Conseil supérieur de l'audiovisuel, on voit venir d'ici un nouveau comité Théodule.
Enfin pour redonner du crédit à l'expertise scientifique, il faut systématiquement dénoncer les conflits d'intérêts. On aurait donc bien aimer entendre ces Académies lorsqu'Axel Kahn a été embauché par Rhône-Poulenc, et connaître leur position sur sa présence dans de nombreux comités d'éthiques, plutôt que d'accuser sans fondement Séralini de conflit d'intérêts.

Tous les opposants à cette étude avancent leurs arguments ... mais oublient pour autant de demander qu'une nouvelle étude soit refaite par un organisme ayant les moyens financiers (ce qui n'était visiblement pas le cas). A moins que seul Monsanto ai les moyens financiers nécessaires?

J'aimerais aussi que les études menées jusque là par les fabriquants dOGM soient soumises à la même critique rigoureuse que l'étude de Séralini...
Il faut juste que ce soit une étude "anti" pour qu'elle soit expertisée de la sorte ?

Cette étude ne prouve pas malheureusement l'inocuité des OGM.
Ouf, on a eu peur Monsanto est sauvé, étonnant !

J'aimerais aussi que les études menées jusque là par les fabriquants dOGM soient soumises à la même critique rigoureuse que l'étude de Séralini...

s'il n'avait pas organisé ce tel cirque médiatique, il n'aurait pas eu la réponse proportionnée à sa méthode, une sorte de retour de bâton. Une étude sérieuse applique d'autres principes.

Perso je ne porte pas monsanto et autres sociétés qui brevettent scandaleusement le vivant dans mon cœur, mais ton propos est tellement caricatural qu'il perds toute crédibilité.

Bien sûr...et si toutes ces actions étaient déclarées comptablement...et il faut être sacrément naïf pour le croire.

Et une accusation diffamatoire, une...

Le plus souvent, ce sont des chercheurs proches du pouvoir politique qui utilisent les médias.

Et de deux...

Cette étude ne prouve pas malheureusement l'inocuité des OGM.

Et un contre-sens total !

Luc

Cette étude est totalement bidon, c'est une évidence qui saute aux yeux de tous, sauf des aveugles, bien entendu.
Elle fait par ailleurs beaucoup de tort à la cause des anti-OGM, c'est également une évidence.
On pourrait presque croire qu'elle a été sponsorisée par Monsanto...

Luc

yr écrivait:

---

> blackmania écrivait:
>

---

>

---

> >>.Monsanto a dégagé en 2010 5 milliards de
> > bénéfices et 6,7 milliards en 2009...je n'ai
> pas
> > le chiffre pour 2011. La moitié de leur CA,
> c'est
> > du résultat! > Nawak..en gros
> Chiffre d'affaires 9/10Mds $ Résultat net 1.5
>
>
> Carrefour en 2011, n'a gagné après impôts "que"
> > 371 millions d'€ ( ben voyons..le
> groupe Carrouf a perdu 2Mds en 2011..)
> >
> > Effectivement, agitateur, il faut être
> sérieux
> > deux minutes. C'est bien notre seul point
> > d'accord..,
>
> Blackmania, pourquoi faire état de chiffres tout
> bonnement faux, et meme aberrants pour certains
> d'entre eux.? Une simple verification d'usage
> permet à n'importe qui de le vérifier.
>
> NB: Pour taquiner agitateur sur son propre
> terrrain, j'espère que tu as de très sérieuses
> connaissances scientifiques, parce question
> finances je m'interroge.
>
> YR

Merci de m'indiquer ta source et je t'indiquerai la mienne...au lieu d'être agressif, ce qui ne sert à rien.

Je crois que j'ai trouvé ta source...en 2011 j'ai 1,6 milliards d'euro, ce qui effectivement n'est pas très logique par rapport à ce que j'avais trouvé sur l'exercice 2009 et 2010. Mais même à 1,6 il génère beaucoup plus de bénéfice que Carrefour, par exemple.

Monsanto est une entreprise qui n'a qu'un but gagner de l'argent...ce n'est pas un bienfaiteur de l'humanité. Après, tout le monde à le droit d'y croire. On est dans un pays de liberté de pensée et d'écrire, et c'est le principal!

Monsanto est une entreprise qui n'a qu'un but gagner de l'argent...ce n'est pas un bienfaiteur de l'humanité. Après, tout le monde à le droit d'y croire. On est dans un pays de liberté de pensée et d'écrire, et c'est le principal!

je n'ai vu encore personne croire à cela ici. c'est encore caricatural.

Mais même à 1,6 il génère beaucoup plus de bénéfice que Carrefour, par exemple.

Bizarre de prendre l'exemple d'une société dont le bénéfice a chuté de 45% en 2008...
Il s'élevait à plus de 2 milliards en 2007.

Rien de bizarre, c'est la même méthode que l'étude qu'il défend contre vents et marées, on prend les chiffres qui arrangent et on oublie les autres.
Par ailleurs, c'est bien connu, contrairement à Monsanto, Carrefour est une entreprise qui a bien d'autres objectifs que de gagner de l'argent.
Je pense qu'on n'est pas très loin du niveau zéro de l'argumentation...

Luc

Luc je vous laisse à vos délires...

Vous êtes constamment adepte de la même posture à chaque fois qu'une opinion contraire à la votre se manifeste. La dévaloriser et la mettre plus bas que terre. C'est une constante chez vous. Mais ça m'amuse plus que ça me frustre.

La ou vous vous trompez lourdement, c'est que je ne défend rien du tout. Je suis juste attentif à ce qui est, et sera demain dans mon assiette. Je me pose des questions, comme chaque citoyen. Et je crois ni que Seralini est Jésus réincarné ni que Monsanto est le père Noël.

Au moins, vos tentatives de déstabilisation ont le mérite de me faire rire.
-D. On trinque quand même?

"Cette étude ne prouve pas malheureusement l'inocuité des OGM. "

Double non-sens.

1- On ne peut pas prouver une innocuité, qu'il s'agisse d'OGM ou d'eau minérale, D'une manière plus générale, on ne peut prouver que quelque chose n'existe pas.
Un petit exemple humoristique signé James Randi :
D'accord, c'est en anglais, mais c'est hilarant et ça illustre bien, de façon un peu caricaturale certes, ce que peuvent être une démarche et un discours scientifique. Les militants ont toujours raison, même au mépris des évidences.

2 - C'est un non sens absolu de parler DES OGM. L'évaluation des OGM se fait au cas par cas. Si l'étude de Séralini avait une quelconque valeur, elle ne concernerait que l'évènement NK603, rien de plus. Quand on parle DES OGM, de quoi parle-t-on ? Des micro-organismes modifiés qui produisent de l'insuline, de l'hormone de croissance entre autres, des plantes modifiées ou des animaux modifiés ?
Attendre d'une étude sur un évènement GM de maïs qu'elle prouve l'innocuité DES OGM, cela reviendrait à attendre d'une étude sur le cèpe de Bordeaux (c'est la saison) qu'elle prouve l'innocuité DES champignons.

Mais relis tes interventions Sylvain, relis cette étude, relis les commentaires qui ont été faits, et tu constateras je l'espère par toi-même que cette étude est à ranger aux oubliettes et n'aurait même jamais du être publiée. Il ne s'agit pas d'une étude scientifique, il s'agit d'un travail militant, ce n'est pas du tout la même chose. Ce n'est pas défendre Monsanto que d'affirmer haut et fort cette vérité. C'est faire preuve de salubrité intellectuelle.
Et c'est très louable de ta part d'être attentif à ce qu'il y a dans ton assiette, nous le sommes tous à des degrés divers, mais s'il te plait, choisis mieux tes lectures...

Luc

Disons Luc, que je ne suis pas d'accord avec vous sur l'aspect "si nulle" de cette étude.

Oui elle est peut être imparfaite, oui Seralini aurait du sélectionner une autre race de Rats moins sujette aux tumeurs, aurait du être plus précis sur le régime alimentaire des rats, aurait du avoir recours à un échantillonnage plus grand etc. Mais pourquoi dans ce cas l'EFSA " se contente" d'études tout aussi imprécises, voire plus, produites parfois par les industriels eux mêmes, pour donner une autorisation de commercialisation d'un OGM? La ficelle est tout de même grosse...

La grosse ficelle, c'est celle que te donne Seralini pour tenter de se justifier.
Quel est le but d'une étude de mise sur le marché ?
Quelle est la meilleure méthodologie pour y arriver ?
Tu le sais ? Je ne pense pas. Ton argument est donc sans objet.
Ici, la méthode utilisée n'était absolument pas à même de répondre aux questions posées par les auteurs de l'étude (qui ne sont pas les questions qu'on se pose avant la mise sur le marché). Elle n'a donc aucun intérêt.
Le reste, c'est du vent.

Luc

Ouais...avant la mise sur le marché d'un produit on ne se demande pas si il est dangereux sur le long terme pour la santé?
Bon, ok.
On en reparlera peut être dans 20 ans, quand il sera prouver scientifiquement que l'OGM truc muche était cancérigène...(et honnêtement ce n'est pas ce que je souhaite).

"ah mais mon brave m'sieur, à l'époque on ne savait pas..."

Avant d'avancer ce genre d'hypothèses, il faut tout de même un minimum d'éléments qui pourraient le faire penser. Or, à ma connaissance, il n'y en a aucun, ni dans ce qu'on connait de la cancérogenèse, ni dans les observations d'animaux nourris aux OGM depuis de nombreuses années.
Si je crée une nouvelle variété de tomates par croisement multiples de variétés existantes, je dois aussi prouver que dans vingt ans ces tomates ne seront pas responsables de l'apparition de cancers ?
On n'est pas sortis de l'auberge...

Luc

blackmania écrivait:

---

> Carrefour en 2011, n'a gagné après impôts "que"
> 371 millions d'€

Forcément.
Quand on participe à une étude qui a officiellement coûté 3 M € alors que c'est scientifiquement indigne d'un mémoire de master 2, c'est un signe évident de gestion défaillante

Même au sein de l'académie des sciences ils ne sont pas d'accord...

leplus.nouvelobs.com...

comme par hasard, publié par le nouvel obs...

enzo d'aviolo écrivait:

---

> comme par hasard, publié par le nouvel obs...

Bonjour Enzo,
Pourrriez-vous préciser le fond de votre pensée svp.

Sauf que celui qui s'interroge est mathématicien statisticien.
Il a beau trouver qu'un chapitre est bien traité niveau stat, il est incapable de comprendre ce qui cloche en amont et en aval.

Si un jour un biologiste par ailleurs modeste statisticien à heures perdues venait à faire une leçon de stat pure à Deheuvel, ce dernier aurait raison de bouffer son chapeau. Ben là, c'est la même chose à l'envers.

M'enfin, si jamais tu trouves un physicien théoricien, un géographe, un littéraire ( ou autre ) qui soutient la qualité des travaux de seralini, n'hésites pas à nous en faire part. Ca rajoutera une pièce à l'édifice, à savoir que pas un biologiste sérieux ne défend l'indéfendable. Par contre, y'en a des palanquées qui s'indigent.......

PS pour le nouvel obs: ce sont eux qui ont levé le lièvre ( empaillé et faisandé ). Et aussi les seuls à ne pas vraiment faire de mea culpa suite à l'emballement des premiers jours.

agitateur écrivait:

---

> PS pour le nouvel obs: ce sont eux qui ont levé le
> lièvre ( empaillé et faisandé ). Et aussi les
> seuls à ne pas vraiment faire de mea culpa suite à
> l'emballement des premiers jours.

merci pour la précision

agitateur a exactement décris le sens de mon propos.
ce journal qui a accepté de servir de telles méthodes de propagande, et continue visiblement à s'enfoncer.

Encore une autre réaction sur les conséquences scientifiques et de politique de recherche de l'étude de Séralini dont voici deux extraits :

Comme l’a dit très justement un collègue, dire des choses fausses demande peu d’énergie, montrer qu’elles sont fausses en demande beaucoup. Les mensonges sur les vaccins donnant l’autisme ont dérouté des millions d’euros/dollars/etc depuis la recherche biomédicale utile vers des contrôles inutiles pour démontrer à de multiples reprises que non, les vaccins ne causent pas l’autisme. Pendant ce temps, les conspirationistes ne sont jamais convaincus, et on ne fait pas de la recherche sur des sujets pertinents.

[…]

Qui a perdu dans cette histoire ?

— Les scientifiques, dont le travail est mal représenté, calomnié, et qui auront du mal à communiquer sur des résultats pertinents quand il y en aura.
— Les militants écolos, qui creusent un fossé entre eux et les scientifiques dont beaucoup sont (étaient ?) a priori de sensibilité proche.
— Séralini et amis, qui ont perdu toute crédibilité auprès de leurs confrères.
— Les journalistes scientifiques sérieux, qui essayent d’expliquer le fond des choses par-dessus le fracas ambiant.
— Les personnes et l’environnement pouvant bénéficier d’OGM bien faits.

Qui a gagné ?

— Monsanto, qui avec des ennemis pareils n’a pas besoin d’amis. Le jour où il y aura un résultat réellement embarassant pour eux (et ça arrivera, ils sont gros et ont plein de produits), il auront beau jeu de rappeler ce fiasco.
— Les journalistes pas sérieux, qui ont vendu plein de journaux.
— Ceux des militants écologistes qui s’en fichent des scientifiques de toutes façons.
— Séralini et amis, qui vont vendre plein de livres et de films (oui ils ont perdu comme scientifiques, ils ont gagné comme personnages publics).

toutsepassecommesi.c...