super article et gros résumé de l'ensemble. merci phi.

Bonjour,

le protocole du monsieur m'étonne quand même un peu beaucoup. Pour une "première" étude du genre, j'aurais vu les choses en moins grand. Plutôt que de multiplier les groupes expérimentaux à l'envi en étudiant un paquet de variables, mais avec des groupes de dix rats. J'aurais pris de gros groupes de rats et j'aurais établi un protocole simple. OGM ou pas, toutes autres choses étant égales (et en analysant minutieusement la composition et les équivalences des rations alimentaires, (ce que l'étude évoque à peine). Quel besoin de tester trois "doses" d'OGM, quel besoin de croiser ça avec une étude sur les effets du Round-Up (pas du glyphosate, non du round-up) ? Cela nuit à la visibilité des résultats. Et la dessus, on se retrouve avec des groupes de 10 rats qui développent des tumeurs énormes, des témoins, qui eux-mêmes présentent des taux de tumeurs énormes et des effets qui ne sont pas dépendant de la dose. Eléments qui font quand même douter de la crédibilité de résultats qui seraient plutôt le fait des hasards des variations individuelles dans de petits groupes, que des effets de l'OGM.

Quand on fait des études "in vivo", la taille des groupes expérimentaux est primordiale. Et là, dix rats....

Bonne chance pour tirer quoi que ce soit de statistiquement valable...

On pourrait dire, "laissons les spécialistes faire leur travail". Ce qui est normal. ce qu'ils feront, les spécialistes. On va vérifier les protocoles, refaire des études, critiquer les résultats... Et probablement que cette étude restera un "accident" au milieu d'autres études qui ne montreront aucun effet.
Mais en attendant, le déballage médiatique absolument contraire à toute éthique scientifique a fait son effet. Et le public d'associer pour longtemps l'OGM et la photo des tumeurs. Et pour les adversaires des OGM, l'absence de confirmation des résultats, ce sera un coup des méchants lobbyistes de Monsanto.

Bonne journée

Marc

Un nouveau lien :

www.liberation.fr/sc...

et le dernier paragraphe est frais... pour une fois (Reste à voir la validité des dires du journaliste sur l'étude de l'INRA ah ah)

Ironie de l’affaire : le lendemain de son déclenchement, une étude de l’Inra, poursuivie sur douze ans, prouvait qu’il est possible de se passer d’herbicide pour nos grandes cultures, sans en altérer fortement les rendements, une solution radicale aux problèmes soulevés par Gilles-Eric Séralini (Libération du 22 octobre). Plus d’herbicides, plus de plantes résistantes aux herbicides… et Monsanto perd son marché.

La réponse du Pr Séralini aux critiques:

lemonde.fr

Cordialement,

Thibault.

Technique de défense que j'aurais pu rédiger moi-même tant elle était évidente : tous ceux qui me critiquent sont à la solde de Monsanto !

Luc

"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." Stephen Jay Gould

Des nouvelles du Canada : www.lapresse.ca/actu...

L'avis de Nature : www.nature.com/news/...

La réponse de Monsanto : monsanto.fr/actualit...

L'avis de l'AFIS : www.pseudo-sciences....

Une réaction collective : www.lemonde.fr/idees...

Reviens Blackmania, on te lis plus
T'es fâché parce que même les médias traditionnellement écolo-bobo-verdâtres sont en train de lâcher seralini devant l'ampleur manifeste de la manipulation ??

C'est comme Guigui, il nous manque sur un coup comme ça !

L'avis d'un statisticien : images.math.cnrs.fr/...

L'avis de l'EFSA : www.efsa.europa.eu/e...

encore un autre avis, bien éclairant (dsl si il est déjà mis..)

www.informatique-agr...

En gros, la taille de l'effectif de l'échantillon est bcp trop petite et il est beaucoup plus facile d'obtenir une tumeur dans un groupe de 180 rats (ensemble des différents groupes excposés au roundup et/ou à l'OGM) que dans les pauvres 20 malheureux rats témoins.

Des nouvelles des antipodes : www.foodstandards.go...

Dans Le Canard Enchaîné de cette semaine.

L'article du Canard ne hausse pas le niveau du débat et navigue bien loin du cœur du problème qui est que la méthodologie de l'étude de Séralini ne permet pas de dire que le maïs OGM soit bon ou mauvais pour la santé. Par conséquent, cette étude n'a pas permis d'avancer dans la connaissance sur la toxicité du maïs OGM.
La seule bonne chose qui soit à espérer, c'est qu'une autre étude, avec une bonne méthodologie, se fasse et permette d'avancer dans ce domaine.

Nonolapero écrivait:

---

> L'article du Canard ne hausse pas le niveau du
> débat et navigue bien loin du cœur du problème qui
> est que la méthodologie de l'étude de Séralini ne
> permet pas de dire que le maïs OGM soit bon ou
> mauvais pour la santé. Par conséquent, cette étude
> n'a pas permis d'avancer dans la connaissance sur
> la toxicité du maïs OGM.
> La seule bonne chose qui soit à espérer, c'est
> qu'une autre étude, avec une bonne méthodologie,
> se fasse et permette d'avancer dans ce domaine.

Elles ont déjà été faites en long, en large et en travers, mais comme les résultats n'agréent pas les anti-OGM pur et durs, faut bien la refaire à leur manière pour arriver aux conclusions qui les agréent, en insultant au passage les scientifiques indépendants qui n'ont pas trouvés les "bonnes" conclusions, tous à la solde de Monsanto...
Tout ça ne fait pas avancer le débat d'un poil et ne dédouane aucunement Monsanto des atrocités qu'ils ont commises, commettent et commettront dans le futur au nom du profit à tout crin et à court terme. Mais c'est un autre débat.....

Encore un avis : www.dna.fr/sciences/...

L’analyse que les relecteurs de Food and Chimical Toxicology auraient dû produire : www.pseudo-sciences....

Audition de Séralini à l'Assemblé nationale, pas d'accès direct il faut donc naviguer dans le site www.assemblee-nation... > À la demande > commissions > mardi 9 octobre > commission développement durable et commission des affaires sociales

OGM
Ce mardi, la commission du développement durable de l’Assemblée nationale auditionnait le professeur Seralini, à propos son étude sur la toxicité de l’OGM Nk603. Résumé en 7 minutes des controverses et des questions des députés.

www.liberation.fr/te...

Requiem pour trois rats morts prématurément : www.pseudo-sciences....

agitateur écrivait:

---

> Reviens Blackmania, on te lis plus
> T'es fâché parce que même les médias
> traditionnellement écolo-bobo-verdâtres sont en
> train de lâcher seralini devant l'ampleur
> manifeste de la manipulation ??

J'ai voulu me retirer du débat car dans l'emballement on sur-réagit plus qu'on ne réflechit...et que ce débat, très polémique, semble aujourd'hui trop clivé.

Malgré tout, je reste persuadé que vos avis très tranchés sur cette question, et constamment anti écolo-bobo-verdâtres comme vous dites, sont loin d'être neutres et sont sans doute liés à votre activité professionnelle.

Ci dessous des arguments interressants qui laissent tout de même dubitatif. L'EFSA rend un avis favorable sur le mais OGM basé sur une étude de 5 ou 6 rats mais elle conteste une étude toxicologique avec 10 rats. Pas très logique tout ça. L'EFSA qui se fait épingler par la cour des comptes Européennes pour sa partialité...

www.romandie.com/new...

Je crois que peu de scientifiques sont neutres dans cette affaire et que les rapports commerciaux entre nombres d'entre eux et des industries puissantes rendent les choses compliquées et, aujourd'hui, quasiment illisibles.

Blackmania a écrit :

'Je crois que peu de scientifiques sont neutres dans cette affaire et que les rapports commerciaux entre nombres d'entre eux et des industries puissantes rendent les choses compliquées et, aujourd'hui, quasiment illisibles.'

Malgré tout, je reste persuadé que vos avis très tranchés sur cette question, et constamment anti écolo-bobo-verdâtres comme vous dites, sont loin d'être neutres et sont sans doute liés à votre activité professionnelle.'

Un peu contradictoire cela.

Puisque peu de scientifiques sont neutres ( = honnêtes intellectuellement ), il me paraît logique de critiquer leurs travaux et ça n'a rien à voir avec le constamment anti écolo-bobo-verdâtres. Personnellement, je critique dans un sens comme dans l'autre. Par contre, je donne une mention particulière chez tous ceux qui profitent et exacèrbent la peur des citoyens pour leur simple profil ou mégalomanie en trahissant les fondamentaux scientifiques. Ca m'irrite à un point.... car le jour où une étude sera bien menée et démontrera qu'il y a un problème avec tel ou tel produit, elle en aura moins de poids que ce qu'elle en mériterait auprès de la masse car habituée à ce qu'on lui mente sans cesse !

Jmm

car le jour où une étude sera bien menée et démontrera qu'il y a un problème avec tel ou tel produit, elle en aura moins de poids que ce qu'elle en mériterait auprès de la masse car habituée à ce qu'on lui mente sans cesse !

Une belle définition de ce qui se passe avec l'étude de Séralini....

(je ne suis déjà plus là, pas la peine de taper...)

Florian

Martinez écrivait:

---

> Blackmania a écrit :
>
> 'Je crois que peu de scientifiques sont
> neutres dans cette affaire et que les rapports
> commerciaux entre nombres d'entre eux et des
> industries puissantes rendent les choses
> compliquées et, aujourd'hui, quasiment
> illisibles.'
>
> Malgré tout, je reste persuadé que vos avis très
> tranchés sur cette question, et constamment anti
> écolo-bobo-verdâtres comme vous dites, sont loin
> d'être neutres et sont sans doute liés à votre
> activité professionnelle.'
>
> Un peu contradictoire cela.
>
> Puisque peu de scientifiques sont neutres ( =
> honnêtes intellectuellement ), il me paraît
> logique de critiquer leurs travaux et ça n'a rien
> à voir avec le constamment anti
> écolo-bobo-verdâtres. Personnellement, je critique
> dans un sens comme dans l'autre. Par contre, je
> donne une mention particulière chez tous ceux qui
> profitent et exacèrbent la peur des citoyens pour
> leur simple profil ou mégalomanie en trahissant
> les fondamentaux scientifiques. Ca m'irrite à un
> point.... car le jour où une étude sera bien menée
> et démontrera qu'il y a un problème avec tel ou
> tel produit, elle en aura moins de poids que ce
> qu'elle en mériterait auprès de la masse car
> habituée à ce qu'on lui mente sans cesse !
>
> Jmm

Ce que vous semblez oublier, c'est que la rigueur scientifique doit être appliquée dans les 2 sens, du côté des autorités compétentes à délivrer les bons de commercialisation et du côté des scientifiques qu'ils soient pro ou anti.

J'ai l'impression qu'aujourd'hui, on est très loin du compte. Toutes ces études coutent énormément d'argent et il est, de fait, très difficile de trouver des mécènes ou sponsors complètement neutres.

De plus, les études à un instant T1 peuvent etre remise en cause à un instant T2. Regardez ce qui se passe sur l'aspartame. Rien n'est figé, et on doit être, sur ces questions de santé publique, bien loin d'un simple combat de clocher.
Pour ma part ça sera mon dernier post sur ce sujet, dans une volonté d'apaisement... car j'ai aussi des cr de retard. Après tout, on est sur la passion du vin pas sur la passion des OGM!

blackmania écrit: très difficile de trouver des mécènes ou sponsors complètement neutres

Il me semble qu'on a plus de chance de rencontrer la neutralité quand c'est l'Etat qui pilote que lorsque ce sont des sponsors.
Que certains agents de l'Etat ne soient pas blancs comme neige, que d'autres soient des escrocs, cela peut arriver. Qu'on en fasse une généralité, cela ne saurait tenir.
Idem pour les scientifiques.