Bonjour,

Il y a une question que je me pose depuis pas mal de temps à propos des grandes cuvées du Languedoc-Roussillon:

N'ayant pas encore eu le loisir de gouter ces grands vins (Gauby Muntada, le Clos des Fées, Peyre Rose Syral Leone et Clos des Sistes, Mas Julien, Mas Daussac, Prieure....), quel est le niveau réel de ces vins (indépendament de leur prix) ? dans quelle division pourrait-on les faire figurer ? Celle des super seconds de Bordeaux ? des grands chateauneufs ? des 1er crus Bourguignons ?

merci.

Drôle de question...

tu pourrais commencer par les goûter. Ils sont faciles à trouver et la 1/2 d'entre eux à des prix raisonnables ; les autres à des prix plus élevés mais "achetables".

Huggy,

Des vins parmi les meilleurs du LR ... (à l'orthographe près dans ton post)

Certains sont bien trop chers !

Et il y a aussi la concurrence de nombreuses très belles cuvées typiques et moins onéreuses.

moi je trouve la question très intéressante: Il faut juste admettre qu'il y a des divisions. Les divisions admises et classiques ont elles encore une quelconque valeur aujourd'hui? Ou bien justement des vins comme ceux du LR ont -ils fait voler en éclat cette conception figée.
Si l'on veut comparer ce qui est comparable en terme de style et que l'on se cantonne au bassin méditerranéen, je pense que les meilleurs vins languedociens et du Roussillon n'ont pas à rougir de la comparaison.
Combien de Chateauneuf du pape réputés et donc appartenant communément au gotha des vins français par cette prétendue hiérarchie admise sont loin derrière?
Si l'on veut comparer à la qualité intrinsèque, toute région confondue, encore faudrait-il définir les critères, et je saius déjà que l'on va sonner les sirènes de l'aptitude à la garde, c'est bien plus difficle de répondre. Mais combien de vins de Bordeaux ou de Bourgogne peuvent-ils réellement prétendre à la première division pour reprendre cette expression du post initial?
A Bordeaux, dès que l'on se situe au niveau de la moyenne des troisièmes crus classés, on est loin du nirvana!
Prenons Mas Jullien 99, rien que pour siter celui-là: c'est bien plus que la division d'honneur!

Moi, je n'en sais rien. Par contre ce que je sais c'est que depuis le millésime 2001, ils ont gravi des divisions :

Ils ont gagné en équilibre, en finesse.

Autre chose : je pense aussi que par paquet de 5 ans, ils vont gravir encore pour deux raisons :

L'expérience des vignerons.

L'âge des vignes ( encore très jeune pour certains ) .

Les vins du languedoc sont au début de leur ascension.

Jmm

l'idée de division me choque...
on n'est pas dans le domaine du sport. Dans le sport il y a un résultat : tu as gagné ou tu as perdu. Ou match nul dans certains cas et certains sports. Mais sur une saison les chiffres donnent un gagnant.

Alos je sais qu'aujourd'hui il y a des notes pour le vin aussi... alors ne prenons que les chiffres et donc il n'y a plus de divisions.
Le N°1 absolu chez PArker, c'est Z.H. en Alsace !!

Vincent, je suis d'accord avec toi sur le fait qu'une hiérarchie graduée ne tient pas longtemps. Mais je ne peux m'empêcher de penser que par le passé, c'est ce qui a été induit par les mots même qui étaient prononcés: petites appellations bordelaises, bons petits vins du sud, Bourgogne de second rang. Les mots ne sont pas employés par hasard. J'ai dit souvent mon avis sur le fait que le maintien de cette hiérarchisation tacite et mutuellement acceptée et entretenue par les media spécialisés entre autres avait aussi pour but d'entretenir un niveau tarifaire différentiel.
Aujourd'hui, des dégustations à l'aveugle dans lesquelles on introduit quelques manants chez les nobles prouvent bel et bien que cette hiérarchisation ne tient pas tant que cela.

Jérôme,

Comme vous, je ne suis pas adepte des jugements à l'emporte pièce et encore moins des poncifs du genre : c'est un bordeaux, il faut le laisser vieillir et alors vous allez voir...

La honteuse flambée des prix des bordeaux au milieu des années 90 m'a permis de faire connaissance avec d'autres régions viticoles, en particulier la vallée de la Loire et, et surtout, le Languedoc. Je dois dire que j'y ai trouvé (et mes finances aussi) mon compte.

Cela dit, et même si la tenue au vieillissement n'est pas une fin en soi, (heureusement d'ailleurs : on ne boirait pas grand chose) cette qualité me semble permettre à des crus pas spécialement prestigieux et donc pas non plus très chers, de s'exprimer avec une grâce inattendue (de ma part).
C'est le constat que je fais avec des vins tels la Tour Carnet 88 et Prieur de Meyney 86, le second de Meyney, auxquels je trouve un équilibre parfait.

Quant à la hiérarchie, j'estime que certains côteaux du Languedoc et autres Faugères soutiennent parfaitement la comparaison, surtout si l'on se réfère au prix d'achat.

Cordialement,

Francis

Vint100,

Je me suis sans doute mal exprimé. Mon idée n'est pas de faire une analogie avec le sport et de vouloir mettre en compétition les vins. Mais bel et bien de situer ces grands vins (du LR) parmi la hierarchie des grands vins français. Bien sûr, on ne peut comparer les styles mais on peut comparer la notion de grandeur, de plaisir et d'emotion à partir de vins aux styles différents. C'est dans ce sens là que ma question doit être interprêtée. Par l'exemple, et sans vouloir comparer techniquement les vins et dire lequel est le meilleur, La Muntada peut-elle rivaliser avec une Mission Haut Brion, un Beaucastel ou un Chambertin ?

"La Muntada peut-elle rivaliser avec une Mission Haut Brion, un Beaucastel ou un Chambertin ? "
pourquoi pas ??
je ne fais pas de hierarchie entre un grand Barolo, un Chambertin, un grand Chateauneuf, une Auslese d'un grand terroir allemand, un Savennières etc

ola !

le vignoble du LR dispose de plusieurs terroirs qui etrangement sont decouverts au fur et a mesure que les "grosses appellations" font n'importe quoi ( cf le prix d un "vrai bordeaux" )

Le souci, a mon sens, c'est que le plus souvent les vins qui sont cités en reference sont des vins parkerises ou des invention sans rapport aucun avec la typicité locale !

Venez déguster les vins du LR vous serez surpris ! sans cuve inox et sans micro oxygenation on arrive aussi a faire des produits démentiels !

Pour le reste, tout est question de subjectivité !
il y en a qui sont et qui resteront allergiques

Enfin en ce qui concerne la division, je pense également qu' a force d'experience, de vieillissement des vignes et malheureusement ou non avec la diminution des producteurs, le LR ne sera bientot plus definit comme l'endroit ou l on fait pisser la vigne !

Serge,

"Venez déguster les vins du LR vous serez surpris ! sans cuve inox et sans micro oxygenation on arrive aussi a faire des produits démentiels !"

des noms ! des noms !!

Pour ma part, mes expériences en LR se limitent à des domaines comme Clavel, Alquier, Sarda Mallet, Jougla et autres Haut Gleon ou Abbaye Sylva Plana.

Mais je suis tout "ouï" à tous producteurs absents des guides et qui font des choses interessantes.

On est bien sûr là dans le fameux débat sur la notation absolu ou relative.

Si l'on veut considérer les différences légitimes dûes aux terroirs, aux régions, aux climats, aux cépages , il est stupide de hiérarchiser, de classer.
C'est ainsi que l'on aura des vins plus solaire ici, plus strict là, plus droit ici et là, plus austère ici et là ...

Si l'on veut parler de plaisir, il n'y a rien de plus subjectif et franchement entre un grand lalnguedoc et un grand bordeaux , je ne saurais classer, déjà piur la simple et bonne raison que si je bois de suite 10 grands bordeaux même en pleine apogée,mon désir suivant sera sûrement de toucher un Languedoc.

Par contre, on peut quand même classer , hiérarchiser sur des données objectives :

Compléxité potentielle, fraîcheur, longueur, équilibre. Celui qui veut hiérarchiser en tenant compte des ces critères en a le droit et ce n'est pas stupide en soit, c'est pourquoi je trouve moi aussi la question intéressante.

Il est évident qu'aujourd'hui aucun languedoc n'a le potentiel pour conjuguer à la fois la compléxité, la puissance, l'équilibre , l'hamrmonie des plus grand bordeaux.
Dons je dirais à coup sûr qu'aucun Languedoc, Muntada ou autre n'a la niveau d'un 1er cru Bordelais aujourd'hui, ni d'un 2ème en forme.

Buvez un grand Languedoc puissant le lundi.
Buvez un grand Bordeaux le Mardi.

Ils sont aussi puissant, intense.

Mettez les côtes à côtes le mercredi, vous n'aurez, très souvent pas la même senstation en ce qui concerne le Languedoc.

Jmm

je pense que dans les grandes années, La Muntada est sans conteste au niveau des plus grands vins des autres appellations.

Yves Zermatten

re !

j adore ce site
quelle reactivité !
j'établis une liste de domaines dont je connais les produits au plus vite et je vous la communique.

"Il est évident qu'aujourd'hui aucun languedoc n'a le potentiel pour conjuguer à la fois la compléxité, la puissance, l'équilibre , l'hamrmonie des plus grand bordeaux."

faux

cf: methodes de vinif et oenologue (a la mode de preference) !!!

Vrai !

Jmm

"l'hamrmonie des plus grand bordeaux."
je préfère les grands Bourgognes ! Ou Rhône nord !
Et le Languedoc a une grosse marge de progression

J'aime beaucoup les débats argumentés comme celui-ci...

Complexité potentielle, fraîcheur, longueur, équilibre. Celui qui veut hiérarchiser en tenant compte des ces critères en a le droit et ce n'est pas stupide en soit, c'est pourquoi je trouve moi aussi la question intéressante.

D'accord, on peut jouer à ça.
Faisons attention néanmoins à ne pas biaiser les règles du jeu dès le départ.
Longueur et équilibre, voilà bien pour moi les deux paramètres fondamentaux qui déterminent la qualité d'un vin.
La fraîcheur ? C'est déjà bien plus discutable, car la prendre comme critère ne peut que favoriser les vins septentrionaux. L'équilibre suffit, un vin possédant plus de fraîcheur n'étant pas forcément meilleur qu'un autre qui en possèderait moins.
La complexité est également un paramètre qui peut prêter à confusion. Quand est-on complexe ? A partir de combien d'arômes différents ? A moins que l'on classe les arômes en fonction de leur "noblesse", mais là encore, il faudra s'entendre sur ce qui est noble et ce qui ne l'est pas. Si pour être noble, il faut développer les arômes tertiaires des vieux Bordeaux et des vieux Bourgognes, on comprendra aisément que ceux-ci sont certains de gagner la partie. Tout cela n'est décidément pas simple...
Equilibre et longueur par contre, c'est plus simple, plus reproductible.
Et si on prend ces deux paramètres, il ne fait à mon sens pas de doute que les meilleurs vins du Languedoc ou du Roussillon peuvent rivaliser avec les grandes régions dites "historiques".
Le reste, c'est essentiellement une question de goût.

Luc

Le message de Luc est plus précis que le mien mais je m'y retrouve.

Sur les critères objectifs je suis d'accord sur la fraîcheur.

J'ai employé l'expression ' conjuguer à la fois ' pour dire que beaucoup de qualité à la fois se retrouve dans les grands bordeaux.

Qui mettre en face aujourd'hui pour jouer dans la même division qu'un Haut Brion 89, Mouton 86,Latour 90, Yquem , Laffite 96 sur ces critères : aucun.

Par contre , je n'attends que ça et je pense aussi que le potentiel est peut-être là, mais n'allons pas trop vite, essayons de rester ' honnête' dans ce petit jeu stupide de calssement absolu.

Personnellement, je n'ai jamais rencontré une compléxité couplé à une harmonie totale en languedoc équivalente à celle de ces vins : La conseillante 89, Graud larose 89,guiraud 90, pétrus, de chevalier 88, pape clément 86 et j'en passe et pourtant, j'ai bu 50 fois plus de Languedoc que de Bordeaux.
Et cela est objectif.

Jmm

La question d'Huggy est la question qui tue Je ne vois pas comment l'on pourrait tous être d'accord sur cette question totalement subjective... Il existe dans les deux vignobles des vins qui associent puissance, complexité et même... frâicheur (quand le mourvèdre pointe son nez, par ex). Est-ce que le cèdre est plus noble que l'olive noire ou la guarrigue, vaste question:S

A chacun de faire ses classements personnels. Pour ma part, je n'ai aucune hésitation à mettre certains Languedocs assez haut dans la hiérarchie. Mais bon, si on veut jouer à ce jeu-là, est-ce que les très grands Bordeaux ne sont-ils pas loin derrière les plus grands Bourgognes. Les quelques grands bourgognes que j'ai pu boire sont d'une texture, d'une intensité et d'une finesse difficilement trouvable dans le Bordelais... Je n'ose imagine les très grands... (je revendique là aussi ma subjectivité, pas besoin de jouer au jeu des noms).

Eric

'Mais bon, si on veut jouer à ce jeu-là, est-ce que les très grands Bordeaux ne sont-ils pas loin derrière les plus grands Bourgognes. Les quelques grands bourgognes que j'ai pu boire sont d'une texture, d'une intensité et d'une finesse difficilement trouvable dans le Bordelais... Je n'ose imagine les très grands... (je revendique là aussi ma subjectivité, pas besoin de jouer au jeu des noms). '

Et pourquoi pas.

Jmm

Avis d'un néophyte languedocien :

Sans parler de subjectivité, d'obejctivité de chauvisme ou autres préférences à une catégorie de vins, n'y a t'il pas en chacun de nous une habitude dans nos papilles qui nous vient de nos premiers vins dégustés étant jeunes et qui nous poussent à préférer les vins de telle ou telle région.
Il y a de nombreux amateurs de vins en Languedoc qui n'apprécient pas trop le vin bordelais et qui avouent simplement que c'est sûrement parce que nous n'avons pas les mêmes sensibilités gustatives pour tel ou tel arôme.

Je suis trempé dansle languedoc depuis le début et pourtant je reste toujours admiratif devant la compléxité, l'harmonie, la profondeur,la classe des grands Bordeaux, pour moi, ça reste au-dessus.

Jmm

www.jancisrobinson.c...

c'est tres tres instructif et ca tombe bien je fais partis des bordelais d'adoption dont l'education oenologique s'est faite exclusivement sur le bordeaux et depuis 1 an je ne deguste quasiment plus que des LR ,toute mes degustations ont des pirates du LR et à cepage identique que de surprises...pas plus tard que la semaine derniere degustation splendide de chateau LAFLEUR en pomerol dont le 1979,annee mythique du chateau devant le 1982...Merle aux alouettes 1999 en pirate qui loin de depareiller a été pris pour un jeune millesime de ce grand pomerol , la grange des peres qui a tant de fois devancé des 2 eme et 1 er crus de bordeaux dans des blind tests ce qui ne m'a pas fait que des amis ... parmis les bordelais pur souche..
alors j'ose le dire les grands LR sont dignes de la 1 ere division
amicalement
marc

marco a écrit:

---

>
> alors j'ose le dire les grands LR sont dignes de
> la 1 ere division
> amicalement
> marc

Tous les grands vins sont dignes de la première division de quelque région qu'ils viennent !

Je viens de parcourir le petit article de Jancis Robinson en suivant le lien de marco.
Je suis toujours étonné par ce genre "d'expérience". J'ai invariablement l'impression qu'on compare des pommes et des poires..

Or j'adore tout autant les tartes tatin aux pommes que les poires Belle-Hélène. Alors..?

Dubitativement vôtre
Alain

Winemega-Alain a écrit:

---

> > Or j'adore tout autant les tartes tatin aux pommes
> que les poires Belle-Hélène. Alors..?
>
> Alain , encore faut il utiliser les bonnes pommes ( la bonne variété ) ...si c'est de la golden de la GD ...le résultat n'est pas génial !

Je suis dubitatif par rapport à ces résultats, jamais bu de petrus et plus que douteux par rapport Q/P mais quand même:
Est-ce que le pourcentage d'identification des vins n'a pas grandement influencé les résultats. Je m'explique:
Les gens connaissaient les vins en compétition et savaient que sur les 4, y avait quand même "petrus" au milieu:
Pensant l'identifier pour une raison x ou y, n'ont ils pas eu tendance à pousser un peu la note de manière inconsciente? (un peu comme les expériences récentes de la piquette servie dans une bouteille de grand cru). Du coup, ca aurait pas mal nivelé les notes de ces 3 vins...

Fred

Je suis toujours étonné par ce genre "d'expérience".(/i)

Moi ausi:
1) La dégustation est ancienne
2) l'an passé un négociant anglais (je crois me souvenir que c'était Berry) a fait passer le même message de désinformation... en fait tous les Languedocs encensés étaient ceux qu'il commercialisait...
3) même si Petrus est l'exemple type du vin surfait, quelques Languedocs cités ici le sont tout autant!

moi aussi

et quand je vois que tous les vins ont des notes comprises entre 10 et 19 environ... ça veut dire que les dégustateurs sont très subjectifs. Quand un vin est noté 8,5 par l'un et 18,5 par l'autre !!!!!

Pour que je note un vin 8,5/20 il faut vaiment que ce soit de la daube.... vraiment un vin à problême. Et je ne mettrais pas non plus de 20 à tour de bras

et pour finir on nous propose un lien pour acheter les vins du L.R.!