Je comprends bien ton raisonnement Florent, sauf que croire qu'on puisse comparer une note de 95 donnée lors d'un dîner avec une note de 96 donnée lors d'un autre dîner me semble un brin présomptueux...

Luc

Mathieu,
Dans l'idée que je développais, si je n'ai que deux années à boire, l'année va jouer son rôle d'influence, peut-être. Je dis peut-être, parce que lorsque j'ai bu RC DRC 45, ce n'est pas le vin que j'ai préféré. J'ai préféré le Musigny Leroy 1955 absolument sublime.
S'il y a non pas deux vins mais trente vins du même domaine, et si toutes les grandes années sont présentes, on est alors face à son propre goût, et ni l'étiquette, ni l'année ne va jouer un rôle : on regarde ce que l'on préfère.

Pour te faire comprendre qu'à un moment on est seulement devant son verre, voici le programme d'une dégustation à laquelle je vais assister au début novembre, en trois repas :

1929 Yquem; 1949 Yquem ; 1959 Yquem ; 1989 Yquem; 1949 Veuve Clicquot; 1969 Bollinger; 1979 Krug; 1989 Corton Charlemagne (Bonneau du Martray); 1989 Corton Charlemagne (Coche Dury); 1989 Corton Charlemagne (Jadot); 1989 Corton Charlemagne (Leroy); 1989 Meursault Charmes (Lafon); 1989 Meursault Perrieres (Lafon); 1989 Chevalier Montrachet (Leflaive); 1989 Montrachet (Bouchard); 1989 Montrachet (Jadot); 1989 Montrachet (Lafon); 1989 Montrachet (P. Morey); 1989 Montrachet (Ramonet); 1989 Montrachet Laguiche; 1999 Montrachet (DRC); 1999 Montrachet (Leflaive);

1929 Latour ; 1929 La Mission Haut Brion; 1949 Cheval Blanc; 1949 La Mission Haut Brion; 1949 Mouton Rothschild (mag); 1959 Haut Brion ; 1959 Lafite; 1959 Latour ; 1989 Haut Brion; 1989 La Mission Haut Brion; 1989 Lafleur; 1989 Le Pin ; 1989 Petrus; 1949 Hermitage La Chapelle; 1959 Hermitage La Chapelle; 1989 Chateau Rayas ; 1989 Chateauneuf-du-Pape Hommage Perrin; 1989 Hermitage (Chave); 1989 Cte Rotie La Landonne; 1989 Cote Rotie La Mouline; 1989 Cote Rotie La Turque;

1929 Clos Vougeot (Arnoux); 1929 Clos Vougeot (Boyer); 1929 Clos Vougeot (Faiveley); 1949 Chambertin (Leroy); 1949 Clos des Cortons (Faiveley); 1949 Corton Grancey (Latour); 1949 La Romanee (Liger-Belair); 1949 La Tache (DRC); 1949 Musigny (Liger-Belair); 1949 Musigny (Leroy); 1949 Musigny (Vogue); 1959 Bonnes Mares (Roumier); 1959 Chambertin (Leroy); 1959 Clos Vougeot (Bouchard); 1959 La Romanee (Leroy); 1959 La Tache (DRC); 1959 Musigny (Leroy); 1959 MUSIGNY (Vogue); 1959 La Grande Rue (Lamarche); 1989 Echezeaux (Jayer); 1989 La Tache (DRC)

Comment veux-tu être influencé par l'étiquette, puisqu'il n'y a que ça, ou influencé par la grandeur d'une année puisqu'il n'y a que des grandes années ? Je vais me faire mon opinion, et préférer sans la moindre influence, en fonction de mon goût. Aucune prétention à l'universalité, mais fidélité à mon goût personnel.

Je comprends l'idée de Florent, sauf sur l'aveugle et sur l'objectif poursuivi.
Je ne suis pas là pour donner des conseils d'achat mais pour donner des témoignages. Je raconte ce que j'ai bu, et la hiérarchisation des plaisirs par un classement a une certaine valeur. N'ayant pas besoin d'une objectivité à tout prix, l'aveugle ne m'apporte rien de plus. L'aveugle m'apporterait la démonstration de mes faiblesses. Mais je le sais déjà.

François,
quand je parle de l'aveugle, ce n'est pas pour faire une démonstration de compétence, mais pour éviter par exemple ce que j'ai vécu en Allemagne.
Quand 10 personnes commencent déjà à railler Mouton Rotschild " Le seul 1er cru à rater autant de vins " " Ca va etre encore mauvais comme toujours " et j'en passe et des meilleurs lorsqu'on a servi le 61....
*C'etait donc obligé que ce superbe cru ne plaise pas, puisque les gens savaient ce qu'ils allaient goûter et avaient déjà
conditionné leur esprit à ce que ce vin soit décevant ou mauvais.... A l'aveugle, aucune influence n'existe. On est juste face au vin et aux impressions que l'on a ...Je reste persuadé que servi ainsi Mouton 61 aurait fait l'unanimité...
Florent.

Luc
Je suis tout à fait d'accord sur le fait que le moment soit un facteur déterminant... Où a t'on bu le vin, avec qui....sont autant de choses qui influencent parfois une note... J'essaie le plus souvent d'oublier l'espace d'un instant tout cela, mais cela joue forcément un peu... C'est pourquoi j'aime avoir un commentaire précis + la note.... Le commentaire reflète souvent plutôt l'analyse purement chirurgicale et la note , prend en compte un peu du facteur extérieur c'est sûr....Après cela vous semble peut être présomptueux, mais j'aime l'idée qu'un vin inconnu et peu cher puisse être comparé à son opposé...Et que finalement tout soit comparable au delà du jour, du partage, du temps et de bien d'autres facteurs... Cela ne saurait être parfait et indiscutable, mais l'idée mérite que l'on s'y attarde un peu...
Florent.

j'aime l'idée qu'un vin inconnu et peu cher puisse être comparé à son opposé...

Moi aussi, bien entendu, mais là n'est pas le sujet.
Je parle plutôt ici de la reproductibilité des notes. Si tu es capable de donner (à l'aveugle bien entendu) trois fois la même note au même vin dans des contextes totalement différents, alors on peut considérer que ces notes sont relativement fiables. Dans le cas contraire...

Luc

PS : je précise que j'en suis bien entendu totalement incapable, raison pour laquelle je ne note quasiment jamais et quand je le fais, c'est dans le cadre d'une dégustation comparative où les notes ne reflètent que les différences de qualité perçues ce jour là, dans ce contexte précis.

François,
dans votre programme de novembre, pensez tout de même à la petite soirée beaujolais nouveau entre amis
Benji

Luc
je serais un sacré menteur si je prétendais pouvoir réaliser un tel exploit... Il n'y a pas une bouteille semblable, surtout dans les vins anciens... Cela dit il m'arrive pour des bouteilles de conservation parfaite de retomber sensiblement sur la même note...mais n'est ce pas mon esprit qui est influencé par l'étiquette découverte, puisque je me répète, j'écris mon commentaire à l'aveugle, puis je pose ma note et enfin je réajuste le tout une fois l'étiquette découverte. La transparence est importante....
Florent.

Il n'y a pas une bouteille semblable, surtout dans les vins anciens...

D'où la futilité de l'exercice de notation, non ?

Luc

C'est intéressant parce que je crois qu'on se comprend bien.
Florent applique une méthode qui lui convient.
Il connait la mienne, qui me convient, mais dont je vois les faiblesses et les limites.
Aucun de nous, y compris Luc, ne prétend être sûr de ce qu'il fait.
Florent pense qu'un 95 qu'il donne serait suivi d'un 94 à 96 sur le même vin quelques semaines après (c'est ce que j'imagine).
Et je pense que si je notais, dans une fourchette de -2 à +2, je saurais jauger. Si je donnais un 93, j'ai la faiblesse de penser que le même vin (si la bouteille est de même qualité), n'aurait pas moins de 91 et n'aurait pas plus de 95, avec une certaine fiabilité, deux semaines après.
Mais ça ne m'intéresse pas trop.
Parce que je mettrais volontiers des 88 à des vins que certains notent 93, parce que c'est mon goût.
Ce soir à un cocktail, un Peyrat Fourton que je crois être de 2004, flatteur comme pas deux, en magnum et un Lafite 1989 en magnum. Le Lafite bu debout, a des airs de vin fatigué, pâle. Mais quand on sait lire, c'est le grand vin, quand le 2004 joue dans l'excès. Ma note différerait totalement de celle d'autres dégustateurs, masi je suis à peu près sûr que dans 15 jours à l'aveugle sur les deux vins, je retomberais sur des notes dans la même hiérarchie, à +ou - 2 pts pour chacun.
Mais ces notes là ne vaudraient que pour moi, et beaucoup de gens donneraient 5 pts de plus au plus jeune et 5 pts de moins au plus âgé.
C'est pour cela que je ne note pas.

Exactement François....Je pense être capable de retomber sur mes pieds à 1 ou 2 points prêt...Et comme tu le dis, je m'y retrouve, en espérant que certains lecteurs s' y retrouvent aussi...
Luc je ne cherche à convaincre personne et je pense que c'est même plutôt bien qu'il existe plusieurs façons d'apprécier le vin sur le forum...Alors note, étoile, mots, classement, je pense que chacun piochera un peu dans chaque système.... J'espère juste que vous accepterez ma façon de faire un peu différente des autres sur le forum.
Florent.

Bonjour,

Merci Florent pour votre réponse et votre confiance
Je ne peux que vous souhaiter de regoûter prochainement au 78, je lirai votre CR avec grand plaisir, à défaut de le regoûter moi-même
Je prend note du Grand Puy Lacoste que je n'ai pas goûter en 78, merci du tuyau ( c'est mon année de naissance ), "somptueux" ça donne envie...
Et merci également pour vos comptes rendus plus qu'instructifs, que je lis toujours avec un grand intérêt.

Bien cordialement,

David

Je ne fais que passer, juste pour causer (à nouveau) du système de notation.
Comme tout se passe entre 89 et 100, on pourrait noter sur 20 sans soucis et pas besoin de décimales non ?
Enfin, vous me direz, on peut aussi noter entre 389 et 400, ça revient au même.

C'est comme le décompte des rounds de boxe : on gagne 115-113, 117-112, 113-111.
Pure convention.
Mais je crois que Parker commence à 50, sachant qu'un vin de 70 pts est complètement mort.

Donc en dessous de 70 le vin est mort plus d'une fois ???

Peut-être parce qu'un 89/90 fait meilleur effet qu'un 9/20 quand le vin est bon quand même ?

agitateur écrivait:

---

> Je ne fais que passer, juste pour causer (à
> nouveau) du système de notation.
> Comme tout se passe entre 89 et 100, on pourrait
> noter sur 20 sans soucis et pas besoin de
> décimales non ?
> Enfin, vous me direz, on peut aussi noter entre
> 389 et 400, ça revient au même.

agitateur écrivait:

---

> Je ne fais que passer, juste pour causer (à
> nouveau) du système de notation.
> Comme tout se passe entre 89 et 100, on pourrait
> noter sur 20 sans soucis et pas besoin de
> décimales non ?
> Enfin, vous me direz, on peut aussi noter entre
> 389 et 400, ça revient au même.

Très juste! Bientôt la notation sur 1000...

Je n'ai jamais compris la notation sur 100...arithmétiquement un 70 vaut un 14/20 mais en fait dans l'esprit de Parker cela vaut 6 ou 7 sur 20. Un 89/90 valant 15/20. Logique quand tu nous tiens!

La valeur du point augmente plus on se rapproche de 100. Comme si tout les vins valaient 70 au moins. Dommage que mes profs, il y a quelques années, notaient pas de la même façon. Une copie blanche notée au minimum 50/100 .

70 vaut un 14/20 mais en fait dans l'esprit de Parker cela vaut 6 ou 7 sur 20

Ca vaut 8/20

Un 89/90 valant 15/20

15.6/20 précisément

Ceci dit, je suis comme toi et Agitateur, d'autant que je me demande si les personnes qui notent sur 100 se basent sur la méthode Parker (50 = 0/20) ou la méthode purement arithmétique (50=10/20).

Mes semble bien que pour TOUS ceux qui notent sur 100, j'ai l'impression que 50/100 est une note quasi négative.

Pour ma part barème Parker effectivement...Cela commence à 50... Je vous reconnais sans discuter le côté intrigant de ce système, mais je me répète j'ai " grandi avec" et je le trouve plus souple....
pour "agitateur", tout ne se passe pas entre 89 et 100, puisqu'on commence réellement à parler bon vin dès 85/100...Il reste donc une quinzaine de point à donner pour passer de bon vin à inoubliable..... Alors que sur 20, on a un bon a 12/20...Il ne reste que 8 points, et c'est cela qui me posait problème...pas assez de marge de manoeuvre ... Mais bon c'est couper les cheveux en quatre ! chacun son système, l'essentiel est que vous ayez un peu près compris comment je fonctionnais ...Après si cela ne vous convient pas, rien ne vous empêche de piocher chez d'autres dégustateurs !
Florent.

Si on parle de systèmes de notation, l'un des plus farfelus (il y a peut-être pire), c'est le tennis.
Vous marquez un point, vous avez 15
Vous en marquez un deuxième, on ajoute 15
Vous marquez un troisième, on ajoute 10. Pourquoi dix et pas 15 ? Pour des raisons phonétiques.
Si jamais l'adversaire vous rattrape et si vous marquez un point, savez-vous combien de points vous ajoutez ?
Vous ajoutez "avantage". Et à quoi vous l'ajoutez ? A rien. Vous avez en nombre de points : "avantage".
Plus conventionnel, il n'y a pas.

Alors, noter sur 100 ou sur 20 ou sur six étoiles, c'est d'un banal achevé
"Fais ce que pourra"...

Pour le tennis, il faut revenir au jeu de paume.

Les joueurs commencaient un jeu sur la ligne de fond de cours. Le serveur était sur la ligne, le receveur également.
Le vainqueur du 1er point avance de 15 pas vers le filet, ce qui lui apporte un avantage sur son adversaire. S'il gagne le second point, il se rapproche du filet d'encore 15 pas. S'il gagne encore, il ne se rapproche que de 10 pas, 15 le ramenant trop près du filet.

si un jour on m'avait dit qu'en lisant lpv j'allais enfin comprendre comment fonctionne les points au tennis...
sans rire, c'est tres instructif!!!!!!!!!

cordialement, steeve

Moi aussi, je suis scotché et hyper fier d'enfin connaitre l'origine du barême de point au tennis !
Merci NicolasL

Merci pour cette explication Nicolas

Pour la notation sur 100, les américains reçoivent leurs notent scolaires sur 100 les français sur 20. Il semble normal que nous conservions à l'age adulte le système dans lequel nous avons été éduqué et dans lequel nous avons appris ce qu'est une "bonne" ou une "mauvaise" note dans le regard de nos professeurs et parents...

Gautier

Si je ne m'abuse en Suisse on note sur 6 !!!!!!!
Ca revient aux 6 étoiles et c'est pas plus mal .

Le problème de la note ( chiffré ou décrite ex : bien, très bien,... ) qui est importante si l'on souhaite hierarchiser c'est que l'on ne sait pas si le dégustateur note le vin aujourd'hui ou l'évolution qu'il prévoit. Ou le pire quand les 2 sont mélangés. Le texte explicatif ne renseigne pas vraiment non plus assez souvent.

Ma note sur 100 reflète le niveau du vin le jour où il est bu. Si le potentiel peut justifier une note plus élevée, j'ajoute un + c'est tout ; donc simple à comprendre.
Florent.

Je sais que tout le monde ou presque est au courant mais j'avoue un ennui habituel total concernant ce sujet mais le barême de la note sur 100, qui commence à 50 et dont tout les vins imbuvables ne descendent pas à moins de 70, il est réparti comment déjà ?

Mathieu,
Je ne sais pas si tu l'as vu, mais ce sujet part d'un merveilleux repas décrit par Florent.
L'histoire des notations est une digression.
Et si elle t'ennuie, pourquoi relancer ?

Non en relisant je m'aperçois que l'interprétation peut être tendancieuse mais ma question était honnéte est j'aimerai vraiment que l'on me réponde même en MP si ça peut ne pas polluer le fil.