phi écrivait:

---

> "Tous ceux qui pensent que les lois de la physique
> sont de simples constructions sociales sont
> invités à venir les transgresser depuis la fenêtre
> de mon appartement (j'habite au 21e étage)."
> Alan Sokal

: C'est quoi la prochaine étape? Dire que l'essence est inflammable parce qu'un pauvre type s'est brulé le visage en allumant son barbecue?

Ce n'est pas le désherbant qui est dangereux, c'est la tong

Luc,
Tu pourrais nous dire où sont les « sornettes » ou les « conneries ». Qu'est-ce qui autorise à rejeter sans aucune argumentation ? D'être à ce point cassant, insultant, et arbitraire ? C'est tellement peu justifié que ça ne me fait ni chaud ni froid.

Je présente des faits, mon argumentation repose là-dessus.

Luc Javaux écrivait:

---

> Voyons Pierre, tout le monde sait pourtant bien
> que pour lutter contre une infection grave due à
> des germes multi-résistants, une cuillère à soupe
> de miel par jour permet de régler le problème.

Le miel j'en ai parlé comme antiseptique, de plus un excellent cicatrisant voir ici

> Ce n'est que le complot ourdi par le lobby
> pharmaceutique qui empêche cette solution simple,
> à la portée de tous et efficace depuis des
> millénaires de s'imposer chez les médecins
> aveuglés par des croyances infondées.
>
> Luc

Oui on se demande bien pourquoi des solutions efficaces et simples ne sont pas mises en œuvre.
"Les chercheurs ont testé, pendant neuf mois, l’effet des huiles essentielles sur les bactéries à la source des infections nosocomiales à l’unité des grands brûlés de l’Hôpital de Wythenshawe, en Angleterre1. Dans les deux chambres où un vaporisateur d’huile a été installé, ils ont noté une diminution de 90 % des bactéries dans l’air et une réduction du nombre d’infections.
De plus, aucun cas d’infection au staphylocoque doré résistant à la méthicilline (SDRM) n’a été rapporté. Par la suite, plus le niveau d’huiles essentielles vaporisées dans l’air diminuait, plus le nombre de bactéries augmentait, indiquent les chercheurs" Ici

Pour l'élevage, milieu très propice aux multirésistances :
"Les résultats des essais in vitro indiquent que bon nombre de ces huiles essentielles détruisent les « mauvaises » bactéries qui se trouvent dans le tractus intestinal sans s'attaquer aux bactéries bénéfiques comme lactobacilli et bifidobacteria. " Lien

Même chose pour les traitements phyto, les produits d'origine naturelle neem et roténone, dédaignés ou critiqués malgré leur avantages et leur efficacité. On dirait que ce mépris du naturel découle d'une vision moderne où la nature est mal faite, inférieure aux créations humaines. Les végétaux sont des laboratoires ultra-sophistiqués qui n'ont rien à envier aux labos humains.

Tu pourrais nous dire où sont les « sornettes » ou les « conneries ».

Tu veux rire ? Ce serait beaucoup trop long.
C'est plus simple de relever ce qui est vrai dans ton verbiage pseudo-scientifique : rien.

Luc

Kiron,
J'ai attendu avant de jeter la première pierre, je ne suis pas le dernier à verser dans le HS. Mais là, un seuil est dépassé. Essaie de faire semblant de coller au sujet "vigne et vin" de temps en temps.....
Quand au joyeux amalgame entre résistance et désinfection, c'est un gloubi boulga de plus à ton actif. Mais à ce stade, on ne compte plus.

Kiron écrivait:

---

> Les végétaux sont des laboratoires
> ultra-sophistiqués qui n'ont rien à envier aux
> labos humains.

Je ne suis pas scientifique ( je sais luc tu l'as remarqué ) ni herbologue ou végétologue ( celui qui végète sans rien faire ), je ne soigne pas mes hémoroides à base d'écrasé de tompinambour et je n'ai pas saisi tous les posts de kiron mais pour le coup cette remarque simple doit fédérer tout le monde non?

parce qu'il faut bien dire à kiron " ok là tu as raison " au moins une fois ( pour les belges ca doit être faisable ) sinon on va le retrouver pendu à une rose trémière géante sous peu!!!!!
-D

[size=x-small]Kiron ecrit :
Oui on se demande bien pourquoi des solutions efficaces et simples ne sont pas mises en œuvre.
"Les chercheurs ont testé, pendant neuf mois, l’effet des huiles essentielles sur les bactéries à la source des infections nosocomiales à l’unité des grands brûlés de l’Hôpital de Wythenshawe, en Angleterre1. Dans les deux chambres où un vaporisateur d’huile a été installé, ils ont noté une diminution de 90 % des bactéries dans l’air et une réduction du nombre d’infections.
De plus, aucun cas d’infection au staphylocoque doré résistant à la méthicilline (SDRM) n’a été rapporté. Par la suite, plus le niveau d’huiles essentielles vaporisées dans l’air diminuait, plus le nombre de bactéries augmentait, indiquent les chercheurs[/size]"

pas vraiment, ou plutôt pas partout...
tu doit t'interesser aux recherches de medecine d'UrSS, dont certains crèmes liniment (emulsion?) à la base par exemple de melange de goudron et des huiles, est utilisé jusqu'au là, et il est TRES efficace, etc...
mais pas que - ... (j'arrive à traduire,désolé...)
parfait, je vais essayer à trouver l'info en français

L'action du miel vient davantage de sa modification locale de l'activité de l'eau (concept bien connu par les utilisateurs du séchage par exemple comme mode de conservation de la viande ou du poisson) et donc de sa disponibilité pour les différents micro-organismes, et peut-être d'autres éléments encore mal connus, que de sa composition en huiles essentielles, d'après mon expérience personnelle (mêmes résultats avec différents types et origines de miels). Peut-être de légères différences peuvent-elles exister, mais en tout cas elles restent très marginales par rapport à l'effet global de ce produit.

D'autre part, vous ne nous parlez toujours pas de l'action antibiotique de ces huiles essentielles.
Vous nous parlez de facultés antiseptiques locales ou "décontaminantes" dans l'air ambiant, très bien. Notons au passage qu'il existe également des antiseptiques "industriels" qui, eux non plus, n'ont rien perdu de leur efficacité quelle que soit la bactérie concernée (donc il n'y a pas non plus de multirésistance à ces autres antiseptiques).
C'est ce qui me fait dire que vous mélangez antibiotiques (Utilisés par voie générale, c'est-à-dire injectable ou absorbable, et auxquels certains germes deviennent problématiquement résistants) et antiseptiques (malheureusement uniquement utilisables localement ou extérieurement et pas par voie générale).

Mais le problème vient d'un germe installé qui est résistant aux anti-infectieux que l'on utilise parfois. Quid du patient qui est victime d'une infection à germe multirésistant? Il n'y a pas de plante ou d'huile essentielle "utilisée depuis la nuit des temps et n'ayant pas perdu de son effcacité" qui permette de le soigner. Ce sont 2 problématiques totalement différentes.
Collez une tuberculose ou une pathologie de ce genre à une tribu perdue au fin fond de nulle part qu se soigne avec les plantes "qui n'ont jamais perdu de leur effet" et on verra quelle sera l'efficacité de ces traitements.
L'exemple des "mauvais" germes parfois présents dans le tractus digestif n'est pas judicieux. Le tube digestif est considéré comme faisant partie du milieu extérieur en médecine, car on peut y utiliser des "antiseptiques" ou d'autres traitements qui auront une action équivalente à une action locale sur la peau, parce qu'ils ne passeront pas la barrière intestinale (comme la barrière de la peau) pour être absorbés par l'organisme, et donc n'impliquent pas de souci de toxicité pour l'organisme, contrairement aux produits utilisables par voie générale. Cela le rend, selon moi, non pertinent pour argumenter en faveur ou en défaveur de l'action antibiotique "générale" d'une huile essentielle.

Cordialement,
Pierre

P.S.: Pardon, j'avais dit que je ne polluerais plus ce post. Je voulais juste expliquer 2-3 éléments, je n'irai pas plus loin.

"antibiotiques (Utilisés par voie générale, c'est-à-dire injectable ou absorbable, et auxquels certains germes deviennent problématiquement résistants) et antiseptiques (malheureusement uniquement utilisables localement ou extérieurement et pas par voie générale). "

Un petit mot juste pour signaler que certains antibiotiques sont utilisés en pratique courante par voie locale ( ex : métronidazole, acide fusidique etc etc...).

Je pense vraiment qu'il est inutile de répondre à Kiron, c'est une perte de temps et d'énergie, il est dans son trip, vous ne le ferez pas changer d'idée.
Par contre, je pense qu'il est vraiment temps qu'on en revienne au vin, et ceci vaut en particulier pour Kiron, dont je n'accepterai plus de messages hors sujet.

Luc

Espérance de vie en France en 1800: 35 ans,
Espérance de vie en France en 2010: + ou - 80 ans,

Et pourtant les plantes médicinales existaient en 1800 et existent toujours, donc le tout chimique a quand même un peu de bon, fais c@$!!
Je fais plutôt parti des ANR mais dès fois, il faut arrêter de raconter des conneries.

David

davidfrt écrivait:

---

> Espérance de vie en France en 1800: 35 ans,
> Espérance de vie en France en 2010: + ou - 80
> ans,
>
> Et pourtant les plantes médicinales existaient en
> 1800 et existent toujours, donc le tout chimique a
> quand même un peu de bon, fais c@$!!
> Je fais plutôt parti des ANR mais dès fois, il
> faut arrêter de raconter des conneries.
>
> David

moi je fais aussi parti des âne&R!!!!

En revanche, juste une petite question, on vit plus longtemps certes mais est-il possible que nous vivions avec plus de cancers, plus de problèmes de peau plus de dépression, de problème auditif , plus d'allergies sous 45 formes différentes, plus d'insomnies, plus de tt ? est-il possible qu'avant nous vivions bien mieux qd d'un coup le choléra tu auras! Parce que vivre plus longtemps en soi.....c bien beau mais vivre jusqu'à 99 ballets mal, c pas génial non plus. et est-il possible également de vivre plus longtps et sans la multitude de saloperies qu'on chope depuis la révolution industrielle et l'avènement de la chimie ( si tant est que l'industrie et la chimie provoquent des allérgie..JE NE ME PERMETTRAIS PAS DE LE DIRE!!!!!!!!!!!! ) ?

Et pourtant les plantes médicinales existaient en 1800 et existent toujours, donc le tout chimique a quand même un peu de bon, fais c@$!!
Je fais plutôt parti des ANR mais dès fois, il faut arrêter de raconter des conneries.

je ne sais pas que signifie ANR, mais - plantes de l'époque et espérance de vie n'a rien à voire dans ce cas, à mon avis c'est la vie probablement plus dure et moins calme (etc & etc), à l'époque, qu'était la raison principale
Et, parfois des sportifs de H.Niveau meurent plus rapidement que des punks purs & durs...
- tout ça - c'est très philosofique et très discutable

chuuuuut Seb!! tu vas foutre la m...
continuons à laisser cette méchante science nous maintenir en vie malgré toutes nos souffrances
David

[size=x-small]qui bouffe bio et qui prie tous les jours pour ne pas choper une méchante c@%$!!![/size]

El Gringo, je ne sais pas qui tu es mais je suppose que tu n'as pas atteinte les 35 ans (peut être n'es tu pas encore majeur) ? Dans ce cas tu verras qu'il est appréciable de dépasser allègrement cet âge

Pour les 99 ans c'est un autre problème.

Je ne sais pas si le bio est meilleur pour la santé, mais il est top pour alimenter les conversations de café du commerce.

Belyrus, je faisais ref aux propos de Kiron mais je ne suis quand même pas tout à fait d'accord avec toi,
les enfants qui mourraient en nombre avant d'atteindre un an n'avaient pas encore eu le temps de travailler dur, c'est quand même bien les progrès de la médecine qui ont permis d'abaisser le taux de mortalité infantile??

gogos51 écrivait:

---

> El Gringo, je ne sais pas qui tu es mais je
> suppose que tu n'as pas atteinte les 35 ans (peut
> être n'es tu pas encore majeur) ? Dans ce cas tu
> verras qu'il est appréciable de dépasser
> allègrement cet âge
>
> Pour les 99 ans c'est un autre problème.

tu dis ca par rapport à françois audouze?

davidfrt écrivait:

---

c'est quand même bien les
> progrès de la médecine qui ont permis d'abaisser
> le taux de mortalité infantile??

sauf quand les enfants ne font pas bien leurs devoirs.....

ok je sors ><

En lisant les nouvelles du jour, je ne peux m'empêcher de penser que si Pompidou avait bu du vin bio, il aurait aujourd'hui 100 ans.

Et si Socrate n'avait pas avalé un produit naturel, il ne serait pas mort, en tous cas pas tout de suite...

les enfants qui mourraient en nombre avant d'atteindre un an n'avaient pas encore eu le temps de travailler dur, c'est quand même bien les progrès de la médecine qui ont permis d'abaisser le taux de mortalité infantile??
certes, en partie c'est vrai, mais vraiment, en réalité , comparant des conditions de vies, d'autres factors, etc - pas vraiment à cause de medicine, hors de vaccination des enfants & certains (peu nombreux ! - médicaments,- type antibyotiques , antidouleurs & médicamentsq pour coeur peut-être))
mais vrais, actuellement, la medicine est accessible & vaccination est obligatoire, donc - vaccination en enfance augmente en x+++ fois les chances d'avoir une vie sans des vrais problemes, ( sauf des problemes congénitales, mauvais[size=small]e?[/size]s gens, etc); et donc plus longue ... et
vin bio ou pas vraiment-bio ou pas du tout-bio = pas réellement mieux pour la santé, car - 1) tous les organismes sont differents,
2) l'alcool est nuisible à la santé ( l'avis officiel)
3) il faut : ne boire que des vin bio pour connaitre s'il va mieux pour un bio-organisme unitaire ou pas du tout, et de quel age il faudra commencer ??
4) il ne faut boire que des .. ou .. - mais comment faire comparaison si le bio meilleur : vin-bio pendant 1 an (ou+) à 35 ans n'est pas la même chose que le vin non-bio à 36 ou 34 ans (ou +) car l'organisme serait different
5) etc;etc;etc

Belyrus,
Je crois qu'il vaudrait mieux que vous prenniez tout votre temps pour rédiger vos interventions car, franchement, la dernière est carrément incompéhensible, et que, pour éviter toute polémique stérile, vous ayez le temps de rédiger vos textes pour qu'on ne puisse vous reprocher trop facilement vos lacunes de vocabulaire (pour éviter toute polémique, je dois reconnaître que se lancer dans une discussion passionnée dans une langue qui n'est pas la sienne est assez admirable).
Prennez tout votre temps, vous rendrez sûrement plus service à la cause qui est la vôtre.

En revanche, juste une petite question, on vit plus longtemps certes mais est-il possible que nous vivions avec plus de cancers, plus de problèmes de peau plus de dépression, de problème auditif , plus d'allergies sous 45 formes différentes, plus d'insomnies, plus de tt ? est-il possible qu'avant nous vivions bien mieux qd d'un coup le choléra tu auras! Parce que vivre plus longtemps en soi.....c bien beau mais vivre jusqu'à 99 ballets mal, c pas génial non plus. et est-il possible également de vivre plus longtps et sans la multitude de saloperies qu'on chope depuis la révolution industrielle et l'avènement de la chimie ( si tant est que l'industrie et la chimie provoquent des allérgie

Faut juste faire preuve de bon sens elgringo. Lorsqu'une personne décédait et ce, jusqu'au début du XXème siècle, on ne se cassait pas la tête à savoir de quoi elle était morte. On l'enterrait vite fait et on passait autre chose. Il y a une chose qui a aussi également beaucoup évolué dans la médecine moderne: la capacité à diagnostiquer

Parce que, qui te dit qu'il n'y avait pas de cancer en 1845? En 1910? et encore, je prends sciemment une petite échelle chronologique... Car il n'y avait aucun moyen de détecter ces maladies, pas de diagnostique, pas de statistique, et donc c'est assez périlleux d'avancer de telles choses!

c'est vraiment comparer des choux et des carottes.
Forcément quand l'espérance de vie augmente, le risque de trouver des maladies augmente aussi. Si l'on double le nombre de véhicule sur la route, comme par hasard, le nombre d'accident augmente. Dingue, non?

ceci dit, plus que l'espérance de vie, je trouve que l'indicateur de l' espérance de vie en bonne santé est bien plus intéressant et représentatif de la réalité de ce qui est vécu. Malheureusement, c'est un indice plutôt récent.

Nous vivons actuellement une époque où, à aucun moment de l'histoire de l'humanité, aucune population n'a vécu aussi longtemps.

Heureusement que Elgringo nous ouvre les yeux: on a plus de chance de choper une maladie dégénérative avant de mourir à 80 ans qu'en mourant jeune pour faire un beau cadavre. Sacré scoop. Et dans le premier cas, argument non négligeable: on a beaucoup plus de temps pour gouter plus de vins -

En 1845, en mourant à 35 ans on avait moins de chance de choper un cancer durant sa vie, qu'en vivant jusqu'à 80 ans en 2011....

par contre en 1845, on avait des chances de mourir en bouffant de la farine contaminée par l'ergot.
Ou de faim... ou de froid... ou dans la mine... ou perclus d'arthrose...

Et quand bien même El gringo et d'autres... Le rapport avec la question de départ, voire avec le vin est très... très très très... lointain !

Je suis prêt à parier que le Niger ne connaît pas la maladie d'Alzheimer, qui est prêt à partir s'installer au Niger?
PS : je n'ai rien contre le Niger.

Y a Areva et de l'uranium au Niger...