Nous avons 2969 invités et 61 inscrits en ligne

Le bio

  • Luc Javaux
  • Portrait de Luc Javaux Auteur du sujet
  • Hors Ligne
  • Administrateur
  • Administrateur
  • Messages : 26207
  • Remerciements reçus 1386

Réponse de Luc Javaux sur le sujet Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

Je pose ouvertement les questions, car je n'en sais rien. Disons que je ne sais pas, mais que je reste le plus impartial possible, en l'absence d'études prouvant une chose ou son contraire. Car ces études seraient à mon avis extrêmement difficiles (les mots "extrêmement difficiles" me paraissent faibles) à réaliser.

Donc, tu ne sais pas, et tu poses des questions dont tu sais à l'avance qu'on ne pourra jamais y répondre.
A ce rythme là, on ne va pas avancer beaucoup... ;)
Je voudrais tout de même signaler aux précautionneux de principe que plutôt que de s'occuper de l'éventuelle toxicité d'éventuels résidus de pesticides dans leur boisson favorite, que le vin contient, qu'il soit bio ou pas, un des agents cancérigènes les plus puissants avec le tabac, substance par ailleurs également gravement neurotoxique et hépatotoxique, pour ne citer que quelques-uns de ses effets délétères. Mais bizarrement, ça ne semble pas déranger grand monde...
Les précautionneux de principe devraient donc en toute logique commencer par arrêter de boire du vin, jeter leurs ordinateurs et leur GSM aux ordures, sans parler bien sûr de leur voiture. Je pourrais allonger cette liste à l'infini, mais je ne voudrais pas être à l'origine d'une vague de suicides par précaution...

Luc
08 Juil 2011 14:00 #421

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 4842
  • Remerciements reçus 2330

Réponse de agitateur sur le sujet Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

Luc Javaux écrivait:

> Mais bizarrement, ça ne semble pas déranger grand
> monde...
D'ou ma remarque sur le fait que le soufre peut potentiellement devenir problématique à des quantités ou la dose d'alcool apportée conjointement ne relève plus de la simple hypothèse, loin de là.
Mais j'avoue, je me suis laissé entrainé vers la chasse aux drosophiles et le message principal s'est retrouvé noyé au milieu du reste.
08 Juil 2011 14:13 #422

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 20399
  • Remerciements reçus 1819

Réponse de enzo daviolo sur le sujet Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

précisions pour les nuls dans ce domaine comme moi:

DL50: Dose Létale pour 50 % de la population
DJA: Dose Journalière Admissible
DSE: Dose Sans Effet
LMR: Limite Maxi de Résidus
VTR: Valeur Toxicologique de Référence
08 Juil 2011 14:21 #423

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 4842
  • Remerciements reçus 2330

Réponse de agitateur sur le sujet Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

DL50c'est le sigle juste, enfin c'est celui qu'on rencontre le plus. Dose Létale Médiane est employé en entier, l’abréviation étant DL50.
08 Juil 2011 14:40 #424

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 20399
  • Remerciements reçus 1819

Réponse de enzo daviolo sur le sujet Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

corrigé, merci.
08 Juil 2011 14:42 #425

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 881
  • Remerciements reçus 1

Réponse de emmane777 sur le sujet Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

Aucune intention de précaution de ma part sur ce sujet, juste le désir d'apprendre. Merci Agitateur pour ta réponse , la DJA est donc fixée "arbitrairement" , sur un pourcentage de la dose létale ; c'est très intéressant.

Je ne suis pas anti-produits de synthèse ou pro-bio en ce qui concerne la santé, car je trouve que çà n'a pas de sens en soi, chaque produit est à considérer au cas par cas, et la toxicité éventuelle d'une molécule ne me semble pas liée au fait que le produit soit naturel ou de synthèse. Il serait aberrant d'écrire : "c'est naturel donc bon pour la santé, c'est de synthèse donc pas bon pour la santé".

Emmanuel
08 Juil 2011 14:54 #426

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 4842
  • Remerciements reçus 2330

Réponse de agitateur sur le sujet Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

Pour ne pas faire une mauvaise fixation sur le soufre et les phytos, il est intéressant de lister tout ce qui, dans le cadre ce cette étude, peut présenter un risque potentiel pour une frange de la population ( soit enfants, soit adultes, soit les + de 65 ans, soit tout le monde - parfois c'est pour moins de 1% de la population, parfois beaucoup plus ). Dans ces là, on dit que le risque ne peut pas être écarté, ce qui ne signifie pas pour autant que le risque est avéré ( nuance ).

- Contaminants inorganiques: Risque pour cadmium, alu, methyl mercure, arsenic, plomb.
- Minéraux : Risque majeur d’excès de sodium. Risque d’excès en zinc et cuivre. Risque de carence en zinc, sélénium, cuivre, fer, calcium, magnésium
- dioxines et PCB: risque ( chez les gros mangeurs de poissons gras et thon - et oui, la quête des omega 3 a son revers....)
- mycotoxine: risque avec déoxylinalénol et dérivés.
- phyto: diméthoate
- additifs: risque en sulfite ( mais comme on l'a dit, c'est très largement surpassé par l'alcool pris conjointement )
- autres: risques pour acrylamide ( cuisson en friture ) et hydrocarbures aromatiques polycycliques ( cuisson barbecue )

A part sur le diméthoate, j'aimerai bien savoir ce que peux garantir le bio par rapport au reste. En fait, la réponse est: RIEN.

Et comme l'a dit Luc, si on se penche en détail sur les polluants de notre alimentation, une des premières mesures et de se passer de vin et de tout alcool en général. Dans le pire des cas ( pour les amateurs de sensations fortes ayant le goût du risque :D ) et avec beaucoup de bonne volonté, on pourra éventuellement admettre du bout des lèvres une consommation quotidienne n'excédant pas un demi verre INAO ( soit une bouteille par semaine, mais il n'y a que les dégustation de Bordeaux du TGJP pour s'en rapprocher - peut être - puisque tout finit au crachoir ).
Luc vous montre l'exemple: on tourne le dos à la fiole, on ne l'ouvre pas.
Fichier attaché :


Uploaded with ImageShack.us
08 Juil 2011 15:29 #427

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 4842
  • Remerciements reçus 2330

Réponse de agitateur sur le sujet Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

emmane777 écrivait:

> .................................. la DJA est donc fixée
> "arbitrairement" , sur un pourcentage de la dose
> létale ; c'est très intéressant.
Non. La DJA est extrapolée de la dose sans effet, pas de la dose létale. C'est donc BEAUCOUP plus bas.
Une DJA est 100 fois moindre qu'une DSE, qui elle même est forcément inférieure à la DL50. La DJA est donc largement inférieure à la DL50, avec un facteur multiplicateur bien supérieur à 100 ( 1000, 10 000 ou plus selon le rapport DSE / DL 50)

Mais pour certaines molécules "naturelles", notre consommation est largement supérieure à la DJA si elle existait: avec une tasse de café, tu es déjà à 2% de la DL50. Si une DJA existait sur la caféine, il serait déjà largement prohibé de prendre une seule tasse.......Le "principe de précaution" cher à certains devrait donc les conduire à bannir toute trace de café.
08 Juil 2011 15:37 #428

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 881
  • Remerciements reçus 1

Réponse de emmane777 sur le sujet Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

Ah oui merci effectivement ; c'est vrai que rapport de 100 par rapport à la DL50 çà me paraissait pour le moins "just".

Merci pour les autres précisions !

Emmanuel
08 Juil 2011 15:49 #429

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 94453
  • Remerciements reçus 23967
Sans transition... B)-

www.lavenir.net/arti...
08 Juil 2011 19:39 #430

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 829
  • Remerciements reçus 41
C'est l'été, il faut aussi penser à interdire les barbecues !

Philippe
09 Juil 2011 09:35 #431

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 50
  • Remerciements reçus 0
Sur le forum :
"Entre janvier 2002 et mai 2003, son équipe a examiné plus de 2000 nouveaux-nés masculins dans une maternité, et étudié chez ces nouveaux-nés masculins l'incidence des malformations génitales. [...] Il est apparu parmi ces malformations, un pourcentage tout à  ait significatif de nouveaux-nés dont les parents exerçaient une profession en relation avec une pollution environnementale liée à l'utilisation de produits chimiques, de pesticides, d'herbicides, et en particulier les viticulteurs. Maintenant, pourquoi les garçons sont atteints? Parce que ces substances, en l'occurrence les pesticides, sont dotées d'une activité 'anti-hormone mâle'. "

Textes officiels :
"ces xéno-oestrogènes foetaux pouvaient favoriser une cancérogenèse du sein ultérieurement, ce qui pourrait expliquer la multiplication par deux du cancer du sein en quinze ans ; ce que l'OCDE a confirmé dans des travaux publiés même si cela est contesté par certains. "

"en 2006 une analyse du sang du cordon ombilical menée par des équipes américaines avait montré que 250 substances chimiques s'y trouvent dès la naissance, même si l'industrie phytosanitaire avait allégué en réponse qu'il ne s'agissait que de traces des dites substances. "

"Quant au distilbène, qui est un médicament xéno-oestrogène et peut être considéré comme un modèle de l'action des pesticides, il peut générer des modifications des gènes jusqu'à vingt ans après son absorption. "

Interdiction de pesticides (ah ben pourquoi si y'avait aucun problème ?) Ici

"Voici quelques unes des molécules toxiques les plus fréquemment détectées dans les vins et leurs effets sur la santé :
- Carbaryl (pesticide) : cancérigène possible et perturbateur endocrinien.
- Carbendazim (fongicide) : suspecté d’être mutagène et perturbateur hormonal.
- Pyriméthanil (fongicide) : cancérigène possible.
- Tébuconazole (fongicide) : suspecté d’être reprotoxique (désigne tout phénomène de toxicité pour la reproduction, en particulier quand elle entraîne la stérilité) et cancérigène.
Dico-du-vin

Deux fongicides (le Carbendazim et le Dinocap) seront interdits dès cette année, mais les dernières autorisations pour certains produits aux effets perturbateurs sur le système endocrinien n'expireront pas avant 2018. "

Dans La Recherche :
Des études épidémiologiques ont montré que les agriculteurs exposés à ces substances présentent un risque deux fois plus élevé de souffrir de la maladie de Parkinson. D'autres ont noté que l'incidence * de certains cancers, les lymphomes, est deux à trois fois plus élevée dans cette population particulière

Et nous avons cherché, dans leurs lymphocytes, la fameuse translocation entre les chromosomes 14 et 18. Nous avons trouvé que, chez ces utilisateurs intensifs de pesticides, elle peut toucher jusqu'à une cellule sur mille, soit jusqu'à mille fois plus que dans la population générale !

Témoignage d'un médecin :

"Au jardin, l'usage de pesticides par les deux parents donnait un OR de 6.5 pour un
usage plus d'une fois par mois. Un OR de 5.0 a été attribué pour l'usage par le père et un OR de 9.0
pour l'usage par la mère."
Détails ici

Un OR si j'ai bien compris c'est la fréquence d'apparition d'une maladie par rapport à la normale (OR de 6 : 6 fois plus de cas lors d'utilisation de pesticides domestiques).

Etude sur QI
" Les chercheurs ont constaté que chaque décuplement de mesures d'organophosphorés détectées pendant la grossesse d'une mère correspondait à une baisse de 5,5 point dans le QI global dans les 7 ans. Les enfants dans l'étude avec les plus hauts niveaux d'exposition aux pesticides prénatale a marqué sept points de moins sur une mesure normalisée de l'intelligence par rapport aux enfants qui avaient les plus faibles niveaux d'exposition. "

Il n'y a pas que les résidus dans le vin et les fruits, l'atmosphère et l'eau sont contaminés aussi. Alors quand vous tenez un discours du genre "Non non les pesticides aucun danger, pensez-vous, y'a que les écolos pour croire un truc pareil. Voyons les firmes de phytosanitaires œuvrent pour le bien être commun avec l'aide de gentils chercheurs désintéressés" et bien vous êtes à côté de la plaque.
21 Juil 2011 12:41 #432

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Luc Javaux
  • Portrait de Luc Javaux Auteur du sujet
  • Hors Ligne
  • Administrateur
  • Administrateur
  • Messages : 26207
  • Remerciements reçus 1386

Réponse de Luc Javaux sur le sujet Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

Tu as lu quelqu'un affirmer que "les pesticides" en général, toutes molécules confondues, ne présentaient aucun danger ? Pas moi.
De plus, tu sembles confondre largement les dangers pour les utilisateurs (ceux qui pulvérisent) et les dangers pour les consommateurs finaux. Ce n'est pas du tout la même chose, les doses auxquelles les deux populations sont exposées sont très différentes.
Je ne sais donc pas qui est à côté de la plaque au final...

Luc
21 Juil 2011 13:06 #433

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 881
  • Remerciements reçus 1

Réponse de emmane777 sur le sujet Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

Merci Kiron pour ces efforts.

Emmanuel
21 Juil 2011 13:30 #434

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 12752
  • Remerciements reçus 3602

Réponse de jean-luc javaux sur le sujet Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

Ayant bu pendant les vacances un vin de culture "bio-active" (Château La Dorgonne" Lubéron) "mode de culture qui rend la vie microbienne au sol.Travail des sols sans produits chimiques de synthèse.Recours à l'épandage de fumier ovin.Ensemencement de céréales dans les rangs.Permet à la vigne de puiser sa vitalité en profondeur dans son sous-sol pour en extraire toutes les caractéristiques minérales.Les vins issus de ce mode de culture reflètent la typicité du terroir et expriment leur complexité aromatique." (contre-étiquette)

Je ne résiste pas,taquin comme je suis,d'y ajouter un lien vers TITEUF ET LE BIO

Maintenant,je ne sais pas si ces choux bios bénéficient eux aussi de l'apport de fumier ovin et avoue donc le raccourci assez téméraire...

jlj
15 Sep 2011 11:16 #435

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 4842
  • Remerciements reçus 2330

Réponse de agitateur sur le sujet Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

Dis, le chateau est même pas certifié, ou je me trompe ?
C'est sûr, c'est tellement pratique de faire ce qu'on veut, qui surtout n'engage à strictement rien, et se prévaloir de laver plus blanc que blanc. En créant son propre label, on ne risque pas la contradiction :D
J'espère qu'un jour, quand même, un grand lessivage aura lieu sur les titres, marques et labels à la mords moi le noeud avec le mot "bio" dedans ( un peu comme le yaourt bio au bifidus actif, qui est forcément plus vendeur qu'un yaourt chimique au bifidus passif ).
Et puis après çà, "on" nous dira que non, grand dieu, le mot bio n'est pas un concept commercial.......

Tiens, y'a aussi du "bio active" chez Garnier. Mais c'est bien connu, Garnier ( L'Oréal ) n'use jamais de quelques subterfuges commerciaux, non, jamais.

@jlj:
Attention, tu as oublié le ® X(
C'est très important de savoir que ça correspond à une marque, ce qui en soit ne garanti rien du tout. Mais bon, ça doit faire genre "sérieux" pour certains....Quoi, c'est le but ?
15 Sep 2011 13:31 #436

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 12752
  • Remerciements reçus 3602

Réponse de jean-luc javaux sur le sujet Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

En principe,c'est certifié "écocert"

Bouteille numérotée et cuvée "expression du terroir" .

jlj
15 Sep 2011 14:58 #437

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 4842
  • Remerciements reçus 2330

Réponse de agitateur sur le sujet Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

Leur site n'en fait pas mention, j'ai donc été induit en erreur. Ils parlent de bio-active, pas d'écocert.
Mais je persiste sur la comm', c'est le genre de procédé qui me donnes pas envie.....
Ils ne restent plus qu'à créer les marques bio-plus, bio-meilleur, bio-super, etc......Que les domaines se dépêchent, tout de même, y'en aura pas pour tout le monde et ça va vite saturer en possibilités de noms "innovants"......
Et puis comme chez l'oréal, on aura peut être un jour des vins aux acides de fruits et à l'ADN végétal.....

Tu nous as pas dit comment c'était bon, au fait :D
15 Sep 2011 16:28 #438

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 12752
  • Remerciements reçus 3602

Réponse de jean-luc javaux sur le sujet Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

C'était bon...

Tu sais,quand je suis en vacances,je prends une bouteille,je la bois en discutant avec les convives et je ne me casses pas la tête plus que cela (juste que le terme ""bio-active" m'avait fait détacher la contre-étiquette,le fait étant plus interpellant que le contenu lui-même)...

jlj
15 Sep 2011 16:51 #439

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 275
  • Remerciements reçus 18

Réponse de Modat Philippe sur le sujet Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

Je reviens sur LPV pour la première fois depuis plusieurs semaines et c'est reparti comme en 14....
Dès que j'ai un peu plus de temps je reviens vous taquiner.

Quand tout le monde est d'accord, c'est que personne n'a beaucoup réfléchi.
Philippe Modat, vigneron en Roussillon.
15 Sep 2011 18:29 #440

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 466
  • Remerciements reçus 2

Réponse de Vinophile sur le sujet Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

Tiens salut,

c'est amusant de parler du bio-active (+ r que je n'arrive pas à encercler...) car je connais un peu la philosophie du domaine. Je reconnais avoir été surpris la 1ère fois en voyant l'étiquette ; mais en discutant un peu avec les protagonistes, je me suis rendu compte que le précepte de base était bien appliqué dans le vignoble.
-Travail du sol dans le rang ; enherbement maîtrisé (céréales, légumineuses),
-Travail du sol sous le rang : labours de chaussage, décavaillonage, désherbages uniquement mécaniques.
-Fertilisation à base de fumier d'ovin, paille de lavande...
-Un peu de correction au sulfate de fer (pas mal de chlorose)
-Limitation des produits à base de cuivre et de soufre
-Pas de produits chimiques de synthèse
-Les tailles sont courtes pour favoriser la qualité au détriment du rendement

Le domaine est bien certifié bio, de même que le second domaine du propriétaire dans les Baux : les Terres Blanches, qui appliquent la même philosophie.
Je rappelle juste que l'ex propriétaire de ce dernier (Noel Michelin) avait été l'un des pionniers du bio dans les années 60.

Il est vrai que toutes les mentions créées n'ont pas toute la même valeur sur le marché, mais celle là au moins est justifiée. D'ailleurs Jean Luc précise que le vin était bon : n'est ce pas là l'essentiel?

François
15 Sep 2011 18:58 #441

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 4842
  • Remerciements reçus 2330

Réponse de agitateur sur le sujet Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

Vinophile écrivait:

> ........................................... je me
> suis rendu compte que le précepte de base était
> bien appliqué dans le vignoble.

Il est certifié bio, il applique le cahier des charges bio. Jusque là, ça me va, et ça n'a rien d'exceptionnel.

Je note que le site du domaine ne fait aucune mention d'écocert, mais tartine sur bio-active ®. Ca lui fait honte ecocert ? C'est pas assez bien ? C'est peut être pas assez exclusif alors il faut faire semblant de laver plus blanc que blanc alors qu'il n'en est rien ?

Pour ce que tu cites:
-Travail du sol dans le rang ; enherbement maîtrisé (céréales, légumineuses),
-Travail du sol sous le rang : labours de chaussage, décavaillonage, désherbages uniquement mécaniques.
-Fertilisation à base de fumier d'ovin, paille de lavande...
-Un peu de correction au sulfate de fer (pas mal de chlorose)
-Limitation des produits à base de cuivre et de soufre
-Pas de produits chimiques de synthèse
-Les tailles sont courtes pour favoriser la qualité au détriment du rendement

C'est tout à fait conforme à AB. Rien de moins, et rien de plus. Pas de quoi sauter au plafond. D'ailleurs, à l'exception de la non utilisation de produits de synthèse, tous les autres points sont assez largement répandus dans les domaines de qualité, sans aucune certif'.
Sur la taille courte, je vais faire court: trouves moi un domaine qui va te dire "je taille long, c'est bien quand ça crache 150 hecto / Ha".

Si le vin est bon, tant mieux. Je regrette juste que ça soit vendu comme un paquet de lessive, ou il est de bon ton d'avoir des enzymes encore plus musclées qui avec leurs petits bras vont défaire des noeuds du linge encore plus récalcitrants que le concurrents.....alors que c'est pas le cas.
15 Sep 2011 20:05 #442

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Florian Beck-Hartweg
  • Portrait de Florian Beck-Hartweg
  • Hors Ligne
  • Utilisateur
  • Enregistré
  • Messages : 606
  • Remerciements reçus 17

Réponse de Florian Beck-Hartweg sur le sujet Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

Franchement, Agitateur, que tu critiques les types qui mettent en grand sur leur site internet qu'ils respectent l'environnement car ils ont diminué le poids de leur bouteille, donc meilleur bilan carbone, donc écolo alors que derrière ca chimise fort à la vigne, je ne puis qu'être d'accord avec toi. Mais là, venir avec toute ta mauvaise foi critiquer ce domaine parce qu'ils expliquent sur l'étiquette comment ils bossent... je ne vois pas où est le mal, sérieusement! Dire qu'ils bossent en bio, alors qu'ils bossent... en bio, où est l'erreur? Ce n'est pas parce que tu te contrefiches et/ou que tu n'aimes pas cette façon de travailler que tu es obligé de pousser les hauts cris à l'arnaque.
15 Sep 2011 22:55 #443

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 20633
  • Remerciements reçus 7689
Cette photo venant de leur site me perturbe un peu, tout de même...



Un bleu comme ça, ça fait diablement penser à de l 'Escudo . Pas des plus toxiques, mais tout de même pas homologué en bio.

Eric
Mon blog
15 Sep 2011 23:16 #444

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Florian Beck-Hartweg
  • Portrait de Florian Beck-Hartweg
  • Hors Ligne
  • Utilisateur
  • Enregistré
  • Messages : 606
  • Remerciements reçus 17

Réponse de Florian Beck-Hartweg sur le sujet Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

Plus homologué du tout Eric, même pas en conventionnel! C'est dire si c'était quand même un peu plus méchant que ce qu'on voulait bien dire...
16 Sep 2011 22:30 #445

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 466
  • Remerciements reçus 2

Réponse de Vinophile sur le sujet Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

undefinedundefinedundefinedundefinedundefinedundefined écrit: Un bleu comme ça, ça fait diablement penser à de l'Escudo. Pas des plus toxiques, mais tout de même pas homologué en bio.


C'est de la bouillie bordelaise Eric.
17 Sep 2011 08:50 #446

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 466
  • Remerciements reçus 2

Réponse de Vinophile sur le sujet Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

Agitateur écrit: C'est tout à fait conforme à AB. Rien de moins, et rien de plus. Pas de quoi sauter au plafond. D'ailleurs, à l'exception de la non utilisation de produits de synthèse, tous les autres points sont assez largement répandus dans les domaines de qualité, sans aucune certif'.
Sur la taille courte, je vais faire court: trouves moi un domaine qui va te dire "je taille long, c'est bien quand ça crache 150 hecto / Ha".


Je ne dis pas le contraire, mais la question était de savoir si le domaine ne galvaudait pas sa certification. J'explique juste comment ils travaillent.
Quant à mettre en avant la culture bio-active, pourquoi pas? Ca ne remet pas en cause le travail sérieux d'autres viticulteurs non certifiés qui appliquent déjà ces méthodes, et c'est tant mieux.
Je te trouve bien virulent sur cette question du bio.
Je n'ai aucune prétention à dire ce qui est le mieux : je ne fais qu'exposer les faits. Tu seras gentil de cracher ton venin sur quelqu'un d'autre.
Merci
17 Sep 2011 08:56 #447

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 4842
  • Remerciements reçus 2330

Réponse de agitateur sur le sujet Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

Hop hop hop, ou t'as vu que je crachais du venin sur ta pomme ?
Je parlais des faits concernant un domaine, et donc pas de toi. La différence me semble de taille.

Contrairement à ce que tu penses,, je ne suis pas virulent sur le bio. En l'espèce, ce serait même le contraire, puisque:
- Je regrette qu'ils ne fassent pas une seule fois mention, sur leur site, de leur certification AB. Quand on a un site web pareil, c'est pourtant pas la place qui manque.
A la rigueur, ils auraient bien le droit de ne pas mettre en avant la méthode culturale et de fait de pas parler de AB, mais ce n'est pas le cas.
- Inversement, je déplore la mise en avant de la "bio-active®". En parler, ils le peuvent. De ne parler que de çà, je trouve çà assez "moyen".

@Florian.
Tu te méprends. Qu'ils mettent sur la contre étiquette la façon dont ils bossent, grand bien leur fasse. Enfin, faut croire que sur la bouteille, au moins, la mention écocert apparait. J'ose espérer que c'est visible en gros, en gras, en souligné, et que le bio-truc est plus petit. Mais là, je suis pris d'un doute.
Je te signale quand même que ce genre de truc ( une marque qui ne garantit rien avec le mot "bio" dedans ) c'est quelque chose qui participe à brouiller l'image. Là aussi, je m'en fous à titre perso. Par contre, toi et les autres viti en bio, tu ne devrais pas t'en foutre qu'un gus se la joue solo avec sa comm'. Le cahier des charges bio et l'utilisation des logos, c'est un patrimoine collectif à tous ceux qui y adhèrent.
Peut être que le jour ou quelqu'un créera une marque avec le mot bio dedans, et que le domaine ne sera pas bio, tu verra les choses différemment. ( ce serait l'histoire du yaourt répétée 10 ans plus tard).
17 Sep 2011 10:45 #448

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Messages : 466
  • Remerciements reçus 2

Réponse de Vinophile sur le sujet Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

Je comprends que seule la "marque" te gêne ici.
Elle semblerait masquer le réel intérêt de la certification Ecocert.
Il s'agit tout simplement de marketing ; d'attirer l'oeil sur une façon de faire, de relancer un peu le bio, qui passe pour une mode contemporaine plus qu'une réelle philosophie.

Je me prends pour un particulier qui va visiter leur caveau : "Pourquoi vous marquez sur l'étiquette Bioactive? Ca veut dire quoi?" Libre cours au personnel présent d'expliquer la démarche.

Un autre aspect est la présence de plus en plus fréquente (et tant mieux) de viticulteurs bio dans le sud de la France. C'est une manière de se démarquer.
La preuve, c'est qu'on en parle sur ce forum. Inconsciemment, on lui fait de la pub.

Encore une fois, le dégustateur final est le consommateur : s'il est déçu, il ne reviendra pas. S'il aime, il associera le "bioactive" avec qualité.

Et tu seras quand même d'accord avec moi que la certification Ecocert n'est pas forcément synonyme de qualité! Oui il ya des vignerons en bio qui font du bon boulot, mais j'en connais qui ferait mieux de remballer leur matos! Alors le consommateur ne sait plus s'il doit faire confiance à un vin bio.

Dans un milieu qui n'aura jamais été aussi qualitatif, la compétition sur le marché est de plus en plus importante, et ce n'est plus parce qu'on fait une belle bouteille qu'on est sûr de la vendre. Je reconnais que certains tentent des choses et d'autres restent assis le cul sur leur chaise en attendant que la certification fasse le boulot pour eux. Ca se paie au final!
17 Sep 2011 16:47 #449

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

  • Florian Beck-Hartweg
  • Portrait de Florian Beck-Hartweg
  • Hors Ligne
  • Utilisateur
  • Enregistré
  • Messages : 606
  • Remerciements reçus 17

Réponse de Florian Beck-Hartweg sur le sujet Re: Le bio est-il vraiment meilleur pour la santé ?

Bien sûr Agitateur, c'est ce que je disais au fond... que je suis d'accord pour s'énerver sur du chimique "repeint en vert", ce que tu nommes marques contenant le terme bio sans en être... mais ici ce n'est pas le cas, le type est certifié bio... c'est pour ça que j'ai du mal à voir le problème. La même étiquette sur un domaine non bio, j'aurais eu la même réaction que toi.
Florian
17 Sep 2011 20:03 #450

Connexion ou Créer un compte pour participer à la conversation.

Modérateurs: GildasPBAESMartinezVougeotjean-luc javauxCédric42120starbuck