tarkan écrivait:

---

> Parce que, qui te dit qu'il n'y avait pas de
> cancer en 1845? En 1910? et encore, je prends
> sciemment une petite échelle chronologique... Car
> il n'y avait aucun moyen de détecter ces maladies,
> pas de diagnostique, pas de statistique, et donc
> c'est assez périlleux d'avancer de telles choses!

el gringo a l'habitude de traverser sur des ponts en lianes au péril de sa vie. Le cancer en 1430 ? hmmm je ne pense pas, je pense que c'est arrivé avec les premiers conquistadores qui ont obligé les indigènes à porter des nike sous 45 degré. pieds pourris, staphylocoque jaune dorée botrytisée aux pipignons. pic de goût dépassé et cancer du ièps. l'enchaînement fatal. En 1890, en revanche, francois audouze a ouvert une bouteille et a libéré des vapeurs dont le jus macérait depuis clovis...premières allergies repiratoires et tic du langage ( une fois, une fois, une fois ). il n'y avait certes peu de moyens de détecter ces cancers mais bon.....quand on voit ce qu'on bouffe, quand on voit ce qu'on boit quand on voit ce qu'on respire, quand on voit ce qu'on voit, on est en droit de penser ce qu'on pense pas totalement.

ps: BELYRUS j'aime ta syntaxe subversive !

heureusement El Gringo qu'il te reste l'humour pour sauver ton âme

phi écrivait:

---

> Je suis prêt à parier que le Niger ne connaît pas
> la maladie d'Alzheimer, qui est prêt à partir
> s'installer au Niger?
> PS : je n'ai rien contre le Niger.

ba non, on peut faire venir le niger chez nous comme ca statistiquement y'aura moins d'alzheimer !

L'espérance de vie au Niger (chiffres de 2007) est de 44 ans. Tu es preneur ?

phi écrivait:

---

> L'espérance de vie au Niger (chiffres de 2007) est
> de 44 ans. Tu es preneur ?

44 ans de bon humeur......tu m'étonnes 5 femmes à la maison !.....au niger moins de pesticides , plus de sourires, bouffe plus naturelle , meilleure santé et a 44 ans " allez ciao les gars je vous laisse la vieillesse "

J'ai l'impression que tu as oublié les smileys de rigueur...

Pour rester dans le pinard, tu aurai pu parler du Soudan, une des régions de collecte de gomme arabique ( utilisé en vinicole ). Pendant la crise au darfour, les prix avaient monté. Je suis bien incapable de vous donner le poids dans la hausse de la pure spéculation et la part de la collecte amoindrie....mais risquer de se prendre un pruneaux au format 7.62mm, je comprend les réticences.....
Put1, qu'est ce que ça nous amène loin ce topic. Dans la quête du "best of" LPV, on sait au moins celui qui n'y a pas sa place.

je redige mon message

vin-bio "AB"/"Demeter" ou vin "pas vraiment-bio" ou vin "pas du tout-bio" - quelle serait la réelle difference pour la santé ??

Comme ici est l'habitude , entre autres, citer les sources officielles , - tenez -
les vins, bio ou non , comme tous les boissons alcoolisés ne sont pas conseillés pour la santé, il y a même l'avis de certains personnes genre 'Gros Têtes de Zorbona', - que le vin est même le nuisible et dangereux produit.
alors qqs reflexions corrigées -
1) tous les organismes humaines sont TOTALEMENT differents, donc les effets du vin (bio ou non) sur des corps humaines ne seront pas identiques, et donc impossible vraiment savoir si le vin-bio serait ...si le ...ou ...si ça...
2) _ ... +/- ~ identique au N°1
3) vin bio ou non, pour savoir s'il serait le meilleur ou non (ou moins bon, ou pire). il ne faut pas boire que du vin bio Un problème empecherait à réaliser des recherches de ce type , car ces études-là sont dependent d'un nombre ENORME des paramètres indispençables pour réaliser un test vraiment FIABLE.
(par exemple) Mr.Biodivan, 30 ans; poids : 86 kg, etc
habitant d'une village en Creuse ( la quasi-absence d'activités industrielles), etc
consomateur convaincu de vins & nourriture bio; etc
en bonne santé (n'a eu jusqu'ici des problèmes, ni des maladies chroniques),
aime faire à chaque jour de la semaine une crosse matinale d'une distance de ~25 km malgré la méteo
etc,etc,etc

Et, pour terminer, Le meilleur pour la Santé - ça veut dire quoi exactement,
serait-il le meilleur pour : l'appetit; la tension arterielle; circulation sanguine ; digestion; constipation; stupéfaction, admiration,
effarement, ébahissement, etc, etc, ETC...
Resumé : cette thème n'est pas vraiment à discuter, car -
pour savoir si le vin- bio vraiment meilleur pour la santé , il faudrait faire des recherches/études/calculs/etc, ce que n'est pas possible qu'en théorie,
c'est comme, par exemple, la Théorie de Relativité d'Einstein, elle était probablement facile à théoriser, mais vraiment impossible à vérifier, au moins pour les 10-20+ prochains ans .

Donc, en théorie le bio est meilleur pour la santé, en réalité, - impossible à confirmer

Désolé de ne pas avoir lu les 20 pages de ce fil avant de poster mon article. Mais, comme trop souvent quand ce thème est abordé, ça part un peu trop dans tous les sens à mon goût.

Voici un article de la revue Santé & Travail qui aborde la question sous l'angle des personnes qui doivent manipuler les pesticides. J'en conclue que le bio est au-moins meilleur pour la santé des salariés.

belyrus écrivait:

---

> c'est comme, par exemple, la Théorie de Relativité
> d'Einstein, elle était probablement facile à
> théoriser,

Facile, oui bien sûr! :)o

> mais vraiment impossible à vérifier, au
> moins pour les 10-20+ prochains ans .

Il a suffi de cinq ans (1919) pour commencer à la confirmer en observant la déviation apparente des étoiles lors d'une éclipse solaire.
Est-ce qu'on peut arrêter de tout mélanger en transformant tout et n'importe quoi en argument? Je veux dire, laissez Einstein tranquille un peu.

Le problème serait sans doute plus pertinent si on posait :

"boire des vins sans résidus de pesticides est il meilleur que de boire des vins avec des résidus de pesticides"

Là, au moins, tout le monde serait, je pense, à peut prêt d'accord.

Il manque clairement à la filière un label de ce genre, aujourd'hui permis par l'avancée des systèmes d'analyse. Un prélèvement par huissier, dans le commerce, un échantillon anonyme et un labo indépendant, c'est simple, clair et parlant

Là, au moins, tout le monde serait, je pense, à peut prêt d'accord.

Je n'en suis pas certain Hervé...
La présence d'un résidu de pesticide dans un vin ne signifie pas que ce résidu a une quelconque incidence sur la santé du consommateur.

Luc

Je signales que l'ANSES a publié fin juin son étude EAT2 ( fort attendue )portant sur les toxiques potentiels de l'alimentation, après des centaines de milliers d'analyses et 4 ans d'enquête. Document en 2 parties à télécharger sur le site de l'ANSES. ( en italiques, des extraits de l'étude )
Bien sûr, il y aura bien quelques esprits chagrins pour crier au complot, au lobbying et aux collusions concernant l'étude: c'est plus simple que de lire un document de 2 X 400 pages.

L'étude porte sur les résidus phyto, les additifs, les mycotoxines, les phyto oestrogènes naturels, métaux, polluants organiques divers, et j'en passe.

Concernant les phyto: ( synthèse rapide )
Deux cent quatre-vingt-trois substances ont été recherchées dans 194 des 212 types d’aliments étudiés dans l’EAT2. Deux cent dix (soit 74%) n’ont pas été détectées, soit parce qu’elles ne sont pas présentes dans les aliments analysés, soit parce que les performances analytiques n’ont pas permis de les détecter. Soixante-treize substances ont été détectées dans moins de 1% des 146 000 analyses. Dans la moitié des aliments analysés, au moins une substance a été détectée. Les substances prioritaires les plus fréquemment retrouvées sont le pyrimiphos-méthyl, le chlorpyriphos-méthyl, le chlorpyriphos-éthyl, l’iprodione, le carbendazime et l’imazalil. Ces substances étaient autorisées au niveau communautaire et utilisées en France lors de l’échantillonnage.
Des VTR ont été définies pour 254 de ces substances, qui ont donc pu faire l’objet d’une caractérisation du risque. En l’absence de VTR pour les 29 autres substances, on ne peut conclure quant au risque. Cependant, elles n’ont été détectées ni dans les aliments de l’EAT2 ni dans les plans de surveillance.
Pour 244 substances, le risque peut être écarté pour la population (Tableau 7). Parmi les 10 autres substances, 6 étaient autorisées en Europe et en France au moment de l’échantillonnage.
Une seule substance présente des dépassements de la VTR sous l’hypothèse basse qui minore les teneurs et donc les expositions. Il s’agit du diméthoate, autorisé en tant qu’insecticide pour le traitement des vignes, cultures fruitières et légumières. Ces dépassements de la VTR sont associés à la détection du diméthoate dans des cerises et ne concernent que les forts consommateurs de cerises : le risque ne peut donc être écarté mais doit néanmoins être relativisé au regard de la consommation effective de ce fruit tout au long de l’année.
Pour les 9 autres substances (dithiocarbamates, éthoprophos, carbofuran, diazinon, méthamidophos, disulfoton, dieldrine, endrine et heptachlore), il est impossible de conclure quant au risque en raison de niveaux d’exposition excédant les VTR dans le cas de l’hypothèse haute qui majore les teneurs et donc les expositions.
A ce jour, sur ces 10 substances, seuls le diméthoate, l’éthoprophos et la plupart des dithiocarbamates font encore l’objet d’usages autorisés en Europe. Les limites maximales de résidus (LMR) de toutes ces substances sont en cours de révision par l’Autorité européen de sécurité des aliments (EFSA).
Il est donc recommandé de réaliser des analyses complémentaires, en accord avec de récentes recommandations de l’ANSES (2010) sur les plans de surveillance réglementaires, en abaissant les limites analytiques pour ces 10 substances, afin d’affiner les calculs d’exposition.

Sur les résidus phyto: 170 000 analyses effectuées. C'est quand même plus que pour le premier reportage foireux et sensationnaliste "alerte à la bouffe" destiné à Arté ou à "envoyé spécial". Libre à chacun de juger ce qui est représentatif d'un échantillon statistique et ce qui ne l'est pas.

Concernant les sulfites, sujet qui nous concerne: synthèse là aussi
Cependant, une faible proportion des adultes (3%) dépasse la DJA des sulfites, principalement en raison de la consommation de vin (environ 70% des apports de sulfites) et de certaines boissons alcoolisées. Ce constat incite à poursuivre les efforts déjà engagés pour réduire les expositions par une diminution des usages des sulfites et par un abaissement des fortes consommations d’alcool.
La question qu'on peut se poser ( mais tout esprit lucide aura immédiatement la réponse): est ce que les 3 personnes sur 100 dans une population qui boivent plus que les 97 autres n'auraient pas à craindre quelque chose de plus sérieux encore que les sulfites, au hasard l'alcool ?? Je suis le premier à bondir sur l'amalgame alcoolisme / vin souvent fait par les médias. Mais si on se penche sur les 3% de plus gros buveurs en volume, ça ne me PAS parait idiot de considérer que ces 3% ont un petit problème avec la bibine.
La dose sans effet indésirable observée a été mesuré expérimentalement à 70 mg de sulfites par Kg de poids corporel. D'ou en découle une DJA arbitraire ( la DJA est toujours arbitraire puisque le coeff de sécurité est arbitraire ) 100 fois plus faible, à 0.7 mg / Kg de pc.
Il est admis que les personnes spécialement sensibles aux sulfites le sont avec un apport de 20 à 50 mg ( ce qui correspond à 1 litre de vin "nature", ou un demi litre plus généreusement sulfité à 100 mg / l, ou un tiers de litre tartiné à 150 mg / l ). Selon l'étude, le taux moyen de SO2 dans le vin est à 92 mg/l.
Pour un homme de 70 Kg ( oui, je prends un poids de gringalet ), la DJA de 50 mg est donc atteinte avec un magnum de vin "nature", ou un gros demi litre de vin statistiquement "moyen". Je ne doute pas que la population moyenne LPVienne puisse se rapproche dangereusement de ce seuil ( moi y compris, surtout sans vin nature X( ). Mais faut être lucide: à ce stade, l'apport en alcool n'est plus négligeable. Tout le reste ( résidus phyto, amines biogènes, et sulfites aussi ), c'est de la branlette pour diptère en mal de sodomie.
Soit dit en passant: dans cette étude, dans la précédente et dans le même genre en Belgique, les apport journaliers en sulfite ont tous conclu la même chose: un apport de 0.20 mg / Kg pc, soit 14 mg pour un organisme de 70 Kg. La dedans, l'apport du vin est de 70%, soit 10 mg. Ca fait 8 cl de vin "moyennement" sulfité. Je dis juste çà pour ceux qu se sifflent plus d'un demi litre en se disant, autoconvaincu "non non, je sirote pas plus que mes voisins"

C'est là qu'on est content de faire 100 kgs...

jlj

J'y suis pas, j'ai encore un peu de marge. C'est peut être pour çà que je ressens pas encore assez le danger pour passer au "vin nature"

A midi... z'ai buuuûu 2 litres (des petits hein, de 100 cl chacun) de vin pas nature avec du sulfite dedans.

Maintenant j'ai mal à la tête.

Ze concluwe donc que le sulfite, ça donne mal à la tête... Hips !

LaNèfle,

Pour le mal de tête, ce que moi j'ai remarqué, c'est que quand on boit que des bons vins chers, et si possible des vieux millésimes, y'a jamais de soucis.
Boire des vins chers est-il meilleur pour la santé?
Le fait qui a largement été démontré, c'est que les riches vivent plus longtemps. Je ne sais pas si ça explique que les vieux soient plus riches ou si c'est le contraire, mais maintenant, c'est décidé, je boirai que des vins chers.

Euh pour le hors sujet je ne demande pas pardon, au niveau où ce fil de discussion en est, c'est une oeuvre de salubrité publique de l'achever une bonne fois pour toute. Pour la mémoire d'Albert...

Agitateur,

"Tout le reste ( résidus phyto, amines biogènes, et sulfites aussi ), c'est de la branlette pour diptère en mal de sodomie."

Je trouve tes mots un peu forts. Je n'ai bien entendu, tu le sais, rien contre les choses de la vie qu'il faut bien nommer et tu as le mérite de ne pas nous avoir endormi par de longues paraphrases... Mais tu as du manquer les épisodes précédents ma parole! On t'a pourtant expliqué pendant 21 pages que naturel = bon, synthétique = pabon.
Alcool, c'est naturel, donc... bon, SO2 c'est synthétique donc.... ? pabon. C'est bien tu comprends vite mais 21 pages n'étaient pas de trop.
Explication (osons dire scientifique, n'ayons pas peur des mots) : tous les malades prétendument de l'alcool sont malades à cause du SO2 ajouté, sans quoi l'alcool est bien entendu totalement inoffensif. La preuve c'est que l'alcool c'est utilisé depuis des milliers d'années (oui on a inventé la distillation à l'âge de pierre) pour se soigner, et ça a sauvé la vie à de nombreux blessés.

Voilà je pense que j'ai bien résumé les 21 pages passées. Faites quand même attention en voiture : depuis Einstein, on ne peut plus dépasser la vitesse de la lumière (du moins dans le vide) sous peine d'une contravention pour dépassement de célérité (500 euros d'amende, 6 points).

Merci à agitateur pour cette synthèse.
Mais quel risque ai je de boire 50cl de vin par jour (contenant 50 mg de sulfite au litre), alors que je pèse 70 kg (c'est une convention). Un médecin, ou un spécialiste des effets des sulfites peut il m'apporter une réponse?
Ces 50 cl de vin journalier contenant donc 25mg de sulfite sont ils dangereux pour un être humain? Et en quoi? Vieillissement prématuré, risque de cancer, atteinte du foie etc.....
Et je ne parle même pas du facteur bonheur que m'apporte le vin, qui n'est pas négligeable dans un calcul global d'un bon moral pour lutter contre les maladies.

L'étude porte sur les résidus phyto, les additifs, les mycotoxines, les phyto oestrogènes naturels, métaux, polluants organiques divers, et j'en passe.
Cette étude (que je n'ai pas le temps de lire, mais j'essaierai au moins d'aller lire les conclusions) répond elle à la question d'Hervé?
La synthèse d'Agitateur semble dire que pas de pb, sauf pour 10 produits qui sont en cours de révision.
La science confirme donc qu'il n'y a pas de différence pour la santé entre un aliment bio et un aliment ( le raisin pour ce qui m’intéresse) ayant été produit par un viticulteur utilisant des produits chimiques?
Je parle évidemment du consommateur car pour le vigneron tout le monde admet que ce n'est pas bon pour lui.
Je limite la question à l'aspect mécanique et non psychologique pour que la réponse soit plus simple

Modat Philippe écrivait:

---

> Ces 50 cl de vin journalier contenant donc 25mg de
> sulfite sont ils dangereux pour un être humain?
Pour les sulfites, non. Même si tu flirtes avec la DJA ( avec 50 mg au lieu de 25 ) elle reste 100 fois inférieure à la dose sans effet. Et chez les hypersensibles, un effet court terme désagréable ne veut pas dire impact long terme sur la santé.

> Mais quel risque ai je de boire 50cl de vin par
> jour ...........
Niveau alcool, on est considéré "gros buveur" à plus de 30 gr par jour, et "très gros buveur" à plus de 90 gr. 50 cl de vin à 13°, ça fait déjà 52 grammes.....
Les effets sont multiples, l'éthanol est une petite moléculaire qui se faufile partout et est très réactive par sa polarité:
- ça modifie la plasticité membranaire. Mais pour ceux qui sont imbibés en permanence à taux constant, c'est moins grave : la composition de la membrane évolue pour se rapprocher de la plasticité et de la perméabilité "normale" ( sans l'atteindre toutefois ). A tester devant un képi après un contrôle positif ( sans garantie de résultats ): " M'sieur l'agent, vous dites que que je suis à 1 gramme. C'est faux, je suis à 1 gramme en permanence. Donc, mes membranes se portent aussi bien qu'un buveur non régulier mesuré à 0.5 gr". Bien sûr, cette adaptation physiologique ne fonctionne pas pour les adeptes de la biture express du samedi soir qui carburent à la vittel le reste de la semaine.
- Parmi les effets notables, y'a les perturbations des récepteurs neuronaux au GABA et NMDA. Tu peux faire une recherche sur le syndrome de Korsakoff.

Plus généralement, la morbidité est statistiquement accrue de manière significative à partir de 30 gr / jour. Entre autres joyeusetés me viennent en tête pancréatites, cirrhoses, cancer du foie et autres neuropathies variées.

Luc a sans doute des choses à rajouter.

Modat Philippe écrivait:

---

> Cette étude (que je n'ai pas le temps de lire,
> mais j'essaierai au moins d'aller lire les
> conclusions) répond elle à la question d'Hervé?
Je pense. Même si je pense aussi que nous ne seront pas d'accord

> La science confirme donc qu'il n'y a pas de
> différence pour la santé entre un aliment bio et
> un aliment ( le raisin pour ce qui m’intéresse)
> ayant été produit par un viticulteur utilisant des
> produits chimiques?
Pas exactement. La science confirme que notre alimentation ( avec les fourchettes hautes et basses retenues d'exposition en fonction des habitudes alimentaires et des produits ) est globalement très satisfaisante, mise à part les quelques rares points d'interrogation et dépassements de VTR soulignés plus haut. L'étude n'était pas un comparatif bio / non bio.

> Je parle évidemment du consommateur car pour le
> vigneron tout le monde admet que ce n'est pas bon
> pour lui.
Si on en reste à l'applicateur, faut savoir ce qu'on compare....
Sans protection respiratoire et cutanée, il est fort probable qu'un applicateur "moyen" en conventionnel risque plus qu'un applicateur bio. Mais bon, toujours sans protection, ça consiste à dire qu'il est moins dangereux de rouler en scooter sans casque et sans combi à 50 Km / qu'à 100 en moto sans protection. C'est quand mieux de se protéger.
Si l'applicateur se protège.....faut voir. Mais entre un applicateur bio non protégé et un "conventionnel" protégé, mon choix serait vite vu.

Pour ceux qui n'auraient pas envie de fouiller le document, voilà les dépassements de LMR en phytos:
( il y avait 1235 échantillons prélevés de 2007 à 2009, c'est important pour le mettre en parallèle du nombre d'infractions relevées )

Substances autorisées en Europe (inscrites à l’Annexe 1) :
Carbendazime* dans l’eau du robinet (valeur quantifiée de 7 μg/L supérieure à la LQ de 0,1 μg/L). Les usages agricoles nationaux ont été retirés en 2008 ;
Chlorothalonil* dans un échantillon de radis frais (valeur quantifiée à 3 fois la LMR). Des usages nationaux sont toujours autorisés sur cultures légumières et céréales Chlorprophame dans un échantillon de sandwich (valeur quantifiée à 5 fois la LMR). Des usages nationaux sont toujours autorisés comme anti-germinatif de la pomme de terre et herbicide des cultures légumières. Aucun dépassement de LMR n’a été observé pour les aliments à base de pommes de terre (LMR = 10 mg/kg)
Chlorpyriphos-éthyl* dans des merguez (valeur quantifiée à 1,3 fois la LMR). En France, des usages sont toujours autorisés comme insecticide en traitement du sol ou foliaire sur cultures fruitières et légumières, sur vigne, ainsi qu’en tant que biocide (locaux et matériel de transport d’animaux d’élevage) ;
Diméthoate* dans un échantillon d’endives (valeur quantifiée à 1,2 fois la LMR), culture pour laquelle des usages sont toujours autorisés (mouche de l’endive notamment) ;
Orthophénylphénol (OPP) dans 17 échantillons composites de fruits et légumes (bruts ou transformés/ cuisinés) et d’aliments à base de farine de blé (valeurs quantifiées entre 1,1 et 7 fois la LMR par défaut de 0,01 mg/kg). A noter que la seule LMR communautaire existant à l’époque pour l’OPP en tant que conservateur des agrumes (12 mg/kg) n’a pas été dépassée (Directive 95/2/CE). Des LMR communautaires sont entrées en vigueur au 1er janvier 2011 (Règlement 304/2010/CE). L’OPP fait l’objet d’usages autorisés en tant que fongicide en traitement post-récolte des agrumes et des poires.
Substances non autorisées en Europe (non inscrites à l’Annexe 1) :
Carbofuran* dans un échantillon de radis frais (valeur quantifiée à 10 fois la LMR). Les usages nationaux sur cultures légumières ont été retirés en décembre 2008 ;
Endosulfan* dans des fraises fraiches (valeur quantifiée à 1,4 fois la LMR) ;
Lindane* dans un échantillon de poulet (valeur quantifiée à 20 fois la LMR) ;
Procymidone dans un échantillon d’épinards et de lentilles (valeurs quantifiées à 3,5 fois la LMR).

C'est intéressant !

Agitateur, saurais-tu sur quelles bases sont fixées les LMR ou DJA ?

Est-on en possession d'études sur l'éventuelle "toxicité" des doses cumulées sur des années (20, 30 ans, etc...) de ces substances, qui sans dépasser les LMR ou DJA seraient néanmoins non nulles mais en-dessous quand même des limites acceptées aujourd'hui ?

On peut imaginer par exemple qu'une substance ingérée en deçà des recommandations (donc "légale"?) puisse se cumuler années après années et finir, au bout de 20, 30 ans ou plus, par poser des problèmes de santé potentiels (très difficilement mesurables par l'intrication de nombreux facteurs de risque isolément négligeables, pouvant se potentialiser les uns les autres, ou par la durée "d'intoxication" très longue) ?

( je ne pense pas aux sulfites particulièrement)

Bonjour,
Un des points à rajouter à cette étude, est l'effet d'accumulation entre les différentes molécules. Les doses admissibles sont calculées pour une molécule isolée, mais personne n'est capable de dire exactement ce qui se passe si on est juste au dessus de la dose pour 10 substances et à peine au dessous pour 50 autres et a des traces pour encore 100 autres. A force, on peut se douter que ce coktail est quand même dangereux... sans pour autant que cela soit démontré.
Ce qui est sûr également après cette étude, est qu'il y a bien une toxicité potentielle. Si des doses maximales sont établies, c'est que la molécule peut être dangereuse après une certaine dose. Quelle dose, en fonction de l'effet coktail etc, la question reste ouverte, et chacun ses choix mais pour moi le principe de précaution est plus que jamais de mise.
Florian

On peut imaginer que..., on peut se douter que...
Ça fait beaucoup de supputations basées sur strictement rien de concret.
Pour qu'une substance s'accumule pendant 20 ou 30 ans, il faut qu'elle ne puisse pas être éliminée par le corps. Des exemples parmi les substances utilisées en agriculture ?
Idem en ce qui concerne la "toxicité cumulée" qui voudrait que dix substances prises isolément soient inoffensives mais deviendraient "par magie" toxiques lorsqu'elles sont présentes simultanément, vous avez des exemples ?
Vous ne croyez pas que notre corps assimile et élimine des milliers de molécules différentes tous les jours, et simultanément ?
Avez-vous testé la toxicité cumulée de la carotte, du haricot et de l'endive ?
Je préfère ne pas parler du principe de précaution, le principe le plus stupide que je connaisse, je pourrais devenir méchant...

Luc

Ah ce fameux principe de précaution... Stupide? Le mot est très faible...

Je voudrais de nouveau faire remarquer que si des études très sourcilleuses sont bien menées concernant les produits dont il est question plus haut (c'est-à-dire issus de l'industrie ou bien de découvertes récentes) jamais aucune étude n'est menée ou demandée par les inquiets de leur santé pour tout ce qui concerne l'environnement humain depuis des millénaires. Comme si, par magie, tout ce qui venait de la "Nature" était inoffensif (et on sait bien que c'est faux malgré les siècles d'accumulation de connaissances empiriques). J'en conclurai pour ma part que les chances de voir se dégrader ma santé à cause de ces "nouveaux" produits sont clairement inférieures à tout ce qui n'a pas été étudié minutieusement et dont quelques-uns ici se goinfreraient sans vergogne et... sans inquiétude.
Je ne dis pas pour autant que des firmes ayant pour seul objet le profit ne sont pas tentées de - voire ne manigancent pas pour - cacher des effets toxiques comme on vient de le voir récemment. Mais les gardes-fous existent et peuvent aussi être améliorés. Ce combat-là est de loin bien plus pertinent que de s'abandonner à consommer du labellisé bio par principe et à en faire la promotion.

Luc Javaux écrivait :

"On peut imaginer que..., on peut se douter que...
Ça fait beaucoup de supputations basées sur strictement rien de concret.
Pour qu'une substance s'accumule pendant 20 ou 30 ans, il faut qu'elle ne puisse pas être éliminée par le corps. Des exemples parmi les substances utilisées en agriculture ?
Idem en ce qui concerne la "toxicité cumulée" qui voudrait que dix substances prises isolément soient inoffensives mais deviendraient "par magie" toxiques lorsqu'elles sont présentes simultanément, vous avez des exemples ?"

Je pose ouvertement les questions, car je n'en sais rien. Disons que je ne sais pas, mais que je reste le plus impartial possible, en l'absence d'études prouvant une chose ou son contraire. Car ces études seraient à mon avis extrêmement difficiles (les mots "extrêmement difficiles" me paraissent faibles) à réaliser.

Mes questions restent ouvertes à ceux qui auraient des réponses (plutôt que d'autres questions, c'est moins instructif), le sujet est très intéressant, et malheureusement mène trop vite au pugilat. Je ne suis dans aucun camp.

La dose létale 50 et la dose sans effet sont des valeurs expérimentales: on te met dans une voiture et on envoie le tout sur un mur. On note que tu meurs à 65 Km / H, et on note que tu as un risque de blessure à partir de 15 Hm / h.
Puisque la DSE est à 15 Km / h, on prend un facteur de sécurité ( généralement 100 ), et on définit arbitrairement arbitrairement la DJA à 0,15 Km / h.
Soit dit en passant, ça veut dire que le fameux marronnier de l'effet cocktail ( le vocabulaire de base de l'alarmiste anti tout qui se respecte - ou pas ) doit être être de 100 pour compenser le seuil de sécurité.

Remarque judicieuse de Altau ( c'est une habitude -D ) sur la non évaluation à priori des produits "naturels". Mais seulement à postériori, pas toujours, et tardivement. Les inquiets se sont reconvertis à la stévia en quittant l'aspartame, par exemple. Mais le dossier toxico de la stévia est maigre actuellement en terme d'évaluation. On sait seulement qu'il ne faut pas la chauffer sous peine d'accroitre sa toxicité, mais ça n'empêche pas les naturo d'en utiliser en patisserie malgré les contre indications.

Un peu plus haut, j'avais parlé de l'exemple du café en détail. C'est marrant, une consommation quotidienne banale et même basse se rapproche dangereusement de la dose létale (les coef de marge de sécurité sont déjà explosés )

La LMR est déduite de la DJA par le calcul, en fonction des habitudes alimentaires ( avec des fourchettes hautes ).
Si la DJA est de 200 unités sur une molécule, et que cette molécule se rencontre sur une seule denrée alimentaire ( cas d'école non rencontré en pratique, c'est pour l'exemple ), alors la LMR sera de 200 sur cette denrée.
Si cette molécule se rencontre sur plusieurs produits: imaginons que la denrée A puisse apporter à elle seule avec 100 grammes par jour ( dans les fourchettes hautes de consommation ) 50% de la molécule. Alors la LMR sera fixée pour ce produit à 100 unités dans 100 grammes d'aliment.
C'est très schématique, mais l'idée est là.

EDIT: vous aurez donc compris qu'un dépassement de LMR ne se traduit pas forcément par un dépassement de la DJA. Ca peut arriver seulement si on consomme cette source alimentaire de ce lot lot là de fabrication de manière régulière et continue avec une prépondérance forte dans l'alimentation.

Pour plus d'infos :
www.info-pesticides....