Luc Javaux écrivait:

---

> Si ça fait plaisir à certains de choisir leur
> champagne en fonction de la teneur en dosage, soit
> !
> Un pack de 6 de Perrier c'est beaucoup moins cher!
>
>
>
> Je ne vois pas bien le rapport...
>
>
> Luc

Je ne comprends pas cette mode en réalité...une mode qui concerne un tout petit nombre par rapport à la consommation générale de champagne.
Pourquoi vouloir à tout prix "snober" ce paramètre qui a toujours fait partie intégrante de la méthode champenoise.
Après je respecte le goût de chacun, même si il faut bien que je l'avoue il y a certains goûts que j'ai du mal à comprendre.
Est ce que tu choisis tes vins rouges en fonction du degré d'alcool ? non
Alors pourquoi choisir son champagne en fonction de son dosage ? Cela n'a pas de sens pour moi.

icna écrivait:

---

>

blackmania écrit: > La mode de l'extra brut concerne qui ? Des fadas
> comme nous...et encore ! même parmis les fadas il
> y en a qui ne sont pas fans de cette mode supposée
> (comme moi)...
> Une mode qui concerne 5% des acheteurs ce n'est
> pas une mode...
>

>
> Pas vraiment d'accord avec ça, j'ai passé le
> réveillon avec des amis pas vraiment connaisseurs
> et il y avait deux versions du champagne, Brut ou
> extra-Brut. Beaucoup voulait de l'extra Brut sans
> même savoir ce que ça signifie, juste parce que ça
> sonne mieux
> Une fois que je leur ai expliqué la signification,
> il y avait autant de défenseur de l'un comme de
> l'autre. Dans la tête de certains, extra-brut
> c'est comme blanc de blanc, c'est (c'était) un
> gage de qualité...

Je ne pense pas que ton exemple soit très parlant...
Est ce que tes amis associent extra brut et faible liqueur de dosage ? La majorité sans doute pas...
J'ai plus l'impression d'un phénomène panurgien ou brunien (c'est quelqu'un qui m'a dit que...).

Ce que j'avais du mal à comprendre, c'est le rapport entre absence de dosage et eau pétillante...
Pour ma part, je n'ai pas d'exclusive, même si je remarque que parmi les trois vins de Champagne que j'ai préféré pendant ces fêtes, deux sont non dosés.
Plus qu'une mode, c'est un style, et un style qui me plaît quand derrière, il y a du vin.
Les dosages généreux, il faut bien le dire, jouent tout de même assez fréquemment le rôle de cache-misère...

Luc

Icna écrit: Pas vraiment d'accord avec ça, j'ai passé le réveillon avec des amis pas vraiment connaisseurs et il y avait deux versions du champagne, Brut ou
extra-Brut. Beaucoup voulait de l'extra Brut sans même savoir ce que ça signifie, juste parce que ça sonne mieux
Une fois que je leur ai expliqué la signification, il y avait autant de défenseur de l'un comme de l'autre. Dans la tête de certains, extra-brut c'est comme blanc de blanc, c'est (c'était) un gage de qualité...

J'ai servi deux 736 en bouteille a un diner il y a une semaine, ainsi qu'un champagne Dehours Croix Joly 2005 en Magnum ( CR ) , extra brut lui aussi, dosage 5Gr/L. Tous deux sont des champagnes extra-bruts, mes convives amateurs mais non connaisseurs ont en majorité préfèré le style plus tendu du 736 (1.5 Gr/L) a celui du Dehours, qui offre un équilibre plus ample, et pourtant personne ne s'est penche sur l'etiquette et encore moins la contre-etiquette. Je n'en tire aucune conclusion concernant l'impact de l'échelle du dosage sachant que ce sont 2 millésimes différents, mais surtout 2 maisons différentes avec leurs styles de vinification propres; c'est pour moi avant tout une affaire de gout et tout dépend de ce que l'on recherche comme style de vin; dans mon cas je préfère nettement 736 a 735 car cela correspond davantage a l'un des critères qui me séduisent en champagne.

Je rejoins Luc sur sa remarque concernant le style du vin.

Bonsoir

Je suis impressionné sur le nombre de posts sur ce champagne, le dosage et autres comparaisons.
Qu'y a t il de particulier autre que l'effet millésimes et le dosage?
En effet, j'ai l'impression que ce domaine fait couler pas mal d'encre sur LPV.
Cordialement

Sylvain

Je ne sais si je ne merite pas les champagnes non doses, mais j'avais beaucoup aime un champagne Tarlant brut zero.

Je vais juste répondre sur la problématique du pourquoi minorer le dosage

1/ l'obligation légale concerne la mention du taux de sucre final via "Brut", "Extra-Brut"... Dans le cas présent, il est clair que si 735 n'est pas extra-brut, c'est bêtement qu'il est à plus de 5g/l.

2/ le dosage est évidemment important mais ce qui compte c'est le taux de sucre final, d'où la logique de mentionner le type (brut nature, extra-brut, brut, sec...etc...)

3/ les personnes demandant les dosages sont déjà des des consommateurs plus ou moins (plutôt moins que plus) informés. En tout cas, elles ont souvent une idée derrière la tête. Ecoutez les discussions sur salon et vous allez noter très vite comme l'absence ou la faiblesse du dosage est valorisée. Or on sait bien en terme de marketing que ce sont ces clients qu'il faut viser car même s'ils ne sont pas spécialistes, c'est eux qui ont un impact plus important et guident les achats.

4/ il existe en ce moment une mode et une tendance très nette à la baisse des dosages (il suffit de comparer les communications, les cuvées, les animations de dégustation... sur les 10 dernières années.), les revues relayent l'idée que trop doser, c'est pas bien. Et il n'est pas faux de toute façon, que le dosage (pas que du fait du sucre) est utilisé pour couvrir certaines carences (il suffit de déguster les effets d'une simple édulcoration sur des vins finis pour comprendre l'utilité).

5/ En France, il existe de toute façon un préjugé négatif vis à vis des vins avec du sucre. Demandez donc si les gens savent qu'il y a du SR dans une bouteille de champagne puis ensuite faites leur déguster différents vins en précisant le taux de sucre, vous allez voir comment ils réagissent : moins ils connaissent pire c'est : le sucre, c'est mal.

Conséquemment, les producteurs ont tout intérêt à ne pas donner le dosage exact, voir à jouer sur les mots avec ce 736 annoncé à 1,5g/l alors qu'il est à 4 en total. Le fait EST que la quasi totalité des maisons (et les indépendants ne sont pas en reste) ne vous donne pas le dosage exact (si vous leur demandez au GT par exemple).

Concernant Jacquesson, j'avais eu la très désagréable impression lors de plusieurs dégustation qu'on me vendait la baisse des dosages plutôt que leur justesse par rapport au rendu final. Justesse que je trouve justement discutable quand on peut déguster deux vins avec des dosages différents.

Dans le cas présent, il est clair que si 735 n'est pas extra-brut, c'est bêtement qu'il est à plus de 5g/l.

Pas forcément. Brut, c'est moins de 12g/l. 4 g/l, c'est moins de 12. On peut donc très bien être à 4g/l et indiquer Brut plutôt qu'Extra-Brut.

Luc

Evidemment, Luc, mais ça n'est pas le cas. De mémoire 735 était à 7 ou 7,5g/l, mais je n'ai plus les sources donc je ne peux l'assurer.

J'adore toujours la théorie du complot...

Dans cette démonstration contre laquelle on ne peut malheureusement rien puisque quand on a une info, elle est nécessairement fausse, je ne vaisas tenter de convaincre, cela ne sert a rien.

Simplement, dire c'est 3 alors que c'est 5 est un mensonge mais comme il n'est pas obligatoire de donner le dosage exact, c'est moralement condamnable, rien de plus. En revanche, dans notre société ou l'écrit a un poids énorme, l'écrire a une toute autre portée et écrire une fausse information c'est s'exposer a une condamnation potentielle pour tromperie.

Jacquesson ne vend pas la baisse des dosages, 736 est a 3,5 alors que 735 était a 1,5 ce qui semble montrer que c'est le vin qui dicte le dosage.

C.est une maison que je connais un peu et en général ils disent ce qu'ils font et font ce qu'ils disent. Après...

PY, il ne faut pas se sentir agressé D'autant que je n'ai jamais dit que Jacquesson mentait sur les dosages, j'ai dit que c'était une pratique courante. Jacquesson te donne toujours le même chiffre, écrit sur la bouteille. Est-ce que je le crois ? je dirais que je m'en tamponne, mais au moins, c'est toujours le même. De toute façon, ça importe absolument pas dans mon jugement sur leurs vins. D'ailleurs, je suis bien plus intéressé par la date de dégorgement que le dosage du machin.

Si j'ai un reproche à faire à Jacquesson, ce n'est pas sur leur dosage, c'est plutôt sur l'irrégularité que j'ai rencontré sur leurs cuvées. Je n'en parle pas vraiment plus que ça car mon échantillon est limité, mais sur les 734-735-736 et quelques millésimés, ça a été un coup sur deux voir moins sur 734.

Par contre quand tu me dit que 736 est dosé à 1,5g/l, je te réponds que je vois 4g/l au final (avec des sources que je juge plus fiables). Ce qui, d'ailleurs, prouve en un sens que le dosage ne dit pas tout et qu'il vaut mieux se fier aux mentions écrites (brut... etc...)

A noter qu'au départ, je mentionnais simplement le dosage/taux de SR comme une des raisons aussi qui soulignait l'austérité des cuvées de Jacquesson versus Ruinart (qui évidemment va donner un toucher de bouche bien différent vu le SR final). Et là, tu ne vas quand même pas me dire que c'est une théorie du complot ?

hyllos écrivait:

---

> Concernant Jacquesson, j'avais eu la très
> désagréable impression lors de plusieurs
> dégustation qu'on me vendait la baisse des dosages
> plutôt que leur justesse par rapport au rendu
> final. Justesse que je trouve justement discutable
> quand on peut déguster deux vins avec des dosages
> différents.

C'est le seul point ou je suis a peu près d''accord.
Jacquesson a choisi de beaucoup communiquer sur le dosage...et d'en faire explicitement un argument commercial.
La qualité d'un champagne ne se mesure pas au gramme par litre de dosage, comme il paraîtrait incongru de mesurer la qualité d'un vin rouge à son degré d'alcool ou la qualité d'un liquoreux à sa teneur en SR.

Par contre je ne crois aucunement à toute forme de complot ou de mensonges organisés quand à l'information (quand elle est donnée) sur le dosage concernant Jacquesson.

Question bête, mais faut que ça sorte, désolé : sur les contre-étiquettes, le dosage est-il exprimé en grammes par litre, ce qui paraît évident à la première lecture, ou, le cas échéant, en grammes par bouteille, à savoir grammes par 75 cL ?
Je dis ça juste parce que les écarts mentionnés par Matthieu me semblent, à vue d'oeil, correspondre à cette seconde hypothèse(sauf pour la 736, qui est quand même un peu brut de décoffrage à mon goût).
Enfin, je dis ça...

Matthieu, 7 à 7,5 g de MCR dans la 735, j'en serais quand même assez étonné. C'est loin d'être "pommadé" (je qualifie ainsi l'effet d'un fort dosage en jeunesse) sur la presque dizaine de flacons que j'ai ouvert depuis sa sortie, il y a deux ans.
Certes, il est bien difficile et illusoire de détecter directement le pourcentage de MCR à la dégustation, j'en ai bien conscience.

Phil

Comme Philou, j'ai aussi du mal à imaginer 7 g/ litre dans la 735 que j'avais trouvé plutôt stricte il y a deux ans.

Matthieu,

La différence entre tous les 73x n'est elle pas plutôt liée à l'effet millésime au vu de leur logique sur les 73x? Le dosage n'est il pas une logique propre à cet effet millésime?
N'est ce pas là la singularité de jaquesson vs les autres domaines et cuvées.

Cordialement

Sylvain

La différence entre les 73x est naturellement plus due au millésime qu'au dosage.

pour 735, je n'ai pas noté le chiffre car je m'en moque en fait mais c'était bien brut. (>5g/l).

Personne n'a répondu au fait que les SR ne résultent pas forcément que du dosage avec la liqueur d'expédition.

Les sucres résiduels "naturels", en Champagne, c'est tout de même plutôt rare...
Il y a la chaptalisation avant la première fermentation, mais son but n'est pas d'avoir des sucres résiduels, mais plutôt un degré d'alcool convenable après fermentation.
Idem pour la seconde fermentation en bouteille, dont le but est de produire le gaz, et pas de laisser des sucres.
Reste donc la liqueur d'expédition.

Luc

Oui évidemment, mais il est possible que tous les sucres ne soient pas "consommés" pour la seconde fermentation, ou pour chaptaliser. Les SR naturels sont rares mais peuvent exister. C'est pourquoi ça m'étonnerait qu'une analyse puisse permettre de connaître avec certitude la quantité de liqueur de dosage

cyril G écrivait:

---

> Oui évidemment, mais il est possible que tous les
> sucres ne soient pas "consommés" pour la seconde
> fermentation, ou pour chaptaliser. Les SR naturels
> sont rares mais peuvent exister. C'est pourquoi ça
> m'étonnerait qu'une analyse puisse permettre de
> connaître avec certitude la quantité de liqueur de
> dosage

Je doute effectivement, depuis le départ, de cette possibilité...

Tout est possible, mais ça me semble peu probable et surtout pas souhaitable.
Pourquoi la première fermentation s'arrêterait-elle avant d'avoir fini tous les sucres ?
Pourquoi ajouter plus de sucre qu'il n'en faut dans la liqueur de tirage au risque d'avoir trop de gaz au final ?
Quant à une vendange tellement mûre qu'elle laisserait des sucres résiduels "naturels", je rappelle qu'on est en Champagne...

Luc

Une analyse via résonance magnétique nucléaire peut, sauf erreur de ma part, permettre de doser le dosage () en MCR ou en sucres d'autres natures.
Certes, c'est plutôt coûteux.

Mêmes interrogations que Luc : hormis l'utilisation du froid, je ne vois pas comment contrôler le taux de sucre résiduel à la suite des deux fermentations et avant l'introduction de la liqueur d'expédition. Existe-t-il des levures capables de s'arrêter à tant de degré de façon précise et de discriminer le sucre naturel de celui exogène issu de la chaptalisation ? Il me semble que non, mais on n'arrête pas le progrès.

Phil

Luc Javaux écrivait:

---

> Tout est possible, mais ça me semble peu probable
> et surtout pas souhaitable.
> Pourquoi la première fermentation
> s'arrêterait-elle avant d'avoir fini tous les
> sucres ?
> Pourquoi ajouter plus de sucre qu'il n'en faut
> dans la liqueur de tirage au risque d'avoir trop
> de gaz au final ?
> Quant à une vendange tellement mûre qu'elle
> laisserait des sucres résiduels "naturels", je
> rappelle qu'on est en Champagne...
>
>
> Luc

Je ne comprends pas cette phrase. Si la fermentation fini forcément tous les sucres, il n'existerait pas de vins avec des sucres résiduels naturels

Je ne comprends pas cette phrase. Si la fermentation fini forcément tous les sucres, il n'existerait pas de vins avec des sucres résiduels naturels

Certes, mais là on parle de vins à 10-11 ° potentiel. Pas à 15-20 ° ....

Pour avoir des sucres résiduels naturels, il faut récolter à des degrés potentiels élevés, au-delà des capacités des levures à transformer les sucres en alcool.
En Champagne, on récolte plutôt à 10 degrés potentiels, quand tout va bien, les levures n'ont donc à priori aucune peine à tout transformer en alcool.

Luc

Éric a été plus rapide que moi...

Luc

La fermentation naturelle s'arrête au delà de 13/15°, la plupart du temps, limite à partir de laquelle les levures meurent. Là, on parle de vins clairs titrant à 9, 10, 11° grand maximum. A ce niveau d'alcool, les levures ne sont pas tuées et sont encore actives pour dégrader presqu'entièrement les sucres naturels du vin clair. Et puis, ensuite, il y a la seconde fermentation qui parachève normalement le travail.

Phil

Oui tout à fait d'accord, mais si on part du principe que la fermentation n'utilise pas forcément tous les sucres, comme en champagne il y a quasiment toujours chaptalisation puis ajout d'une liqueur de tirage, je ne pense pas qu'on utilise tous ces sucres ajoutés au gramme près ... mais je peux me tromper.

Je n'avais pas vu la réponse de P'tit Philou. Mais ne peut on pas arrêter la fermentation alcoolique par un autre moyen qu'en atteignant 13/15 ° ? Notamment en faisant chuter la température ? E

Pourquoi faire ?

Luc