Chaque année, j'essaie d'organiser une grande dégustation avec ma famille et mes amis proches. C'est un immense travail de réflexion et une recherche acharnée pour servir des vins rares, le plus souvent dans un état sanitaire irréprochable. Pour cette manifestation, il y a malheureusement eu quelques désistements de dernière minute ; J'ai donc modifié un peu le programme et allégé la quantité de vins prévus. Mais contre toute attente, ce changement précipité m'a fait sortir des vins auxquels je n'avais pas pensé au départ et qui pourtant, se révélèrent d'une classe incroyable. A 12 H 15 le repas est prêt et nous ouvrons les festivités.

PERRIER JOUET 1955
C'est peut être le plus grand millésime du siècle en Champagne. Malheureusement, au delà de 50 ans, la conservation devient plus aléatoire. Ici l'exemple est frappant, car la bouteille est parfaite : Niveau, couleur, mais pourtant il est mort. NN

DOM PERIGNON 1969
Comme la cuvée "Oenothèque" 1962, cette année 1969 est dans une forme éblouissante. Le cordon est intense et nerveux, comme celui d'un Champagne des années quatre-vingts. Le nez offre des arômes d'anis, de noisette et de brioche ; Il est encore bien trop jeune. En bouche, on est exactement dans le même esprit que Bollinger 1969 : Minéralité foudroyante et agrumes tranchants. On est au plus proche du terroir. La finale de craie et de levure de bière ajoute encore de la finesse à ce Champagne aérien. Certains lui reprochent un léger manque de corps, tandis que les autres adorent sa subtilité. 95/100

BILLECART SALMON N.F 1971
Les Billecart Salmon anciens ont quasiment disparu du marché. Je suis donc fier de servir cette cuvée NF sur un millésime à pleine maturité. N'oublions pas que le même vin sur le millésime 1959 a été couronné plus grand Champagne du XXème siècle. Cette fois, le nez, au sommet de sa gloire est bien plus puissant. On note des parfums de cacao, d'amande amère, de cannelle et de réglisse. La bouche est une vraie pâtisserie arabe, nappée de miel et de citron confit. Le milieu de bouche est piquant et acidulé comme certains vins de Loire. La finale d'écorce d'orange est magnifique ! 95/100

MUSIGNY Blanc 1992 Vogüe
Cela fait longtemps que je rêvais de goûter cette rarissime cuvée. Après deux heures de carafe, le vin est glorieux ! Comme me le fait remarquer Libe, la table s'agite dans tous les sens ; C'est un signe ! Le vin est grand, très grand. Le nez explose sur l'anis, le fenouil, l'ananas, la mirabelle, le tout nuancé d'une subtile touche de pétrole. La bouche ne ressemble à rien de connu. A l'aveugle, tout le monde est perdu sauf Luc qui lance avec audace : "Côtes de Nuit blanc". Bravo ! L'attaque de fruits pochés et d'herbes fraîches est d'une vinosité incroyable, mais le vin n'est jamais lourd car, subitement, il devient minéral et nous donne l'impression de manger des silex ! Le mariage avec la recette de pétoncles à la crème de truffe et pistache est sensationnel. Un monument de cette année mythique. 98+/100

CHABLIS Montée de Tonnerre 1976 Raveneau
Lorsqu'un vin est grand, il l'est dès l'ouverture. Celui-ci ne déroge pas à la règle. A peine le bouchon enlevé, je sens qu'il va frôler la perfection en accompagnement du plat de langoustines qui est maintenant servi. Le nez est un feu d'artifice : Caoutchouc, pneu, herbes de Provence, agrumes confits et mangue. L'attaque en bouche est l'une des plus exotiques que je n'ai jamais eu en Chardonnay. On a l'impression d'être sur un marché de l'île Bourbon. Le milieu de bouche, lui aussi légendaire, picote la langue comme les bonbons de notre enfance. Le final revient dans le registre massif et entêtant du caramel et du chocolat. Décidément, cette année 1976 a donné des Chardonnay totalement extravagants. Mon plus grand Chablis, au dessus des mythiques vieux "Clos" du même Raveneau ou Dauvissat. 99/100

CLOS VOUGEOT 1928 Confuron
La couleur brune n'est pas très rassurante. Le nez de cacao et de fruits rouges est intéressant mais la bouche, acide et tranchante, est presque insupportable. Dommage, car ce vin rare, dans une année qui l'est tout autant, sortait directement du Domaine et avait un niveau parfait. NN

CHÂTEAU PALMER 1928
La bouteille est magnifique, avec un niveau LB et un bouchon qui n'est pas totalement imbibé. Le nez, impeccable, délivre des parfums de cuir patiné, de menthol et de petites fraises des bois arrosées d'un nappage au chocolat. La bouche ne présente pas la moindre trace d'acidité. Le tannin est lourd et granuleux comme celui d'un 1945. La fraîcheur de l'eucalyptus associée au café et aux fruits noirs donnent un ensemble réjouissant. On sent que c'est un vin qui a vécu, mais c'est l'un des plus grands 1928 que j'ai bu. Je précise que ce millésime est souvent grand, mais en aucun cas aussi légendaire que la littérature le laisse imaginer. Il n'est pas tout à fait accompli et ne le sera certainement jamais. Curieusement, il souffre du défaut que l'on a pu reprocher à l'année 1945 par le passé : il ne s'est jamais complètement ouvert. Ironie du sort, l'année 1945, elle, est parfaite. 96/100

VOSNE ROMANEE Les Beaumonts 1947 Noëllat
Luc m'a provoqué il y a deux semaines avec une Romanée Saint Vivant 1945 d'une incroyable perfection. Je lui réponds donc ce soir avec cette bouteille. Le nez, somptueux, est un pot pourri de fraises des bois, d'épices orientales, de tabac et de roses. La bouche est joyeuse, déclinant des arômes de cacao, de café, de violette et de fruits rouges. L'alcool est colossal, mais pourtant le vin reste fin et digeste. C'est inexplicable ! C'est d'autant plus surprenant que la couleur du vin est claire, presque inquiétante. La finale offre une note de gibier "sucré" unique. Le plus grand Vosne de tous les temps ! 99/100

CHÂTEAU HAUT-BRION 1955
Le nez envoûtant est une décoction de réglisse, de graphite, de mine de crayon et de fourrure. Son élégance est digne d'un grand Lafite. La bouche est une dentelle mais la complexité est telle qu'il ne souffre pas derrière le Noëllat 1947. On note, tour à tour, de la fumée, des petits fruits rouges, de la mûre, de la quetsche et des herbes grillées. Je persiste et signe, 1955 est actuellement une année supérieure à la légendaire 1959. Pour moi les trois plus grands Haut Brion de l'histoire sont, dans l'ordre, 1945, 1961 et celui-ci. 98/100

CHÂTEAU PETRUS 1975
Au petit matin, après avoir ouvert ce vin de légende, j'ai décidé que 2 heures de carafe seraient nécessaire à son accomplissement.
Le nez diabolique est un festival de cassis, de caramel au lait, de mûre et de chocolat. La bouche est d'une puissance à tomber de sa chaise. La menthe, la réglisse, le cappuccino, et les baies écrasent les papilles, tandis que le tanin fougueux ne nous lâche pas. A l'aveugle plusieurs personnes s'écrient " quel monument ! 100/100 ! " . Bref c'est un peu mon cheval de bataille actuel... Encore une fois Petrus arrive à justifier sa côte folle à l'aveugle et face à d'autres vins légendaires. L'étiquette n'est pas encore découverte, mais pourtant tout le monde voit en ce cru le seigneur de la soirée. C'est un diamant brut auquel le temps apportera un éclat unique. A attendre 20 ans encore pour ressentir la même émotion que le 1961 m'avait procuré. 98+/100

POMMARD RUGIENS 1978 De Montille
Le nez sublime jaillit du verre, offrant des odeurs de grenadine, de fruits rouges, de fleurs et d'herbes humides. La bouche est un ton en dessous à cause d'une acidité trop prononcée. Est il encore trop jeune ? Difficile à dire. Quoiqu'il en soit, c'est un grand Pommard, et finalement, ça ne court pas les rues. La finale de groseilles et d'airelles laisse une belle impression de légèreté. 93+/100

CHÂTEAU LA GAFFELIERE 1950
Cette fois encore le niveau est parfait : Bas goulot. Il lui a fallu 6 heures et un passage en carafe d'un quart d'heure pour s'ouvrir.
Pour certains, c'est le deuxième immense vin du jour. Pour ma part, je le trouve un peu trop austère pour rivaliser avec la grosse artillerie précédente. Le nez noble et complexe offre une belle palette aromatique de cuir, de menthe, de fraise, de gibier et de cèdre. La bouche encore jeune, est presque austère. La réglisse, le cacao et la mûre sont pourtant là pour nous rappeler qu'avec un peu de patience, le masque de l'austérité tombe enfin pour nous révéler un autre bel exemple de ce millésime incroyable. 95/100

Y d'Yquem 1962
J'ai envie de tenter ce vin sur le fromage. Je garde un souvenir exceptionnel du 1971, mais celui-ci ne sera que bon. Le nez est superbe, évoquant l'amande amère, le miel, la cire et la truffe. La bouche est un peu trop amère pour être réellement passionnante. Certains convives sont persuadés qu'il a eu du sucre résiduel à un moment de sa vie, et que la digestion a enlevé une grande partie de la complexité. C'est une explication, mais je crois surtout que ce grand vin sec du Sauternais n'a jamais été, avec ce 1962, le meilleur exemple du domaine, quoiqu'en dise Broadbent. 91/100

Avant le vin de dessert, je tiens quand même à servir un vin rare que je n'ai pas jugé digne des autres lors de l'ouverture quelques heures plus tôt. J'avais en effet décidé de le remplacer par Haut Brion 1955. Je me dis que sa rareté et sa notoriété immense outre Rhin vaut la peine qu'on se force un peu pour le goûter ...

RIOJA MARQUES DE RISCAL RESERVA 1925
Il a obtenu la très convoitée note de 97/100 en Allemagne. Les critiques le classent comme l'un des 3 plus grands Rioja de tous les temps. Malheureusement le nez de vieux porto, de quinquina et de menthol peine à être enthousiasmant. La bouche buvable, est en réanimation sans espoir de retour. NN

CHÂTEAU CLIMENS 1928
Je me suis battu contre le propriétaire du château en salle des ventes pour obtenir ce flacon légendaire. Le niveau est bas goulot, et la couleur acajou est à se damner. Le nez est à la pointe de sa maturité, il ne peut pas être plus beau. Des parfums d'oeufs en neige, d'abricots confits, de miel de sapin et de bougie tournoient dans le verre comme le tutu d'une danseuse d'opéra. La sucrosité est bien présente, mais délicate et sensuelle comme une caresse. L'orange amère, le caramel brun, les fruits secs nous laissent entrevoir un avenir sans fin pour ce Climens. Il ne madérisera jamais ... Par contre le 1947 reste intouchable. 97/100

Comme toujours, l'assemblée réclament des bulles pour finir. Mes amis veulent du "jeune". J'ai envie de voir ce que la critique a dans le ventre. Je choisis donc le seul Champagne jeune qui a obtenu un 96-98/100 dans le dernier guide de Juhlin. C'est un petit producteur encore inconnu et j'avoue être curieux de découvrir ce nouveau génie de la Champagne.

CHAMPAGNE Apôtre 2004 David Léclapart
Le champagne est carafé 10 minutes. Je sers le vin, mais suis obligé de m'absenter quelques minutes. A mon retour, je me rends compte que les convives sont déchaînés. Le champagne se fait littéralement étriller ! Je leur explique ce qu'en pense notre ami Suédois et là le déchaînement vire à la "fureur" . Certains pensent que Juhlin a forcément goûté un échantillon préparé pour lui. Pour eux ce champagne peine à égaler un brut basique que savent faire la majorité des propriétaires.
Le nez de pomme et de noisette est assez simple, tandis que la bouche est acide et minérale, mais sans réelle complexité. Ce que je dis est mal interprété, car je soumets juste l'idée que notre compétence n'est peut être pas suffisante pour appréhender correctement ce vin et comprendre son potentiel... On me rit au nez ! Et je le comprends, car il est rare qu'un futur grand vin soit aussi monolithique et simple. J'entends même des choses assez drôles " Le nouveau Selosse en pire ! ".... A revoir un jour... Il me reste un 2002. 87/100

Je suis heureux car la plupart des vins étaient intacts, et certains touchaient même au divin. De plus les discussions tardives, m'ont permis de constater que je n'avais pas surestimés "mes enfants" dans mes commentaires et ma notation. La douzaine de convive présente avait en gros les mêmes notes que moi. Et l'anecdote du dernier champagne ne fait que mettre en relief l'amitié qui nous lie tous. Les amis sont là pour encenser les grands vins, mais là également pour oser dire quand c'est décevant. Il n' y a pas de place pour la complaisance ! Vivement l'an prochain...

PHOTOS SUR MON SITE

Au vu de cela, je ne peux qu'avoir des regrets de ne pas être venu.
C'est spectaculaire.

Quelques remarques : de Billecart Salmon, j'ai bu le 61 et le 66, mais pas le 59. ça ne doit pas être facile à trouver.
Dom Pé 69 : très grand, mais, tu le sais, il y en a de plus grands. Mais il a un avantage : il est encore sur la jeunesse.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec tes considérations sur 1928, mais nous en parlerons devant un verre.

Charles Noëllat a fait des vins assez spectaculaires. j'en ai bu d'extraordinaires.

Haut-Brion : as-tu goûté le 26 qui est pour Pottecher et moi le plus grand de tous ?

Pétrus 1975 est totalement immense. Alexandre de Lur Saluces l'a ouvert au château d'Yquem en double magnum et c'était géant. je l'ai bu aussi avec mon fils de retour de 18 mois du Brésil. L'émotion familiale plus ce vin, c'est un souvenir éternel.

"Y" : j'ai aimé le 62. Connais-tu le 64 qui est sublime car il est d'une année où il n'y a pas eu d'Yquem ?

En Climens, c'est 29 qui est immense (je dis ça pour faire la balance avec ton affirmation sur le 47 qui est immense aussi)

Ne crois-tu pas qu'après Climens 28 et toutes ces splendeurs, un champagne de 2004 n'a aucune chance de briller, ne serait-ce qu'à cause du palais qui n'y est pas préparé ?

je t'écris cela juste pour ajouter de petites notes, car ton compte-rendu superbe se suffit à lui-même. C'est une très belle dégustation de vins historiques.

A combien de convives buvez-vous toutes ces splendeurs ?

N'avez-vous pas, sur la fin, le sentiment de gâcher toutes ces raretés par des taux de sang dans l'alcool trop élevés ?

Gaël

Bonjour Florent,

J'ai eu la chance de boire à table chez Billecart-Salmon 1971 et 1959. Ce sont deux de mes plus grands vins de Champagne derrière Krug Collection 1964.

B-S 1971 évoquait un Chevalier-Montrachet. B-S 1959 montrait une densité, une définition et une complexité rares.

A combien de convives buvez-vous toutes ces splendeurs ?

La réponse est dans le texte : "La douzaine de convive présente avait en gros les mêmes notes que moi"

Ca fait un peu plus d'une bouteille par personne. Etalé sur plusieurs heures, ce n'est pas énorme en soi. Le problème n'est pas l'alcool, je pense. Mais plutôt que chacune des bouteilles pourrait être le sommet d'un repas, et donc mieux valorisée.

Eric,

Entièrement d'accord avec toi quand tu dis que chacune de ces bouteilles pourrait être mieux valorisée.
Excepté si tu n'as dans ta cave que des bouteilles comme ça...

Merci Eric. En effet nous étions une douzaine. Si l'on tient compte des bouteilles NN (Non Noté) qui sont des bouteilles que l'on ne fait que goûter, malheureusement, cela laisse une douzaine de flacons, soit une bouteille par personne. Il y a de nombreux plats en accompagnement, et le tout se déroule sur plus de 6 heures. Donc pas si extravagant que ça en fait... Lorsque vous prenez 1 bouteille au restaurant en amoureux, cela fait vite 1/2 flacon chacun... Ici c'est le double, mais sur de longues heures.... Gaël qu'en pensez vous ? Peut être que je n'ai plus la bonne notion d'une quantité normale ???-D
Quant à la valorisation des vins dont parle Eric, je comprends tout à fait ce point de vue... Mais il faut prendre cet évènement comme quelque chose d'exceptionnel. Chaque invité est un amateur chevronné, qui sait faire la part des choses. De plus l'ordre des vins était assez judicieux, car les deux blancs étaient de style très différents ce qui rend l'enchaînement très simple. Le Noëllat tranchait complètement avec le Palmer, puis le registre du Haut Brion était opposé au Pinot et ensuite le Petrus était tellement puissant qu'il passait bien derrière tout ça.

Charles m'épatera toujours! Quelle chance d'avoir goûté ce Billecart 59 ! Je serais prêt à bien des sacrifices pour un tel privilège ! Il est vrai que ce 71 ressemble à un Chevalier, belle analyse.

François
En fait 1928 est une année superbe, c'est certain, mais pour chaque grand vin que j'ai bu dans cette année, je trouve à chaque fois le même cru meilleur en 1945 ou 1947, et même 1961... Or la littérature encense cette année, mais peut être un peu trop... Je mets juste les amateurs en garde, car en plus, lorsque la conservation n'est pas parfaite, c'est souvent une grosse déception. A de rares exceptions, je pense qu'actuellement 1945 et 1947 sont moins risquées et en plus meilleures ! Après je ne demande qu'à changer d'avis -D... Pour l'instant je n'ai aucun 100 pour cette année, juste un 99 avec Pavie.
Hé non François, je n'ai jamais bu Haut Brion 1926, mais j'en rêve !
Y 1962 était très bon, mais il ne tient pas la comparaison avec le 1971... Donc quand on a référence en tête, on s'attend à aussi bien ! Tu vois ce que je veux dire...
J'ai en effet noté la qualité du 1964 dans un coin de ma tête, car j'avais lu que tu vantais ses mérites. Donc je le ne l'ai pas bu, mais ça viendra;)
Pour le 2004, je ne crois pas que la place était un problème... Par le passé certains vins jeunes ont réussi a briller derrière les ténors. Je pense sincèrement que ce Champagne n'est pas génial, tout au moins pour cette bouteille.
N'hésites pas à continuer de critiquer ou de donner des avis différents, c'est primordial et très enrichissant !
Florent.

En effet, une bouteille sur 6 heures, ça me paraît raisonnable. Je donnerais assez cher pour participer à un de ces repas extraordinaires.

Votre CR sur Petrus 75 me fait saliver ! !

Des amis viennent de boire 97 et l'ont trouvé fabuleux. Bien supérieur à la réputation du millésime et au Lafite de la même année.

Bravo !

Lorsqu'un vin est grand, il l'est dès l'ouverture.

J'imagine que cette phrase a été écrite dans l'allégresse de la dégustation car elle est régulièrement démentie dans beaucoup d'autres récits de ce type de manifestation, dans un sens ou dans l'autre.

Ah la fougue !

Ce n'est qu'un détail car le CR est superbe !

Bonjour

la succession des vins est impressionnante, je suis d'accord avec la remarque d'Eric. J'ai toujours peur que les vins se tirent "la bourre" alors que chacun pris isolément peut facilement être le point d'orgue d'une beau repas. Je profite de ce dernier mot pour vous demander ce que vous avez pu concocter pour escorter ces seize (plutôt TREIZE!!) vins divins.
Cordialement

Non non Michel, ça n'est pas une erreur de ma part ! J'aurais du être plus précis et dire : Quand un vin est GRANDISSIME, il l'est dès l'ouverture...
Il est vrai que l'ouverture préalable ( quelques heures ) d'une bouteille ancienne améliore toujours la qualité du vin... C'est à dire qu'un vin très bon va devenir superbe, et qu'un vin déclinant peut progresser de quelques points par exemple ... Mais lorsqu'un vin à maturité vaut 99/100 ou 100 il est généralement extraordinaire dès l'ouverture... Le Chablis 1976 de ce CR était grandissime d'entrée... J'ai mis le nez dessus, et sans le goûter je me suis dit "on va frôler le 100"... Idem pour le Vosne Noëllat 47. La plupart des vins mythiques que j'ai bu étaient incroyables immédiatement ( Latour à Pomerol 47, Cheval 47, Richebourg 23.......ETC) La longue ouverture préalable n'apporte pas de grands changements à ce genre de mythes ; Ils s'affinent un peu et la netteté des arômes est encore plus incroyable, c'est tout.

Pour cette partie de ma réponse, je pense qu'elle suscitera des réactions , mais tant pis je me lance....
Premièrement, lorsqu'on organise un évènement comme celui-ci une ou deux fois par an seulement, on a envie de faire plaisir aux autres et de sortir ses plus beaux joyaux... Un passionné de cuisine a envie de faire plaisir en réalisant ses plus belles recettes uniquement, non?? Là c'est un peu pareil ; Difficile de réunir tous les gens qu'on aime, alors quand on y arrive, on veut que cela soit inoubliable... On a tendance à en faire trop !!
Deuxièmement, il y a une dizaine d'année, j'ai remarqué qu'une succession de très grands vins ( dans la limite du raisonnable quand même, c'est à dire sans que cela soit une débauche de grandes bouteilles non plus ) laissait un souvenir plus impérissable encore...
Je m'explique : Certains très grands vins que j'ai pu boire "isolément " m'ont laissé parfois un souvenir génial, qui au bout de quelques années, devenait très flou. Alors que des grands vins bus dans le contexte de ce Cr, me laissent toujours un souvenir impérissable. Je ne sais pas comment l'expliquer, mais c'est un fait, et il se trouve que certains amis m'ont confirmé cette impression.
Après je ne dis pas qu'il faut systématiser ce genre d'expériences, mais faites au compte goutte, elles ont tendance a sublimer tous les vins ; Ces derniers ne sont curieusement absolument pas desservis dans ce contexte.
Peut être que d'autres amateurs ont le même sentiment ??Ou pas:X
Florent.

Florent

Tu dégustes comme tu l'entends, personne ne peut trouver quelque chose à redire à cela.

Pour ma part, je ne suis pas un enthousiaste de nature (pas non plus un pisse-vinaigre ) c'est pourquoi (itaque), j'ai un peu de mal avec des phrases du type"le plus grand vosne-romanée que la terre ait portée" mais ce n'est pas relevant (comment traduire non pertinent en français ?).

J'admire ton enthousiasme sincère; à propos des vins qui se révèlent grandissimes longtemps après ouverture, je citerai simplement le Grand Jacques :

On a vu souvent rejaillir le feu
De l'ancien volcan qu'on croyait trop vieux.

Merci Michel
Je comprends l'allergie à ces phrases ! Elles sont volontaires... J'ai fait mon modeste site, et je mets des CR ici, pour les autres, en fait. Honnêtement, j'aurais rêver d'avoir des impressions non professionnelles sur des vins anciens, il y a une quinzaine d'années... Malheureusement cela ne courait pas les rues. Alors maintenant, j'essaie modestement de donner aux autres ce qui m'a manqué à une époque. Ces phrases sont là pour marquer les esprits, et faire comprendre aux gens, que si on doit acheter un seul grand Vosne, cela doit être celui-ci. Si les moyens financiers sont limités et qu'on veut se faire un grand plaisir, c'est là qu'il faut aller !
Par contre il faut imaginer que quelques fois, je me tire une balle dans le pieds en agissant ainsi, car si quelques personnes m'écoutent, les affaires que je faisais auparavant, ne seront plus possible !
Florent.

Deuxièmement, il y a une dizaine d'année, j'ai remarqué qu'une succession de très grands vins ( dans la limite du raisonnable quand même, c'est à dire sans que cela soit une débauche de grandes bouteilles non plus ) laissait un souvenir plus impérissable encore...
Je m'explique : Certains très grands vins que j'ai pu boire "isolément " m'ont laissé parfois un souvenir génial, qui au bout de quelques années, devenait très flou. Alors que des grands vins bus dans le contexte de ce Cr, me laissent toujours un souvenir impérissable. Je ne sais pas comment l'expliquer, mais c'est un fait, et il se trouve que certains amis m'ont confirmé cette impression.
Après je ne dis pas qu'il faut systématiser ce genre d'expériences, mais faites au compte goutte, elles ont tendance a sublimer tous les vins ; Ces derniers ne sont curieusement absolument pas desservis dans ce contexte.
Peut être que d'autres amateurs ont le même sentiment ??Ou pasangry smiley

Je suis entièrement d'accord avec Florent .
J'ajouterais : dans une chronologie bien choisie ET à une bonne table !
C'est étonnant comme les grands vins divers ne se nuisent pas (ou rarement ) .

Ca doit être le même phénomène quand on regarde à la tele une troupe de "pin up" que la camera balaye .
On voit des beautés de rêve partout et on maudit la camera qui se déplace trop vite. Mais si elle s'attarde un peu sur l'une d'entre elles alors on commence à voir quelques défauts

Discussion intéressante.
Il me semble qu'il n'y a pas d'excès, même s'il y a beaucoup, et la succession de grands vins, quand on veut se faire plaisir est tout à fait normale.
C'est vrai ce que dit Florent qu'on se souvient mieux quand il y a un ensemble de grands vins, et j'aime bien la comparaison de Raymond.
Tu sais Raymond, quand on regarde le défilé de Victoria's Secret, même une par une, on n'a pas le temps de voir de défaut.

Florent,
Pour 1928, on en reparlera.
Une chose est intéressante. J'ai démarré la dégustation des vins anciens environ 20 ans avant toi.
J'ai donc ressenti avec les 28 ce que tu ressens aujourd'hui avec les 47.
Et je suis en train de me demander maintenant si 45 et 47 n'ont pas atteint - aujourd'hui - ce que 28 et 29 m'offraient il y a vingt ans.
Il y a donc eu rattrapage de 45 et 47 par rapport à 28 et 29.
Mais de là à passer au dessus, ce n'est pas évident.
Il est clair que je bois de 28 et 29 avec la mémoire de ce que j'ai bu il y a 20 ans. Ce qui me les rend particulièrement sympathiques.

Nous reprendrons cette discussion autour de plusieurs verres.
Ce qui me donne un idée : comparer 28 - 29 et 45 - 47 sur quelques vins. ça devrait être passionnant.
Il faut que j'y pense.

Merci Raymond, je me sens moins seul !

François, Là je te crois sur parole.... C'est vrai que je n'ai pas imaginé que 28 ai pu être meilleur 20 ans plus tôt... En buvant Palmer 28, j'avais l'impression de boire un vin qui a vécu, mais en même temps pas "terminé". Le tanin n'était pas encore poli... Mais ça n'est qu'une impression... Je regrette bien de ne pas t'avoir connu à mes débuts, il y a 15 ans ! A cette période je testais plutôt des 1991 et parfois des 82 ou 85 !

Quand tu veux pour tester des 28 ou 29... J'en ai encore un peu en cave:)-D
Florent.

Pour Herbey
le repas était un peu plus simple que certaines fois :
AMUSE BOUCHE : Oeuf de caille façon Oeuf cocotte dans sa tomate confite , Foie gras sur chutney de figue, Assortiments Ibérique et tartelette à l'ail des ours

QUEUES D'ECREVISSES ET POINTES D'ASPEGES

GRATIN DE PETONCLES AUX PISTACHES ET CREME TRUFFEE

CABILLAUD ET SON HABIT DE PESTO

JAMBONNEAU AUX CHAMPIGNONS

MACREUSE CONFITE AUX EPICES DE CACAO

FROMAGES AFFINES

DESSERTS MAISON : Déclinaison de coings et Oeufs en neige au coulis d'abricot

CANELE BORDELAIS et TARTE AUX PRALINES maison

Florent.

Super compte-rendu ! Très belle dégustation, certes un peu américaine mais tu t'en es expliqué. Tu devrais mieux présenter les accords avec les mets. Car je ne conçois pas de boire de tels vins sans une cuisine qui leur soit dédiée.

J'avais aussi beaucoup apprécié un Musigny blanc de Voguë, 1972. Une classe folle, une tenue incroyable, une très belle structure.

J'aime beaucoup l'Y, dont le nez nous égare à chaque fois. Grand souvenir du 68 mais surtout du 85.

Je reste étonné que des amateurs de votre niveau réclament des bulles pour finir. Pour la bulle en fin de repas, il y a la Chateldon !
Pas étonnant alors que le champagne, venant après un liquoreux, ne trouve pas sa place. Je te trouve dès lors sévère par rapport au champagne de David Léclapart que je connais un peu et que j'apprécie ; je te trouve aussi peu inspiré de suggérer que le champagne Selosse est mauvais (si le nouveau est pire).

Jean-Philippe Durand

Le nouveau Selosse en pire ! "....

J'avoue avoir été un peu choqué aussi par cette affirmation pour un champagne que j'ai toujours trouvé entre bon et très bon !

Jean Philippe
franchement , tu devrais essayer un champagne en fin de repas ! J'ai d'immenses souvenirs avec cette solution. Je peux t'assurer qu'un bon champagne ne souffre absolument pas de cette position , au contraire. Il tranche avec le liquoreux, redonne de l'energie aux papilles, et dynamise la fin de repas. J'ai bu des cuvées colossales qui parfois arrivaient même à voler la vedette aux nombreux vins précédents... Non honnêtement Ce Champagne Léclapart n'a pas souffert de cette position. S'il avait été grand, il aurait recueilli des louanges !

Je savais que cette phrase allait faire du bruit. Tout d'abord "Le nouveau Selosse en pire ! ". a été prononcée par mes amis donc il faudrait voir avec eux... Ensuite cette phrase m'a fait rire car elle est excessive, mais reflète un fond de vérité tout de même. Selosse fait de bons Champagne c'est sûr. Raymond je vous rejoins sur le bon voire très bon ( Plus que rare pour le très bon !).
Mon problème vient du fait que ces champagnes sont justement bons et pas au delà. Le prix est donc une pure folie !
Selosse n'est pas responsable de cette côte... La critique lui a attribué un niveau qu'il n'a jamais atteint, c'est tout... Donc je n'ai rien contre lui, mais je pense qu'il y a des dizaines de champagnes bien meilleurs que les siens. Avant je n'avais pas le recul nécessaire, donc je restais discret. Maintenant je connais ces vins jusqu'au millésime 82, et je persiste, BON mais pas mieux. C'est un avant gardiste, un travailleur, mais voilà, il y a quand même bien mieux et moins cher... C'est la vie. Alors je pense que mes amis n'ont pas envie de se faire avoir cette fois ci. Ils veulent certainement que Léclapart reste à un prix juste , celui d'un vin correct sans plus.
Florent.

Pas convaincu pour le champagne en fin de repas. Je n'irai jamais servir, même sous la torture , un Clos du Mesnil 1979 après 14 autres vins...

La critique lui a attribué un niveau qu'il n'a jamais atteint, c'est tout...
Discours un peu trop définitif sur Selosse qui a beaucoup progressé ces dernières années, après différents essais qui ont pu marqué les vins dans la période 1986 - 1993. Goûte son 96 ou son 98 et tu verras qu'ils sont dans le trio de tête de ces deux millésimes.

Jean-Philippe Durand

Je reste ouvert bien entendu ! Je vais donc tester un Selosse de ces années pour voir un peu...
Jean Philippe, je ne comprendrais jamais pourquoi personne ne s'offusque jamais de voir Yquem, ou Climens par exemple servi en fin de repas, et pourquoi tout le monde bondit quand il s'agit dun Dom P ou Cristal ou même Clos Du Mesnil.... Est ce possible que tout à coup un dégustateur perde son palais brutalement en toute fin de repas ? Le passage du 13e au 14e vin serait il le passage dans une autre dimension ?
Je crois que tout l'art réside dans le fait de connaitre les capacités de chacun, et surtout les limites. Tous les amis présents à ma table samedi sont des intimes, je déguste avec eux depuis des années. On se connait par coeur, et je sais qu'avec ce dernier Champagne, ils auront encore toutes leurs capacités. Au delà je ne m'y serais pas risqué, car je sais que les limites sont atteintes ! Ils seraient peut être encore en forme, mais peut être pas...
Florent.

Pourquoi tout le monde bondit quand il s'agit d'un Dom P ou Cristal ou même Clos Du Mesnil....

Parce que fin de repas = dessert = sucre = ennemi du champagne

Essaye Pétrus 1975 avec des huîtres crues en début de repas ! Malgré un palais neuf et dispos, je te garantis le passage dans une autre dimension !

JPh

Bon on ne se mettra pas d'accord, je crois. Tant pis. Je rêverai encore longtemps des superbes champagnes que j'ai eu sur des fins de repas et peut être qu'un jour on essaiera ensemble -D
Florent.

Tu trouves que sucre et champagne s'accordent bien ?

JPh

C'est justement pas le principe. Le champagne n'est pas en accord ; Il est en dernier pour lui même au moins 1/2 heure voire plus après la fin du repas et donc des desserts et du liquoreux... Une sorte de digestif, quoi...
Florent.

Ben autant prendre un vrai digestif, et un bon !! Inutile de dire que je suis 100% d'accord avec Jean philippe. J'ai du mal à comprendre qu'on puisse juger un champagne en fin de repas sur ou après le dessert après avoir le palais "sucreux". Et je ne parles même pas de Dom P ou de Cristal (en parlant de qualité prix du Selosse je n'ai d'ailleurs jamais compris le prix de Cristal).. Et j'aime Selosse..

Donc effectivement on a pas les mêmes goûts ... Mais il faut dire que j'ai certainement bu beaucoup moins souvent ce type de vins que toi, florent, et un peu plus de rasteau . Je me demande bien pourquoi ? Le prix peut être ?

Arnaud.

Je n'ai bu qu'une seule fois un champagne de Leclapart, en l'occurence l'Amateur et bien c'est trop subtil pour moi.
Pour 29€, je pense qu'il y a des bouteilles plus chargée d'émotion, notamment chez Raymond et Benoit.

Si je me souviens bien, ses champagnes sont extra-brut, donc je ne l'aurais surtout pas ouvert après le repas. Un vieux Dom quelque chose Rosé aurait sûrement mieux fait la rue Michel. Ou mon préféré du moment : Sublime Réserve 2002.

Stéphane

Et la sublime réserve, elle est de chez qui, quand on n'est pas initié ?

Ayant essayé parfois des champagnes en fin de repas, je n'ai pas une exclusion aussi nette.
Il est clair que la continuité gustative n'est pas parfaite, mais selon le déroulement du repas, cela peut avoir un sens.
Tout est question de rythme.

De la même maison que le Clos des Goisses, François.

Stéphane