"phi t'as pas suivi l'etude toi, on te dit que les animaux ne vivent pas assez vieux (tués trop tôt)."
Même les vaches laitières ?

L'obsession de Séralini a toujours été d'essayer de prouver la toxicité des OGM et/ou du Roundup (pas du glyphosate qui est dans le domaine public depuis longtemps, du méchant Roundup du méchant Monsanto). Manque de bol, ses travaux ont jusqu'à présent toujours été invalidés, protocoles défaillants, analyses statistiques inappropriées et j'en passe. Soutenu par le lobby anti-OGM, il cherche dans les médias la reconnaissance que la communaité scientifique lui a toujours refusé.
Il faut reconnaître que le coup a été particulièrement bien monté. L'étude prétendument réalisée dans le plus grand secret était connue de toutes les ONG intéressées et qui faisaient monter la sauce depuis plusieurs jours. Et puis l'étude sort, et avec elle un livre, un documentaire, Séralini et Bové au Grand Journal et l'info qui circule en boucle sur tous les médias. Chapeau !
Au passage, on peut noter que cela met en évidence l'insondable ignorance des journalistes en matière de fait scientifique. Sans préjuger de la validité de l'étude, tout ce qu'un scientifique pourrait en dire, c'est qu'une étude semble mettre en évidence un problème de toxicité lié à un évènement OGM. Cette étude étant la seule à ce jour parmi les centaines d'études déjà réalisées à révéler un tel problème, elle demande à être confirmée. Ca, c'est ce qu'un scientifique pourrait dire, mais les journalistes, parfaitement ignorants du fait que les OGM s'évaluent au cas par cas concluent qu'une étude prouve que les OGM sont toxiques. Consternant.

La science avec Séralini c'est : je pars de la conclusion, je mets en oeuvre les protocoles et les méthodes statistiques qui ont le plus de chance de confirmer ma conclusion et je fais un battage médiatique tel que même lorsque mon étude sera invalidée, le grand public, les médias et les politiques n'auront retenu que ma version.

Séralini pond une étude prouvant la toxicité des OGM, on n'en attendait pas moins de lui. Que dirait-on si Philip Morris sortait une étude prouvant les bienfaits du tabac ?

jmg écrivait:

---

> Je suis fatigué par tous ces buzzs relayés par des journalistes sur des soit disant découvertes scientifiques. C'est tous les jours maintenant. Je
> viens d'un temps où la plupart des chercheurs se taisaient avant d'avoir accumulé suffisemment de données pour étayer une conclusion à peu près
> correcte. Aujourd'hui, je vois des chercheurs qui rentrent dans le jeu des journalistes, font des communiqués de presse et passent sur TF1 ou France
> 3 pour 'pas grand chose'. Le problème, c'est que le public est partiellement trompé car il n'a pas le recul pour interpréter les dires. Et donc les
> conclusions sont les OGM sont toxiques, on a bientôt un traitement contre telle maladie (Luc doit avoir le cas dans son cabinet) alors que le
> traitement est encore à 10 ans de développement, ce médicament est mortel etc... On est à une époque où certains scientifiques font du buzz pour
> des raisons différentes d'ailleurs et où le système journalistique y trouve aussi une synergie. On est à l'époque du net... où celui qui
> parle le plus fort et à plus de gens a un avantage certains sur d'autres. Cela toujours été comme cela mais c'est amplifié de nos jours. C'est le net...
> avec ces bons et ces mauvais cotés

L'article du nouvel obs est du grand "n'importe quoi". Titrer "oui, les OGM sont des poisons" à partir d'1 étude sur 1 OGM... Ca généralise un peu vite!

jmg écrivait:

---

Agitateur a raison évidemment. On sait tous qu'on peut faire dire n'importe quoi à une étude mal montée et mal contrôlée. En toxicologie, c'est peut-être encore plus facile lol
Je n'ai pas lu cette étude, je ne la lirai pas, mais ce qu'Agitateur en dit ainsi que les infos que je lis ici sur les auteurs, me laissent (de loin) très perplexes. On est probablement dans une étude dogmatique, ici anti-OGM comme il y en d'autres pro-OGM

D'accord pour les l'interprétation des études mal montées.
Mais ça ne veut pas dire que cette étude est mal montée...

Les questions qui me viennent à l'esprit en lisant l'étude sont:
- le maïs OGM NK603 est-il dangereux pour la santé?
- le roundup est-il dangereux pour la santé?
- Les protocoles actuels d'acceptation des OGM sont-ils suffisants pour détecter les OGM dangereux à la santé?

Je ne sais pas encore répondre aux 2 premières questions et il me semble que le non l'emporte sur la 3eme question.
Cette étude aura au moins le bénéfice de montrer les dysfonctionnements éventuels sur l'acceptation des OGM.

Un avis : www.marcel-kuntz-ogm...

C'est marrant de voir des citoyens, très méfiants habituellement envers'' la science'', s'approprier un résultat scientifique donné brutalement, sans se soucier de savoir si ce résultat émane d'une recherche scientifique rigoureuse.
On ne peut pas s'approprier un résultat en mettant en avant sa valeur car scientifique sans vérifier que le caractère scientifique ( démarche ) ne soit réél. Ce serait totalement incohérent.

Jmm

Martinez écrivait:

---

> C'est marrant de voir des citoyens, très méfiants
> habituellement envers'' la science'', s'approprier
> un résultat scientifique donné brutalement, sans
> se soucier de savoir si ce résultat émane d'une
> recherche scientifique rigoureuse.
> On ne peut pas s'approprier un résultat en mettant
> en avant sa valeur car scientifique sans vérifier
> que le caractère scientifique ( démarche ) ne soit
> réél. Ce serait totalement incohérent.
>
> Jmm

Mais encore une fois, qui êtes vous, qui sommes nous pour juger si ce résultat émane d'une recherche scientifique non rigoureuse? Vous travaillez à l'ANSES?

Franchement je ne comprends pas ce genre de propos.

Quand au poste de phi....pffff...gobez ce que vous dit Monsento, parole que vous jugez, apparemment, plus sûre que celle d'un chercheur payé par nos impôts.
Pourtant cette firme collectionnent les condamnations au quatre coins du monde (et même au Usa)...

Je vous laisse à vos contre expertises, au degré scientifique bien supérieur. Et merci de donner une copie de vos brillants résultats au principal interressé, M Séralini....

Enfin voyons, on sait bien qu'il y a la bonne science, celle qui va dans le sens de vos préjugés, et la mauvaise qui est vendue aux lobbies du grand capital.
Après la science prolétarienne de Lyssenko, la science citoyenne du criigen.

blackmania écrit: Mais encore une fois, qui êtes vous, qui sommes nous pour juger si ce résultat émane d'une recherche scientifique non rigoureuse? Vous travaillez à l'ANSES?

Pourquoi ? Tu penses qu'il n'y a personne sur LPV qui soit capable de lire de manière critique un article de ce type ?
Quelle drôle d'idée...

Luc

phi écrivait:

---

> Après la science prolétarienne de Lyssenko, la
> science citoyenne du criigen.

je préfère, à priori, cette dernière, qui n'a rien à gagner, à celle lobotomisante de Monsanto....A chacun sa chapelle!

blackmania, toi dont les capacités à juger de la pertinence d'une publication sont au-dessus de tous les autres, ils sont où tes arguments ? En revanche, tes préjugés sont légion !

Tu devrais, vraiment, réfléchir sur le crédit que tu accordes d'emblée à une "étude" qui conforte tes préjugés et au rejet d'office que tu manifestes pour tout ce qui va à l'encontre.
Pour toi et ceux qui te lisent et t'écoutent.

Quant aux arguments selon lesquels les sceptiques vis-à-vis de cette "'étude" seraient des taupes de Monsanto, c'est d'un niveau...
Je suis le premier à dénigrer cette société et ses pratiques. De là à diaboliser les OGM par principe, pas pour moi.

Luc Javaux écrivait:

---

>

blackmania écrit: > Mais encore une fois, qui êtes vous, qui sommes
> nous pour juger si ce résultat émane d'une
> recherche scientifique non rigoureuse? Vous
> travaillez à l'ANSES?
>

>
>
>
>
> Pourquoi ? Tu penses qu'il n'y a personne sur LPV
> qui soit capable de lire de manière critique un
> article de ce type ?
> Quelle drôle d'idée...
>
>
> Luc

De le lire bien sûr que non. D'apporter une réelle contre expertise non biaisée j'en doute fortement.

Mais encore une fois, que tout les apprentis biologistes amateurs de vin, n'hésitent pas à envoyer leur contre expertise étayée au principal interressé et à son organismene de tutelle, l'ANSES.

agitateur écrivait:

---

> enzo d'aviolo écrivait:
>

---

>

---

> > qu'en penser?
>
> A propos de l'ateur ( du bouquin ), je dirais
> plutôt: Quand pensera t'il ?
>
> Le plus triste, c'est qu'un "chercheur" du public
> ( lui, son titre est bien trouvé, ça fait
> longtemps qu'il a rien trouvé, mis à part les
> subventions des assos anti tout ) soit payé par
> NOS impôts pour passer son temps à sortir des
> bouquins non scientifiques chez des éditeurs
> généralistes. Forcément, pour les publi
> scientifiques, c'est plus dur, faut qu'il y ait un
> minimum de niveau....

Moi ce qui me désole Altau, c'est de lire sur Lpv des conneries pareilles...

Personne ne réagit...ce genre de propos me scandalise. Qui est ce monsieur pour tenir de tels propos sur ce chercheur?

Rien à gagner ? Achetez mon livre, mon DVD, et vas-y que je te négocie des postes de sénateur et de député,réussir à supprimer tout débat contradictoire et il n'y a rien à gagner ?

Pourquoi parler de chapelle ? Encore des considérations d'ordre religieux. Il ne s'agit pas ici de croyance mais de science. La controverse en matière de science est nécessaire mais elle doit se faire en comparant les arguments de chacune des parties, pas en disqualifiant l'adversaire d'un revers de main au nom du délit de sale gueule.

Et ça continue, aujourd'hui à la Nouvelle Edition de Canal, l'impayable Christian Vélot, le chercheur qui ne cherche pas.

phi écrivait:

---

> La controverse en matière de science est nécessaire mais elle doit
> se faire en comparant les arguments de chacune des
> parties, pas en disqualifiant l'adversaire d'un
> revers de main au nom du délit de sale gueule.

Mais qui a commencé à faire du délit de sale gueule?

Voir mon post précedent...

C'est tout de même dommage que cette question, au demeurant forte intéressante et nécessaire, soit polluée par des postures idéologiques (je parle des scientifiques ou assimilés)

Cela fait 48h que les mass médias nous matraquent de photos chocs avec ces rats, des poncifs, du grand Satan Monsanto... Sans que l'on ne sache rien du fond de l'expérience.

Ca vous étonnes? On nous sert quotidiennement une soupe pré-digérée et ce plan com' a tout pour plaire, un méchant Frankenstein, des bestioles difformes, et le bon petit franchouillard qui se dresse devant l'hydre américain...

C'est du vu et du revu. Et dans 2 semaines on sera passé à autre chose, un autre sujet micro-ondable tout frais et prêt à consommer...

En tout cas le plan com' n'a rien à envier aux américains: le bon José, tel Christ ressucité qui n'en râte pas une, les 2 "savants" qui ont bossé dans le secret (peur des pressions ou peur d'être discrédités avec le protocole?), la tournée des médias, un film, un livre...

Ouais c'est sûr, ils veulent tous nous sauver. Et Elvis n'est pas mort. Et moi je suis l'ange Gabriel...

ta naiveté est confondante sur ce fil black (en plus de ta mauvaise fois binaire qui consiste à faire passer toute critique de cette étude pour une inféodation à Monsanto, c'est puéril comme raisonnement), tu t'es surpassé car franchement à part ton envie de te "faire" agitateur, pas vu l'once d'un argument de ta part qui montrerait en quoi cette étude mériterait toute notre attention.
Quand des non scientifiques arrivent à voir comme le nez au milieu de la figure les premiers biais majeurs d'une telle étude, je me dis que des scientifiques risquent rapidement d'en trouver d'autres.
ceci en dehors de tout conflit d'intérêt justement dénoncé quand on voit à quel lobby ces chercheurs appartiennent, ce qui forcément les décrédibilise.

Et merci à Charlie Hebdo qui avec ses caricatures sur l'islam vole la vedette dans l'info au détriment des rats et des OGM.

Mosanto ne serait-il pas derrière tout ça ??

Vous vous égarez les gars avec votre histoire de maïs et de rats amateurs de ping-pong...

Ici,le sujet,c'est OGM et Viticulture!

jlj

Faudra pas deux semaines pour que toute cette histoire soit démontée.
Le problème,c'est que tous ces médias qui ne parlent que de cela depuis deux jours,seront alors aux abonnés absents.
Ou plutôt qu'ils auront trouvé une autre histoire pour appâter le pigeon...

jlj

Et notre bon premier ministre, garant de notre bien être qui se dit être prêt à interdire sine die les OGM... Il est clair qu'il n'y a rien de plus urgent, on se fout du monde dans les grandes largeur...

Quand émotion et réaction font la politique... C'est à croire qu'on est en plein épisode de Secret Story...

Et le premier scientifique qui émettra des doutes sur cette expérience se fera étriper sur la place publique pour tout ce petit monde comme étant un agent infiltré de la grande conspiration americano-Monsantonesque...

www.newscientist.com...
sciencesetavenir.nou...
www.sciencemediacent...
www.futura-sciences....
www.slate.fr/story/6...

JLJ

Il faut donc donner du raisin modifié au rat! On verra peut être une santé de fer avec un coeur de boeuf (pas la tomate).

Je sors!

En tout cas, je suis vraiment dubitatif sur le plan média de cette étude. La rigueur scientifique me semble un peu léger par rapport à un livre, des vidéos, des interviews, etc.
Etrange l'arrière train de cette étude.

Cordialement,

Sylvain

C’est d’ailleurs ce qui intrigue le plus les scientifiques extérieurs à l'étude rendue publique le 19 septembre: comment des résultats aussi énormes ont-ils pu échapper aux investigations des centaines de chercheurs qui travaillent depuis des années sur les OGM pour évaluer leur innocuité ?

Voilà une bonne question...
Réponse peut-être dans le bouquin ou le film à venir?
Ou alors,le fait de poser la question,n'est-ce pas déjà suffisant comme réponse?

jlj

Quelqu'un pourrait expliquer comment se décompose le budget d'une telle étude, chiffré dans l'article à 100/150 millions d'euros ? :

C'est tout de même dommage que cette question, au demeurant forte intéressante et nécessaire, soit polluée par des postures idéologiques (je parle des scientifiques ou assimilés)

Cela fait 48h que les mass médias nous matraquent de photos chocs avec ces rats, des poncifs, du grand Satan Monsanto... Sans que l'on ne sache rien du fond de l'expérience.

C'est du vu et du revu. Et dans 2 semaines on sera passé à autre chose, un autre sujet micro-ondable tout frais et prêt à consommer...

Entièrement d'accord avec toi Benoît. C'est un aspect de notre société qui me désole de plus en plus. Tout cela dessert la Science (celle avec un S majuscule, si tant est que cela signifie quelque chose).

Diffcile de faire émerger des idées ou observations sérieuses et nouvelles dans ce bruit de fonds omnprésent. C'est même un problème pour les chercheurs avec des idées vraiment originales qui se trouvent tout de suite confrontés à des luttes idéologiques et des aspirations dans un buzz médiatique. Néanmoins, je suis optimiste. La "nature" trouve toujours son chemin

Je mangeais ce midi avec un directeur d'unité assez réputé et solide en biologie, mais un autre secteur (Blackmania, c'est vaste la biologie ). Nous avons parlé de tout cela (c'était en boucle sur BFM au dessus de nos têtes !) et nous sommes dits que c'était quand même difficile de comprendre la difficulté de monter et financer des études sérieuses et objectives dans ce domaine. C'est beaucoup plus facile dans d'autres, pourtant bien plus hardus à appréhender. Mystère...

www.pseudo-sciences....

Quelqu'un pourrait expliquer comment se décompose le budget d'une telle étude, chiffré dans l'article à 100/150 millions d'euros ?

Michel, d'après le papier "Exclusif" du nouvel Obs, cette étude n'a couté "que" 3,2 millions d'€, mais bizarrement, le journaliste chiffre à "100 à 150 millions d'€" pour une étude analogue sur un plant OGM... Va comprendre!

Et notre bon premier ministre, garant de notre bien être qui se dit être prêt à interdire sine die les OGM... Il est clair qu'il n'y a rien de plus urgent, on se fout du monde dans les grandes largeur...

Je vois plus comme un problème l'effet d'annonce "politicien", que le fait qu'il y ait plus urgent à faire (le gouvernement ne devrait s'occuper que du chômage et de la faim dans le monde?)

Certes non, mais être toujours à l'affut de la bonne annonce, histoire de masquer qu'on est en plein brouillard, c'est lassant... Du changement qu'il disait!

Mais bon, ce n'est pas ce qui nous préoccupe ici...

Quelqu'un pourrait expliquer comment se décompose le budget d'une telle étude, chiffré dans l'article à 100/150 millions d'euros ?

C'est que les rats sont grassement dédommagés !

Benji