Un point de vue de plus
le blog eco sapiens
Même certains défenseurs du bio ont des doutes !

C'est que les rats sont grassement dédommagés ! grinning smiley

et dans les meilleurs délais car ils n'ont que 2 ans de durée de vie

C'est que les rats sont grassement dédommagés ! grinning smileyD et dans les meilleurs délais car ils n'ont que 2 ans de durée de vie

Certes mais ils ont une grande famille

enzo d'aviolo écrivait:

---

> ta naiveté est confondante sur ce fil black (en
> plus de ta mauvaise fois binaire qui consiste à
> faire passer toute critique de cette étude pour
> une inféodation à Monsanto, c'est puéril comme
> raisonnement), tu t'es surpassé car franchement à
> part ton envie de te "faire" agitateur, pas vu
> l'once d'un argument de ta part qui montrerait en
> quoi cette étude mériterait toute notre
> attention.
> Quand des non scientifiques arrivent à voir comme
> le nez au milieu de la figure les premiers biais
> majeurs d'une telle étude, je me dis que des
> scientifiques risquent rapidement d'en trouver
> d'autres.
> ceci en dehors de tout conflit d'intérêt justement
> dénoncé quand on voit à quel lobby ces chercheurs
> appartiennent, ce qui forcément les décrédibilise.

Et ou est ton argumentation Enzo? T'es biologiste?

Je ne la vois pas non plus.

Vous dénoncez une étude et un chercheur en l'accablant de fumisterie...juste par idéologie.
Je trouve cela désolant.

Et ou est ton argumentation Enzo? T'es biologiste?

t'as besoin d'etre biologiste pour t'interroger sur le fait que 30% des rats testés développent habituellement des tumeurs etsont connus pour cela?
t'as besoin d'etre biologiste pour t'interroger sur le fait que le criigen soit à l'origine de cette étude quand on connait leurs convictions?
t'as besoin d'etre biologiste pour te demander pourquoi les animaux nourris avec cet ogm ne developpent pas de tumeurs quand ces rats en developpent?
t'as besoin d'etre biologiste pour t'etonner qu'aucune autre étude faite par le passé n'ait montré de différence et que cette etudes en montre de telles?

t'es oenologue pour oser commenter un article sur le vin?

t'es sûr que t'as des diplomes de français pour oser ecrire sur ce blog? ><

enzo d'aviolo écrivait:

---

> Et ou est ton argumentation Enzo? T'es
> biologiste?
>
> t'as besoin d'etre biologiste pour t'interroger
> sur le fait que 30% des rats testés développent
> habituellement des tumeurs etsont connus pour
> cela?
> t'as besoin d'etre biologiste pour t'interroger
> sur le fait que le criigen soit à l'origine de
> cette étude quand on connait leurs convictions?
> t'as besoin d'etre biologiste pour te demander
> pourquoi les animaux nourris avec cet ogm ne
> developpent pas de tumeurs quand ces rats en
> developpent?
> t'as besoin d'etre biologiste pour t'etonner
> qu'aucune autre étude faite par le passé n'ait
> montré de différence et que cette etudes en montre
> de telles?
>
> t'es oenologue pour oser commenter un article sur
> le vin?
>
> t'es sûr que t'as des diplomes de français pour
> oser ecrire sur ce blog? ><

Aucune étude n'a été réalisée sur 2 ans, c'est la première. De 30 on passe de 60 à 80% sous OGM.
Et, tiens donc, quelles sont les convictions de Monsento? Elles sont plus louables que ce professeur?

50 à 80% et partant de 30% de base, c'est un biais majeur car une race de rat ayant une propension à développer des tumeurs qu'un peu de variété dans l'alimentation doit facilement influer. mais si cela ne t'interroge pas...

je te laisse à tes reflexions binaires, si on met en doute cette etude, c'est qu'on est pour monsanto (on rigole pas pour ceux qui me connaisse). ok c'est bon j'ai compris.

Vous dénoncez une étude et un chercheur en l'accablant de fumisterie...juste par idéologie.

Pourquoi parles-tu d'idéologie alors que des arguments clairs ont été avancés par ceux que tu qualifies d'idéologues. De ta part, par contre, le néant.

Aucune étude n'a été réalisée sur 2 ans, c'est la première.

C'est totalement faux. Si tu avais pris la peine de visiter les quelques liens donnés dans ce fil, tu t'en serais rendu compte.
Mais c'est sans doute plus facile d'affirmer que nous sommes tous à la solde de Monsanto et des méchants chimistes...

T'es biologiste?

Ce qui es clair, c'est que toi tu ne l'es pas...
Et tiens toi bien, parmi les auteurs de cette étude qui concerne la toxicologie et la cancérologie, et bien il n'y a aucun toxicologue ni aucun cancérologue.
Étonnant, non ?

Luc

Cette étude sera exanimée, validée ou invalidée. Aujourd'hui ce n'est pas le cas.

Ce qui vous racontez M Javaux n'a pas pour l'instant aucun sens. Vous jugez, de fait, quelque chose qui n'est pas expertisé.

Laissons les organismes compétents le faire, sans moi et aussi sans vous.

Aucune étude n'a été réalisée sur 2 ans, c'est la première.
C'est totalement faux. Si tu avais pris la peine de visiter les quelques liens donnés dans ce fil, tu t'en serais rendu compte.

Ce n'est pas ce que dit Gérard Pascal, ancien toxicologue spécialiste des OGM à l'Institut national de la recherche agronomique (INRA), dans un entretien donné au Monde :

"Malgré tout, cette étude est-elle vraiment la seule à avoir examiné les effets à long terme des OGM sur des animaux ?

Effectivement, il n'y a jamais eu d'étude de cancérogénèse liée aux OGM ni d'étude toxicologique à long terme. La plupart des travaux sur le sujet, rassemblés dans une analyse publiée en mars-avril dans la Food and Chemical Toxicology, ont été menés sur des durées de trois mois. Si certains ont bel et bien duré plus longtemps, jusqu'à un an, ils ne portent pas sur des espèces de rongeurs mais sur des animaux plus gros. Or, si une étude de deux ans est significative sur un rat car elle couvre les deux-tiers de son espérance de vie, travailler un an sur un chien n'est pas suffisant car cela représente à peine 10 % de sa durée de vie. L'ampleur des travaux du professeur Séralini est donc sans précédent."

Cordialement,

Thibault.

Ce qui n'empêche pas ce monsieur d'être très critique envers l'étude en question, le protocole d'étude de Séralini présentant selon lui des lacunes rédhibitoires.

Cordialement,

Thibault.

"Cette étude sera exanimée, validée ou invalidée. Aujourd'hui ce n'est pas le cas.

Ce qui vous racontez M Javaux n'a pas pour l'instant aucun sens. Vous jugez, de fait, quelque chose qui n'est pas expertisé.

Laissons les organismes compétents le faire, sans moi et aussi sans vous."

Je suis d'accord sur le fond, la science ne se fait pas dans les journaux ni à la télé ni dans un forum. Faut-il alors laisser des militants squatter tous les médias sur l'air de We are the champions sur la foi d'une seule étude qui n'est pas expertisée ?
Dois-je en conclure que seuls ceux qui sont de votre avis ont le droit de s'exprimer grâce au tapis rouge que la presse leur déroule et que ceux qui veulent exprimer leurs doutes sur un modeste forum doivent se taire ?

phi écrivait:

---

> "Cette étude sera exanimée, validée ou
> invalidée. Aujourd'hui ce n'est pas le cas.
>
> Ce qui vous racontez M Javaux n'a pas pour
> l'instant aucun sens. Vous jugez, de fait, quelque
> chose qui n'est pas expertisé.
>
> Laissons les organismes compétents le faire, sans
> moi et aussi sans vous."
>
> Je suis d'accord sur le fond, la science ne se
> fait pas dans les journaux ni à la télé ni dans un
> forum. Faut-il alors laisser des militants
> squatter tous les médias sur l'air de We are
> the champions sur la foi d'une seule étude qui
> n'est pas expertisée ?
> Dois-je en conclure que seuls ceux qui sont de
> votre avis ont le droit de s'exprimer grâce au
> tapis rouge que la presse leur déroule et que ceux
> qui veulent exprimer leurs doutes sur un modeste
> forum doivent se taire ?

Mais pas du tout. Je suis contre personne, et je ne connais pas ce chercheur dont j'ai déjà oublié le nom.

Par contre ce que je n'accepte pas, c'est le procès d'intention...et effectivement j'ai réagi vertement aux propos d'agitateur que je trouvais complètement déplacés.

Dire : "ce mec est payé à ne rien faire, son étude c'est de la merde et, elle est, complètement bidonnée"...c'est nul, complètement nul. Tenir de tels propos c'est du fascisme intellectuel.

Aujourd'hui les plus hautes autorités et expertises de l'état son sur ce dossier...et ça nous dépasse, tous, très largement.

Tenir de tels propos c'est du fascisme intellectuel.

Pousse quand même pas le bouchon trop loin...il risque de tomber dans la bouteille!

je ne connais pas ce chercheur dont j'ai déjà oublié le nom

Certains ,qui se permettent d'avoir des doutes sur la qualité de l'étude, le connaissent peut-être...
Le monde scientifique,comme celui du vin,n'est pas très grand.

jlj

A la marge de notre discussion : malheureusement, de plus en plus d'études scientifiques et de résultats ne sont pas reproduits quand un autre groupe répète une expérience avec des résultats publiés. C'est un corollaire néfaste de la course à la publication rapide à tout prix.

Vous trouvez ici l'édito du dernier numéro de Nature Biotech qui traite de ce sujet, maintenant un véritable problème en sciences de la vie et de la santé, en particulier pour ceux qui veulent développer des produits ou des médicaments :

www.nature.com/nbt/j...

Further confirmation needed

A new mechanism for independently replicating research findings is one of several changes required to improve the quality of the biomedical literature.

Over the past year, the reputation of the biomedical literature has taken a bit of a beating. Controversy has centered around studies by researchers at Bayer Pharmaceuticals and Amgen, which independently have shown that a troublingly high number of papers in certain areas of translational research cannot be replicated.

Misleading papers result in considerable expenditure of time, money and effort by researchers following false trails. This affects the careers of postdocs and academics. It affects companies and investors, presenting yet another barrier for the translation of academic discoveries into new medicines by diverting funds away from real advances. And most troublingly, it can result in patients being exposed to drugs on the basis of wrong information. In the past year, two studies have brought into sharp focus just how bad the problem may be.

Bonjour,

Merci à tous d'animer ce débat qui pourrait être d'intérêt sans chasse aux sorcières entre membres s'il vous plaît.

La période actuelle est suffisamment riche en désespoirs pour ne pas en rajouter en superficiels jets de noms d'oiseaux et procès en arrières pensées.

Les combats de coqs vont largement émailler les communications médiatiques. Il serait bon pour la compréhension de tous qu'ici les arguments qui vont foisonner en tout sens (informations, comme rumeurs), soient exprimés de manière sereine et étayée.

Cordialement,
dfried

"Tenir de tels propos c'est du fascisme intellectuel.

Et titrer en une du Nouvel Obs : "Oui, les OGM sont des poisons", c'est quoi ?

Popovic écrit: Ce n'est pas ce que dit Gérard Pascal, ancien toxicologue spécialiste des OGM à l'Institut national de la recherche agronomique (INRA), dans un entretien donné au Monde

Je cite, tiré d'un lien fourni plus haut (sciencesetavenir.nou...) :

"4. EST-CE VRAIMENT LA PLUS LONGUE ÉTUDE JAMAIS RÉALISÉE SUR LES OGM ?

Non, en dépit de ce que prétend Gilles-Eric Seralini, c’est loin d’être le cas. Une étude coordonnée par Agnès Ricroch, chercheuse à AgroParisTech et publiée fin 2011, portait sur 24 études de toxicologie à long terme dont 12 transgénérationnelles (voir S&A mars 2012 "comment une étude a-t-elle conclu à l'innocuité des OGM?"). Cette méta-analyse incluait des travaux d’au moins deux ans et concluait à l’absence de risques pour la santé.

C’est d’ailleurs ce qui intrigue le plus les scientifiques extérieurs à l'étude rendue publique le 19 septembre: comment des résultats aussi énormes ont-ils pu échapper aux investigations des centaines de chercheurs qui travaillent depuis des années sur les OGM pour évaluer leur innocuité ? Pour le moment et en attendant que cette étude soit reproduite par d’autres équipes, le doute est donc de mise."

Luc

PS : 1 point Godwin pour blackmania. Félicitations.

Luc Javaux écrivait:

---

>

Popovic écrit: > Ce n'est pas ce que dit Gérard Pascal, ancien
> toxicologue spécialiste des OGM à l'Institut
> national de la recherche agronomique (INRA), dans
> un entretien donné au Monde
>

>
>
> Je cite, tiré d'un lien fourni plus haut
> (sciencesetavenir.nou...
> 919.OBS2892/ogm-l-etude-choc-decryptee-par-science
> s-et-avenir.html) :
>
> "4. EST-CE VRAIMENT LA PLUS LONGUE ÉTUDE JAMAIS
> RÉALISÉE SUR LES OGM ?
>
> Non, en dépit de ce que prétend Gilles-Eric
> Seralini, c’est loin d’être le cas. Une étude
> coordonnée par Agnès Ricroch, chercheuse à
> AgroParisTech et publiée fin 2011, portait sur 24
> études de toxicologie à long terme dont 12
> transgénérationnelles (voir S&A mars 2012 "comment
> une étude a-t-elle conclu à l'innocuité des
> OGM?"). Cette méta-analyse incluait des travaux
> d’au moins deux ans et concluait à l’absence de
> risques pour la santé.
>
> C’est d’ailleurs ce qui intrigue le plus les
> scientifiques extérieurs à l'étude rendue publique
> le 19 septembre: comment des résultats aussi
> énormes ont-ils pu échapper aux investigations des
> centaines de chercheurs qui travaillent depuis des
> années sur les OGM pour évaluer leur innocuité ?
> Pour le moment et en attendant que cette étude
> soit reproduite par d’autres équipes, le doute est
> donc de mise."
>
>
> Luc
>
>
> PS : 1 point Godwin pour blackmania.
> Félicitations.

Arrêtez de prendre les gens de haut avec votre point Godwin.

Il faut vérifier M Javaux, ce que vous ne faites pas suffisamment.

Il y a un gros hic dans cette étude.

Les animaux ont été nourris "que" 90 jours...incomparable.

Euh... Elle n'a rien nourri du tout, c'est une méta-analyse de 24 études toxicologiques.

www.ask-force.org/we...

Bonne lecture,

Luc

Luc Javaux écrivait:

---

> Euh... Elle n'a rien nourri du tout, c'est une
> méta-analyse de 24 études toxicologiques.
>
>
> Luc

J'ai répondu...

A côté, comme d'habitude...

Luc

Pour ceux qui se poseraient encore des questions sur l'indépendance et l'absence de conflits d'intérêts de Séralini.

www.amazon.fr/s/ref=...

Luc Javaux écrivait:

---

> A côté, comme d'habitude...
>
>
> Luc

Ah bon et pourquoi? parce que cela ne correspond pas à ce que vous vouliez, trop simplement, démontrer?

Dans les précédentes études jamais les animaux n'ont été alimentés aussi longtemps que l'étude de M Seralini.

bah dis donc, pour un type qui n'est pas biologiste, t'as un avis bien précis en fait

Je vais répéter, dans les précédentes etudes sur le sujet, jamais les animaux n'ont été nourris aussi longtemps avec des OGM, rarement plus de 3 mois.

Ah bon et pourquoi? parce que cela ne correspond pas à ce que vous vouliez, trop simplement, démontrer?

Non, parce que c'est faux, tout simplement...

Luc

Je vais répéter, dans les précédentes etudes sur le sujet, jamais les animaux n'ont été nourris aussi longtemps avec des OGM, rarement plus de 3 mois.

Tu peux le répéter encore une troisième fois, ce sera toujours aussi faux...
Je t'ai mis la méta-analyse en lien, il suffit de savoir lire.

Luc

Je vais répéter, dans les précédentes etudes sur le sujet, jamais les animaux n'ont été nourris aussi longtemps avec des OGM, rarement plus de 3 mois.

et quand bien même ce serait vrai, ça ne conforte en rien cette étude qui possède des biais visibles même par des profanes, je le répète.

Luc Javaux écrivait:

---

> Je vais répéter, dans les précédentes etudes
> sur le sujet, jamais les animaux n'ont été nourris
> aussi longtemps avec des OGM, rarement plus de 3
> mois.
>
> Tu peux le répéter encore une troisième fois, ce
> sera toujours aussi faux...
> Je t'ai mis la méta-analyse en lien, il suffit de
> savoir lire.
>
>
> Luc

Et bien trouvez moi le passage ou il est indiqué que les animaux ont été nourris plus longtemps?