oliv,
Le processus d'achat d'un amateur d'achat de Dom Pérignon n'est pas hors sujet dans le sujet de Dom Pérignon et sa comparaison avec le processus d'achat de Krug n'est pas sans intérêt non plus.
Je ne suis pas un acheteur lambda, mais je suis un acheteur sans contrainte, ce qui donne de la valeur à ce témoignage, quand on ne se fixe pas de limite.
Sur mon processus d'achat en général, je ne répondrai pas puisque tu le souhaites.

François, et les bouteilles achetées en night club sont incluses dans les chiffres que tu nous donnes ou c'est en plus ?

Merci,

MG.

Le tableau de François sur Dom Perignon est très intéressant, il prouve exactement ce que je répète depuis le début de la discussion et ce que d'autre ont rappelé comme Benoît.

On s’aperçoit ainsi que les vieux Dom P qui sont superbes sont achetés en nombre et que par la suite François se concentre principalement sur les bonnes années 82, 88, 90, et 2002. Ensuite il n'y a que sur 1998 que je n'aurais pas effectué cet achat mais je sais aussi que François achète des lots et évidement parfois ce glisse des années que l'on désire moins....

Bref, les chiffres de François résume très bien ma pensée.

Julien

Pour les bouteilles anciennes, on sort quand même assez nettement de la discussion non?

Ce que signifiait Luc et en cela je le rejoins bien volontiers c'est que pour la grosse centaine d'euro demandée sur des millésimes faibles (voire carrément nuls) on pouvait se faire autant sinon plus plaisir en dépensant moins et que seul le "prestige de l'étiquette", et il n'y a rien d'obscène ou d'offensant à l'admettre (je bois aussi souvent des étiquettes) permet d'expliquer cet engouement. Le reste ne me semble que gesticulations inutiles d'un gamin pris les mains dans le pot de confiture!!!

Sur les millésimes faibles récents, j'ai quand même aimé 2000 et 2003, mais il est vrai que pour ce prix, je préfère nettement m'acheter plusieurs Egly, ou plusieurs Larmandier, ou le millésimé de Jacquesson ou de Bollinger, ou encore le blanc des millénaires de Heidsieck. Il y a plein d'exemples de meilleurs rapports qualité/prix, mais il n'en demeure pas moins que ce n'est pas non plus de la daube.

HERBEY 99 écrivait:

---

> Pour les bouteilles anciennes, on sort quand même
> assez nettement de la discussion non?
>
> Ce que signifiait Luc et en cela je le rejoins
> bien volontiers c'est que pour la grosse centaine
> d'euro demandée sur des millésimes faibles (voire
> carrément nuls) on pouvait se faire autant sinon
> plus plaisir en dépensant moins et que seul le
> "prestige de l'étiquette", et il n'y a rien
> d'obscène ou d'offensant à l'admettre (je bois
> aussi souvent des étiquettes) permet d'expliquer
> cet engouement. Le reste ne me semble que
> gesticulations inutiles d'un gamin pris les mains
> dans le pot de confiture!!!

Tout à fait d'accord, ce que j'ai dit dès le début

Julien

Herbey dit :
"Pour les bouteilles anciennes, on sort quand même assez nettement de la discussion non?"

Parler des bouteilles anciennes, c'est aussi parler de Dom Pérignon.
On est donc en plein dans le sujet.

Pour les autres considérations assez ridicules, inutile de commenter.
Je n'ai acheté aucun 2003. Toi non plus.
Si toi tu ne l'as pas fait, tu es un vrai amateur.
Si moi je ne pas fait, c'est parce que je suis un mauvais amateur.
La logique de ces raisonnements est assez psychédélique.

cyril G écrivait:

---

> Sur les millésimes faibles récents, j'ai quand
> même aimé 2000 et 2003, mais il est vrai que pour
> ce prix, je préfère nettement m'acheter plusieurs
> Egly, ou plusieurs Larmandier, ou le millésimé de
> Jacquesson ou de Bollinger, ou encore le blanc des
> millénaires de Heidsieck. Il y a plein d'exemples
> de meilleurs rapports qualité/prix, mais il n'en
> demeure pas moins que ce n'est pas non plus de la
> daube.

Je préfère ce type de commentaire plus nuancé.
Personne ne dit que Dompé, même dans un bon millésime, est le meilleur rapport qualite prix de Champagne...personne ne l'a affirmé et le sujet n'est pas là.
Mais dire que Dompé est toujours une daube et que pour 4 fois moins cher on peut toujours avoir meilleur, je trouve qu'il y a, la, une exagération infondée et qui ce heurte fatalement à le barrière du goût de chacun.

FA pfiouuuu...

100% d'accord avec blackmania.

blackmania écrivait:

---

> Je préfère ce type de commentaire plus nuancé.
> Personne ne dit que Dompé, même dans un bon
> millésime, est le meilleur rapport qualite prix de
> Champagne...personne ne l'a affirmé et le sujet
> n'est pas là.
> Mais dire que Dompé est toujours une daube et que
> pour 4 fois moins cher on peut toujours avoir
> meilleur, je trouve qu'il y a, la, une
> exagération infondée et qui ce heurte fatalement à
> le barrière du goût de chacun.

Moi aussi je suis d'accord avec blackmania. Pour autant, je ne comprends pas bien pourquoi il écrit cela car personne ici n'a dit que "Dompé est toujours une daube et que pour 4 fois moins cher on peut toujours avoir meilleur"... mais bon.

Merci Manu de rappeler simplement cela. Je ne crois pas avoir lu quiconque écrire que Dom Pé était de la daube. Pourquoi vouloir toujours caricaturer les propos de vos interlocuteurs? J'ai lu "vin facile" certes mais à ce prix des vins faciles on exagère un peu la mesure, non? Il ne s'agit pas d'un petit coup de blanc à 10 euro que l'on offre aux copains pour se faire la bouche mais d'une bouteille vendue une centaine d'euro. Il est vrai que les "facilités" de caisse de certains leur fait perdre le sens des réalités.
Pour François, c'est toujours le même scénario, prévisible à 10 kms et assez lassant. Je ne vous reproche rien ni ne vous traite de bon ou mauvais amateur. Je m'en f..... comme de ma première paire de chaussettes. Je ne crois pas par ailleurs avoir fait de "commentaire" moins nuancé que Cyril G, mais bon.....

Bon vin à tous
R

enzo d'aviolo écrivait:

---

> bien sûr que c'est possible, on te dit juste qu'il
> n'y a pas besoin de mettre 100€ pour ça, 30 plus
> ou moins suffiront. Mais bien sûr que chacun fait
> ce qu'il veut, c'est juste la démarche non avouée
> qui est dure à comprendre.

30€...Dompé sur les derniers millésimes est vendu chez les pro autour de 120€-130€, on est donc bien sur un ratio de 1 à 4.
Mais je pense que l'on peut passer à autre chose...

Rachid, c'est toujours agaçant de se voir renvoyer à la figure, quand on est pas d'accord sur un sujet, la sempiternelle déformation du propos d'autrui...technique de justification usitée et simpliste.

oui et alors? ratio de 1 à 4 mais pas dans la médiocrité annoncée.

Blackmania
je ne crois pas avoir déformé vos propos il me semble! Je maintiens les miens (corroborés par d'autres intervenants) concernant les millésimes médiocres bus par ma pomme. Aux prix proposés on trouve moyen de se faire très nettement plaisir avec plusieurs bouteilles, mais bon je dois aussi admettre n'avoir aucune "fascination" pour le Champagne et que j'ai une déformation "paysanne" à le trouver presque toujours trop cher par rapport à ce que je peux m'offrir en vins blancs tranquilles!!

Par ailleurs j'aurais préféré vous répondre par MP mais votre boite est pleine
R

blackmania écrit: Rachid, c'est toujours agaçant de se voir renvoyer à la figure, quand on est pas d'accord sur un sujet, la sempiternelle déformation du propos d'autrui...technique de justification usitée et simpliste.

C'est pourtant exactement ce que tu fais, prenant exemple sur François qui est ton maître en la matière.
Je te suggère pour débuter de retrouver le message où il est indiqué que Dom Perignon est de la daube.
Ensuite, je pense pouvoir dire que je suis capable de te présenter un Champagne qui, à l'aveugle et pour la moitié du prix, battra n'importe quel Dom Perignon récent d'un bon millésime que tu me présenteras, et même pour le quart du prix dans un millésime faible.
Tu penses que ce n'est pas possible ? Je te souhaite bonne chance...
Tu penses que c'est possible ? Tu es donc d'accord avec moi car je n'ai jamais rien dit d'autre.

Luc

HERBEY 99 écrivait:

---

> Ce que signifiait Luc et en cela je le rejoins
> bien volontiers c'est que pour la grosse centaine
> d'euro demandée sur des millésimes faibles (voire
> carrément nuls) on pouvait se faire autant sinon
> plus plaisir en dépensant moins et que seul le
> "prestige de l'étiquette", et il n'y a rien
> d'obscène ou d'offensant à l'admettre (je bois
> aussi souvent des étiquettes) permet d'expliquer
> cet engouement.

Je ne suis pas vraiment d'accord puisque tout le monde disait la même chose: achetez des millésimes comme 2002 et laissez les autres années à ceux qui n'y connaissent rien et achètent pour l'étiquette.

Mais même en achetant de belles années, on est accusé de le faire par le prestige de l'étiquette !! Et tant que l'on ne l'admet pas, on est accusé de mentir, de dissimuler la raison ! Le fil est ponctué depuis 5 pages par des commentaires du style: ah on y arrive, monsieur avoue enfin que c'est pour flamber. Non je ne caricature pas, effectivement personne n'a été dit que ce champagne étant de la daube MAIS il a été peu ou prou dit que Dom Pérignon n'avait pas grand chose à faire dans une cave d'amateur. C'est une forme d'intolérance envers celui qui n'apprécie pas que Krug, Selosse et Egly, mais Krug, Selosse, Egly et Dom Pé.

C'est dommage, il faut de tout, tout ce qui est bon selon nos goûts, les bons millésimes de Dom Perignon en font parties.

Romain

Encore une fois, navré de n'avoir pu lire tout le fil mais il me semble que certains enfilent les mouches. Le noeud du problème est toujours le même. Cessez de biaiser vos avis et dégustez sans la vue de l'étiquette, puis passez commande pour les fêtes. Vos choix pourraient s'avérer de surprenants à drôles...

Me voilà maintenant disciple de François Audouze...est ce que cela me donne le droit s'acceder à votre cave M Audouze ? parce que dans ce cas cela peut m'interresser !

Un vrai connaisseur n'achète pas Dom perignon, tu l'as écrit noir sur blanc Luc page 36, ou plutôt noir sur fond vert. Après, on joue sur les mots ( un sport olympique sur lpv), car effectivement tu n'as pas écrit le mot "daube"...mais tes écrits sont sufisamment explicits ! Et chacun se fera son opinion.

Le fond du problème est que l'on ne parle que de la dimension vin/contenu de la bouteille dans l'acte d'achat alors même que ce n'est qu'une partie, plus ou moins importante selon le profil de l'acheteur. Et c'est pour tous les achats pareil.
Certains achètent Selosse pour le vin - j'espère le plus de gens possible - mais maintenant on voit des gens vouloir acheter Selosse aussi pour l'image, pas pour la même image que Dom Pérignon ou Cristal mais pour se donner une image.

C'est pour ça qu'une bouteille trois fois moins chère que Dom Pérignon sera peut-être à la même hauteur en terme de vin mais ne le sera pas en terme d'image. On ne s'y retrouve donc pas complètement si l'on est un peu sensible à l'image ou pas du tout si on y est très sensible.

Le LPVien est un profil atypique qui ne correspond absolument pas à l'amateur "moyen" ce qui ne donne pas le droit au LPVien pour autant à se faire moralisateur et méprisant vis à vis des acheteurs de Dom Pérignon, même dans des millésimes dits faibles.
De toute façon il n'y aura pas assez de Bollinger, Krug, Selosse, Egly, Agrapart, ... pour tout le monde !

Pierre Yves
vous venez de répondre de manière convaincante (pour moi). Merci. Il n'y a évidemment aucun mépris (au nom de quoi d'ailleurs?) ni de morale. Ce n'est pas mon propos. Je parlais des amateurs Lpviens, et ce depuis le début de mon intervention sur ce fil. Fin de parenthèse pour moi
Bonne soirée
R

Pierre-Yves a effectivement tout dit, merci à lui pour son honnêteté intellectuelle. Certains devraient s'en inspirer...

Luc

Effectivement. On ne peut qu'être d'accord avec le dernier message de Pierre Yves qui ne se pose pas en moralisateur. Certains devraient s'en inspirer...

'A noter que dans les sans année il y a une bonne dizaine qui sont des Grande Cuvée de plus de trente ans, vins qui sont exceptionnels. '

Bon, déjà, quitte à balancer 120 euros, autant les mettre sur un Krug sans année que sur une daubepérignon..... On avance.

Je m'en vais sur la pointe des pieds ...

Jmm

Moi ce que j'adore, c'est que chacun dit la même chose depuis 4 pages, mais bon tant qu'on veut pas ouvrir les yeux pour lire les autres...

Encore faudrait-il qu'un Krug sans année à 120 euros soit meilleur qu'un champagne à 30 ou 60 euros, à l'aveugle...

Bonsoir à tous

Je vais peut être me prendre une volée de caillasse mais a la lecture des 6 ou 7 pages de débat parfois virulent, j'apporte mon commentaire du haut du petit tas de pierre formé par ma découverte du vin en général depuis quelques années

L'important n'est il pas finalement le plaisir que l'on ressent en buvant.?

Je préfère Clos des Goisses à Cristal ce qui peut sembler être une hérésie , sauf que c'est mon goût , ma sensibilité .
Je préfère Barton à Las Cases car ça me parle plus et éveille en moi plus de choses.
A l inverse je trouve ( surement à tort pour certains après avoir lu des post ici) que Yquem reste une marche au dessus des autres sauternes que j ai pu boire car aucun autres, aussi bons soient ils, ne m ont donné le même plaisir. ( et pourtant Dieu que Climens , Tour blanche ou Filhot sont bons).

Dom Pérignon m'a laissé froid sur certaines années et m'a fait frissonner sur d autres. C est grave docteur?

Suis-je mauvais amateur ou bon amateur voir probablement pas amateur du tout ? Peu m'importe car ce qui compte c'est le plaisir que déclenche ce que je bois.
Si j ai les poils au garde à vous quand je bois un champagne ou un vin , cela me suffit.
Apres si le frisson coûte 150 ou 300 , ben je fais des heures supp.
Si le frisson coûte 15 ou 30, et bien c est encore mieux car cela me laisse la possibilité de renouveler plus souvent.

Mais peu m'importe l'étiquette.

Prêt pour le caillassage ()

Bonne soirée
Ludovic

Fred B. écrivait:

---

> Encore faudrait-il qu'un Krug sans année à 120
> euros soit meilleur qu'un champagne à 30 ou 60
> euros, à l'aveugle...

Ah non hein, on va pas repartir pour 6 pages d'ergotage!!

Et meilleur qu'un bon Pétillant de Savoie à 10 e >