Trouvé sur le net

Début des vendanges en Champagne
[07/09/2006 16:52]

EPERNAY, Marne (AP) -- Les vendanges ont débuté jeudi sous le soleil en Champagne. Elles ont commencé par le chardonnay dans la région du Sud Sézannais. Elles dureront en principe jusqu'au 25 septembre.

«L'état sanitaire est bon tout comme le degré et les baies sont à point», constatent les responsables du Syndicat général des vignerons champenois. Ceux du CIVC (Comité interprofessionnel du vin de Champagne) sont, eux aussi, très optimistes: «Les vendanges de mi-septembre sont généralement de grande qualité», assurent-ils.

La production devrait dépasser les 13.000 kilos à l'hectare. Le rendement pourrait même atteindre les 15.000 kilos, ce qui permettrait d'avoir un «volume complémentaire individuel» (VCI), utile en cas de fortes ventes ou de vendanges de moindre qualité. AP"

ça fait du bien de rire parfois !!!
Certes les champenois sont les seuls à parler de rendements en kilos/hectares ce qui est beaucoup plus juste (parce que d'autres trient et jetent 25% des raisins puis font une saignée et indiquent ensuite 25 hectos/ha. Le rendement c'est ce que porte le pied réellement) mais ils dépassent aussi largement ce qui est autorisé pour la production de vin de table.

Ensuite nous faire croire que les raisins sont murs... sans doute 10% potentiels. On est proche de la surmaturité.
Il est quand même passionnant de noter que les vins qui se vendent le mieux et le plus cher sont faits avec des rains pas mûrs et issus de rendements gargantuesques !!!

Une voie à suivre pour les autres régions ?

d'après ce que je sais, vu que je rentre de champagne, pas mal de propriétés commenceront vers le 15.

mon propos était général : comment vendre aussi cher des vins issus de raisins pas murs et à très gros rendements ?

Ils le font !!

et ils sont suivis !!!

la preuve : "Les initiatives fleurissent dans la viticulture du Languedoc-Roussillon,(...) et maintenant soda de la vigne.

Les premières canettes de cette boisson sans alcool à base de jus de raisin vert - le verjus - sont apparues mi-juillet dans les celliers des caves coopératives de l'Aude..."

bon d'accord dans les sodas champenois il y a de l'alcool, mais pour les verjus on est dans la même logique.
Une voie à suivre et suivie donc !!!

20sang a écrit:

---

> mon propos était général : comment vendre aussi
> cher des vins issus de raisins pas murs et à très
> gros rendements ?
>
> Ils le font !!

je connais des petits vignerons qui seraient tres choqués par tes propos ...

je precise que a mon avis une minorité ont du demarrer, beaucoup vont attendre encore quelques jours

le ton était un rien provocateur...
certains excellents vignerons (gros ou petits la question n'est pas là) ne sont pas des sagouins (retard en train d'être rattrappé mais c'était la pire région au niveau de la viticulture avec la vue de sacs en plastiques dans les vignes et une utilisation très peu raisonnée des pesticides et autres produits phyto), ramassent des raisins presque murs (11/11,5), et avec des rendements raisonnables (10 000 voire 8 000 kilos/hetare)...

mais j'avoue

"I get no kick from Champagne" par F. Sinatra

Récolter à 10 en Champagne c'est très bien. Il ne faut pas oublier le gain de degré du à la prise de mousse. Il ne faut pas oublier non plus qu'il faut une certaine acidité pour le champ', là sur des parcelles qui approchent 10 de degré potentiel par exemple, on est à des acidités à moins de 8gH2SO4/l donc il va guère falloir attendre. Faut pas oublier enfin que avec le mois d'aout légèrement pluvieux (parfois 200mm!!) il y a pas mal de pourri, et certes début septembre est sec mais il est aussi très chaud! Et les Chardonnay sont assez touchés de ce que j'ai vu! Donc tu comprendras qu'en tenant compte de tous ces critères, bin c'est parfois rationnel de se hâter à vendanger. Après le Sézannais je suis pas allé y mettre les pieds donc je sais pas, c'est vrai que ça me parait tôt.

Et puis franchement "comment vendre aussi cher des vins issus de raisins pas murs et à très gros rendements ?" , je trouve que le prix de la bouteille de Champagne n'a pas trop augmenté par rapport à d'autres régions, et qu'on se fait plaisir à 12€...Et encore une fois la notion de maturité est différente en Champagne, on fait du grand vin effervescent pas du rouge bordel ;-)

Tout le monde se plaint de la manière dont l'appellation et les vignes champenoises sont gérées mais au final tout le monde s'émerveille devant une bouteille de Champ et trouve ça bon!

(Tes viticulteurs qui ont un rendement moyen de 8000kg/ha jveux bien que tu me donnes leur adresse en privé ;-) T'es sûr que c'est pas sur leur parcelle de rouge uniquement qu'ils font ça?)

Rémi

Tu prends "roses de Jeanne", il est très en dessous des 8000kg/ha, puis qu'il produit 3500 bouteilles pour 0.9ha pour la cuvée des Ursules (sa plus grosse cuvée!).

Mais bon, c'est du champagne de garage

Eric

C'est pas un champenois ce gars là!
Il y a pleins qui sont en dessous de l'appellation pour certaines parcelles, mais plus rare ceux qui ont un rendement sur la globalité de leur domaine inférieur à l'appellation. Tu sais son rendement global au proprio de Roses de Jeannes? Et puis il y a aussi le cas de ceux qui travaillent très bien leur vigne, n'atteignent pas la limite de rendement de l'AOC, font du très bon Champ, mais vont couper ensuite les raisins du voisin ou du potos pour atteindre l'appellation! (spéciale dédicace)

Je me demande s'il n'est pas bourguignon d'origine.

Le chiffre que je te donne représente 90% de sa production. Ca correspond donc plus ou moins à son rendement global. Il doit avoir un peu de perte en pressée, car il n'utilise que le premier jus de presse, et jette le reste.

Pas franchement dans la norme, le garçon, mais son champagne vaut le détour

Eric

"Récolter à 10 en Champagne c'est très bien. Il ne faut pas oublier le gain de degré du à la prise de mousse"

je ne parle pas des détails de bricolage, mais du raisin : à 10% ce n'est pas et ce ne sera jamais mûr. Ensuite évidemment il y a près de 2 degrés acquis par la champagnisation alors évidemment on ne peut pas ramasser à 12,5%. Mais 11,5 ce serait envisageable. On est ici dans une logique quasi industrielle.

Et puis pourquoi sont-ils obligés de faire des vins à bulles ?
S'ils ont de grands terroirs et un cépage comme le chardonnay pourquoi ne pas faire de grands vins tranquilles, avec des raisins mûrs et des rendements corrects ?
Peut-être que la technique de champagnisation est venue au secours d'une région de second ordre où le raisin ne m^rit pas ?

"mais au final tout le monde s'émerveille devant une bouteille de Champ et trouve ça bon! "
NON !

Soit c'est bon et c'est désaltérant et agréable, soit c'est un peu (ou plus) mieux et je regrette que les bulles gâchent mon plaisir et me prive éventuellement d'un vrai vin blanc.

Quant à ce rose de Jeanne je ne connais pas mais en effet on semble être en dessous de 8000 et c'est tant mieux. Je pense qu'on doit tourner entre 5000 et 6000 kg/ha (parce qu'on est loin de "un peu de perte" de rendement en jus à partir des raisins bien pressés pour le champagne)

La plupart des gens n'apprécient pas vraiment le Champagne, c'est encore plus flagrant chez les djeunz.

Et ils boivent à l'apéritif bien pire, qui va leur plomber les papilles pour une demi-journée : anis, moelleux de supermarché, cocktails au soda ...

Alors vive le Champagne à l'apéritif !!

Soit c'est bon et c'est désaltérant et agréable, soit c'est un peu (ou plus) mieux et je regrette que les bulles gâchent mon plaisir et me prive éventuellement d'un vrai vin blanc

On se plait à rêver de goûter les grands champagnes avant champagnisation pour voir à quoi ils peuvent ressembler (j'avais lu que les assemblages se faisaient avec les vins "calmes").

Eric

"à 10% ce n'est pas et ce ne sera jamais mûr. Ensuite évidemment il y a près de 2 degrés acquis par la champagnisation alors évidemment on ne peut pas ramasser à 12,5%. Mais 11,5 ce serait envisageable. On est ici dans une logique quasi industrielle. "


Pour atteindre les 11.5 pas la peine d'avoir des rendements de 6000 Kg / ha. Avec une charge bien maîtrisé de 10000 - 13000 Kg / Ha on y arrive. Il faut aussi un petit coup de pousse du soleil ! En ce moment le climat se remet au beau. On attend beaucoup de ce soleil pour finir en beauté la maturation des raisins.

Si tu prends une année comme 2003, ( année de la canicule mais aussi de la gelée )les rendements étaient en moyennes de 5000-7000 Kg / ha : beaucoup de vignerons avaient des 11.5 ou plus en cuves...! cependant pas d'acidité, des arômes trop " chauds ", trop lourds ... peu de vignerons ont millésimés car ces vins là étaient déséquilibrés et ne tiendraient pas le coup après plusieurs années en caves. ( à part quelques rares exeptions ).

Tout ca pour dire qu'en Champagne, le primordial à mon sens, c'est la recherche d'un équilibre sucre / acide. ( 10.5 - 11 % vol et 8 - 10 gr / h2so4 me semble correct) avec des rendements de l'ordre de 10000 Kg / ha.

Ca sera toujours difficile d'atteindre la maturité phénolique...

Amicalement.

Aurélien

Je répète et confirme ce que dit aurélien, 11.5 c'est beaucoup pour la Champagne car la maturité Sucre/Acide est primordiale et 10.5/11 de degré pour 8 d'acidité c'est la maturité optimale pour le Champagne! (10gH2SO4/l pour de tels degrés ça fait beaucoup!). Tu peux appeler ça de l'industrie si tu veux, on n'a pas trouver mieux pour faire du Champagne...

Faire du Blanc sec en AOC Champagne, certains le font pour se faire plaisir mais en petits volumes...Vu la demande mondiale en Champagne (le plafond de l'AOC a de grandes chances de passer au delà des 13 000 très bientôt, l'aire AOC va etre redéfinie dans une dizaine d'années) c'est normal que les champenois fassent du Champagne (ça me paraît tellement évident!)

"Peut-être que la technique de champagnisation est venue au secours d'une région de second ordre où le raisin ne m^rit pas ? "

T'inquiètes le raisin murit et murira encore plus (de trop) dans les prochaines années! Les grandes maisons (Clicquot, Taittinger) commencent même à faire des sélection massales sur leurs vieilles parcelles pour conserver une diversité de matétiel génétique NOTAMMENT dans le but d'avoir dans ce matériel des individus capables d'atteindre des maturités Sucre/Acide convenables dans plusieurs dizaines d'années.

Si vous me dites que la plupart des gens n'aiment pas le Champagne, je veux bien vous croire...Autour de moi et partout où je vais, la Champagne est toujours perçu comme un must (je parle des gens lambda, pas des grands amateurs de vin chez qui on rencontre plus souvent de personnes que le Champagne ne fait pas saliver, comme toi 20sang)

Eric B, les assemblages se font effectivement sur vins "tranquilles". Lors d'une visite tu peux toujours demander de déguster les vins de réserve stockés en cuve ou en foudre, c'est intéressant. Sinon Drappier dans l'Aube fait un Côteau Blanc de Noir qui est assez typique d'un vin de base de Champagne, très typé Pinot Noir, c'est original (12 euros environs)

Vive les repas au Champagne aussi! Clicquot invite ses "livreurs de kilo" à un repas annuel (faut être gentil avec eux! Sinon ils vont chez Moet qui organise des voyages à Eurodysney). Je connais des personnes qui y étaient, repas au Champagne, ils ont apprécié! C'était je crois du millésimé 96, un grand vin pour moi, et ne pense pas que les parcelles crachent du 8000 pour faire ces cuvées. Idem pour la Grande dame, idem pour le Cristal de Roederer, on est plus à des rendements proches de 12 000 pour les parcelles qui font régulièrement ces grands vins, et c'est le top!

"Pour atteindre les 11.5 pas la peine d'avoir des rendements de 6000 Kg / ha. Avec une charge bien maîtrisé de 10000 - 13000 Kg / Ha on y arrive"

évidemment

mais il faut sortir de cette problématique : en Alsace nombre de vignerons ne comprennent pas pourquoi on leur demande de faire moins de 100 hectos/ha parce qu'ils arrivent à 13% (ou plus). Baisser les rendements c'est pour obtenir une plus grande concentration. Exprimer le terroir aussi.

Tu parles de 10,5/11 c'est déja bien : on a déja vu des raisins ramassés à 9 en Champagne (et ailleurs).

"Autour de moi et partout où je vais, la Champagne est toujours perçu comme un must"

certes on s'asperge avec sur les podiums de F1, on en boit dans les cocktails chics, on se sent obligé d'en servir à son mariage... C'est un must mais est-ce que les gens le considèrent comme un grand vin ou comme une boisson désaltérante, festive, chic...

Ety je n'ai pas dit la plupart, mais pas moi. En effet je trouve que c'est un apéritif agréable, désaltérant et réellement "apéritif"... mais pour boire grand ou présumé tel il faut mettre un prix qui n'est pas compétitif par rapport à ce qu'on peut trouver ailleurs en vin blanc tranquille.

Il est amusant d'ailleurs de voir que certaines personnes disent "je n'aime pas le vin... je ne bois que du champagne". Pour beaucoup ce n'est pas du vin, c'est autre chose.

20sang a écrit:

---

>...
> boire grand ou présumé tel il faut mettre un prix
> qui n'est pas compétitif par rapport à ce qu'on
> peut trouver ailleurs en vin blanc tranquille.

il est possible de trouver d'excellent champagne a moins de 15€, mais il faut oublier les marques ...

j'ai dit grand...

je n'ai jamais bu un champagne excellent à 15 euros. Un bon apéritif sympathique certes mais pas un grand vin. En tout cas pas l'équivalent de ce que je peux trouver au même prix en vin tranquille. MAis je comprends qu'il y ait de vrais amateurs de grands champagne mais 95% de la production n'est pas bue par ces amateurs.

quand tu dis grand c'est grande marque ?

je l'ai dit sur le post "champagne pas cher", essaie michel loriot

Grand c'est un vin exceptionnel : comparable à un grnd Chablis, un grand chenin ou un grand riesling. Dans ce cas c'est trois fois plus cher.

J'ai apprécié les champs de Larmandier-Bernier, Benoit Lahaye, Drappier, Gimonnet, Montcuit, mais dans les entrées de gamme je suis content de boire ces vins de qualité mais je n'y trouve pas la grandeur d'un excellent vin de terroir.

Pour les grandes marques ça ne veut pas dire grande qualité même si j'avais aimé Billecart-Salmon BdeB 1989 (en 1999), La Grande Dame 1996 et qqs autres (hormis Dom P. 1996 qui se goûtait très mal ce jour là)... mais à 1/3 du prix je me régale largement autant ailleurs

Je m'éloigne du sujet de départ mais c'était quelle cuvée de Drappier? La Grande Sendrée? La Charles de Gaulle? Car ils ont une gamme assez fournie...Et en parlant de Grand Champagne tu ne mets pas Beaufort dedans?

20sang,

Je comprends que tu es une préférence pour d'autres terroirs, mais cependant je ne comprends pas ta remise en cause du terroir champenois. Il me semble que ses vins ont fait leurs preuves a travers les siecles et continue de le faire.

Je crois qu'il faut tenir compte des spécificités de ce vin (car pour moi s'en est un)et de cette région pour bine la comprendre: bien sur que la champagnisation a été une bénédiction pour cette région ou la maturité est rarement totale, mais c'est de la que vient la grandeur du champagne, de cette acidité. La preuve le millésime 2003, malgré les forts degrés et le faible rendement est un "petit" millésime en champagne.
Concernant la concentration, je ne crois pas que cette pratique a la mode soit bienvenue en champagne, les bonnes recettes ne sont pas bonnes partout!

En résumé j'apprécie beaucoup de grand vin d'autres terroirs, mais le champagne, notamment les millésimes anciens, m'a donné quelques unes de mes plus belles émotions.

Sur un autre sujet concernant le vigneron évoqué plus haut qui "jetterai" la seconde presse je demande à voir, au mieux ils les revend au voisin qui est moins qualitatif. Au prix du raisin aujourd'hui je vois mal un vigneron faire une croix sur ce pactole. De plus de nombreuses maisons sérieuses vinifient également uniquement la cuvée.

Si j'aime beaucoup Beaufort et notamment ses 1/2 secs qui sont les seuls de ce style à me ravir. MAis c'est un peu un OVNI en Champagne : ses vins ne ressemblent pas aux autres.

Je ne parle pas de petits rendements dus à des spécificités climatiques (je n'aime pas le mill 2003) mais une baisse de rendements progressive induite par une maitrise de la vigueur de la vigne. Et pas des vendanges en vert. Enherbement, suppression des engrais, ébourgeonnage, viticulture plus écologique.

LA concentration ce n'est pas qu'une mode et je ne suis pas un adepte des vins confiture, mais augmenter la richesse en extrait sec c'est permettre au terroir de s'exprimer plus nettement.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas de très bons terroirs en champagne mais le process quasi industriel qui régit ces vins ne leur permet pas de s'exprimer.
J'aime les vins vinifiés le plus simplement possible avec les levures indigènes, un interventionnisme minimum, pas de collage, une filtration très limitée, peu de SO2... c'est rarement le cas en Champagne. Quand est champagne est très réussi on a d'ailleurs tendance à dire "c'est bien fait"... et je préfère un vin bien né.
Quand on voit ce qu'on peut faire à Chablis je suis certain qu'on pourrait faire aussi de très bons vins tranquilles en Champagne, mais c'est la pression économique et la demande pour un vin paillettes, compagnon idéal des soirées people et des part.... qui restreint le champ de possibilités.

Je ne vois pas le rapport entre faire des progrès à la vigne (là, je te suis) et faire des vins tranquilles ? Tu n'aimes pas les bulles, pourquoi donc vouloir en priver tout le monde ? Il n'y a pas assez de vins tranquilles à la vente ? Pourquoi ne pas souhaiter plutôt qu'on fasse des crémants un peu plus ambitieux ailleurs ?

1 pas forcément faire des vins tranquilles mais faire des bulles avec plus de personnalité
2 FAire des crémants ambitieux certains essayent, mais il n'y a pas de marché : les gens majoritairement ne boivent pas des vins effervescents mais DU Champagne (et pour eux ce n'est pas du vin, c'est DU champagne)

Lors d'une soirée dégust de 7/8 champ chez des copains j'ai amené un effervescent du dom de l'Aigle à Limoux et il a été préféré à tous les autres dont Deutz qui coûte 3 fois plus cher. Et pourtant dans une boutique on vendra 10 fois plus de Deutz...

On a fait une soirée du même genre avec des amis il n'y a pas longtemps et le Crémant de René Muré n'a pas laissé indifférent.

Mais c'est un peu la poule et l'oeuf tout ça, l'offre est quand même bien faible.

Mon sentiment est que pour être convaincus les amateurs aimeraient de la qualité mais dans un style assez "classique", or les crémants un peu ambitieux et je ne parle pas des effervescents qui ne sont pas faits à la méthode champenoise sont souvent fort typés.

Cher 20sang,
comme je l'ai écrit sur un autre post; deux métiers cohabitent en Champagne: les "Grandes Maisons" et les récoltant- manipulants qui tentent de sublimer leur terroir.Désormais, l'appellation "Champagne" est un monopole incontournable et les objectifs des consommateurs sont bien connus des directeurs marketing, ce qui fait émerger l'offre des effervescents festifs, courts en bouche et à l'astringence délètère pour l'oro-pharynx (et surtout les gencives).
Pour les vins issus de beaux terroirs, à peu près épargnés par les détritus importés des décharges d'Ile de France, il n'y a pas si longtemps; donc riches en organo-mercuriels et autres variétés chimiques peu utiles au développement de la vigne; il m'a semblé dernièrement que les vins issus d'Avize , de Cramant, d'Ambonnay et de Trépail possédaient des expressions de terroirs reconnaissables, à condition que la viticulture soit à peu près"propre".
Bref, amener un Limoux de JL Denois, lui-même Champenois, à l'occasion d'une dégustation de Champagne; quel en était le but?
-Trancher avec tous les vins d'assemblage qui ,certes, peuvent être monocépage ou bien,
-Piéger quelques convives?
-Montrer que le chardonnay de Limoux peut être "l'égal" de vins "moyens" d'une AOC si renommée?
L'effervescent de l'Aigle Denois ne saurait se confondre avec un champagne car c'est un vin issu de chardonnay solaire dont le gras et la fin de bouche riche et un peu mollasse l'isole définitivement de la vivacité des vins de la Marne(en général!)
Je vous rappelle que le vin de champagne soit effervescent n'est qu'un épiphénomène en quelque sorte, c'est un peu sa caractéristique première, mais il est probable que beaucoup de viticulteurs préféreraient qu'il ne le soit pas.
Effectivement, une qualité de crémant "un peu plus intéressant", (le premier intérêt de ce type de vin, ce sera sa buvabilité et non sa complexité), serait la bienvenue mais certainement pas en substitut de Champagne car je conçois difficilement que les LPViens puissent substituer une appellation par une autre dans un but simplement économique!
Deutz n'est pas trois fois plus cher, ce sont beaucoup d'appellations qui le sont x- fois moins pour une multitude de raisons, bonnes pour le marketing et mauvaises pour les viticulteurs de qualité.
Le crémant de Josie et Alain Labet n'est pas un "petit" champagne-substitut, c'est l'expression encore une fois brillante et talentueuse des jurassiens; et puisqu'il faut toujours émettre des valeurs fiduciaires, il est vendu... 5.50 euro. C'est une honte pour un vin de cette qualité.

Pour le process industriel des vinifications champenoises dont tu parles, les doses de SO2 utilisées sont bien faibles pour faire du Champagne.

Quant au vignoble, l'objectif étant de produire beaucoup par rapport à d'autres régions (la règle pour faire du Champagne, et aussi vue la demande) les clones sélectionnés sont, comment dire, productifs . Ce qui n'empêche pas certains de planter des clones bourguignons pour le pinot noir et même pour le Chardonnay, ensuite à eux de gérer ça lors de l'assemblage. Les essais d'enherbement en Champagne donnent souvent des problèmes de fermentescibilité de ce que j'ai entendu, sans compter que c'est difficile d'implanter une espèce voulue en Enherbement Naturel Maitrisé et que le cout d'entretien en enherbement semé est élevé (tontes, passages d'herbicide sous le rang...je ne parle pas du problème du gelées de printemps...). Mais bon, on y arrive bien ailleurs donc en y mettant de la bonne volonté... Je préfère quand même le travail du sol, qui est tout aussi contraignant que l'enherbement.

Niveau produits phytos, malgré une prise de conscience, ça bastonne encore beaucoup c'est sûr (ya le bon et le mauvais viticulteur) mais la climatologie font que le mildiou et l'oidium nécessitent beaucoup de traitement par rapport à ailleurs, idem pour la pourriture.

Les engrais, ya un juste milieu mais de là à les supprimer...;-)

Normal le CO2 est un bon protecteur. Industriel ce n'est pas lié au SO2 mais au process très pointu et codifié.

évidemment qu'il faut supprimer les engrais : c'est une évidence. On ne parle pas de géraniums dans un pot.

Et ailleurs aussi ils ont du mildiou et de l'oïdium, et ils font du bio (en champagne aussi d'ailleurs)

Quant aux arguments économiques... dans la région où les viticulteurs gagnent le plus de pognon en France !!! Et dire qu'on fait des rendements parce qu'il y a de la demande c'est à hurler de rire. L'exemple est de plus en plus suivi par les producteurs de blancs bourguignons... et ça se sent dans le vin.