Au risque de choquer quelques uns, je pense, après dégustations de plusieurs vins, que la qualité d'ensemble du millésime 1990 est supérieure à  celle de 2000, alors que le millésime 2000 a certainement produit plus de vin extraordinaire (proche du 100/100) que le millésime 1990.

Qu'en pensez-vous, amis du LPDV

Pascal

Les as tu gouté a la meme periode d'age?
Ils est vrai qu'a l'heure actuelle les 90 sont superbe

J'ai la chance d'avoir pu acheter beaucoup de vins du millésime 1990 alors que j'ai raté le coche pour les 2000. Je peux dire en tout cas que mes 90 ont encore un bon potentiel de garde.

Par contre, je me demande ce que deviendront ces vins avec l'âge, c-à -d. si les 2000 seront encore buvables en 2050 (les 90 en 2040 etc.) ? Ils sont actuellement, de plus en en plus, élaborés pour être rapidement flatteurs au nez et au palais; tiendront-ils la distance ?

Ca va effectivement etre dur de comparer, premierement car il fallait deja etre un degustateur digne de ce nom en 1993 et deuxiemement il faut pouvoir relativiser les 10 ans de difference pour comparer ce qui est comparable.

Eliane, es-tu sur du fait que les Bordeaux 2000 ne vieilliront pas aussi bien ? J'en doute et ai lu dans le WA 146 que Parker est tout aussi reticent a le croire. Qu'ils soient agreables plus vite, tout a fait d'accord. Mais que leur longevite soit compromise, il faudra le verifier dans quelques decennies, meme si je n'y crois pas pour l'instant.

J'ai bu pas mal de 1990 et de 2000 jeunes.

Franchement, il est difficile de se faire une opinion. Je pencherais quand même pour 2000.

Je trouve que les 2000 ont plus de fraîcheur et une maturité de tannin exceptionnelle, alors que certains 90 présentent parfois des notes de surmaturité ou des tannins un peu moins fins que les 2000. Sur le plan de la structure, je dirais que 1990 s'en sort mieux mais sur le plan de l'élégance et de la plénitude, 2000 est devant.

Il y a je pense un autre facteur à  prendre en considération : indépendamment de la qualité intrinsèque du millésime, les techniques de vinification sont bien plus pointues aujourd'hui qu'il y a dix ans et les vins me paraissent dans l'ensemble mieux faits. Je n'ai pas trouvé dans les 2000 les tannins rustiques qu'il m'est arrivé de trouver dans certains 90. De plus, la qualité de l'élevage s'est dans l'ensemble améliorée. On trouve moins des odeurs de barriques pas très nettes, voire des odeurs de vieux bois.

Tout cela n'engage que moi, sur quelques vins. A 10 ans de distance c'est pas évident de comparer.

cordialement

Yves

oui et le travail dans le vignoble?...un (le?) point essentiel qui lui a aussi beaucoup progressé.

Concernant la comparaison 90 & 2000, je ne peux rien dire je ne buvais paas de bx ठcette époque-là .

Un autre point important pour pas mal de vignoble: l'âge des vignes.
10 ans de plus pour 2000, ce n'est pas rien!

Jmm

Tout le monde a raison, de Yves qui fait remarquer que les techniques de vinification... à  Jmm qui souligne que 10 ans de plus pour les vignes...

En fait, comme on ne peut comparer que ce qui est comparable, peut-on raisonnablement comparer un vin de plus de 10 ans à  un jeunot de deux ans ?

Reste que l'essentiel c'est qu'il nous faut tenir encore 50 ans pour pouvoir vérfier s'ils ont tenu et comment... ;-))

Eliane

J'ajoute mon petit grain de sel...
Paradoxalement, j'ai dégusté beaucoup plus de 1982 que de 1990 (et de 2000 à  ce jour). En effet, lorsque j'étais étudiant, je travaillais quelques jours par semaine chez un marchand de vin à  Genève. C'était dans les années 83 à  85. Par conséquent, j'ai eu le privilège de goûter énormément de 82, des 1ers GCC aux Bdx génériques dans leur prime jeunesse, souvent plusieurs fois. Je compare donc plus facilement les 2000 aux 1982. Très franchement, pour moi, les 82 avaient une dimension "Bordeaux classique" que n'ont pas les 2000. Dans leur jeunesse, la plupart des domaines (chacun à  son niveau), avaient sorti des vins monumentaux en 1982. Le fruit était exceptionnel (une année très chaude, comme 1961 et 1947... pas comme 2000, petite remarque juste en passant!) avec un degré de sucre naturel rare. La structure était très impressionnante, d'une grande puissance tout en présentant une finesse remarquable. L'équilibre était souvent parfait, aucun élément ne prenant le pas sur l'autre. Ce n'étaient certes pas des vins faciles à  boire comme les 2000, mais il n'y avait aucun doute sur les qualités uniques de beaucoup de ces vins.

Pour moi, de nombreux 2000 que j'ai goûté jusqu'ici (en tout une bonne vingtaine) ne montrent pas du tout les mêmes vertus que les 82. Ils offrent un très beau fruit rouge très pur - parfois, on a même l'impression d'avoir un coulis de framboise/cassis sur le palais. Leur ampleur et leur persistance sont souvent remarquables. Cependant, je trouve qu'ils sont déséquilibrés. Je m'explique: a ce stade, le fruit recouvre parfois le tanin. Dans certains cas, j'estime même leur côté tannique un peu "juste". Au même âge, les 82 étaient monumentaux. Les 2000 représentent un plaisir immédiat - peut-être un peu facile... Certains 2000 me paraîssent même présenter une certaine "mollesse" de texture qui me laisse douter de leur capacité à  un long vieillissement. Parfois, certains vins présentent des degrés d'alcool supérieurs (0.5 à  1 O de + que leur moyenne). N'oublions pas que l'alcool "arrondit" souvent les vins. Mais le fruit et l'alcool seul ne donne pas un vin de garde (au mieux des pruneaux en conserve..!). Est-ce que leurs tannins vont un jour s'affirmer et finalement permettre aux 2000 de défier le temps? C'est possible, mais je ne parierai pas ma rente de retraite là -dessus. En 1985, personne ne se posait ce genre de question au sujet des 1982!

Je ne parle PAS ici des grands Bordeaux (Margaux, Lafite ou Pétrus etc...) que je n'ai pas encore eu l'occasion de déguster.

Quatre ans après leur mise en bouteille, beaucoup de 1982 se sont refermés, certains pour de longues années. Il sera intéressant et instructif de voir si les 2000 connaissent une évolution similaire.

Viva 82!

Alain

voici les explications de Bob himself

Franchement, sans le vénérer, sur ce coup, je lui fais confiance.

Il a été le premier à  reconnaître la grandeur des 82, il connaît les 90 par coeur. Il a dégusté plus que personne des vins en cours d'élevage. Il a vu évoluer tous les grands Bordeaux sur ces 20 dernières années. Et il trouve que les 2000 sont sans conteste les meilleurs !

Je suis bien content de ne pas les avoir ratés en primeur. Je regrette même de n'avoir pas acheté plus...mais bon, je ne pouvais quand même pas hypothéquer la maison :-)

Je vous échange mes 90 contre des 2000, OK (le problème, c'est que je n'ai plus grand chose en 90) ;-)

cordialement

Yves

Je regrette mais je pense que Parker n'avait pas grand mérite de reconnaître la valeur du millésime 82. Même moi, jeune freluquet de la dégustation, je sentais que je tenais là  quelque chose d'exceptionnel en dégustant mes premiers 1982!

Ca fait partie du mythe Parker de dire qu'il a été le premier - ou le seul (selon les versions) à  dire que 82 était exceptionnel. En fait, de très nombreux professionnels à  l'époque avaient largement reconnu la valeur du millésime. En 1983, Parker était par ailleurs relativement inconnu du grand public (il a commencé à  vendre ses guides en langue française en 1986 ou 87, si je ne m'abuse).

Autre histoire: je connais quelqu'un qui a affirmé, contre vents et marées, que d'Yquem 1967 était phénoménal, ceci contre l'avis de la plupart des experts de l'époque (il est vrai que 67 dans le reste du Sauternais était très irrégulier). Il a fait les fonds de tiroirs, est parti directement au Château et a négocié avec le Comte de Lur Saluces la vente d'une partie de la récolte d'Yquem (une centaine de caisses si je me souviens bien, dont personne ne voulait). Ca, c'est ce que j'appelle le flair!

Ceci dit, Parker a peut-être raison sur les 2000 (il a quand même une autre carte de visite que moi..!). Mais en tout cas, 2000 représente pour moi un millésime atypique du bordelais. Ou alors, il s'agit de la première année d'un style de vin totalement nouveau et inconnu qu'on va peut-être retrouver plus loin lors du 21ème siècle. Mystère...

Alain

Bon je tranche entre les 2 millésimes: ils sont d'apres moi tres grandioses sauf que mes 90 auront toujours quelque choses que les 2000 n'auront JAMAIS ! Ils sont 10 ans plus vieux et ça compte pour moi ...