Je viens de lire un compte rendu sur un vin : Ponte-Canet 94( sur DC ) .
Il m'amène à  une interrogation , qui me travaille d'ailleurs depuis pas mal de temps.
Le dégustateur a trouvé de la verdeur dans ce vin , cette verdeur signant une des caractéristique du millésime.
Or , il se trouve qu'à  ses débuts , ce vin était une des réussites du millésimes , une des stars ( RVF :meilleurs réussite depuis 30 ans, Parker : 93 )
Ainsi, quand est-il de ces vins dont on dit dans leur prime jeunesse, lors des années à  faible ou moyenne maturité, qu'ils gomment l'effet millésime.
Ce ‘ gommage ‘ tient-il la route tout au long de la vie du vin, la verdeur ne réapparaît-elle pas forcément un jour?
L'enjeu dans ces années là  n'est-il pas de masquer coûte que coûte cette verdeur avant la mise sur marché ( cela peut-être simplement une conséquence d'une vinification dont le seul but est de faire le meilleur vin possible ) .
Pour ces années là  , ne tombons-nous pas dans ce piège lors du jugement des vins dans les premiers mois ? Et ce d'autant plus facilement que , connaissant l'année météorologiquement difficile , on a tendance à  s'extasier devant ce qui apparaît comme un tour force.
Et si ce tour de force, relevant de la magie Incas, n'avait qu'une conséquence éphémère ?
Bien sûr si je relève ceci maintenant, c'est parce que je trouve réellement surprenant que l'on dise que Mouton Rotchild 2002 soit meilleur que le 2000 et je trouve encore plus surprenant que certains aient tendance à  le croire !

Quelles sont vos opinions et vos expériences sur ces vins dans ces années vertes( exemple, contre exemple les plus significatifs au viellissement )

Jmm

Mon expérience se fonde sur les Années Vertes des années 70 et 80.

A mon avis, les vins verts le sont restés.

Ils étaient certainement moins travaillé que les "réussites" de 94...

Mais déjà , en 84 et 87, on sortait des vins plus plaisants jeunes qu'ensuite.
Pontet-Canet 84 illustrait parfaitement cet impression.

Cordialement,
Thierry

Jmm,

Dans le fameux compte rendu dont tu fais référence, on parle de sécheresse des tanins pas spécialement de verdeur. L'un n'impliquant pas forcément l'autre.
Pour rester sur Pontet Canet 94, il serait interessant d'avoir d'autres commentaires de dégustations récents, disons moins de 6 mois, pour en tirer une petite conclusion et qui n'aurait pas forcément un caractére définitif d'ailleurs.
Le Cos d'Estournel 93 et le Lagrange 93 que j'ai bu il y a peu, pourtant issus d'un millésime encore moins favorisé que 94 ont su résister à  l'épreuve du temps, surtout dans le cas du premier. Je sais qu'ici même, sur LPV, nous ne sommes pas tous du même avis comme quoi....

94 à  l'image d'autres millésimes est considéré comme un millésime moyen, pourquoi s'étonner alors qu'il ne vieillisse pas aussi bien qu'un 82, 86 ou 90 par exemple., finalement c'est tout à  fait normal ..... puisqu'il est moyen. ;-)

Amitiés,
M@nuel.

Jmm,

Le dégustateur dont vous parlez n'a pas trouvé de la verdeur dans ce vin mais "une relative sécheresse" des tanins, ce qui n'est pas la même chose !

Il me semble que,
dans un millésime caractérisé par une certaine dureté des tanins tel que le millésime 1994, et si l'on ajoute à  cette donnée que les médocs sont "généralement" des vins plus austères que les vins de la rive droite et que ce Pauillac 1994 n'est, semble-t-il, pas encore arrivé à  maturité,
le fait que ce vin présente une certaine sécheresse due aux tanins ne doit pas nous faire tirer des conclusions hâtives.

En ce qui concerne la verdeur des vins, j'ignore si la vinification moderne et ses techniques nouvelles ne font que la gommer temporairement et, si le millésime reprend le dessus après vieillissement du vin en bouteille !

Au sujet des "années vertes", j'ai l'expérience du millésime 1994 pour quelques vins :

Cos d'Estournel dont j'ai dégusté une bouteille il y a trois ou quatre mois ne révélait aucune verdeur.

Poujeaux qui, au début s'est toujours montré agréable et presque moelleux, s'est révélé il y a quelques mois (mais je ne sais plus exactement quand ?) sec et austère en fin de bouche.

Canon la Gaffelière était très gras dans sa jeunesse et ne présentait aucune sécheresse mais en automne 2001 il s'est révélé acide et austère !

Mission Haut-Brion dégusté en avril 2002 était un vrai délice.
L'à‰vangile dégusté en septembre 2002 était très fin et sans aucune austérité. Exquis !

Alors, la sécheresse qui apparait dans certains vins,
est-elle due à  une surextraction qu'il fallait éviter dans ce millésime,
ou est-elle due à  un usage de vin de presse également à  éviter dans ce millésime,
ou est-elle due à  une caractéristique de certains crus qui ne tolèrent pas la "sousmaturité" car elle n'apporte que de l'austérité au viellissement ?
Ou est-elle due à  deux facteurs ou même aux trois que je viens de citer ?
Ou s'agit-il d'autres techniques modernes qui ne permettent pas aux vins de bien vieillir ?

Et voilà , un manque de rigueur et hop , grâce à  Manuel et David , les rectifications qui s'imposent sont là , merci à  eux , cela prouve le sérieux du site.
Ensuite, je m'excuse auprès de Filduf pour avoir déformé ses propos.

Cela étant, même si manuel précise à  juste titre qu'une certaine verdeur n'implique pas forcément une sécheresse des tanins et vice-versa, cela ne change rien au fond.
Car , étant jeune, personne n'a décelé une possible sécheresse pour ce vin qui se révélait somptueux. De plus, Il s'agissait d'un exemple parmi tant d'autres.
Pourquoi, cela ne change rien au fond par rapport à  ce que je voulais dire :
Parce que je me demande si les caractéristiques d'un millésime et ses difficultés à  produire des vins pour un vielissement sans faille ne rattrapent pas beaucoup de vins qui masquaient au tout début , grâce à  un bel élevage, ces caractéristiques.
C'est pourquoi, je pense que trouver le Mouton 2002 fabuleux aujourd'hui, c'est faire abstraction du millésime , du temps, et de ce phénomène et c'est du coup prendre les lecteurs de notes pour des ….. Là  encore on retrouve une des limites des notations aussi prématurées.

Les dernières lignes de Manuel sont pleines de bon sens mais elle relève finalement la stupidité et le manque de prudence d'un 20/20 sur un tel millésime.
C'est à  ce demander si l'auteur de ces notes n'a pas pour seul but de se faire de la pub gratos, notamment en l'absence des notes de Parker ( l'occasion de frapper un grand coup est bien belle) .
On peut voir aussi dans ces lignes un des avantages de la notation relative.

Les dernières questions de David , notamment la troisième et la dernières, sont intéressantes
Et l'on voit bien au travers de celles-ci que tout ça est bien compliqué et que seule une grande expérience peut apporter des débuts de réponses.

Toujours à  propos des premières notations de ce fameux Mouton 2002, je me demande bien qu'elles sont, de manière très précises, les différences, quantitative et qualitative, sur les raisins récoltés entre ceux de 2000 et 2002.
Existe-t-il, dans un vignoble, en 2002 des grains de raisins récoltés qui se trouvent dans le même état de maturité qu'en 2000 par exemple ou pas trop éloigné. Dans ce cas là , il serait possible d'apercevoir des tries d'une qualité qui puisse réellement engendrer des vins digne de l'idée que l'on peut se faire d'un très grand millésime.

Je précise que je conçoit tout à  fait qu'il puisse y avoir de beaux vins dans un millésime difficile et cela n'est pas incompatible avec les questions que j'expose plus haut.

Jmm qui garde une totale confiance en 2006 et qui voit déjà  un bon 21/20 pour Mouton de la même année.

Jmm,

Je viens de prendre mon "Parker" sur les bordeaux et je lis Pontet Canet 94 : "nana-nana... blablabla .... il est encore extraordinairement tannique et peu évolué. A boire entre 2005 et 2025 ". (dernière dégustation 1/97)

1- ce commentaire date de 97, donc il serait bien d'avoir un CR de l'auteur plus récent.

2- A boire entre 2005 et 2025. Nous ne sommes qu'en 2003.

3- Le commentaire sur DC confirme que le vin est tannique, certainement encore trop aujourd'hui . Cet abondance de tanins s'est très vraisemblablement traduite dans le compte rendu par une "sécheresse des tanins" ce qui n'est finalement pas totalement faux si la richesse n'est pas suffisante, même si je sais aussi qu'abondance et sécheresse des tanins ce n'est pas la même chose. J'essaie juste de décripter, de comprendre... Surtout que je n'ai pas encore bu cette bouteille qui repose aussi dans ma petite cave (n'est ce pas Monsieur N'Balabala ?) .

4- Pour avoir une idée plus précise, il faudrait que 2 autres personnes le goûtent, un peu comme pour Haut-Marbuzet 00.

5- Il se pourrait aussi, que le vin commence à  sécher et que le "maquillage" (s'il y en avait un) des premières années commence à  couler, mais ça, il va falloir attendre encore une demi-douzaine d'années pour se faire une véritable idée de la direction prise par ce vin : piédestal, tombe ou évier. ;-)

Amitiés,
M@nuel.

Je suis totalement d'accord avec ce que tu dis et les restrictions que tu mets à  mon raisonnement, en effet attendons pour ce vin qui, quoiqu'il en soit, restera sûrement très bon ( j'espère car j'en ai o:) ) .
C'est pour cela aussi que je demandais parmi vous s'ils se souviennent de vin fabuleux au début et décevant, par rapport à  l'idée que l'on pouvait s'en faire, vers la fin en ce qui concerne des millésimes réputés ' vert '.

Jmm

JMM,

je trouve ton post très intéressant et à  vrai dire je me pose la même question.
Cos 92 superbe à  un moment de son existence a mal tourné, Mission HB 93 était devenu proprement scandaleux...et pourtant même Parker s'y est laissé prendre, 90 pts! incompréhensible...la liste est assez longue et si je dois bien avouer que le plaisir suprême pour moi consiste en un bordeaux mûr, je crois qu'il ne faut pas trop attendre les petits millésimes. Le maquillage fait qu'on a souvent l'impression de se trouver devant un vin de garde (les pros tombent aussi dans le panneau) et si l'on attend... le brouillard se dissipe et on est souvent cruellement déçu.

C'est d'ailleurs souvent à  cause (grâce) aux dégustateurs prof. que les amateurs entassent des "grands" vins de petit millésime dans leur cave...la bonne affaire se termine souvent en déception.

Claude,

en cherchant bien, je ne vois qu'une seule exception manifeste:
Cos d'Estournel 91, toujours bon aujourd'hui...
Pou les autres, en 84, 87, 91, 92 et 93, je ne pense à  rien qui ait pu bien vieillir, moi non plus.
Comme nous l'avons déjà  évoqué, ces vins semblent plutôt à  boire "jeunes, sur le fruit"... et le maquillage de belles barriques.

Amitiés,
Thierry

Thierry,

je me demande toutefois ou placer le millésime 94...il y a beaucoup de déceptions mais aussi qqs vins réussis:
Gazin
Léovilles Las Cases
Pichon Comtesse
Montrose
Mouton (le meilleur vin du millésime de ceux que j'ai goutés)

il est vrai qu'il y a ce petit "pincement" des tanins dans la plupart des bouteilles...

amitiés

En effet, j'ai bu un pichon lalande il ya peu, j'avoue mettre régalé et avoir eu le sentiment de toucher là  un très beau vin.

Jmm

Claude, Jean-Marie,

Moi aussi.
C'est pourquoi je n'ai pas cité 94 dans ma liste des années vertes.
Mes deux derniers 94 bus, Haut-Marbuzet et Poujeaux, n'ont, pour moi, rien de vert.
Je pense que 94 serait plutôt une annnée dans une bonne moyenne qu'une année moyenne.

Amitiés,
Thierry

EN fait en lisant et relisant tout ceci je mes suis dit qu'il était temps que j'ouvre à  nouveau le PC '94.

La dernière que j'ai bue doit remonter au mois de septembre 02.

Avant hier, j'ai donc ressorti une '94.

Ce que je peux en dire à  l'ouverture en cave à  12°C, c'est vrai que la première impression est assez disant délicate.

La discussion des derniers hante la bouche et le nez (si si)

J'avoue goûter à  10H30 c'est pas le meilleur spot de la journée.

A 13h00, la robe est trés peu évolué sur le disque, il est vrai pas très dense.
Le nez est bien ouvert, on y trouve à  peu près tout ce qui fait un Pauillac, comme disait mon ami au mois de septembre (à  l'aveugle) çà  c'est du Pauillac.

Il est vrai que les tannins sont toujours présent mais pas au point de contracter une certaine région prés de l'oreille et du fond des maxillaires.

Par contre ce que je constate, sur les 2 dernières années j'en ai bu 4 maintenant et je constate une évolution positive.

Et le tout sera confirmé le lendemain, à  17°C le nez est toujours superbe mais surtout il montre qu'il évolue dans le bon sens.

Prochaine à  occire dans 6 mois.

Rien de tel qu'une petite vérification ....... ;-)

Merci Jean-Claude.
Et puis ne pas m'oublier de me prévenir quand Pontet Canet 94 sera à  point, j'veux pas me louper, je n'en ai qu'une ..... de bouteille, comme d'hab. d'ailleurs. ;-))

Amitiés,
M@nuel.

PC = Pontet Canet ou Pichon Comtesse ?

Pour Anthony : Pontet Canet

Pour : Manuel, c'est que me dit mon frère quand j'apprécie un vin de sa cave, c'est toujours sa dernière, ben zut alors.

Salut

Jean-Claude

Jean-Claude,

Tu es entrain de me dire que je suis ton frère ?!!!
Dans mes bras, fréro !!!

Amitiés,
M@nuel... qui va pouvoir mettre à  jour son arbre génialogique. ;-)

.... arbre génEalogique !

Voilà  ce qui arrive quand on veut faire le malin, on passe pour un c..

M@nuel.

Ne serais-ce pas plutot un arbre Geonologique ...

Arrêtez !!

Comment voulez-vous que maman expliques cela à  papa ! ?

Jean-Claude

Je m'embrouille déja avec les biod. et leurs jours "fruits", "fleurs" etc
si en plus il ya les années vertes, bleues, roses…

En tout cas chez Picasso je préfère la période bleue à  la rose mais surtout sa période cubiste !

Ce qui m'inspire une question : que penser des années cubistes particulièrement pour les Sancerre rouges ?

De toute façon, je crois savoir qu'avec une dizaine de bordeaux , cela va t'occuper une bonne trentaine d'années, je comprends alors ton désintéressement à  la question..c'est de l'humour aussi!

J'ai lu, avec beaucoup de plaisir, l'expression : ' on a l'impression de croquer la rafle ' ..j'ai lu, j'ai fermé les yeux et j'ai vu plus de vert que de rouge..pas vous?

Jmm

Sérieusement SI j'étais riche j'achèterais plus de Bordeaux et j'en boirais plus…
J'achèterais Haut-Brion rouge et blanc tous les ans et je boirais les vins après 10/15 ans de garde… Parce qu'avant je ne vois pas l'intérêt de payer une fortune pour des grands vins de garde … pour les boire jeunes…!

Et un tout petit témoignage : Latour 87 n'était pas "vert" du tout