Bebert,
Ce message est extrêmement sympathique et largement plus ouvert que ce que nous avions lu - peut-être trop hâtivement.
Une notion me plait particulièrement, c'est le nivellement vers le haut.
Je disais autour de moi, et ce depuis longtemps, que le président de la République qu'il nous faudrait, c'est Philippe Lucas, l'entraîneur de Laure Manaudou. Car cet homme, ce génie, a un pouvoir de motivation absolument extraordinaire. S'il coachait chaque français, les performances de la France seraient spectaculaires, et notamment l'intégration marcherait comme sur des roulettes. Car quand on est engagé dans l'action, on ne se plaint pas.

Et voilà que dans mon kiosque à journaux, je tombe sur un dessin de Cabu (le plus grand dessinateur actuel) dans un torche c.. de journal où il représente Philippe Lucas drivant Laure avec ce titre : "il faudrait un coach à la France". C'est le nivellement vers le haut qui est la seule solution. Hélas la France a choisi le contraire.

ça nous élogne du vin, mais sur LPV, ces petites joutes font partie du piment du site.

Pour ce qui est de boire un vin ensemble, il faudra, avec quelques LPViens trouver l'occasion. C'est à suivre.

Dans le canard enchaîné, le même Cabu, sur un dessin titré "LAURE MANAUDOU:17KM PAR JOUR DANS LA PISCINE" fait dire à Philippe Lucas: "On battrait davantage de records si y avait pas ces bon dieu de 35 heures!".

Bebert écrivait:

---

> n'accablez pas les autres de ce que vous faites
> vous-même ; en insultant un américain qui ne fait
> que la même chose que vous avec un peu plus
> d'argent, vous vous insultez vous mêmes. C'est
> stérile et intolérant.

Bebert
Qui est donc ce mystérieux américain qui s'est fait insulter sur lpv ? J'ai encore du mal lire.

> Seb : Il n'est pas de prix à partir duquel je
> m'indigne ni pour le vin ni pour les repas en
> thaïlande...

Tu m'en vois ravi, et alors ??? attention à la lecture en diagonale, ça fait faire des amalgames injustes et douteux. J'aurais presque envie de dire, que plus on écrit moins on prend la peine de lire les autres.

A F.Audouze,

Il est quand même court, très court de toujours, quand il y a contradiction, baser sa défense sur la jalousie de l'autre. C'est rester à la surface alors que dans chaque critique il y a un fond.

Tiens, je pousse loin la comparaison, à la limite du non-sens mais bon ... j'y vais :

Un collectionneur achète un grand tableau de Van Gogh quand tout à coup,lors d'un soirée entre connaisseurs il décide d'ajouter,avec élégance, une rose aux tournesols.
Des critriques voient le jour. Parleriez-vous de jalousie ?

Jmm

Seb :
- L'américain : "Le collectionneur américain là, il a pas un peu l'air de sortir de la naphtaline..?"
- Le prix de l'indignation : Je me suis trompé d'interlocuteur je viens de corriger, tu n'étais pas concerné, merci d'avoir relevé.

Jmm :
- J'apprécie la finesse de ta projection à la limite. Et je n'hésite pas à jouer le jeu en disant que si il est guidé par l'art, ton acheteur de Van Gogh peut bien ajouter des roses ou des paquerettes au millieu des Iris. Peut-être se trompera-t-il, mais ne disait-on pas de Van Gogh qu'il était un peintre minable en son temps? Van Gogh a pris le risque de se tromper, comme tous les génies. Alors on ne peut pas présager à propos de cette idée, et si le tableau a été aquis honnêtement, l'heureux propriétaire peut effectivement en faire ce qu'il veut. -- Là j'avoue avoir répondu en contournant malicieusement la question ;-)

François :
- J'espère bien qu'il y aura une occasion, en attendant je continuerai de faire le forcing ;-) ...au moins par convivialité, car bien entendu, le pourrais-je, que je ne souhaiterais pas te forcer la main "pour de vrai".
- Le nivellement par le haut : Il existe toujours en France, pays qui reste une référence dans le domaine du luxe, mais il concerne de moins en moins de monde. Or je suis effectivement très déçu par ce lieu commun qui affirme que le luxe est du gaspillage. Le luxe est créateur de valeur, elle-même créatrice de richesse. Pas seulement pour ceux qui le financent : pour tout le monde. Dépenser dix millions d'euros dans un collier de diamant ce n'est pas gaspiller de l'argent : l'argent ne disparrait pas, il est redistribué. Et à chaque fois qu'il y a dépense il y a circulation et création de richesse, d'activité, et entretien de savoir-faire.

L'homme cherche à se dépasser dans le beau, le vin en est un exemple qui nous réunit, développeur de passion et de création gratuite, comme toutes les contributions de ce forum depuis les créateurs jusqu'aux intervenants occasionnels. Nous n'en ferions pas autant pour de la limonade!

Quand aux performances de la France, on a beau répéter tous les jours à la télé perpétuellement que c'est important, et bien soit que je sois sourd soit que je ne regarde pas assez souvent la propagande de 20 heures, cela ne me fait ni chaud ni froid! La France est entrée dans une crise existancielle, une grande introspection très douloureuse et économiquement difficile; mais c'est l'éternelle stratégie de ce pays, celle qui le pousse à trouver le moment venu la force d'idées novatrices et révolutionnaires, depuis des siècles. En effet dans l'action on ne se plaint pas, mais l'action aura lieu bien assez tôt.

Bref je ne me fais pas de soucis pour la France malgré son système éducatif en pleine déroute. Je m'inquiète plus des français, qui, eux, semblent tellement concernés par leur PIB dont ils font une montagne, et sont tellement complexés face à leurs voisins (et en tirent hélas des doctrines fascisantes), alors que tout ceci n'a franchement aucune importance.

...... Le luxe est créateur de valeur, elle-même créatrice de richesse. Pas seulement pour ceux qui le financent, pour tout le monde. Dépenser dix million d'euros dans un collier de diamant ce n'est pas gaspiller de l'argent : l'argent ne disparrait pas, il est redistribué. Et à chaque fois qu'il y a dépense il y a circulation et création de richesse, d'activité, et entretien de savoir-faire.

Des années, des siècles après, les Venitiens profitent sans avoir fait grand chose eux mêmes, des luxueuses dépenses de leurs predecesseurs.
Qui a envie d'aller visiter les batiments de certains régimes niveleurs ?

Ceci étant dit Cheval Blanc ou vin de table 11° chabrot c'est un crime contre la soupe:) ! ( la bonne)

Je ne vois pas vraiment d'insultes dans cette histoire d'américains sortis de la naphtaline, tout au plus un trait d'humour avec un brin d'ironie.

Je ne crois pas non plus qu'un dénommé Didier ne se soit indigné du prix des bouteilles dans ce post. D'ailleurs le prix élevé des grandes bouteilles n'était pas en cause dans ce post. Je dois dire que je comprends encore moins après ta modification. Mais bon passons, je décroche sur ce post...

jmm,
A aucun moment de mes interventions sur ce sujet je n'ai employé le mot jalousie (sauf pour dire que Faure Brac est jalousé par les autres sommeliers).
D'où te vient cette idée ?
Si je dis que certains LPViens ont la haine des autres, il est assez difficile de dire le contraire. Et c'est plus profond que la seule jalousie.

Dans le cas d'une rose ajoutée à un Van Gogh, c'est un crime. C'est comme les tags qui insultent l'esprit humain. Dans le cas d'un vin qui de toute façon sera ingéré, comme le calva que l'on ajoute au café, qu'il passe dans le gosier ou fasse un détour dans l'assiette de soupe, il n'y a pas de grave atteinte à l'art.

Quand Cristo a emballé le Pont Neuf, j'ai applaudi, car c'est un happening non destructeur du Pont Neuf. Et ça a montré la beauté architecturale de ce pont. Peindre sur un Van Gogh, c'est monstrueux. Et la jalousie n'a rien à voir là dedans, car si quelqu'un le faisait au musée du Louvre, avec des oeuvres qui n'appartiennent à personne mais à la collectivité, sans aucune jalousie possible, ça resterait monstrueux.

A noter que quand, sous couvert de science, on déshabille des momies d'Egypte, ce doit être monstrueux pour les âmes de ces ancêtres de nos civilisations.

" Des années, des siècles après, les Vénitiens profitent sans avoir fait grand chose eux mêmes, des luxueuses dépenses de leurs prédécesseurs."
Raymond

C'est très beau Raymond !
Beau et grand, Comme Venise !

Je suis comme toi, j'aime bien la soupe. Je ne sais pas ce qu'ils ont, les camarades, contre la soupe !!!
Il m'arrive, très souvent, d'en goûter des sublimes, et des fois, d'en faire mon repas...quand c'est bien travaillé et ...quand c'est bien garni.....
Il y des soupes qui pourraient, parfois, rivaliser, en finesse, avec certains vins...(je dis bien, en finesse.......et parfois !).

Et ça vieillit bien, une soupe...

Nidal H, Caroline tu liras surement car je lui ai donné l'adresse du forum Mercredi dernier lors des dégustations primeurs au château de Valandraud....

Ses vins sont aussi bons que sa compagnie est agréable....

Florent

"Un collectionneur achète un grand tableau de Van Gogh quand tout à coup,lors d'un soirée entre connaisseurs il décide d'ajouter,avec élégance, une rose aux tournesols."

Un mauvais interprète peut massacrer un chef d'oeuvre de musique, par son interprétation.
Le chef d'oeuvre musical reste entier, pour autant...

Massacrer une toile de van Gogh est irréparable. Car c'est une pièce unique.

Le chef d'oeuvre musical, l'est, aussi, pourtant.
Pourquoi survit-il au massacre !

Pourquoi lui, pas l'autre ?

La reproductibilité, d'une oeuvre, d'un bel échantillon de vin, d'une toile...

François Audouze

'A aucun moment de mes interventions sur ce sujet je n'ai employé le mot jalousie (sauf pour dire que Faure Brac est jalousé par les autres sommeliers).
D'où te vient cette idée ?
Si je dis que certains LPViens ont la haine des autres, il est assez difficile de dire le contraire. Et c'est plus profond que la seule jalousie.'

C'est vrai, j'ai dû faire, comme dans le scetch du très regretté Devos " Je zappe", une confusion entre ces posts et un autre récent dans une autre rubrique.
Je m'en excuse donc.

Pour le reste si c'est de la haine,j'avoue ne pas la comprendre. Je pencherais plus pour des incompréhensions fortes sur des principes, des postures, des façons d'aborder le vin qui agacent les uns et les autres, les autres et les uns mais on est là pour discuter et apporter la contadiction même si c'est parfois chaud.

'Dans le cas d'une rose ajoutée à un Van Gogh, c'est un crime. C'est comme les tags qui insultent l'esprit humain. Dans le cas d'un vin qui de toute façon sera ingéré, comme le calva que l'on ajoute au café, qu'il passe dans le gosier ou fasse un détour dans l'assiette de soupe, il n'y a pas de grave atteinte à l'art.

Quand Cristo a emballé le Pont Neuf, j'ai applaudi, car c'est un happening non destructeur du Pont Neuf. Et ça a montré la beauté architecturale de ce pont. Peindre sur un Van Gogh, c'est monstrueux. Et la jalousie n'a rien à voir là dedans, car si quelqu'un le faisait au musée du Louvre, avec des oeuvres qui n'appartiennent à personne mais à la collectivité, sans aucune jalousie possible, ça resterait monstrueux.

A noter que quand, sous couvert de science, on déshabille des momies d'Egypte, ce doit être monstrueux pour les âmes de ces ancêtres de nos civilisations.'

Tu argumentes le pourquoi de ma précaution quand j'ai dit ' proche du non-sens'.

Et si je pousse jusqu'à la limite du ridicule ( et je réponds un peu au post suivant de Nidal ): dans cette affaire, on ne saura jamais ce qu'aurait pu apporter cette dernière 'lampée' de Cheval Blanc dans le palais de celui qui l'a versée dans la soupe, lui même ne saura jamais les nouvelles nuances qu'elle aurait pu lui apporter. Il y a bien un caractère irréversible. Surtout pour celui qui n'en boira plus jamais de sa vie.

Bon, ce sera ma dernière intervention sur ce sujet, l'essentiel ici est que Nidal ait découvert ce vin et l'ait mieux apprécié que ne l'a apprécié Parker dans le temps.
Peut-être que Parker lui-même avait versé ce vin dans sa soupe avant de poser sa première note.....bon, je sors.

jmm

Petit hors-sujet dans ce sujet qui n'en est pas un () :

Sans vouloir paraître professoral, je constate de plus en plus souvent des erreurs juridiques publiées sur LPV, et je ne parviens jamais à comprendre comment l'on peut poser des affirmations catégoriques sur des matières que l'on ne maîtrise pas.

A propos de l'ajout d'une tulipe sur un tableau de Van Gogh, François Audouze trouve cela criminel et monstrueux.

S'il s'agit de termes à ne pas prendre dans leur sens littéral, pourquoi pas...

Mais Bebert a écrit : et si le tableau a été aquis honnêtement, l'heureux propriétaire peut effectivement en faire ce qu'il veut.

Cette phrase constitue une erreur juridique importante, et traduit une méconnaissance complète des législations applicables en matière de propriété intellectuelle, et plus particulièrement de droits d'auteur.

Si j'achète une oeuvre d'art, onéreuse ou non, réalisée par un artiste célèbre ou non, je n'ai absolument pas le droit d'en faire ce que je veux, car quand bien même je deviens alors seul titulaire de la propriété matérielle de l'oeuvre, il subsiste également sur celle-ci une propriété intellectuelle qui ne me revient pas, et que l'artiste (ou ses ayants-droits) pourra exercer, en vue notamment de m'empêcher, moi le propriétaire, de porter atteinte à l'oeuvre ou à son auteur.

Je n'y connais rien en électricité, en médecine, en finances, en construction, en assurance, mais je n'en parle pas.
Je pense qu'il serait sage de faire preuve de plus de prudence lorsqu'on s'engage dans un domaine technique qui dépasse le monde du vin.

Désolé pour ce hors-sujet dans le précédent hors-sujet devenu sujet depuis...

Merci Laurent, les précisions d'un expert sont toujours les bienvenues...
Cela dit, si on ne parlait que de ce qu'on connait, on ne lirait plus grand chose sur LPV...

Une petite question : tu crois que le vinificateur de Cheval Blanc 1998 ou le cuisinier qui a conçu la soupe pourraient attaquer les "chabroteurs" en justice pour atteinte grave à leur oeuvre ?

Amitiés,

Luc

Va falloir aller à la quête de preuves... bon courage !

Salut Luc,

Je dirais que comme, pour être protégée par le droit d'auteur, une oeuvre doit être originale, il va d'abord falloir démontrer que Cheval Blanc 1998 est une oeuvre originale, et déjà là, je ne sais pas pourquoi, mais je me dis que la discussion devrait être intéressante...

L'expression "cracher dans la soupe" est une atteinte à l'intégrité intellectuelle de la soupe qui pourrait intenter une action auprès de la Cour Internationale des Droits de la Soupe.

C'est vrai Laurent qu'une oeuvre a une existence au delà de son propriétaire. Mais de là à fustiger les petites imperfections de cette discussion, c'est vraiment un epsilon dans le débat.

Je trouve que toute la discussion a de l'intérêt, même dans ses outrances. Ce sont ces petites récréations défoulantes qui animent nos discussions. Il n'y a pas eu de grosses bagarres, ce ne fut pas Fort chabrot !

Cheval Blanc 1998 est une pièce unique qui fut produite, en son temps, en 90 000 exemplaires...

J'ai relevé pour vous, ce commentaire, du Guide Hachette des vins 2002:

CHEVAL BLANC 1998 **
"Un cru mythique, maintes fois décrit depuis 1764. Parlons plutôt des hommes, d'abord de ceux pour lesquels 1998 représente la première récolte: Albert Frère, financier belge, et Bernard Arnault, président de LVMH, qui investit aussi à Yquem. Le domaine est géré depuis dix ans par Pierre Lurton, issu d'une des plus importantes familles du monde viticole bordelais. Le 98 est un peu à leur image, à la fois puissant et raffiné. La robe bordeaux est frangée de reflets rubis. Le bouquet naissant offre un concentré de fruits et de merrain. a bouche est chaleureuse, charnue, très riche en tanins encore frais qui évolueront en finesse. Une grande bouteille, pleine de promesses."

Bien d'accord avec F Audouze et puis il s'agissait d'une 'bêtise' très théorique qui ne servait qu'à pousser la comparaison. C'était là sa seule fonction sur ce site et il fallait l'appréhender uniquement dans ce sens, cela me paraît d'une grande évidence.

Quand à faire attention à toutes les erreurs juridiques possibles que l'on peut faire sur ce site, on a pas fini de potasser les lois et en France, il y a du boulot.

De plus les termes 'criminel' et 'monstrueux' ne sont pas loin de pouvoir garder leur sens littéral dans ce cas là. On sait ce que font certains pouvoirs de l'art considérant que l'art a le défaut d'ouvrir les yeux au peuple.

Jmm

Cher Laurent Teddyteddy, merci mille fois de m'aider à enrichir ma connaissance du droit, quelle générosité!

Moi je ne suis pas la justice française !

Pour moi il peut ajouter une tulipe ça m'est bien égal (pourvu qu'il n'aille pas le faire sur ceux qui appartiennent au domaine public ou à autrui), mais si le tribunal dit autrement cela ne me regarde pas, je ne prétendais pas parler au nom du code civil !!
Déjà donc tu as assez mal interprêté ma phrase...

Mais maintenant que tu t'es posé en donneur de leçons, va jusque au bout s'il te plaît et apprends moi le droit de propriété intellectuelle...
Tu excuseras mon ignorance en terme de code civil, je n'ai pas fait mon droit, et tu essayeras donc de m'éduquer avec bienveillance... D'après toi quelqu'un pourrait donc se porter partie civile et porter une accusation d'atteinte à la propriété intellectuelle de l'oeuvre de Van Gogh? (vu que Vincent ne risque pas de se présenter devant le tribunal et qu'il n'a pas d'ayants droits).
Entre-nous je n'y crois pas trop et je me demande si tu ne t'es pas avancé un peu vite pour faire briller ton érudition légale face à mon ignorance crasse.

D'après moi il est strictement interdit en effet d'apposer mon nom à moi sur le Van Gogh flambant neuf que je viens d'acheter, et de le revendre en le faisant passer pour mon oeuvre, puisque la propriété intellectuelle en France est un aquis automatique et éternel, (quand à mes tulipes sur le tableau, il m'est effectivement tout à fait interdit de les faire passer pour des tulipes peintes par Van Gogh) et cela s'arrête là. Mais puisque j'ai tord, acceptes je t'en prie de me donner le moyens de corriger ma naïveté en me donnant les extraits du code civil qui prouvent que je me plante.

En bref, puisque tu parlais de ne pas faire d'affirmations en l'air, j'avoue que j'attends impatiemment tes éclaircissements de brillant légiste, illustrés et précis.

...Tu as peut-être une chance de te rattraper aux branches si Van Gogh est inscrit au patrimoine de l'humanité qui sait...

-A ses donneurs de leçon, Bébert reconnaissant.-

..."Je n'y connais rien en électricité, en médecine, en finances, en construction, en assurance, mais je n'en parle pas.
Je pense qu'il serait sage de faire preuve de plus de prudence lorsqu'on s'engage dans un domaine technique qui dépasse le monde du vin."

Je n'y connais rien en loi, mais on me demande de tout connaître...
En matière de Loi, on semble être, un peu plus exigeant !

"Nul n’est censé ignorer la loi" ?

Cette phrase me pose toujours question!

Que penser de cette phrase, lorsqu'elle est balancée dans la figure d'une adolescente de 18 ans, par un juge d'un tribunal correctionnel, lorsque la jeune fille, tremblante, lui répondit:
- Mais Monsieur le juge, je ne savais pas que c'était interdit...

Explication:

"Que signifie "nul n’est censé ignorer la loi" ?

Ce célèbre adage ne signifie pas que tout citoyen est censé connaître l’ensemble des textes législatifs et réglementaires (décrets, circulaires…) existant dans l’ordre juridique français. Avec 8 000 lois et plus de 110 000 décrets en vigueur, le plus studieux des juristes ne relèverait pas un tel défi...

Cet adage représente en fait une fiction juridique, c’est-à-dire un principe dont on sait la réalisation impossible, mais qui est nécessaire au fonctionnement de l’ordre juridique. Ici, la fiction est évidente : personne ne peut connaître l’ensemble des lois. Mais dans le même temps, cette fiction est éminemment nécessaire. En effet, si elle n’existait pas, il suffirait à toute personne poursuivie sur le fondement d’une loi d’invoquer (et même de prouver) son ignorance du texte en cause pour échapper à toute sanction. On comprend que les règles perdraient toute efficacité devant la facilité avec laquelle on pourrait se soustraire à leur application.

Toutefois, aujourd’hui, cet adage est fréquemment évoqué pour regretter l’absence de sécurité juridique à laquelle sont confrontés les citoyens. Les causes en sont multiples : existence de règles posées par la jurisprudence (qui est d’un accès difficile et dont la lecture n’est pas évidente pour un non initié), multiplication des normes aussi bien au niveau national qu’au niveau communautaire, rédaction déficiente des textes normatifs…

Le Conseil constitutionnel, conscient de ce problème, a dans une décision de 1999 créé un nouvel objectif de valeur constitutionnelle : l’accessibilité et l’intelligibilité de la loi. C’est pourquoi l’information publique a été développée notamment avec le portail de l’administration française, www.service-public.fr , et la mise en place d’une édition électronique du Journal officiel, prévue par l’ordonnance du 20 février 2004 et appliquée depuis le 1er juin 2004."

Source: www.vie-publique.fr/...

Mais, connaissez-vous l'origine de cet adagae ?

Bebert,

Je suis assez surpris par le ton de ta réponse.

Il y a là, je pense, un excès de susceptibilité face à un message qui n'avait rien de vexatoire.

Par contre, et sur ce terrain là je peux me montrer catégorique, je te confirme mon affirmation juridique (que tu remets allégrement en cause en précisant que tu n'es pas juriste, je trouve cela plutôt rigolo, même si c'est malheureusement caractéristique de notre époque...).

Je te confirme donc, puisque tu me le demandes, que les droits d'auteur,composante de la propriété intellectuelle, s'articule autour de droits patrimoniaux et de droits moraux.

Les droits moraux comprennent le droit de paternité, le droit de divulgation, et effectivement le droit au respect de l'oeuvre et de son auteur.

C'est précisément ce droit au respect qui va permettre de s'opposer aux modifications matérielles de l'oeuvre.

Ces droits sont exercés par l'auteur, puis par ses ayants-droits, durant une durée limitée qui suit le décès de l'auteur (durée par ailleurs en cours d'harmonisation au niveau européen).

Ce n'est qu'à l'échéance de cette période que l'oeuvre tombe dans le domaine public.

Il y a donc bien une distinction juridique fondamentale entre la propriété matérielle de l'oeuvre et la propriété intellectuelle des droits d'auteur.

Tu noteras également, puisque tu me demandes des éclaircissements :

- Que le droit de la propriété intellectuelle n'a pas grand-chose à voir avec le Code civil, et qu'il s'agit de législations spécifiques;
- Que se constituer partie civile n'a pas beaucoup de sens puisqu'il ne s'agirait pas dans notre hypothèse d'une procédure pénale (contrairement, par exemple, aux contrefaçons);
- Que tous le monde, y compris Van Gogh, a des ayants-droits, de manière inévitable, puisque l'Etat est appellé lorsque la succession est vacante (sans même aborder la question des ayants-droits dérivés du vivant de l'auteur).

Voilà, désolé d'ennuyer tous le monde, mais bebert souhaitait des précisions.

Pour le reste, crois bien qu'il n'y avait aucune agressivité dans mon premier message, mais que je ne te laisserai pas non plus remettre en cause mon honnêteté intellectuelle et scientifique sans réagir.

Bonne journée,

Laurent

Comme quoi chabrot mène à tout...
C'est un peu un trait du génie français.

Cette joute de prétoire (joli début de contrepéterie) me fait penser à :
la chabrot gation de lady de Nantes.
Qui veut dire que la dame était gâteuse et mangeait mal sa soupe.
Pouquoi ? Elle coupait sa soupe avec Cheval Blanc 1998 !
Scandale !

C'est sûr que c'est pas sur e-robert que vous pourriez faire des vannes comme ça

Dans le genre intraduisible

Eric

-> Ce qui est caractéristique de notre époque c'est plutôt que les experts semblent aujourd'hui exiger qu'on accepte leurs propos sans les discuter...

"Mais Bebert souhaitait des précisions"

-> A tout seigneur, tout honneur, ce n'est pas moi qui ai dérivé sur le sujet juridique. Au demeurant ma question est sincère, et puisque tu continues de te poser en donneur de leçons, je compte continuer de profiter de ta générosité.

Je retiens donc que :

1. La propriété intellectuelle appartient à l'état français lorsque l'oeuvre est entrée dans le domaine public.
2. En tant que tel celui-ci peut faire valoir une interdiction de toucher à un tableau de Van Gogh parce que c'est une atteinte au respect de l'oeuvre de Van Gogh.
3. Il ne s'agit pas alors d'une procédure pénale. (Qu'est-ce donc?)
4. Les droits au respect appartiennent aux droits moraux qui appartiennent à la propriété intellectuelle, qui elle même fait partie des droits d'auteur.

Je te prie, cher professeur, de prendre mes questions comme de sincères interrogations, évidemment je ne te demanderai pas sur LPV un exposé complet (ce serait hors sujet et d'abord de quel droit...) mais simplement de m'aider à saisir l'esprit de cet aspect de la loi qui, pour le moment, m'échappe (tu t'en es aperçu) encore un peu.

Je suis certain que ce sujet n'ennuie personne, en fait la compréhension des lois est toujours un domaine fascinant, et même si je l'ai exprimé en te provoquant, cela me fait très sincèrement plaisir si tu m'aide à comprendre.

Tu m'as déjà permis de découvrir des subtilités (et convaincu de leur logique) que je ne soupçonnais pas dans la propriété intellectuelle et qui pourraient protéger un tableau de Van Gogh contre son propriétaire.
Il me reste à intégrer :
- Qui peut faire valoir ces droits.
- Quelle(s) procédure(s) peut(vent) être utilisée(s) pour les faire valoir.
- Quelles sont les chances d'obtenir gain de cause contre Yasuo Goto (actuel Japonais propriétaire du bouquet de tournesols) si il décide demain d'ajouter des tulipes au milieu des fleurs de Van Gogh.
- Avons nous des exemples de telles procédures ayant abouti?

-A ses professeurs, Bébert reconnaissant-

---

* A propos de "Nul n'est censé ignorer la loi", ce concept est d'autant plus surprenant que dans les faits même les experts doivent parfois, avant de pouvoir se pronnoncer sur l'interdiction d'un procédé, attendre une jurisprudence pour savoir l'interprêter. Si un jour on me me met au banc des accusés, je dirai : "Votre honneur certes, je connaissais la loi, mais je ne savais pas comment l'interprêter." A mon avis cela n'allègera pas ma peine ;-)

Bon j'espère que Laurent pourra bientôt répondre, car savoir qu'un droit moral protège l'ensemble d'une oeuvre, ne suffit pas pour affirmer qu'il est interdit d'ajouter des coquelicots aux iris. Je serais ravi d'y voir plus clair sur cette question vraiment intéressante.

Pour ajouter de l'eau au moulin, par contre, j'ai appris dans mes recherches que certains tableaux de Van Gogh ont été déclarés monuments historiques, ce qui effectivement interdit de les modifier et même de les faire sortir du pays selon certains articles que j'ai parcourus.

Je ne sais pas si beaucoup sont concernés et si c'est encore d'actualité; et ce genre de chose me paraît inapplicable au vin.

Il est vrai que certains vignerons de ma région qui n'apprécient pas la grande distribution s'arrachent parfois les cheveux lorsqu'ils voient des supermarchés vendre leurs vins. Certains de leurs acheteurs (intellectuellement malhonnêtes) les revendent effectivement aux supermarchés, et la loi est bien sûr de leur côté.

Salut Bebert,

Je n'ai pas oublié que je dois te répondre, mais les journées sont un peu chargées pour le moment...

J'essaie de le faire à un moment ou un autre aujourd'hui!

Merci, c'est gentil de penser à moi ;-)

c'est pas faire chabrot, mais faire le poireau.....