C'est vrai que c'est Philippe. Il m'a bluffé ce jour là.
Celui qui m'a bluffé le plus, c'est son professeur d'oenologie.
J'ouvre à l'aveugle un de mes vins chéris, le Nuits Cailles Morin 1915.
Il le goûte, prend des notes, réfléchit longuement et dit : "c'est Nuits Cailles". Philippe et moi nous lui demandons : "vous l'avez déjà bu ?". il répond : "non, je ne l'ai pas bu, mais par élimination et par recoupement, je suis arrivé à cela".

Je garantis que l'anecdote est authentique. ça m'a bluffé.

Arrêtez ce dialogue d'initiés qui n'est compréhensible que d'une minorité !
Dois-je vous rappeler que LPV est lu par 20.000 personnes tous les jours et qu'il est nécessaire que les messages soient compréhensibles par tous.

S'il s'agit de Philippe Faure-Brac, il faut le dire. Même s'il ne tient maintenant qu'un simple bistrot pas loin de la place de l'église.

Et son professeur d'oenologie, on aimerait bien savoir qui c'est !

Quant à François qui ouvre un vin à l'aveugle, ça m'inquiète plutôt, vu l'état habituel des bouchons des Nuits Cailles 1915. Après, on s'étonne que ses vins soient bouchonnés et qu'il en soit ému !

Quant à Edgar Morin, si cher à LaurentG, on se demande ce qu'il vient faire ici. A moins que vous ne souhaitiez évoqué la transdisciplinarité qui conduit de l'acier à l'inox...


JPh

souhaitiez évoqué ????? et ton professeur de français, qui c'est ?

Morin, il est à la pêche avec Nicolas, Jean-Philippe !

Tu n'as pas changé d'avis pour ce we ?

Non, je pratique le vouvoiement sur LPV. Et s'il n'en reste qu'un, je serai celui-là.
JPh

Soit, nous vous raconterons, Jean-Philippe ...

JP,
J'aime tes mâles colères.
Il ne s'agit pas de Philippe Faure-Brac.
Je ne souhaitais pas citer le nom du sommelier, par discrétion.
Par son message, Fabien me dit qu'il l'a reconnu. Et je lui en donne acte, sans citer le nom, là encore par discrétion.

Cet aparté est bien anodin. Il fera perdre 43 secondes à 170 personnes (environ)qui lisent le sujet. Ceux qui lisent les bagarres en perdent beaucoup plus. Et ils sont beaucoup plus nombreux.

Je ne souhaitais pas citer le nom du sommelier, par discrétion.

Tout le monde a reconnu: c'est de Funès dans l'aile ou la cuisse!

Lafite 1868 : sûrement meilleur avant.
Laville : jamais meilleur avant.
Pol Roger : au plus haut depuis sans doute plus de 2O ans, mais sans le moindre déclin.

Une remarque que j'ai déjà faite : quand je bois un vin de cet âge, ce n'est pas moi qui l'ai laissé vieillir. Je le trouve maintenant et je me bois.
Et si j'en ai bu tellement, c'est parce que je leur trouve un accomplissement inégalable.

Il faut lire la dégustation de 22 millésimes de Montrose démarrant en 1880 jusqu'à 2003. Il est évident que les 7 vins du 19ème auraient déjà dû être bus.
Mais la décénnie la plus fabuleuse et de loin, c'est les années 20, avec 21, 26, 28 et 29 éblouissants.

Donc, si je m'y intéresse et si j'y intéresse mes convives, c'est pour un raison de goût. Et si j'aime aussi la fabuleuse année 90 (voir liste des vins bus dans "A propos"), c'est que mon palais n'est pas dévié quand j'aime les 28 et 29. C'est que j'aime ces vins parfaits.

"Tout le monde a reconnu: c'est de Funès dans l'aile ou la cuisse!"

Merci Bertrand, celle-là m'a fait éclater de rire !
Alors comme çà, toi aussi tu as du mal à y croire ?

Luc

Alors comme çà, toi aussi tu as du mal à y croire ?

Qu'est-ce qui peut bien te laisser supposer ça?!

Je ne sais pas, une idée qui m'est passé derrière la tête...

Luc

On peut ne pas croire. Car c'est plutôt époustouflant.
Si je vous dis qu'à l'aveugle, on me donne un vin à boire et je dis : "je pense que c'est un Montlouis", et c'était un Montlouis. Et pour le vin suivant, je dis : "je pense que c'est Haut-Brion blanc, et c'était Haut-Brion blanc". Après ces deux essais, j'ai dit j'arrête, car je ne voulais pas casser ce prodige, car normalement je suis assez nul à l'aveugle, sauf pour les années.
Donc, si je vous le dis, vous le croyez ou pas ? Car je n'ai pas l'habitude de raconter des histoires qui ne seraient pas vraies. Question d'éthique.

Le lendemain de mon dîner à Yquem, j'ai dîné chez Sophie Schÿller, à Kirwan. Et nous avons eu une mini verticale à l'aveugle (je ne suis pas un spécialiste de Kirwan). Pour le 85, j'ai dit 86, pour le 82, je n'ai rien dit, car c'est la personne qui servait qui l'a dit, et pour le 66, j'ai dit 66 et j'étais le seul à le dire. les années, ça me parle plus que les vins. Mais je ne suis pas le seul. Que de fois, quand on s'amuse à cela, des amis sont à plus de 500 kms du vin dégusté ! Car pour les vins anciens, c'est évidemment plus dur.

J'ai bu dernièrement un superbe vin, ce vin ne sera plus produit, les vignes meurent et sont progressivement arrachées. Indéniablement cela a conribué à mon émotion.

J'en ai encavé un magnum pour boire dans quelques années avec mes enfants et leur raconter cette anecdote. Si ce jour là le vin est bouchonné, ma déception sera proportionnelle à l'émotion ressentie en le remontant de la cave.

Là ou je comprends François (comme quoi ces discussions que l'on croit stériles servent quand même un peu à quelque chose), c'est dans sa concentration sur le plaisir, qu'il vienne du contenu ou du contenant.

Quand je choisis un vin pour le commercialiser, je le fais sur ses qualités propres, souvent à l'aveugle et sans écouter le vigneron. J'essaie de faire abstraction du contexte.

Quand je le bois, c'et pour le plaisir, alors pourquoi se priver du contexte...que du contraire!
De là à apprécier un vin bouchonné, mon imagination à des limites ...

bonne journée

laurent

A propos des discussions stériles, vous ne trouvez pas étonnant qu'elles se multiplient aussi facilement, si elles sont vraiment .... stériles

"Quand je le bois, c'et pour le plaisir, alors pourquoi se priver du contexte...que du contraire! "

Je suis bien entendu d'accord, je pense que tout le monde fait de même. Là où le problème à mon sens se pose, c'est quand tout ce qu'il y a autour prend le pas sur ce qu'il y a dedans et que la qualité du vin devient secondaire.

Luc

Luc, on est tout à fait d'accord... sur ce point là

@+, je vais jardiner (j'ai des betteraves à semer;)

Laurent

Ce qui mérite d'être signalé c'est qu'avec Sandrine Garbay, maître de chai d'Yquem, nous étions tous les deux heureux d'être ensemble. Je voulais goûter le rouge d'Yquem, en sachant très bien que ce n'était pas pour son intérêt oenologique.
On se sert, et l'un et l'autre nous remarquons le léger bouchon, sans avoir besoin de se le dire. Nous toastons, nous buvons quelques gouttes, et nous passons à Ausone 1960 que là, nous commentons en détail, pour voir l'évolution de nos impressions.
Quand, peu de temps avant, nous avons bu l'Yquem 1893 avec tout le staff d'Yquem, nous avons largement commenté nos émotions, car certains avaient presque des larmes aux yeux de boire ce qui est "la" réussite d'Yquem avec 1847 et 1921.

Lorsque j'ai voulu en fin de repas goûter à nouveau le rouge d'Yquem, j'ai fait la grimace et Sandrine a souri.

Il n'y a à aucun moment la moindre perte d'objectivité sur le vin, et je ne vois pas ce qu'on vient me chercher sur ce sujet. Je n'ai jamais prétendu qu'il est bon.
Ce que j'explique, c'est que je voulais le boire, ce vin vu sur le film "les quatre saisons d'Yquem". Je voulais le boire, et j'ai la chance de le boire seul à seul avec Sandrine dans le beau cadre du restaurant Claude Darroze, c'est à dire sans la pression d'un emploi du temps speedé.
Le vin n'est pas bon, mais ce qui reste, c'est que je voulais ce vin et que je l'ai goûté.
Et comme les vignes ont été arrachées, je sais que si j'avais fait cette demande seulement dans dix ans, on m'aurait répondu qu'il n'y en a plus et j'aurais été triste de ne pas l'avoir fait.
C'est la rencontre qui me plait, et je ne me mets pas à donner des vertus à un vin qui n'en a pas.

Normalement, ça ne devrait pas être trop compliqué à comprendre sauf si on a vraiment envie de continuer à nier les faits.
Je peux être heureux d'un événement sans être heureux du vin.
Vouloir insinuer, comme cela devient systématique pour des raisons assez évidentes et que tout le monde a bien comprises, que je perds mon objectivité gustative, ne marchera pas cette fois.

que je perds mon objectivité gustative

Question: peut-on perdre ce qu'on a pas?

Ce que fait Luc, c'est à peu près cela :
quelqu'un va dîner avec sa fiancée dans un restaurant qu'il aime.
Ils sont follement amoureux.
Ils passent une magnifique soirée.
Hélas, la viande était trop cuite.
Mais la soirée était superbe.

Et Luc vient, et dit : je ne comprends pas qu'on dise que la viande est bonne alors qu'elle était trop cuite. C'est incroyable que l'on apprécie une viande alors qu'elle était objectivement mauvaise.

Or personne n'a dit que la viande était bonne.

J'ai parlé de "saveur" du 1997 comme j'ai parlé de "saveur" d'être avec Sandrine. C'est parler de plaisir.

Bertrand,
C'est la meute qui cherche à mordre à nouveau !

Qu'est-ce qui te permet d'être irrespectueux ? C'est cela que j'aimerais comprendre.

Car ce n'est pas une discussion philosophique sur le thème de l'objectivité, qui effectivement n'existe pas, et pour tout le monde, pas que pour moi. Toi aussi, Bertrand, tu n'as aucune objectivité.

Aucun de nous n'a une réelle objectivité, mais chacun a ses critères de jugement qui lui permettent de dire s'il aime ou s'il n'aime pas. et ce sentiment là, je ne le perds pas.

Là, ce n'est pas la discussion, c'est l'attaque gratuite, basse, vile, comme tu le fais en permanence à mon égard.
Tous les LPViens apprécieront cet acharnement assez spectaculaire.
Il y au moins une qualité que Luc et toi vous partagez, c'est un acharnement assez méritoire car il est aussi obstiné que celui d'Arlette Laguiller contre le capital.

François, allons, restons sérieux...
Ce n'est pas moi qui ai choisi comme titre de ce post Yquem 1997 rouge suivi de sept points d'exclamation (ce qui n'est pas rien) et donc de mettre ce vin en avant plutôt que par exemple Yquem 1983.
C'est toi qui nous fait part de ton émotion à boire ce vin, ce n'est pas moi.
Et j'ai dit que je respectais cette émotion, mais qu'elle était à mon sens significative de ta manière d'appréhender le vin, très différente par exemple de la mienne.
Je n'ai rien dit d'autre, pas d'attaque personnelle de ma part, pas d'acharnement, j'ai simplement trouvé que cette expérience que tu relates donnait matière à discuter de ces différentes approches, c'est tout.

Je reprends l'exemple que tu donnes, merci à toi, c'est exactement celui qu'il me fallait :

quelqu'un va dîner avec sa fiancée dans un restaurant qu'il aime.
Ils sont follement amoureux.
Ils passent une magnifique soirée.
Hélas, la viande était trop cuite.
Mais la soirée était superbe.

Et voici ce que pourrait donner ton CR de cette soirée sur LPV :

Le titre : Viande trop cuite !!!!!!! et repas en amoureux
Le texte : Je vais dans ce magnifique restaurant à la décoration si raffinée, connu pour ses succulents plats de poissons. Je suis accompagné de la plus jolie et la plus douce des jeunes femmes. La musique, jouée par un orchestre de qualité remarquable, participe à la beauté de la soirée. Les trois plats de poissons qui se succèderont sont effectivement préparés de façon magistrale, comme d'habitude, c'est vraiment la grande spécialité de cette maison. J'avais envie cependant de goûter la viande, habituellement réservée au chef car il est allergique au poisson. On me la déconseille car elle est de piètre qualité, mais j'y tiens absolument car le chef prend sa retraite la semaine prochaîne et je ne pourrai donc plus jamais la goûter ensuite. On m'apporte le plat, la viande n'est effectivement pas très bonne et en plus elle est trop cuite. Cela n'a cependant rien enlevé à la forte émotion qui m'a étreinte quand j'en ai avalé la première bouchée. On a jeté le reste, même les chats n'en ont pas voulu. Mais quelle émotion !

Luc

Luc,
Bravo pour le texte.
C'est bien écrit, et tu as capté un style qui me ressemble.

On voit les problèmes de lecture : je mets Yquem 1997 et c'est le mot rouge qui est suivi de plein de points d'exclamation, car pour 99,99999999 % des amateurs de vins, un Yquem, ça ne peut pas être rouge.
Le point d'exclamation concerne l'association irréaliste du mot Yquem et du mot rouge, et non pas le vin.

Si tu l'as pris comme le jugement sur le vin, je comprends toutes tes réactions. Enfin presque ....

Le vin était mauvais mais l'expérience était belle.
Les attaques sont habituelles.
Il faut que je m'y fasse.

Je vais peut etre sembler moins poetique que vous tous, mais ce topic devient super lourd!

Je ne chercherai meme pas a prendre partie, mais en arriver la apres qu'un posteur ait relate sans mauvaise pensee un diner, ca ne donne pas envie de participer a ce forum!

Vous aurez beau continuer a chercher le mot qui ne va pas dans chacune des phrases de chaque post, ca n'en finira pas! C'est dommage...

Luc : "Un vin bouchonné, même si Yquem est indiqué sur l'étiquette, qu'il n'est pas commercialisé et donc réservé aux initiés, et que la vigne a depuis été arrachée, ne reste jamais qu'un vin bouchonné... Enfin, du moins pour ceux qui s'intéressent essentiellement à ce qu'il y a dans la bouteille."
Luc

Hier soir, bu un vin rouge chez mon frère de lait vigneron avec 4 autres personnes. Nous l'avons dégusté les 2 (hors de vue des autres) et lui avons trouvé une poussière de bouchon, mais le vin était buvable.
On l'a servi aux 4 autres convives. Le premier a déclaré qu'il l'appréciait beaucoup. Un seul a fait la grimace, sans rien dire. Nous avons fini la bouteille.
Après discussion, celui-ci a déclaré qu'il lui avait trouvé quelque chose de bizarre au nez, mais pas de goût de bouchon.
Un vin bouchonné ne reste donc pas forcément qu'un vin bouchonné pour les gens qui ont de la peine à détecter le goût de bouchon.

François
je ne voudrais pas retourner le couteau dans ta plaie, mais je n'ai pas trouvé la réponse à mes questions : qu'est-ce qu'un vin intelligent, qu'est-ce qu'un dégustateur intelligent ?
En tout cas, je pense qu'il serait intelligent que tu arrêtes de répondre aux sarcasmes. Comme le déclarait Fabrice Delorme, évitons de perdre du temps dans des querelles stériles.

SOCRATO "pacifique"

nash,
C'est vrai qu'il y a une constance assez remarquable à vouloir détruire tout ce que je raconte pas des remarques toujours négatives.
Il y a pour mes message des analyses de textes qu'on ne fait pour personne d'autre. C'est ce comportement qui a fait fuir Loup, ce que je regrette. Car c'est une perte pour le plaisir de lire.

Socrato,
C'est vrai que je ne devrais pas répondre aux sarcasmes. Mais en fait, j'en profite pour apprendre comment répondre à des attaques que l'on rencontre sur internet. Car sur internet, tout est facile. Il est facile de m'attaquer avec une extrême mauvaise foi quand on n'est pas obligé de me regarder les yeux dans les yeux. Si l'on était face à face, Luc et Bertrand seraient bien obligés de cesser cette petite guéguerre. Parce que leur position est injustifiable. Le modérateur ne doit pas être le plus intolérant.
Alors, après avoir eu une période où j'étais vraiment affecté par ces attaques injustifiées, je me suis un peu blindé, et j'essaie d'apprendre comment on doit se comporter. C'est un apprentissage.
Je fais bien sûr beaucoup d'erreurs. Mais j'essaie d'améliorer la qualité de mes réponses à ces attaques qui me feraient rire si je n'étais pas systématiquement au centre du débat.
Il est à remarquer que Luc aimerait bien que j'aie moins d'importance (moi aussi) mais fait tout pour m'en donner. ça se rapproche du comportement de l'obèse (je le suis) face à la nourriture : il sait qu'il ne faut pas en prendre, mais il en prend.
Luc sait que pour que je n'aie pas d'importance, il faudrait ne pas systématiquement m'attaquer, mais il le fait. C'est trop tentant comme la nourriture de l'obèse.
Là où je félicite Luc, c'est que ses attaques ne sont pas frontales. Elles sont insidieuses, et la tentation serait de les ignorer. Mais je n'ai pas envie de laisser s'installer de moi une image qui n'est pas la vraie. Alors, je combine apprentissage et correction des contre-vérités.
Jusqu'au jour où l'on verra qu'en goûtant quelques vins ensemble, on constatera que mon approche du vin mérite que l'on me foute la paix.
Et là, enfin, on verra qu'il est mieux de me donner moins d'importance.
J'ai confiance dans l'intelligence de Luc.

François,

Tu peux parfois être assez pathétique dans ton rôle de Calimero. Refuser le débat en faisant croire qu'il n'est qu'une attaque sournoise est un peu facile. Moi j'aime le débat et je le provoque, avec toi comme avec d'autres, crois bien que tu n'as pas un traitement spécial.
De plus, pour quelqu'un qui souhaite la paix, je suis étonné que dans ton dernier CR, tu n'as pas pu t'empêcher de glisser un mot sur Bertrand et moi, comme pour nous relancer, il faut donc croire que nos petites discussions te manquaient déjà...

Luc

Non, elles maffectent, comme la mauvaise foi.

On voit assez distinctement sur cette photo du vin rouge d'Yquem 1997 que je suis un buveur d'étiquette (humour).

Mais il manque l'étiquette !

C'est parce que François l'a enlevé pour sa collection (humour aussi).

Luc

Ils auraient pu faire un effort sur le bouchon kamême, y'a même pas marqué Yquem !