bonjour,

J'ai suivi un cours sur le goût lors d'un séminaire dans un établissement prestigieux.

Ma question est la suivante :

Notre maître conférencier a affirmé que le champagne avant mise en bouteille et donc avant "gazage" ne valait pas mieux qu'un vin de table acheté 1 euro chez ED.

Qu'en est il vraiment ???

Pour ma part, devant mon étonnement, je lui ai répondu qu'un champagne qui perdait ses "bulles" n'était pas forcément toujours mauvais.

Qu'en pensez vous ???

Je lui ai promis un envoi de vos réponses !!!

Bien à  vous MERCI

Une autre question apparaît dans la rubrique dégustation

cette remarque est très intéressante: on dit d'aileurs que les vins secs de Sélosse avant leur deuxième fermentation sont très bons et que c'est assez rare pour les bases de champagne!.
Je pense que c'est au niveau de l'équilibre et de la maturité avec des acidités redoutables. Il ne faut pas oublier que l'on ajoute au moins une voire souvent deux liqueurs (tirage et expédition) à  cette base avant qu'il ne prenne le nom (et le gout) de champagne.
Alors c'est vrai mais je peux me tromper, auquel cas, on ne manquera pas de me corriger, les vins de base sont peu alcoolisés et ont une forte acidité.

Bonjour à  tous,

première remarque : je pense que tout vigneron sérieux confirmera que :
- la base de tout bon vin est du raisin de haute qualité
- le vieillissement et toute intervention oenologique ne fera jamais d'un vin mauvais ou médiocre un cheval de course et au mieux atténuera certains défauts mais jamais plus.

C'est donc une illusion de penser qu'avec un mauvais vin de base, en le rendant effervescent on le rendra bon voire excellent.

Pour avoir goûté souvent des vins clairs (au moins une centaine de dégustations selon les maisons et les années), chez les gens sérieux, les vins de base sont d'agréables à  superbes, on les goûteraient ainsi avec un grand plaisir et je suis persuadé que certains Chardonnays pourraient facilement orienter des dégustateurs expérimentés vers la Bourgogne...
Allez goûter les vins clairs chez Selosse, chez Egly, chez Pierre Larmandier, chez Jacques Diebolt, chez Francis Boulard, chez Jérôme Prévost, Chez David Léclapart, chez René Geoffroy, chez Vincent Laval, chez Bertrand Gautherot, chez Erick De Sousa, chez Pascal Agrapart, chez Gratien, chez Bollinger, chez Krug, ... on en reparlera.

Par ailleurs, il faut également avoir conscience des exigences liées à  l'élaboration des vins de Champagne (effervescents) : prise de mousse qui augmente le degré d'environ une unité, vieillissement minimum de 15 mois pour les non millésimés et 36 mois pour les millésimés, ... il faut donc des vins ayant une acidité suffisante et une structure suffisamment fermée pour pouvoir supporter les vieillissement.
Les vins de base ne sont pas peu alcoolisés, ils sont pratiquement identiques dans leurs caractéristiques aux blancs septentrionaux, leur acidité dépend de l'année (mais l'acidité n'est pas un défaut au contraire et n'est pas spécifique à  la Champagne), très importante en 1996, beaucoup plus faible en 2003... et de toute façon tout est question d'équilibre acidité/sucre/alccol/matière.
Il faut également dire qu'à  quelques exceptions près les vins de base ne sont pas destinés à  être consommés de la sorte (il existe quelques Coteaux Champenois blancs très agréables). Les vins de base sont goûtés jeunes avant mise en bouteille et c'est souvent la raison qui fait qu'ils peuvent dérouter. Mais goûtez certains grands blancs bourguignons très jeunes, ce n'est pas forcément très avenant... Goûté il y a 10 jours les 2003 chez Raveneau à  Chablis, certains sont encore redoutablement fermés et pourtant 2003 est une année chaleureuse.

Donc une fois de plus, remarque sans doute faite par quelqu'un qui soit n'aime pas la Champagne (peut-être par méconnaissance), soit manque de bonnes expériences dans la dégustation de vins de base (et à  ce moment là , il suffit de demander des adresses), soit les deux. Mais pas conforme du tout à  la réalité.

Amicalement à  tous.

Pierre-Yves Cainjo.

salut seb!

je suis champenoise et exerce dans ce domaine !

donc pour repondre a ta question un Champagne qui n a plus de bulles est forcement un vieux vin !

dc partant de la les saveurs ne seront pas les meme! il fo apprecier les vins vieux pour y trouver du plaisir, apres ca depend des gout de chacun mais sachent qu un tel Champagne peut se vendre tres cher!

S il s agit d un vin jeune je suis au regret de t informer que la conservation etait des plus mediocre!

sur ce salut !

Seb,

Sans vouloir trop détruire ton "maître conférencier" mais entendre une telle phrase n'est pas digne d'un professionnel.

La qualité finale d'un champagne réside essentiellement en la qualité du vin de base avant l'ajout de la liqueur de tirage.

Il faudrait lui résumer ce qu'est un Champagne, je vais tâcher de lui faire succinctement:

1- on élabore un vin blanc
2- on y ajoute une liqueur de tirage (sucre+levure) à  l'intérieur d'une bouteille que l'on bouche style capsule à  bière (un bidule)
3- sous l'action des levures le sucre va fermenter en libérant du gaz carbonnique (ça donnera les bulles du champagne)
4- on positionnne les bouteilles quasi verticalement, entraînant le dépot (levures mortes essentiellement) vers le bouchon
5-on trempe le col de la bouteille dans un liquide très froid, ça gèle, on débouche en éjectant le glaçon composé du dépot, on rajoute un peu de vin pour faire le niveau, avec un peu de sucre si on veut un demi-sec.

Voilà  succintement comment on fait du champagne blanc, pas de différences particulières entre une cuvée de base et une tête de cuvée si ce n'est la sélection du vin de base.

Donc en réponse à  ton maître conférencier: sans bon vin pas bon champagne.

J'ai été volontairement simpliste dans mes explications pour qu'il arrive à  comprendre comment on fait, pourra-t'il comprendre?

Une chose qu'il aurait pu dire, comment fait-on du vin rosé? en ajoutant du blanc dans du rouge. Vrai pour la champagne mais faut pour toutes les autres régions viticoles.

Pourquoi je réponds ainsi? cela m'énerve et m'ennuie que de telles personnes affirmants de telles choses puissent se permettre d'avoir un rôle pédagogique, de formateur!!! que va-t'il rester de ses enseigmenents....