On lit de plus en plus de CR élogieux sur les 94 en bordelais, millésime peu spéculatif et ça, c'est intéressant pour les amateurs !

Pontet Canet 1994 coûtait 12 € à sa sortie, j'en avais même acheté 24 bouteilles. Pour ce prix, je pense la qualité proposée est tout à fait acceptable, même si on fait bien mieux depuis. Et bien plus cher aussi...

Luc

Dans les beaux 94 bus à ce jour, le meilleur Haut Brion, puis Latour et Las Cases. Latour encore très jeune bu l'année dernière. Maintenant je suis loin d'avoir tout goûté et je n'ai pas bu Pontet Canet.

Didier

Bonjour,

Bu une bouteille de Pontet Canet 1988 ce weekend. Pas de notes prises, mais une une bouteille à point, bien évoluée qui s'est révélée être appréciée par toute la tablée. Ce n'est pas grand, mais c'est bon pour ceux qui aime les vins un peu âgés. Nous avons bu un Haut Bailly 1990 ensuite. Cette dernière était beaucoup moins évoluée et plus sur le fruit, avec un peu plus de matière.

Serge

Sur Tournedos Rossini ce midi, j'ai sorti un Pontet Canet 2003.

Ce qui marque au premier abord, c'est la jeunesse de la robe pour un millésime réputé à l'évolution plutôt rapide de ce côté.
Celle-ci est dense, rubis, pas trop tuilé. J'écris ces mots un verre à la main, carafé ce midi, bien que très beau, le fruit restait légèrement en retrait, après 8 heure de carafe.
Le nez est intense et très Pauillacais, sur la crème de cassis, le havane, encore marqué par le bois neuf.
Cela tranche avec les millésimes plus récents (depuis 2004). Le style ici est beaucoup plus classique comme pour les 2000, 2001 et 2002.
En bouche cependant, je retrouve Pontet-Canet, avec une certaine finesse bien que le vin s'exprime de façon virile. Plus crémeux que soyeux aujourd'hui, avec une petite astringence et une certaine acidité, on retrouve le cassis sur une finale ennivrante et qui ne s'arrête pas (ce qui cette fois-ci tranche avec beaucoup d'autres Pauillac sur 2003, un vin comme Pichon Baron était dans son style massif assez similaire, mais plus démonstratif mais curieusement beaucoup moins persistant et élégant sur le final)

Ayant pris une certaine habitude avec le style nouveau du domaine, je n'éprouve pas de réelle émotion avec ce PC, mais je reconnais la trame d'un très grand vin très réussit dans ce millésime.
PC 2003 est aujourd'hui prêt à boire à condition de ne pas hésiter à le carafer une 1/2 journée. Un très grand Pauillac, classique (boite à cigare/cassis intense, acidité, fruits noirs)
A son apogée pour de nombreuses années (10 ans)
Ma note : 18/20

Jean-Aubert

J'ai moi aussi ouvert un Pontet Canet 2003 samedi pour accompagner une trilogie de bœuf.
Je me retrouve complètement dans le CR de Jean Aubert.

Vin un peu marqué par le bois à l'ouverture, il se révèle après 4h épaulé.
Superbe équilibre, archétype d'un excellent bordeaux, sur la boite a cigare, avec du fruit mûr bien équilibré par une acidité qui amène de la fraîcheur.
Texture veloutée en bouche.

Excellent vin, mais manque un peu d'émotion... dominé de fait (pour 2 convives sur 3) par un Fonsalette 2004 bu en parallèle.

Je ne peux pas m'empêcher d'ouvrir une bouteille de certains des vins que je reçois après une commande primeurs et c'est le cas avec ce Pontet-Canet 2012.

Après 2 heures d'aération, le nez est floral et sur les fruits noirs avec un élevage très peu sensible. En bouche, on retrouve un vin corsé, même s'il est moins concentré que le 2011, avec des tannins d'une finesse remarquable. Une longue finale signe un excellent vin que je qualifierai plus sur l'élégance que sur la puissance, du moins pour un Pauillac. Il pourrait bien être "à point" d'ici 6-8 ans, soit plus rapidement que les millésimes antérieurs. C'est une impression, donc sans garantie Mais je suis certain qu'il est doté d'une très belle garde. Un vin remarquable, surtout si l'on considère que le millésime est reconnu comme difficile.

J'ai aussi eu l'occasion de déguster le 'fameux' Hauts de Pontet-Canet 2012. C'est un vin très équilibré, d'une approche facile et franche, au bon sens du terme. Il pourra bien se boire assez vite. Un vin de table qui m'a procuré plus de plaisir que certains Pauillacs pourtant classés (je ne donnerai pas de noms), que j'ai malheureusement en cave, et dont j'ai un doute sur le potentiel d'évolution. Peut-être faut-il que je pense à des échanges

jmg écrivait:
Il pourra bien se boire assez
> vite. Un vin de table qui m'a procuré plus de
> plaisir que certains Pauillacs pourtant classés
> (je ne donnerai pas de noms), que j'ai
> malheureusement en cave, et dont j'ai un doute sur
> le potentiel d'évolution. Peut-être faut-il que je
> pense à des échanges

Et pouquoi tu ne donnerais pas de noms? Ca n'engage que toi et on a droit, sur un forum d'amateurs d'avoir et de partager des ressentis?!

Ca me rappelle les articles sur les primeurs "des belles réussites et aussi de beaux râtés"...mais on ne sait jamais lesquels, démerdez-vous!

Sympa la notion de partage d'avis!

Alex.

Cher Jmg,

J'ai ce meme plaisir que toi d'ouvrir les vins dans l'annee de leur commercialization et puis de ne plus y toucher pendant un bon moment.
Ce PC 2012 m'a egalement surpris par son cote charmeur, fin, elegant. On pourrait presque dire qu'il a un cote bourguignon.

ps: Desole pour le clavier UK.

Jeremy.

Pontet-Canet 2007
Suite à ces nombreux commentaires sur le 2007 je me mets en tête de tester hier soir.
Bouteille ouverte et épaulée 4h - servie vers 16°
Je me retrouve beaucoup dans le sentiment de Starbuck - je suis scié par l'accessibilité de ce vin et le plaisir qu'il offre aujourd'hui.
Bouchon parfait, robe violacée sans aucune trace d'évolution.
Le nez est incroyablement confituré - fruits noirs, une pointe d'épice.
Je ne sens pas d'astringence mais un beau fruit et une belle longueur - C'est 100% plaisir.
On était 4 - sans la sagesse de ma femme une deuxième y passait vu que la première n'a pas tenu plus loin que le plat principal...
Très bien en l'état

Tant que je suis à écrire un petit CR sur Climens, j'en profite pour écrire que j'ai ouvert à nouveau une bouteille de PC 2012 car je sortais d'un rhume quand j'ai gouté la bouteille précédente (voir ci-dessus).

Pontet-Canet 2012 (avec mon nez et mon palais plus en forme) s'est présenté après 2 heures de carafe sous un jour beaucoup plus concentré, profond et intense que ce que j'ai décrit un peu plus haut. Rien à redire de plus sur la structure tannique que ce que j'ai commenté, mais sincèrement, un vin magnifiquement doté, plus que je ne le pensais en sortant de ce rhume.

Pour réponder à Post-it, je n'ai pas vraiment de philosophie ou de ligne de conduite particulière, mais il se trouve que j'ai une forte tendance (sans que ce soit vraiment conscient) à plutôt commenter les vins qui me plaisent ou me surprennent positivement, plutôt que ceux que je n'aime pas. Et puis, je commente moins qu'avant... Donc, j'ai goûté les Hauts de Pontet Canet 2012 il y a quelques semaines (avec mes capacités gustatives normales, pas de rhume ) et je l'avais vraiment préféré à Lynch Moussas 2008 (boisé et aux tannins assez 'bruts') bu la même semaine, par exemple. En cave, j'ai pas mal de Pauillacs (-entre autres- car j'aime beaucoup les nord-médocs). je faisais allusion plus haut à certains millésimes de Lynch Bages ou de Pichon Comtesse, par exemple, qui me laissent finalement assez froid et pourraient faire l'objet d'échange (si je m'y mettais) contre des vins qui "m'exciteraient" plus maintenant, comme ces Hauts de Pontet, ou quelques cuvées 'plus simples' du Languedoc ou du Rhône qui me donne actuellement pas mal de plaisir.

Bordeaux
L’album de famille de… Château Pontet-Canet.

www.mybettanedesseau...

Pontet-Canet 2001

Nez bien ouvert, végétal, cèdre, cacao, menthol
Bouche : attaque fraîche avec une belle matière. Milieu de bouche agréable sur des fruits noirs
Finale aux tannins doux mais encore bien présent
Très belle longueur avec un léger gras et même un petit côté sucré (bizarre je sais mais bon)

Très beau vin

Durant mon séjour dans le Bordelais en mai dernier, j’ai eu l’immense chance et le privilège d’assister à une verticale de Pontet-Canet organisée par mon ami Jean-Michel Comme pour quelques professionnels. Il s’agissait de voir si l’on pouvait ressentir l’évolution du style de Pontet-Canet à travers le temps, mais aussi de tenter de dégager « ce qu’est vraiment le vin de Pontet-Canet », si cela est possible ; c'est-à-dire le style du vin qui dépasse le travail vinificateur et qui vient du terroir. Jean-Michel Comme avait donc préparé une verticale de vins millésimés entre 1949 et 2014, millésimes représentatifs de ce que le terroir du domaine peut donner sur d’excellentes années : 1949, 1955, 1961, 1985, 1989, 1996, 2000, 2005, 2010 auxquels se sont ajoutés 2013 et 2014 encore en élevage. Pour information, en regardant les bouchons, j’ai constaté que les 3 plus vieux millésimes provenaient de bouteilles reconditionnées par le Château en 1986.

C’est une grande émotion, pour un amateur de Pauillacs et de Pontet-Canet comme moi, d’aborder une telle verticale dans le château, à côté des vignes qui ont donné naissance à ces vins, et avec le géniteur des derniers millésimes. C’est aussi un sacré challenge. Même si je l’ai déjà fait, je suis peu coutumier de goûter une grande série de vins, avec un palais qui n’a pour habitude de supporter une masse tannique de cet ordre, alors même que mes commentaires vont être confrontés aux avis des autres et surtout analysés par mon ami ! Finalement, tout s’est bien passé, j’ai pris soin de cracher le plus souvent possible (c’est difficile parfois !), de peu avaler de gorgées pour garder mes moyens d’analyse et de me rincer abondement la bouche à l’eau entre les vins

Les 1949, 1955 et 1961 étaient tous trois sur de superbes et nobles arômes de cigare, de tabac doux, de notes de sous-bois, de cuir, de pruneau et des notes florales ; chacun avec une intensité, une précision, ou une finesse qui lui étaient propres. Si ces nez se ressemblaient d’un point de vue de l’évolution tertiaire, on pouvait très clairement les distinguer en y revenant, sans se tromper de millésime ! Idem pour la bouche. Ces 3 vins sont en fait clairement distinguables. Le 1955 est celui qui semble avoir le nez le plus « mâture » ; c’est celui qui est le plus souple ou rond en bouche. Il est très différent de 1961, dont le nez avec des notes animales et de tabac paraît plus serré, avec un potentiel de développement encore à venir. Sa bouche est intense, mûre, complète, très précise avec des tannins encore perceptibles et laisse une impression de grande tension et de profondeur. Ce vin en a sous la pédale et va continuer à évoluer favorablement ! C’est le plus long ; il s’étire, s’étire avec une finale qui revient sans cesse en variations. Incroyable qu’une bouche de cette nature appartienne à un vin de plus de 50 ans. Ce vin est magnifique par sa race et sa présence constante. A coté, le 49 paraît plus « sage », plus fin, moins concentré, avec une très grande longueur.

Le nez du 1985, en plus des notes de tabac, me semble plus sur le poivron ou le goudron. Comparé à ses aînés, il est plus mou, moins tendu, avec des tannins assez raides. C’est le plus faible de la série. Il dénote même ! Pour le nez du 1989, le mot « masculin » m’est venu en tête avec des notes de cassis, de graphite, une évolution sur le tabac. Si les tanins sont perceptibles et un peu durs à mon goût, il est concentré et laisse une impression de vie qui le rend très plaisant. J’ai beaucoup apprécié la « noblesse » du nez du 1996, à la fois sur les fruits noirs bien mûrs, sur le tabac, le sous bois, la terre. L’entrée en bouche est très tendue et la finale très longue, mais je ne trouve pas l’équilibre absolu d’une bouche comme celle du 1961 (ou d’autres millésimes plus récents) car je lui trouve un certain manque de sensation tactile en milieu de bouche. C’est un vin en longueur que je qualifierai de ‘monodimensionnel’, aigu, tranchant. J’ai néanmoins adoré, je crois parce qu’il est au stade intermédiaire où il est encore clairement sur le fruit mais où l’évolution de l’âge se fait bien sentir sur les arômes.

Avec le 2000, nous entrons sur des vins où le nez est clairement plus fruité. Ici sur la mûre, fruits noirs un peu confits, graphite. Le vin est de demi-corps, équilibré, élégant, avec des tannins fins. La finale est longue et intense. C’est un très beau vin. Avec le 2005, nous atteignons dès le nez une autre dimension : nez floral, violette, mûre, minéral, un soupçon de tabac. C’est la signature olfactive que j’associe à Pontet-Canet depuis que je bois régulièrement les derniers millésimes. Si l’attaque en bouche est veloutée, on ressent une forte tension, une profondeur peu commune. C’est ample et contrôlé à la fois, cela va crescendo en bouche avec des tannins d’une remarquable finesse, et aboutit à une immense finale en queue de paon. Gourmand et racé : grand vin ! Alors que dire du 2010 ? Le nez sur la gourmandise et la noblesse, du fruit, mûre, cassis, des fleurs. C’est explosif. Je suis marqué par sa précision et son ampleur. La bouche, elle, m’émeut dès le départ. C’est vibrant, profond, gourmand, racé, d’une intensité « en longueur comme en largeur ». La finale est sans fin, douce ; Que c’est bon. Quoi que l’on cherche dans un vin, on le trouve dans ce 2010. Mais tout est précis, rien n’est en trop. Nous sommes dans une intensité « multi-dimensionnelle », harmonieuse. J’ai goûté plusieurs fois ce 2010 et chaque fois, j’ai eu une impression un peu étrange et très touchante : c’est un univers à lui tout seul. Si l’on va sur une allégorie musicale et que ‘Clair de Lune’ de Debussy m’a rappellé Tertre Roteboeuf 2014 comme je le disais sur le fil correspondant, ce Pontet-Canet 2010 est pour moi la 2ème symphonie de Sibélius (la version jouée par le philharmonique de Vienne sous la direction de Bernstein !) : la musique absolue, cosmique, émotionnelle, existentielle, qui me remue du tréfonds de mon être pour m’exhaler vers le ciel. Bref, ce millésime a vraiment donné un vin exceptionnel au Château. C’est toujours le meilleur vin rouge que j’ai bu jusqu’à ce jour.

Quant aux 2 vins encore en élevage, le nez du 2013 est moins puissant et plus éthéré et plus floral que les vins précédents. La bouche plus douce est d’une grande délicatesse dans son toucher. La fin de bouche est intense et la finale va crescendo. Très différent des autres millésimes récents, j’aime beaucoup. Il m’a fait penser aux Tertre Roteboeuf goûtés quelques jours plus tôt, et bien sur à des grands vins de Bourgogne, avec cette délicatesse et cette finesse qui ne l’empêchent pas d’être très présent. Les amateurs de vins de Bourgogne seront comblés par ce Pauillac je crois  C’est ce que le terroir a décidé de donné dans ce millésime. La dégustation montre, je crois, que la marque du terroir de Pontet-Canet, c’est d’associer la puissance, l’élégance et la race à la gourmandise. Et dans le 2013, le millésime n’a tout simplement pas la puissance habituelle… On la retrouve totalement avec le 2014 au nez fruité, sur la mûre et les fleurs, une touche minérale. Très Pontet-Canet ! Le vin est tannique, mais les tannins sont très fins ; la bouche est concentrée, profonde avec une tension comme sur le 2005 et le 2010. Je pense que ce sera un excellent millésime pour le Château.

Pour compléter cette verticale, j’ai eu l’occasion de goûter les 2009 et le 2010 du château (les deux 100 points Parker), en parallèle pour la première fois, deux jours plus tôt. Il est clair que comparer 2 vins par sa mémoire ou les comparer physiquement est différent. Je n’avais jamais réalisé, jusque là, la différence majeure entre ces 2 millésimes : si le 2009 est très séduisant et même sensuel (sexy !) comparé au 2010, plus intense et plus racé, la différence vient surtout des sensations en bouche : le 2009 est très ample en entrée, plus que le 2010 peut être, mais il ne possède pas le fond du 2010. Il n’a pas le côté « multi-dimensionnel » du 2010. Cela m’est apparu clairement en les goûtant l’un après l’autre. J’adore vraiment ces 2 vins… J'aimerais noter ici que les 2005, 2009 et 2010 ne sont pas du tout fermés comme on pourrait le craindre. Cela me rappelle ce que m'a dit François Mitjavile quelques jours avant cette verticale : un gand vin est toujours bon et ne se referme que très rarement. Pour lui, c'est parce qu'un grand vin est équilibré et plein de fruit qu'il y en a donc toujoursà offrir..., et si la matière n'est pas masquée par les tannins rèches et les arômes du bois d'élevage, le vin est toujours causant et toujours bon. Je ne sais pas si c'est vrai, mais cette semaine là, ces millésimes que je sais fermés sur d'autres Bordeaux, ne l'étaient pas sur Pontet-Canet.

J’en profite pour donner quelques nouvelles du château. De nouveaux locaux sont en construction : des nouvelles écuries (il ya de plus en plus de chevaux), de nouveaux chais, des locaux pour les vendangeurs. Cela sera dans le style 18ème du Château. Si d’extérieur on ne verra que du classique (c’est voulu), les installations seront dotées de toutes les fonctionnalités les plus modernes… pour que le moins d’interventions -et d’effets- possibles soient appliqués sur les vins qui y seront faits (schéma d’arrivage des vendanges encore mieux réfléchi, tri, réflexions sur le cuvier, absence de vibrations…). Le domaine va aussi se doter d’une installation géothermique pour puiser l’énergie dans le sol et aller vers l’autarcie énergétique. J’ai pu discuter avec l’ingénieur en géothermie en charge du chantier et qui commence à creuser les puits (entre 70 et 120 m de profondeur !). Il m’a dit que c’était le plus gros chantier qu’il n’avait jamais eu à gérer.

Je vais bien entendu remercier Jean-Michel et Corinne pour leur gentillesse lors de mon séjour bordelais (à Pontet-Canet et à Margueron au Champ des Treilles) . Mais je ne vais pas m’étendre plus que cela, juste dire en quelques mots ce que je pense ; tant pis pour la pudeur.

Corinne, Jean-Michel, je vous aime.
On vous aime !

Merci beaucoup, c'est passionnant ! Ça me donnerait presqu'envie d'ouvrir un 2005, que je comptais pourtant encore attendre au moins cinq voire dix ans. Et me ferait presque regretter d'avoir renoncé au 2010 pour cause d'un prix que j'ai jugé à l'époque prohibitif...

Luc

Tout pareil
Le 2005 a été ouvert longtemps a l'avance ? Ça me tente...

J'ai bu ce 2005 à Noël avec le LPV VDM, ouvert 12h00 à l'avance, d'un avis presque unanime ce fut un vin bu bien trop tôt loin du ressentit de JMG, mais néanmoins d'un avenir certain dans quelques années...

J'avais arrêté d'acheter aussi à partir de 2010; j'ai ouvert un 2005 récemment sur conseil d'un ami (qui me voulait du bien): effectivement, Pontet-Canet 2005 est un grand vin et donne déjà beaucoup de plaisir. mais il en donnera sans aucun doute beaucoup plus dans 5 ou 10 ans, voire plus.

JC

Le 2005 a été ouvert longtemps a l'avance ? Ça me tente...

Tous les vins ont été ouverts (non carafés) une demi-heure avant la dégustation qui a duré 1h30 - 2h. Donc tous ces vins avaient environ 1 à 2 heures d'aération.

Je ne dis pas que le 2005 est à son apogée ! Je préfère ces vins à 15-25 ans d'âge ,quand on sent encore le fruit et que l'évolution amène une complexité aromatique supérieure et 'fond' totalement la bouche, comme beaucoup d'entre vous je pense. Je voulais juste dire que le vin n'est pas fermé comme on le rencontre parfois, avec un nez quasi muet, aucun arôme de fruit, un élevage sensible et des tannins un peu durs. J'ai ouvert un L'Arrosée 2005 ce we, par exemple. Le bois était trop sensible, les arômes du fruit en retrait par rapport à la noisette et la vanille de l'élevage, la fin de bouche un peu 'chaude' et piquante. Ce vin m'a donné un plaisir tout relatif et je sais que dans 5 ans ce sera beaucoup mieux; il aura moins ces traits.

Sur PC 2005, on n'est pas du tout dans cet état; il est jeune oui, mais avec du fruit, une bouche équilibrée, puissante et savoureuse avec des tannins fins (mais bien sur sensibles), une finale longue et agréable. C'est réellement bon à boire, gourmand même. Que son avenir soit encore plus radieux, je le crois aussi. Je le préfererai dans 5-10 ans je pense. D'ailleurs, 2005, 2009, 2010, par exemple, tiendront 50 ans et plus (le 1949 et le 1961 le prouvent)... enfin si le bouchon le permet.

Concernant le 2010, à mon (mes) sens, ce millésime est bien au dessus du 2005 pour ce domaine.

jmg écrivait:

---

Sur PC 2005, on n'est pas du tout dans cet état; il est jeune oui, mais avec du fruit, une bouche équilibrée, puissante et savoureuse avec des tannins fins (mais bien sur sensibles), une finale longue et agréable. C'est réellement bon à boire, gourmand même. Que son avenir soit encore plus radieux, je le crois aussi.

---

Pour l'avoir gouté récemment (bouteille caraffée et bue sur la soirée), je confirme que c'est excellent et bon a boire dès à présent, mais il n'y a pas d'urgence...
Didier

Mouais, j'avais aussi lu que PC 2008 était goûtable...

Oh oui Michel, je me souviens; je me suis même rappelé cela à ce moment de la dégustation Oui PC 08 était ouvert à ce moment; souviens toi, d'autres l'ont dit. Je ne sais pas si c'est toujours le cas mais les Hauts de Pontet 08 que j'ai bu hier l'était bien lui

Luc, il ne te reste plus qu'à ouvrir un 2005 et nous dire ce que tu en penses

Ce sera fait, je ne risque pas de résister bien longtemps...

Luc

Château Pontet-Canet 2005



Chose promise, chose due, il fallait que je goûte ce Pontet Canet 2005, la curiosité l'a emporté sur la sagesse.
Robe intense, encore très jeune, aux reflets violets. Le premier nez est flatteur, associant un boisé de qualité avec un fruit bien mûr, sans la moindre trace végétale, et à ce stade j'aurais sans doute eu un peu de mal à l'aveugle de le situer à Bordeaux. A l'aération, le boisé s'estompe pour laisser place à d'élégantes notes florales, au cèdre et au tabac, qui nous ramènent sur le droit chemin médocain. En bouche, ce qui m'a frappé dans les premières gorgées, c'est le caractère gourmand et soyeux, presque sudiste, si on n'était pas rattrapé par une trame acide forte qui apporte de la droiture à l'ensemble. A l'aération, le côté un peu joufflu des débuts s'atténue et laisse place à une structure beaucoup plus classique, campée sur une grande fraîcheur et des tannins, certes d'une belle finesse et d'un touché de grande qualité, mais qui en imposent encore à ce stade. L'équilibre, riche et frais à la fois, est remarquable et augure d'un bel et long avenir, tout comme la longueur, d'un haut niveau. Oui, ce 2005 se laisse approcher, et offre dès aujourd'hui un beau plaisir, mais nul doute que dans cinq, et encore plus dans dix, et même dans vingt ans, il sera décuplé. Excellent

Luc

Un avis qui rejoint totalement le mien sur ce vin que j'ai dégusté à deux reprises, une fois l'an dernier et une fois cette année.
Ce n'est pas tout à fait au niveau d'un Côte de Nuits ou d'un Côte de Beaune 2008, mais on n'est pas loin...

Philippe

Content que PC 2005 t'ait plu Luc -D, et merci d'en avoir ouvert une pour te faire une idée !

En bouche, ce qui m'a frappé dans les premières gorgées, c'est le caractère gourmand et soyeux, presque sudiste, si on n'était pas rattrapé par une trame acide forte qui apporte de la droiture à l'ensemble.

Voilà qui résume, en quelque sorte, pourquoi j'adore PC dans les derniers millésimes. C'est gourmand et racé en même temps ! Et le travail de JM Comme y est pour beaucoup.

Si le 2005 te plait, je te conseille de te procurer des 2010, qui pour mon palais ont vraiment 'le' truc en plus, qui sera aussi décuplé dans 10 ans et plus

Pontet-Canet 1990

Un nez assez exubérant sur les fruits noirs bien mûrs , l'humus , puis à l'aération plus les fruits rouges , la fraise et la vanille.
En bouche une sensation un peu poussiéreuse à l'attaque , mais qui s'estompe pour laisser place à un bel équilibre et une belle puissance , des tanins bien fondus et une très belle longueur.
Dommage qu'il y ait cette sensation de poussière à la base , mais sinon très bon vin.

Cordialement
Florent

Bonjour à tous,

Je ne résiste pas à transcrire mon CR sur ce Pontet Canet 2005 bu à l'aveugle complet.

Un nez de fruit noir et rouge mûr, aux notes de fraises confites presque, avec un côté lacté, chupa chups sur un fond d'élevage très marqué entre vanille et toasté, ça fait très rive droite avec gros élevage, ambitieux. La bouche est à l'avenant, charpentée, ample, large, tanins fins velours mais denses, sapide sur le fruit rouge acidulé, de la fraicheur, mais une grosse maturité avec un élevage taillé maousse avec ces notes lactées chupa chups fraise vanille qui dominent sévèrement même si bien intégré car la matière encaisse bien.... sur un fond plus classe boisé toasté fumé. La finale est fine, élancée, belle empreinte tannique soyeuse, puis c'est puissant, et une longue persistance de fruit rouge mûr, toujours le côté chupa chups, et le fond fumé toasté. Un vin qui a de l'envergure encore tout jeune. Je pars sur un grand rive droite, jeune, genre 2010 car il y a de la fraicheur ou 2009, pour le côté mûre, plutôt pomerol... tout faux et énorme surprise que ce Pauillac, Pontet Canet 2005. Excellent à terme mais trop jeune 93(93-95) (17)

Amicalement, Matthieu

Merci Mathieu, les 2005 que j'ai attendront alors surtout que je n'en ai que deux!
Tu l'avais carafé?

Bonjour Raphael
Oui, elle avait été carafé 24H !!!!!
Amicalement, Matthieu