il n'y a pas besoin de boire du Lafite pour vivre heureux...

d'ailleurs le Meyney 88 bu hier soir était splendide

De la daube chère à Bordeaux ça existe aussi!
Dépasser les 100 ou 200 euros c'est une chose, mais multiplier par 5 d'une année à l'autre pour arriver à 1000euros/flacon c'est purement INADMISSIBLE quelle que soit la région. Cette année c'est sur Bordeaux que le choc est le plus rude. J'ai peut être un peu trop dirigé ma critique sur Bordeaux mais là 1000euros pour UN Mouton ou UN Lafite, désolé ça ne passe pas! X(

Alors là je suis complètement d'accord avec toi, mes meilleurs souvenirs ne sont pas forcément des très grands vins...:

Je trouve juste que c'est outrageant pour le vrai passionné. Ce sont des grands vins destinés à la base à des gens qui vont les apprécier à leur juste valeur et là c'est devenu uniquement du business.

Les gens qui font ces vins pour moi ne sont plus des vignerons mais des banquiers.

Je sais je suis utopiste, mais là la pilule est colossale..

julien MICHEL écrivait:

---

Ce sont des grands vins destinés à la
> base à des gens qui vont les apprécier à leur
> juste valeur et là c'est devenu uniquement du
> business.

Euh, même si c'est malheureux pour nous, les grands vins, comme les petits, sont avant tout fait pour être vendus, et achetés !

Julien,

Mouton c'est 650 si jamais

Ben sur millésima c'est 5340euros pour 6 bts soit 890euros HT la bouteille, soit 1064euros TTC la bouteille.

En même temps, Millésima ne sont pas forcément reconnus pour être les prix les plus bas du marché Primeurs

Quelques quilles doivent traîner sur Châteauprimeur si tu es intéressé ><

Merci...ben du coup ça change tout, je vais en prendre deux caisses de 12!!><

julien MICHEL écrivait:

---

> De la daube chère à Bordeaux ça existe aussi!

Je n'ai jamais prétendu le contraire.

Il y a tellement de vins avec lequel s'éclater pour beaucoup moins cher que je ne vois pas trop l'intérêt de ces "coups de Calgon" contre les 1ers.

Aujourd'hui, en dehors de toute valeur marchande, tu me demandes de choisir entre Latour et Rauzan Ségla. Je prends Rauzan Ségla sans hésiter.

Je sais, l'avantage c'est qu'en bourgogne c'est de la daube en petite série quand c'est le cas...>:D<

Ben coup de Calgon car ces vins s'éloignent des passionnés.

Mais je suis d'accord avec toi, je l'ai dit au départ ce coup de gueule n'a pas grand intérêt. >< Quand je vois cette recherche du profit ça m'attriste. En même temps ce n'est que le reflet de notre triste société qui ne vit que pour l'argent.

Il faut quand même voir que les passionnés les ont laissés crever la g... ouverte pendant des décennies. Jusqu'au début des années 80, presque tous les domaines perdaient de l'argent. Les propriétaires devaient avoir un métier rémunérateur pour pouvoir garder le domaine. Et ce ne sont pas les amateurs français qui leur ont permis de redresser la tête, mais les américains qui s'en sont entichés et accepté que les prix augmentent sans broncher.

Les passionnés français ont toujours représenté une part marginale dans le chiffre d'affaires des châteaux. Je ne vois pas pourquoi ils devraient commencer à s'en préoccuper aujourd'hui...

Le problème d'aujourd'hui vient qu'ils sont en train se couper de la "base américaine" (la poule aux oeufs d'or dont parle Parker) sans avoir de certitude que l'Asie s'intéressera à autre chose qu'une petite dizaine de vins. Et si ça ne marche pas, vers qui pourront-ils se tourner ? Mystère...

Africa ! :)o

Eric B écrivait:

---

> Il y a tellement de vins avec lequel s'éclater

> entre Latour et Rauzan
> Ségla. Je prends Rauzan Ségla sans hésiter.

mais même rauzan !!!! 68HT LA BTLE !!! on parle déjà d'un prix monstrueux !!!
Combien de français peuvent acheter une bouteille de vin a ce prix ???

Jusqu'au début des années 80, presque tous les domaines perdaient de l'argent. Les propriétaires devaient avoir un métier rémunérateur pour pouvoir garder le domaine. Et ce ne sont pas les amateurs français qui leur ont permis de redresser la tête, mais les américains qui s'en sont entichés et accepté que les prix augmentent sans broncher.

ainsi que les amateurs anglais, belges, suisses et autres ... comparer le ratio population/nombre de bt achetées, cela surprend

Le problème d'aujourd'hui vient qu'ils sont en train se couper de la "base américaine" (la poule aux oeufs d'or dont parle Parker) sans avoir de certitude que l'Asie s'intéressera à autre chose qu'une petite dizaine de vins.

en 2000 et 2005 les prix étaient stratosphériques en 2002 et 2008 très bas ... rappel en 2008 les meilleurs Pomerol ne coûtaient pas plus cher voire moins que bien des "super-cuvée-merlot-ennuyeuses" californiennes ou autres

je reste persuadé que les prix à Bordeaux formeront toujours une courbe sinusoïdale (haut de la courbe 2000, descente 2001 bas de la courbe 2002, remontée 2003, 2004, haut de la courbe 2005, descente 2006, 2007, bas de la courbe 2008 etc) ... les amateurs américains achèteront peut-être moins de 2009 mais dès que les prix redescendront ils se serviront à nouveau ...

pour continuer à apprécier des Bx à prix plus ou moins raisonnable, il faut donc développer une approche anti-cyclique ... ou alors rentrer dans le jeu de la spéculation, ce qui n'est bien entendu pas la tasse de thé de tout le monde ...
en tous les cas on voit bien que la situation n'est pas désespérée du point de vue de l'amateur ...

pers. j'ai effectué de gros achats en primeurs pour la 1ère fois depuis 2000 pour le millésime 2008 et me réjouis déjà de me délecter avec des Vieux Chateau Certan payés 40 et qqs € 

bonne journée

Combien de français peuvent acheter une bouteille de vin a ce prix ???

Pour 90% des français, mettre plus de 10 € dans une bouteille est déjà de la folie, réservée aux événements exceptionnels.

Il faut tout de même se rendre compte que les français passionnés de vins prêts à mettre une jolie somme dans une bouteille, ça ne doit pas dépasser les 2% de la population. Et comme tout le reste, ce n'est pas une question de moyen. Le prix moyen d'une bouteille achetée par les catégories CSP+ est d'environ 5 € : Actuellement, je suis dans une situation économique plutôt difficile. Ce n'est pas du tout raisonnable, mais j'ai tout de même craqué pour 3 bouteilles de la liste de wvd car je me suis dit que je ne retrouverais pas d'occasion pareille de sitôt (TAVCO quand tu nous tiens )

Pour en revenir à Rauzan, par rapport au plaisir apporté, 68€ ne me semble pas déraisonnable au vu du marché actuel.

Il faut quand même voir que les passionnés les ont laissés crever la g... ouverte pendant des décennies. Jusqu'au début des années 80, presque tous les domaines perdaient de l'argent.

Je crois rêver quand je lis ça... Crever la gueule ouverte ? Tu veux dire après le scandale des vins de bordeaux, en 74, où le public s'est détourné de vins trafiqués au possible ? J'ai toujours connu les propriétaires de cru classé plutôt heureux de vivre. Le seul problème était la transmission, il me semble, et si ça n'avait "rien valu", il n'y aurait pas eu de problème (problème réglé depuis d'ailleurs, par Sarkozy).

Tu devrais lire le livre sur Latour : depuis 200 ans, c'est une affaire rentable, certes pas autant qu'aujourd'hui, mais très rentable. Et la plupart des propriétés l'était aussi, même si c'était peu.

Après, on peu toujours discuter si une affaire "rentable", c'est une affaire qui fait 80 % d'EBE...

Quand j'écrivais presque, c'est qu'effectivement Latour s'en sortait plutôt bien. Mais demande à Anthony Barton ou JM Cazes qu'ils te racontent à quoi ressemblait le Médoc dans les années 60-70, ce n'était pas la joie (il suffit de voir les photos de l'époque pour voir que ce n'était pas l'opulence...).

Il faut quand même voir que les passionnés les ont laissés crever la g... ouverte pendant des décennies. Jusqu'au début des années 80, presque tous les domaines perdaient de l'argent.

Je crois rêver quand je lis ça... Crever la gueule ouverte ?

je connais une famille bordelaise qui raconté exactement la même histoire (que EricB) ... pourquoi prendre Latour comme exemple ? ...

c'est un peu comme prendre Ferrari comme ex. pour parler du marché d'automobiles

Entre "ce n'était pas l'opulence" et "crever la bouche ouverte", il me semble qu'il y ait une GRANDE différence.

Mais il n'y a peut-être que moi qui la fait ?

Que le médoc ne connaissait pas la prospérité actuelle, personne ne le nie. Mais à ma connaissance, aucun propriétaire historique ne montait sur le tracteur...

Et ce retour de manivelle, il a de nombreuse raison, en particulier le fait de laisser le négoce, alors tout puissant, récupérer la valeur ajoutée; le scandale Cruse, la bulle spéculative 70/71/72/73...), le choc pétrolier, le désintérêt des propriétaires pour leurs propriétés, désertés par de grandes familles qui vivaient sous d'autre cieux, l'absence totale d'investissement sur des biens "de rapport" confiés à des régisseurs, etc...

J'espère que tu as croisé tes sources, cher Eric, parce les hommes ont le mémoire courte et refond l'histoire à leur goût..

Si le Médoc ressemblait étrangement au tiers-monde il ya encore peu, je tiens à rassurer nos lecteurs: les propriétaires n'y vivaient pas (du moins pour la majorité des classés).

Cordialement

Christophe

Je ne parle pas particulièrement de la période des années 70 où il y avait déjà une amélioration, même si ce n'était pas le Pérou. J'évoquais des décennies, remontant, aux années 30, 40, 50 (avec dans celle-ci le drame de 1956)... où une bonne moitié des vignes avaient été arrachées, faute d'acheteurs. En 1952, Giscours n'avait plus que 7 ha sur les 80 d'origine. En 1958, la Lagune n'avait plus que 4 ha. Cela donne l'ampleur des dégâts, je pense. Pour les propriétaires sus-cités (Barton et Cazes), ils ont toujours habité le Médoc - et y habitent toujours.

C'était une période ou des gens pas particulièrement fortunés comme Jean-Charles Cazes (boulanger) ou Henri Martin (maître de chai) ont pu acheter des domaines pour des "bouchées de pain". Ce serait impossible aujourd'hui.

Eric B écrivait:

---

> C'était une période ou des gens pas
> particulièrement fortunés comme Jean-Charles Cazes
> (boulanger) ou Henri Martin (maître de chai) ont
> pu acheter des domaines pour des "bouchées de
> pain". Ce serait impossible aujourd'hui.

Quelqu'un a-t-il une idée du prix potentiel d'une propriété dans le Bordelais, et des différences entre un terroir de 1er GCC et celui d'un non classé ? Histoire de me laisser rêveur !

Il serait peut etre temps de fermer le sujet, car on écrit tout et n'importe quoi, désormais.

Les 1er GCC sont depuis quelques années des produits du monde du luxe, si vous ne pouvez vous offrir l'original, rien ne vous empeche de vous offrir une bonne copie à prix moindre.

claude

Pour un deuxième cru, on est environ à 2 millions d'euros l'ha. Tu multiplies par 100 (surface classique dans le coin). Ca donne 200 millions d'euros : (plus d'un millard de nos francs...). Difficile de dire pour un premier : ils ne sont jamais en vente. Mais j'ai cru comprendre que Corinne Mentzeloupoulos a payé une véritable fortune aux héritiers d'Agnelli lorsqu'elle a racheté l'intégralité des parts de la société (350 millions d'euros ont été évoqués).

Un pauillac "générique" c'est 500 K €. Autant dire que le vigneron a presque intérêt à vendre ses parcelles à un "gros" plutôt que d'essayer de le vendre à 10-12€ la bouteille.

Il y a 20 ans, on avait proposé à Anthony Barton 300 millions de francs pour Léoville Barton. Il avait halluciné. Il commençait alors tout juste à s'en sortir financièrement. On lui a dit qu'il fallait être fou pour refuser. "je suis fou", a-t-il répondu. En fait, vu l'augmentation des prix de l'hectare depuis 20 ans, pas tant que ça...

Eric B écrivait:

---

> Pour un deuxième cru, on est environ à 2 millions
> d'euros l'ha. Tu multiplies par 100 (surface
> classique dans le coin). Ca donne 200 millions
> d'euros : (plus d'un millard de nos francs...).
> Difficile de dire pour un premier : ils ne sont
> jamais en vente. Mais j'ai cru comprendre que
> Corinne Mentzeloupoulos a payé une véritable
> fortune aux héritiers d'Agnelli lorsqu'elle a
> racheté l'intégralité des parts de la société (350
> millions d'euros ont été évoqués).

:
Ca fait plus de 13000 années d'épargne pour un SMICard, à la condition d'épargner chaque centimes, pour pouvoir se payer le machin !!
Vu comme ca, c'est doublement ::

Ben oui. On comprend mieux pourquoi Bouygues (Montrose), Roederer (Pichon Comtesse) ou Reybier (Cos) essaient de rentrer un peu dans leur frais

Sans parler ensuite des dizaines de millions d'euros investis dans les chais (enfin pour Pichon Comtesse, ce n'est pas encore le cas, mais c'est en cours de réflexion...).

éric,
ça restera seulement une justification qu'un argument pour augmenter les prix...
ils n'avaient qu'à pas payer si cher, c'est leur problème...
perso quand j'achète une bouteille, j'achète le contenu, je me fous de savoir combien untel ou unetelle a payé l'hectare, c'est du n'importe quoi : on fait monter les enchères et ensuite onn explique tranquillement et sérieusement aux amateurs/clients que c'est à eux de payer leur folie
mais ça ne justuifie même pas les prix des 2009 car des "grandes" propriétés, combien ont changé de mains entre l'an dernier et maintenant ?
comme disait coluche "ah ! y s'foutent bien de not'gueu le !!!"

Pour ceux qui viennent d'acquérir au prix fort (ils sont ultra minoritaires), ça peut éventuellement se justifier. Pour les autres, évidemment non.