Bonjour à tous,

Je propose ici un petit tour d’horizon à travers quelques primeurs bordelais dégustés hier chez M. Jean-Luc Thunevin au château « La Dominique » (Saint-émilion)
Toujours très bien reçu par M. Thunevin, et Gilles V. que je remercie sincèrement.

A bordeaux, les fruits sont mûrs en 2007 voire bien mûrs car les viticulteurs ont retardé les récoltes. L’exemple de Marojallia est parfait puisqu’ils ont vendangé en Novembre. Cependant, malheureusement, les tannins ne mûrissent pas de façon symétrique au fruit et malgré l’été indien dont a bénéficié la région bordelaise, la belle saison est arrivée un peu tard... Ainsi, Il apparaît de manière générale et homogène, que les vins des deux rives souffrent de maturités phénoliques insuffisantes, offrant des tannins asséchants et donc un toucher quelque peu carré déplaisant au dégustateur.
Les vins sont concentrés et ne m’ont pas semblé légers, bien au contraire (Nidal, nos points de vue semblent diverger ?)

Rares sont les châteaux qui ont réussi à percer, mais l’on peut cependant noter quelques réussites noyées au milieu d’une masse globalement médiocre.

Parmi ces réussites, l’on peut noter entre autres :

« la fleur cardinal », comme en 2006 caractérisé par un côté précoce déjà apte à la dégustation, déjà plaisant. Le vin arbore une robe encre et un toucher crémeux agréable et distingué. Il n’est pas d’une extrême complexité mais se distingue tout de même au sein de ce millésime que je juge comme assez difficile. (noté 15,5/20)

« Pape Clément » (rouge) réussit également une bonne performance, offrant des tannins correctes sans être extraordinaires. Mieux noté que le 2006 que j’avais mal goûté à la même date (noté 16,5/20)

« Rouget » présente une belle réussite cette année avec de jolis tannins et des arômes typiques de l’appellation (notamment des arômes massifs de truffes). Il souffre d’une concentration un peu moindre (sol de graves) mais affiche une belle qualité d’ensemble que l’élevage devrait habiller élégamment s’il est bien mené. Cette propriété, souvent mal notée par la presse internationale, est selon moi à suivre de près car trop souvent mal valorisée.

« La fleur de Bouard » et « Le plus » sont deux belles réussites pour cette même propriété, avec une légère préférence pour « le plus » (contrairement à 2006 où j’avais mal goûté cette grande cuvée). (Notés respectivement 16/20 et 16,5/20)

« Valandraud » semble être une fois de plus la réussite des établissements Thunevin. Comme en 2006, ce vin prend le dessus et dispose d’une bonne concentration et d’un bel équilibre. Comme Pape Clément, les tannins sont corrects sans être fantastiques, mais ces derniers suffisent amplement pour amener ce vin en haut de tableau. (Noté 16,5).

Bien cordialement,
JU

Dégustation Primeurs du Cercle Rive Droite - Château La Dauphine.

Parmi mes préférés (vins denses, massifs, volumineux, complexes) :

- Clos de l'Eglise - Pomerol (Très dense) 18/20
- Péby, cuvée spéciale du château Faugères - Saint-émilion grand cru (excellent potentiel tout en volours et en densité) 17.5/20
- Le Bon Pasteur - Pomerol (florale, fruité, savoureux) 17/20
- Clos Puy Arnaud - côtes de Castillon (vineux, suave, droit avec une très belle complexité) 17/20
- Château Very – côtes de Castillon (très beau fruit, aromatique et dense) 17/20
- Cap de Faugères – côtes de castillon (axcellente synthèse entre fruit, fleur et densité, j’ai bien aimé, comme d’hab.) 17/20
- Girolata – Bordeaux (très bien fait, suave et complexe) 17/20
- Bellefont-Belcier – Saint-émilion Grand Cru (classicisme classieux, sobre, floral) 17/20
- Feytit-Clinet - Pomerol (beau nez sur le thé vert, tanins microscopiques, très complexe) 16.5/20
- Faugères - Saint émilion Grand Cru (floral, doux, sucré, tanins souples) 16/20
- Moulin Haut Laroque – Fronsac 15/20
- Jean Faure – Saint-émilion Grand Cru un peu raide, tanins agressifs avec une certaine amertume en bouche) 15/20
- Côte de Baleau – Saint-émilion Grand Cru 15/20
- La Fleur de Boüard 15/20
- Haut Carles – Fronsac (tanins agressifs, acide) 15/20

Nidal,

Respectueusement, j'ai du mal a comprendre certaines notes:

"un peu raide, tanins agressifs avec une certaine amertume en bouche 15/20" ou "tanins agressifs, acide 15/20"

2 points de plus et "vineux, suave, droit avec une très belle complexité 17/20"

Eric

Eric,

Si j'ai mis 15/20, c'est que je considère que 14/20 serait une note trop basse pour les vins en question.(une note de 15/20 se rapprocherait de 78-82/100 dans mon esprit)

17/20, dans ce mouchoir de poche très serré, est une belle note qui correspondrait, toujours selon moi, à 90-92/100

Lors des débriefing du Grand Jury Européen, Il est très souvent question de premier tiers, second tiers et troisième tiers.
Il y a des vins que les membres du jury placent en haut de leur premier tiers...
D'autres vins font partie du milieu de leur second tiers....

La notation se fait sur une échelle de 13 à 20 ou bien de 74 à 100.

Rien ne vaut une bonne vieille dégustation (un homme, un vin). C’est ce que je fais tout le temps…

La dégustation professionnelle est, avant d'être un art, un vrai métier. Souvent laborieux et très ardu qui épuise le bonhomme.

Au bout de 32 vins dégusté en 2 h 15, en recrachant systématiquement, on en sort épuisé, lessivé, avec les dents très noires, les lèvres très enflées, rouges, et la tête qui tourne...

L’après midi, après un bon repas et au moment ou tout le monde fait la sieste…Il faut remettre ça !

C’est pire que les travaux forcés…

- Guibot La Fourvieille – Puisseguin Saint-émilion (belle découverte ! vin dense, belle trame tannique serrée, longue finale sur les fruit noirs) 17/20

C’est un château qui a une belle histoire (voir lien ci-dessous). Un parfait inconnu (pourtant bien noté et apprécié par Parker) ! Beaucoup de bouteilles partent à l’exportation. Mais en cherchant bien, on peut facilement le trouver en France. Monsieur Henri Bourlon, propriétaire, n’est autre que Monsieur Le Maire de Puisseguin.
J’ai tellement aimé leur 2004, très bien noté par le Grand Jury Européen, que j’ai décidé d’en acheter une caisse. Excellent rapport qualité, finesse, densité, prix.
C’est dans ce château que j’ai appris l’existence d’un métier qui s’appelle « Michel Morin »….
Un « Michel Morin », c’est l’homme à tout faire dans un château en rive droite bordelaise. Il taille la haie, ravale la façade, entretien le jardin, coupe le bois, répare le tracteur….Il fait toutes sortes de tâches mais ne travaille jamais à la vigne !

www.vignobleshenribo...

Marojallia a vendangé en novembre!?!? Voyez-vous ça!

Heureusement que nous sommes le premier Avril...

Nidal H écrivait:

---

> C’est dans ce château que j’ai appris l’existence
> d’un métier qui s’appelle « Michel Morin »….
> Un « Michel Morin », c’est l’homme à tout faire
> dans un château en rive droite bordelaise.

Ce n'est pas un métier spécifique au monde viticole et à la rive droite, mais plutôt du bordeluche bien citadin, à l'origine.

tf1.lci.fr/infos/med...

Didier

Nidal,

« 17/20, dans ce mouchoir de poche très serré, est une belle note qui correspondrait, toujours selon moi, à 90-92/100 »

C’est le « mouchoir de poche très serré » qui me pose problème !!! Car pour moi « tanins agressifs, raideur » ce n’est pas forcement bon… et donc 2 points seulement d’écart (et même si on se base sur une note sur 100) cela n’est pas beaucoup pour un grand écart qualitatif !!!. C’est un peu comme si le pros avaient peur des notes basses…. ;-)

Eric

Marojallia a vendangé en novembre!?!? Voyez-vous ça!

Heureusement que nous sommes le premier Avril...

Hier, quand le vin nous a été présenté ainsi (par le château lui-même), nous étions le 31 Mars
Pourquoi ce doute? Avec des idées ou juste pour critiquer?

Nidal, je ne trouve pas normal qu'un vin méritant 14 prenne 15 parce que c'est une étiquette connue...

JU

Nidal, je ne trouve pas normal qu'un vin méritant 14 prenne 15 parce que c'est une étiquette connue...

Julien,

Comment peux-tu dire une chose pareille au sujet d'une dégustation qui s'est déroulée à l'aveugle...

Au château La Dauphine, il y avait deux salles de dégustation. L'une, réservée au Grand Jury Européen et aux professionnels qui souhaitaient juger les vins à l'aveugle (les bouteilles portaient alors un numéro !), l'autre salle permettait, en effet, une dégustation à étiquettes dévoilées.

Cela dit, je ne pense pas que le système des notations soit l'orientation première qu tu ais souhaitée donner à cette excellente rubrique. Je réponds, néanmoins, par politesse, à ton interrogation ainsi qu'à celle d'Eric.

Je ne me vois pas mettre une note de 13/20 à un vin (je serais trop malheureux !). A ce stade de notation, le vin est, pour moi, franchement mauvais, voire imbuvable.

14/20 est, en règle générale, la note la plus basse que je donne à un vin.

17/20 c'est vraiment le Pérou !

Entre 14 et 17 territoire est vaste et élastique...

Cela dépend du millésime (un système de notation est, à priori et par « prédisposition », plus haut en notes lorsqu'il s'agit de déguster un millésime réputé grand). En 2003, rive gauche la note 17/20 correspondait plus à 94-96/100 !

Pour le millésime 2007, je suis plus indulgent...

Je me rends à la salle de dégustation avec une règle plus ou moins grande…sa taille dépend de la région concernée, de l’appellation, du millésime, du nombre des vins à déguster, des professionnels (ou non !) présents dans la salle…du temps qu’il fait…….

Cela devient un peu trop compliqué pour moi les systèmes de notation doublement relatifs...

Luc

Merci à Didier Michaud pour cet excellent (et parfait) lien concernant les « Michel Morin ». Je me suis beaucoup marré en apprenant cette histoire.
Merci à l’excellent et adorable Monsieur Le Maire de Puisseguin, Henri Bourlon, dont on ne se lasse jamais, ni de sa compagnie, ni de son entrecôte grillée au sarment recouvert d’un hachis d’échalotes et de lard….
Les Guibot La Fourvielle 2004 et 2005, n’ont fait qu’un tour dans les verres, tellement le vin et le repas furent excellents.

Au fait, comment se présente le millésime 2007 en médoc, en général, et au château Planquette en particulier ?

En attendant, voici, ce lien:

www.chateauloisel.co...

Luc, Nidal,

« Cela devient un peu trop compliqué pour moi les systèmes de notation doublement relatifs » … pour moi aussi !!! A quoi bon donner une note alors…

« Je ne me vois pas mettre une note de 13/20 à un vin (je serais trop malheureux !). A ce stade de notation, le vin est, pour moi, franchement mauvais, voire imbuvable » … la je ne suis pas d’accord! Car 13/20 c’est par définition au dessus de la moyenne. Donc le « imbuvable » devrait être bien en dessous de 10/20, le moyen vers 12-13, et comme a l’école au dessus de 14-15/20 on aborde les bonnes choses… non ??? Et cela devient bien plus lisible…. !
Sérieusement, tout ceci me semble diablement important car quant on voit l’importance des notes dans le prix de vente…

Eric

Sérieusement, tout ceci me semble diablement important car quant on voit l’importance des notes dans le prix de vente…

Eric,

Dans la vie de l'amateur passionné et très appliqué, plus le temps passe, plus Les notes et leur influence sur le prix de vente devient insignifiante.

Il suffit de boire certains 99/100 Australiens (voire bordelais !) pour s'en rendre compte...

alors la je te rejoindrais totalement !!!

... meme si je ne renie pas ce que j'ai dit precedement

Si jai mis 15/20, cest que je considère que 14/20 serait une note trop basse pour les vins en question écrit:

Ok Nidal, j'avais mal compris ces mots...

Cordialement,
JU

On devrait faire un tableau corrigé par pondération. Définir ainsi le seuil du imbuvable , mauvais, en fonction des notes sur 20 et des notes sur 100.

0/20 étant imbuvable mais franchement imbuvable, on crache quoi..

Et dire à quoi correspond ce 0/20 , au 10/20 jamais vu ?
Idem pour le /100 , 75 /100 = 0 / 20 ?

J'avoue également ne pas bien comprendre l'intérêt d'une telle fourchette si ce n'est pas pour l'utiliser. A mon avis, ce n'est qu'une histoire de marketing et de tromper le consommateur.

Personne mais personne n'ira acheter un vin à 5/20 / alors qu'un vin à 13/20, beaucoup se laisseront tenter quand même.

Après on peut également dire que c'est par respect pour le vigneron. Ce qui n'est pas une mauvaise chose non plus.

Le principal étant, de revenir aux fondamentaux, c'est à dire de le goùter et de savoir si on aime. Qu'importe si on aime un vin que Bob a noté 81/100 , ce n'est pas lui qui le boit.

Merci pour ce grand moment de bonne humeur ! ;-)

Donc, je résume, c'est un peu comme le Bac : on donne une note sur 20, il faut avoir 10 pour l'avoir. Mais en fait, selon les circonstance, on note sur 24 ou sur 26 et on enlève des points par la suite... Donc, quand c'est nul, on a 10. Donc, 96 % d'une tranche d'age (sauf ceux qui savent pas lire ou écrire ou parler français, quand même) l'ont. C'est top. Et comme le bac, au lieu de s'étaler en fac, ils vont se ramasser en bouteilles, deux ans après. On arrête pas le progrès. L'héritage de Mai 68, dans le vin, je me demandais où il était passer : il est à la Dauphine ;-)

Nidal, excuse moi, mais ton truc de multiplier une notation française par 5 pour la faire correspondre à une notation américaine qui n'a rien à voir dans son principe mathématique même, pour la rediviser ensuite et essayer d'être dans les clous, c'est pas la bonne voie. Tu dois avoir B. Burtschy pas loin, un conseil, parle avec lui... J'ai jamais été très bon en stat, mais lui, oui...

Si je devais noter, ce que je me déteste de plus en plus faire, les choses seraient pour moi assez simple. 10, je me dis qu'au label, le vin aurait eu droit à son appellation. En dessous, j'enlève des points pour des défauts techniques. A 12, je conseille l'achat, si le prix est cohérent. A 14, c'est une réussite dans son appellation et déjà la personnalité du vin doit être affirmée, plus que conforme à son origine tout en sortant du lot. A 16, il faut en plus qu'il y ait de la personnalité et du caractère. A 17, on ajoute le talent et beaucoup de travail de la part du vigneron qui a réussit à adapter ses choix culturaux et technique au millésime, à en saisir parfaitement "l'esprit". A 18, on ajoute la chance et les dieux de la météo qui sont rarement généreux. AU delà, on parle de génie, de vin inoubliable, qu'on ne revend jamais, quelque soit sa déchéance financière. C'est pourtant simple ;-)

Pour Ju, que tu es goûté des "tannins corrects" dans Pape-Clément cette année, ça m'étonne un peu. Moi, mon échantillon était tellement sur-extrait qu'on avait dépassé la marmelade et qu'on attaquait la "tranche". Il y a du avoir un sacré micro-climat là bas cette année... Chacun ses choix. Alors que j'avais remué ciel et terre pour une caisse de 2005, cette année, pour l'instant, je passe mon tour...

Et personne n'avoue avoir osmosé ou concentré... Y a pas que les barriques qui sont en bois dans le monde du vin...

Nidal H écrivait:

---

> Au fait, comment se présente le millésime 2007 en
> médoc, en général, et au château Planquette en
> particulier ?

Absolument aucune idée, je n'ai pas goûté ma faible récolte (en quantité) depuis au moins deux mois, et ai un profond désintérêt pour les dégustations primeurs.

Personnellement je commence à peine à faire goûter et commercialiser mes 2005, et encore, contraint et forcé.

Autre moeurs...

Didier

Hervé Bizeul écrivait:

---

> C'est
> pourtant simple ;-)

Ca l'est moins pour un amateur à qui l'on fait "l'honneur" de participer aux dégustations primeurs, j'imagine.

Didier

"Si je devais noter, ce que je me déteste de plus en plus faire, les choses seraient pour moi assez simple. 10, je me dis qu'au label, le vin aurait eu droit à son appellation. En dessous, j'enlève des points pour des défauts techniques. A 12, je conseille l'achat, si le prix est cohérent. A 14, c'est une réussite dans son appellation et déjà la personnalité du vin doit être affirmée, plus que conforme à son origine tout en sortant du lot. A 16, il faut en plus qu'il y ait de la personnalité et du caractère. A 17, on ajoute le talent et beaucoup de travail de la part du vigneron qui a réussit à adapter ses choix culturaux et technique au millésime, à en saisir parfaitement "l'esprit". A 18, on ajoute la chance et les dieux de la météo qui sont rarement généreux. AU delà, on parle de génie, de vin inoubliable, qu'on ne revend jamais, quelque soit sa déchéance financière. C'est pourtant simple ;-) "

helas apparement pas! Et comme le souligne Mattero c'est une sorte de tromperie pour le consommateur...

Oui delose mais je n'adhere vraiement pas a cette notation que tous ou presque semblent avoir adopter!

Bien cordialement

Eric

Didier Michaud écrit: et ai un profond désintérêt pour les dégustations primeurs

Et bien on est au moins deux, ça me rassure...

Luc

Apprécier impartialement une série de crus et les noter de 0 à 20/20 comme l’indique Hervé apparaît plutôt convenu, plutôt juste et plutôt pertinent. Mais ce n’est manifestement pas tendance. J’ai grandi avec ce système d’attribution de points et ne m’en suis jamais plaint. J’ai parfois eu des 2/20 et même moins alors que la méthode moderne m’aurait attribué un 14/20. Autres temps, autres mœurs.

On peut penser que juger du résultat provisoire d’un long travail évolutif relève d’une belle performance. Si ces premières conclusions s’appuient sur une juste objectivité et sans suivisme aucun. Avec les réserves d’usage sur les échantillons présentés et leur évolution. A condition de corréler ces impressions avec celles fournies par d’autres dégustateurs de « confiance ». etc…

Ce travail est délicat sinon difficile pour tous. Au viticulteur qui j’en demeure convaincu subit son vin malgré la maîtrise globale qu’il en a, comme au journaliste sans doute pas toujours franc, comme à l’amateur qui souffre là de manques de repères.

Mais ces conclusions existent et on peut et on doit y accorder un certain crédit. A chacun selon ses paramètres propres d’évaluer la pertinence de ces notes et observations émises. C’est quand même une chance d’en disposer.

Cordialement.

Loup / Patrick

3 Luc, pour les Bordeaux. J'aime bien aller chez le vigneron en Bourgogne et goûter sur fûts par contre, mais là c'est un autre esprit. D'ailleurs j'y cours ce Vendredi.

Hervé, tu m'as fait bien rire avec ta comparaison aux notes du Bac qui n'a plus beaucoup de sens d'ailleurs comme tu le dis car l'orientation est terminée après le premier trimestre en Term! Mais là c'est un autre sujet.

Le commentaire est plus important que la note, et là, on le voit tous les jours même ici sur LPV, on a souvent des surprises.

Didier

Je suis passé hier à la Gaffelière où étaient en dégustation les vins conseillés par Derenoncourt.

J'y ai trouvé d'une façon générale des vins abordables, très fruités, aux tannins souvent veloutés. L'élevage ne se ressentait que par des touches d'épices ici et là, mais rien de prononcé.

Il y avait après selon les types de sols plus ou moins de mâche, d'allonge, de fraîcheur, mais dans l'ensemble, tout était bon.

Je ne vais pas faire très original, mais j'ai particulièrement aimé:

- le domaine de l'A
- les trois origines
- Beauséjour (Montagne)
- Rol Valentin
- Haut-Ballet (un canon-fronsac by Olivier Decelle que j'ai préféré à Jean Faure)

J'ai beaucoup aimé:

- vrai croix de Gay
- Larcis Ducasse
- Pavie Macquin

Et été déçu par:

- Chevalier (trop boisé - le seul!)
- Gaffelière (un peu banal au stade actuel)

Petit Village s'est amélioré depuis la reprise par l'équipe Derenoncourt mais manque encore de séduction.

Idem à Hostens Picant. Lucullus est beaucoup moins "bourrin" qu'auparavant, avec un boisé ultra discret.

Pour en revenir à une discussion récente et en finier avec les rouges, les vins de la Soumade, que ce soit le Rasteau ou le CDR les Violettes me paraissent d'un très bon niveau et n'ont rien à envier aux Châteauneuf en finesse, fraîcheur, etc...

Pour les blancs, gros coup de coeur pour la cuvée "la Folie" du château les fougères (Graves): un nez explosif d'une fraîcheur inouïe (menthol, bourgeon de cassis, citrus). Une bouche d'une intensité aromatique énorme, avec du gras,de la fraîcheur. Idem pour la finale. Une bombe que je ne pensais pas possible de produire en France (on imagine plus ça en Nouvelle Zélande)!

Les autres blancs étaient bien aussi, que ce soit celui de Hostens Picant ou des Charmes Godard.

La Roche aux Moines du Château de Chamboureau est de toute beauté (fraîcheur, intensité, éclat et tout ça en dentelle).

Merci Messieurs pour ces premiers sondages sur le terrain.

Pomerol est St-Emilion pas si mal, dites-vous (Clos l'Eglise, Bon Pasteur..)? Vu les conditions climatiques en 2007, où le beau temps n'est arrivé qu'en fin de maturation, j'aurais parié plutôt à une année Cabernet plutôt que Merlot..

Concernant la réciprocité des échelles de notations sur 20 et sur 100, il faut vraiment que tous les "amateurs-pros" utilisent une table de conversion identique sous peine qu'on y comprenne bientôt plus rien..

Basées sur l'échelle de Parker (qui fait référence auprès des pros aux USA), les forumules à utiliser sont:

1. Convertir de l'échelle 100 à 20 = (Note sur 100 - 50) / 2.5
2. Convertir de l'échelle 20 à 100 = (Note sur 20 * 2.5) + 50

Exemples:
1. Une note de 88 donne combien sur 20?
(88 - 50) / 2.5 = 15.2

2. Une note de 15 donne combien sur 100?
(15 * 2.5) + 50 = 87.5

De plus, ça laisse quand même plein de place pour noter plus bas que 15 puisque, selon cette table de conversion, 78 correspond à la note ébouriffante de.. 11.2!

Le problème est que, sur une dégustation ponctuelle :

Pour des amateurs passionnés comme moi, que je vois 17, 17,5 ou 18, pour moi, c'est pareil. Car si on en revient au post de Yves ( déguster = loterie ?) à quoi ça rime ces différences de 1 voire 2 points ? A rien.

Ensuite, pour ceux qui n'y connaissent pas grand chose et qui lisent ces notes : C'est un etromperie manifeste.

Finalement, j'estime que le mieux est encore de noter avec des étoiles sur 5 quand il faut noter. C'est ce qui a pour moi le plus de sens.

Ceci était mon avis sur un vaste sujet dont on discutera encore en 2108.

Jmm

Alain,

Merci pour cet eclaircissement...! Si je comprend bien la correspondance d'une echelle a l'autre n'est pas lineaire?

Il est donc bien possible de donner une note inferieure a 15!!!

Eric

"Si je comprend bien la correspondance d'une echelle a l'autre n'est pas lineaire?" Ben si justement, cf. le post d'Alain.

Il est aussi possible d'avoir une note inférieure à 15, tout dépend de l'échelle employée. Si on considère une échelle allant de 1 à 20; une note de 15 correspondra dans l'échelle Parker (qui va de 50 à 100) à une note de 87.5 (50+15/20*50=87.5).

Cordialement,
Philippe