Je crois qu'il faut le tenter à nouveau.
Il n'a pas l'amplitude du 2002, mais il a une force assez intéressante.
Je l'ai trouvé très floral. Il va gagner avec l'âge, restant assez atypique.

Entre 2002 et 2003, le plaisir sera du côté du 2002. Mais l'originalité du 2003 va s'affirmer.

Oui François, "Atypique" est bien le mot !
Of course, je le retenterai

A déjeuner, un Champagne Dom Pérignon 1998 est ouvert.
Immédiatement nous sentons que le gamin souvent bu l'an dernier à notre table estivale a pris du poil au menton. La couleur s'est à peine dorée.
C'est en bouche que l'évolution est sensible. Le champagne a perdu ses fleurs blanches pour devenir plus vineux, et cela lui va bien.
Alors que je le trouvais depuis quelques mois dans une phase de renfermement, il est sorti de sa retraite et ne procure que du plaisir.
Bravo.

Salut à tous,

bue ce midi : Dom Pérignon Vintage 2002

Le vin présente une belle robe assez claire avec de légers reflets verts. Les bulles sont fines.
le nez présente de prime abord des arômes floraux, puis empyreumatiques, de poivre blancs, de grillé (toasts). Un nez très agréable, fin, qui se complexifiera au fur et à mesure de l'ouverture.
En bouche le vin est bien équilibré, sur des arômes complexes de noix, d'épices, avec une belle finale fraîche et persistante. J'ai beaucoup aimé ce qhampagne dans ce millésime, tout en élégance.
A noter que l'accord en apéritif avec un fromage de suisse orientale légèrement croustillant (de chez Vigier) a été somptueux, quel plaisir !

Dom Pérignon 1988

88 sortirait il de son austérité? En tout cas, ce Dom Pé 88 fut très causant et remarquable! La bulle est finement dosée bien qu'encore présente, à tel point que c'est surprenant pour un champagne qui affiche 24ans au compteur. Le nez s'emplit des caramels de ma grand mère, toute mon enfance! La bouche est un modèle d'équilibre et de complexité. Noisettes, fleurs d'orangers remplissent avec force le palais. L'acidité est ciselée et donne une belle tension au vin. On devine le champagne en pleine force de l'age, élégant et sophistiqué. Grande finale toujours avec ce mélange de fruits et de noisettes.

Excellent!

Dom Pérignon 1985

Ayant très apprécié le 88, je me suis dit, pourquoi pas un 85?

Autre belle année, mais autre champagne. Autre style. La bulle est bien plus discrète, la robe plus clair. Le nez offre une toute autre complexité. C'est floral, sur la rose ancienne, très élégant, avec une pointe de framboise. La bouche est plus fluide que le 88, plus fine, mais avec toujours cette belle acidité. 88 est masculin, 85 est féminin. On a l'impression de macher des pétales de roses, c'est d'une pureté remarquable, crémeux, avec une belle finale sur la fraîcheur. 85 est plus marqué par le chardonnay (60% contre 45 pour le 88)

Autre style, mais tout aussi excellent, beaucoup plus sur la finesse.

Dom Pérignon 1988
Bouteille apportée par Benoît pour son anniversaire.

Un très beau nez sur le caramel. Ça pour en avoir y'en as !!!
La bouche est pleine, bien grasse avec un cordon de bulles très fin et des arômes d'agrumes et une légère touche de sous bois.

1988 est pour moi une année exceptionnelle qui c'est confirmé cette année avec Krug 88 Dom Ruinart et maintenant Dom Perignon qui sont tout les 3 de très grands Champagne.

Julien

Dom Pérignon 1976

Grosse surprise que ce 1976 que je n'attendais pas du tout à ce niveau.

C'est un champagne déjà mature, dont le dosage équilibré convient bien au vieillissement. Il est au dessus de ce que j'attendais, avec ses notes de miel charmantes, et sa longueur quasi infinie. C'est avec la gelée qui entoure le pâté que l'accord est percutant.

Bue sans prises de notes dans un pays chaud ... Dom Perignon 2003:

En peu de mots, j ai trouve cette bouteille extremement decevante, sans relief.. la bulle est certes tres belle, mais le vin manque de profondeur, de relief.. c est assez plat et sans charme... Donc moyen en l etat... conditions de service, climat ?? je ne peux juger sur 1 bouteille mais suis assez circonspect ... je ne vous parle pas du prix, ca m a fait mal pour l acheteur..

Arnaud

PS: desole pour les accents et apostrophes, je ne les trouve pas sur ce clavier

Dom Pérignon 2003
C'est vraiment un champagne à laisser de côté pour l'instant.
Il me semble qu'il faut lui laisser le temps de s'assembler.
Autant le 2002 racontait des choses au début, puis s'est fermé et de nouveau rouvert, autant le 2003 nécessite d'être cadenassé quelques années.

J'avoue que la sortie ou non d'un millésimé est quelque chose que j'ai toujours autant de mal à comprendre, encore plus chez Dom Pérignon qu'ailleurs...
Ne millésimer ni 1989 ni 1997, et millésimer 1992, 1993, 1999, 2000, 2003... Quatre millésimes (je n'ai jamais goûté 2003) qui ne m'ont jamais emballé, c'est le moins qu'on puisse dire.

Enfin, il y a toujours plus fort, on trouve des maisons pour avoir millésimé 2001...

Peut etre francois mais je n en suis pas sur, car la matiere ne raconte pas grand chose... je veux bien lui accorder le benefice du doute, sur une bouteille, mais il est certain que je deconseille l achat avant de gouter..

Arnaud

Fred B. écrit: Enfin, il y a toujours plus fort, on trouve des maisons pour avoir millésimé 2001...

Et on trouve des millésimes 2001 intéressants...

Pourquoi n'y aurait-il qu'en Champagne qu'on ne pourrait pas millésimer chaque année, pour apprécier l'évolution d'un vin (d'un terroir, d'une parcelle...) dans le temps, au fil des années, comme un témoin de l'Histoire ? Et si les plus grands terroirs donnaient des vins meilleurs les moins bonnes années que des terroirs moyens sur des années exceptionnelles ? Et si les changements climatiques ou encore de meilleurs pratiques culturales permettaient de millésimer chaque année ? Et si des années atypiques, moins exceptionnelles, avaient des choses à raconter ? Et pourquoi Krug, la maison de référence en Champagne, a millésimé 1981 et millésimera 2003 ?

Ce sont juste des questions que je pose. J'aime goûter 1990-91-92-93-94-95-96-97....... J'aime découvrir que tous les 1986 que j'ai bus (ou presque) sont de grands vins. J'aime aussi constater que certaines cuvées millésimées n'auraient jamais dû l'être. Puis me rendre compte que ce n'est pas si sûr quand je goûte le même millésime d'un autre vigneron.
Aujoud'hui, j'ai bu pour la vingtième fois "L'Âme de la Terre" 2003 de Françoise Bedel qui est somptueux. Puis j'ai bu la même cuvée sur le millésime 2002 qui est tout aussi somptueux, sans faire le moindre ombre au 2003. Le 2003 offre un caractère qui me le ferait marier avec un foie gras ou un bon vieux comté. Le 2002 appelle quant à lui les crustacés avec un homard ou une langoustine. J'aime cette diversité. J'aime le Clos des Goisses 2001... J'ai aimé la cuvée Georges Baradon 2001 de Cyril Janisson ou encore la cuvée Risleus 2001 d'Hubert Paulet.

Quant à Dom Pérignon 2003 ? Je vous dirai si j'aime vendredi.

julienz75 écrivait: écrit:

---

Pourquoi n'y aurait-il qu'en Champagne qu'on ne pourrait pas millésimer chaque année, pour apprécier l'évolution d'un vin (d'un terroir, d'une parcelle...) dans le temps, au fil des années, comme un témoin de l'Histoire ?

Petite remarque pour ne pas rester champagno-centré, Julien : en 2001, Château-Châlon n'a pas millésimé cette récolte, alors qu'on peut trouver des vins jaunes intéressants, comme celui de Stéphane Tissot.
C'est une démarche plutôt louable, car signe d'excellence et d'exigence, pour l'image de la région ou de l'appellation et vis-à-vis du consommateur. Elle n'est pas propre à la Champagne.

Quant à Dom Pé 2003, je ne cèderai pas au désir d'en mettre en cave, compte tenu du prix et du risque au regard de ce millésime "moyen". Je me contente des 2002, en attendant peut-être 2005 et 2008.

Cordialement,
Phil

Fred B écrit: Ne millésimer ni 1989 ni 1997, et millésimer 1992, 1993, 1999, 2000, 2003...

2000 n'est pas l'année du siècle mais Dom pé 2000 est très joli. Plus joli en ce moment que 2002 qui est, à mon sens, plus dosé.
Par ailleurs, j'ai été très étonné de voir que 92 est un beau champagne même s'il n'est pas de la race des grands.
Maher

Julien,
Bien sûr, ce que je dis est un peu sectaire, mais c'est à rapprocher de tout ce qu'on lit sur les sites des plus grandes maisons de Champagne (et pas que), à savoir qu'ils ne millésiment que les années "exceptionnelles".
J'ai du mal à considérer 1998, 1999, 2000 et 2001 comme des années "exceptionnelles". 1988, 1996, 2002, 2008 (sans doute), oui, là on y est.
Donc, ce marketing m'agace beaucoup.
Maintenant, d'accord avec toi, chaque maison étant unique, il y a sûrement de belles choses qui seront sorties, même en 2001.
Mais pour parler de Bollinger, encore, parce que c'est une maison que je connais mieux, je n'ai absolument pas été convaincu par 1999 et 2000.

Le Clos des Goisses est le parfait contre-exemple, propriété exclusive de Philipponnat il est toujours millésimé par la maison.
La raison qu'invoque Philipponnat, "un vignoble exceptionnel de par son terroir et son exposition plein sud avec une pente de pente de 30% à 40% qui permet à chaque millésime d’être exceptionnel."

Et il ne se trompe pas dans leur cas (personnellement).

Certes, mais on est dans la rubrique Dom Perignon, et il me semble qu'on n'est pas vraiment sur un vin de terroir ou sur un vin qui reflète une parcelle particulière. Ou alors, elle est vraiment très grande la parcelle...

Luc

Quant à Dom Pérignon 2003 ? Je vous dirai si j'aime vendredi. julien

julien, je lirais avec plaisir ton avis, etant certain que tu bois quelques bouteilles de champagne de plus que moi ..

arnaud

Luc Javaux écrivait:

---

> Certes, mais on est dans la rubrique Dom Perignon,
> et il me semble qu'on n'est pas vraiment sur un
> vin de terroir ou sur un vin qui reflète une
> parcelle particulière. Ou alors, elle est
> vraiment très grande la parcelle...
>
>
> Luc

C'était pour appuyer le post de Julien sur l'aspect millésime : lapassionduvin.com/p...

Dom Pérignon 2002

Ah le marronier Dom Pé 2002... Les dernières fois, il était fermé, en pleine hibernation. Ici, sans être en pleine folie, je l'ai plus apprécié. Un nez beurré à souhait avec des saveurs patissières. La bouche est un modèle d'équilibre, une fine acidité enrobe une belle matière avec une bulle carresante bien qu'un poil trop présente à mon goût. Par contre je trouve toujours la finale aussi courte, un peu dérangeant vu le pédigré... Cela dit, sous ses abords timides, ce Dom Pé à absolument besoin de vieillir pour qu'il puisse exprimer tout son potentiel, car il a tout pour vieillir et se développer admirablement.

Bonjour;

Je rebondis sur la discussion précédente:

- Dom Pé jeune m'a souvent déçu, mais il veillit admirablement bien.

- J'ai bu plusieurs fois 2000 et 2002, et pour moi 2000 est tout juste bon pour ne pas dire autre chose. 2002 était fermé il y a peu, mais pour moi, ce n'est pas encore un avion, même si il laisse entrevoir de belle chose pour la suite. Une chose est sûr, je n'achète plus du Dom Pé jeune au prix caviste.

- Pour 2003, au risque d'alimenter la digression, quelques vins sont superbes mais de mon avis ne tiendront pas sur le long terme. Bedel 2003 est très beau (je pense ouvrir une autre bouteille d'ici peu d'ailleurs) mais je n'en garderai pas. Maintenant, si Krug décide de sortir 2003, ce n'est pas pour faire de la figuration.

N'oublions pas une chose: si quelques maisons sérieuses (Egly-Ouriet, entre autre...) ont décidé de sortir leur 2003 avant 2002, c'est qu'il y a une raison... Qu'on me dise "2003 offre de belles choses, et permettra d'attendre sereinement les 2002" est un discours que j'accepte plus que celui de dire "garder vos 2003 sur le long terme"

Faudrait ptet pas que Krug fasse ce millesime "juste histoire de"... Deux millesimes gentillets d'affilée, c'est un coup a perdre une etoile dans le guide RVF, cf Salon.

Pour avoir goûté Krug 2000, il est dans la digne lignée de ses grands frères

Personnellement, j'ai même une préférence aujourd'hui pour le 2000 sur le 1998, pour les avoir récemment dégusté côte à côte.

Je veux bien que krug 1998 et 2000 soient des millésimes gentillets mais partant de la, si on veut être juste il va y avoir pleins de régions viticoles ou on fera du vin une fois tous les 5 ou 6 ans seulement.

Pour avoir goûté au mois d'août krug 88, 89, 90, 95, 96, 98 et 00, il est injuste de penser que 98 et 00 sont les cancres de la classe . Plus jeunés certes mais de très haut niveau.

De toute façon, pour l'avoir déjà écrit en son temps, dans les domaines champenois de très haut niveau (krug, Bollinger, salon, jacquets son, selon se, et l'y, et quelques autres), il y a suffisamment de passion, d'ambition (dans le sens noble), d'éthique, d'expérience, ...mais aussi de liberté (ne pas faire un millésime ne serait pas une catastrophe économique) que l'on peut considérer que la décision de mettre en bouteille tel millésime est déjà l'assurance que la maison le considère, compte tenu de son style, son histoire, ses habitudes, ses appros, ses stocks, ses durées habituelles de vieillissement, ... comme un millésime digne de rejoindre la lignée noble de ses prédécesseurs. Ensuite, même en bouteille et à maturité la décision de vendre ces bouteilles est une assurance supplémentaire sur la noblesse dudit millésime.

Voir par exemple la remise en cercle de ce qui aurait pu être clos du mesnil 99 : qui l'aurait goûté en le trouvant indigné ? Idem pour le millésime 2000 de selon se qui ne sera peut être jamais vendu, le retrait des RD 99 en bouteille par Bollinger, ...

Je sais que c'est très à la mode de refaire le monde, le match, la télé en se prenant après coup pour un acteur du problème mais je pense que dans ces maisons, pour les connaître un peu, les vivificateurs (chefs de cave, vigneron) ont la liberté de travailler et de faire ou ne pas faire sans pression parasite !
Après, évidemment, par goût on peut préférer tel ou tel millésime mais considérer systématiquement le millésime exceptionnel comme la norme est injuste et incite à tort à considérer les beaux millésimes comme petits.
Si on veut être juste, alors il faut traiter toutes les régions de la même manière et retenir également le millésime exceptionnel comme la norme et les autres comme petits et, compte tenu du niveau élevé d'exigence des membres de LPV, n'acheter que les grands millésimes. Tout le monde va faire des économies mais ça va être dur à gérer pour ceux qui ont des allocations dans des grands domaines car dire à Rousseau qu'on prendra les 2009 mais que 2010 et 2011 pas sur, je crains que ça se passe moyen...

Amicalement à tous.

Pierre-Yves,
Presque d'accord sur tout, sauf sur ce fameux argument marketing qui consiste à dire, écrire, marteler que les champagnes millésimés ne sortent que lors des millésimes exceptionnels.
Si pour toutes les raisons que tu as données, ça n'a pas de sens (une grande maison étant capable de sublimer un millésime bon ou même moyen), pourquoi afficher ce qui semble très proche du mensonge pur et simple, quand on voit que depuis 15 ans les grandes maisons millésiment presque toutes les années... ?
Qu'ils communiquent plutôt sur la façon dont ils sortent les millésimes: pourquoi, dans quelles conditions, qu'est-ce qui les fait renoncer ou au contraire sortir le millésime, etc.
Ça intéresserait je pense bien plus l'acheteur et le dégustateur que ces images d'Epinal qui donnent l'impression d'être pris pour un imbécile (cf le nombre de RD sortis par Bollinger derrière les GA, presque 90% de mémoire, alors que juste avant on lit qu'un RD est presque exceptionnel...)

Fred;

Dans le cas de Dom Pé, la palette de terroirs à leur disposition est quasi-exhaustif. C'est plus facile d'extraire ce qui sort du lot, même lors d'une année moyenne. Le problème se situe plus au niveau du volume pour eux. On est sur une autre problématique qu'un vigneron qui ne dispose que de ses vignes sur un terroir précis pour faire son jus. Mais lui, n'a pas à sortir... 6 millions de bouteilles...

Concernant l'argument marketing, c'est comme les promesses de campagne électorale, ça n'engage que ceux qui les entendent!

PY,

Merci de ton message. Mais je parlais plutot de 2000 et donc potentiellement 2003. De mon coté, j'adore 1998, qui jusqu'a aujourd'hui m'a plus contenté que tous les autres millésimes des années 90 (1990 compris).
2000 m'a paru bien, mais sans plus, ce qui ne m'a pas empeché d'en prendre car j'aime les vins de Krug et je sais ce que le vieillissement peut apporter. Tout comme, pour moi, chez Salon, 1997 et 1999 sont de jolis vins, sans etre de grandes choses (a voir 1999 sur le temps).

Il est loin le temps ou on millésimait entre une année sur 3 et une année sur 2 (années 90 chez Krug = 4 millésimes). Sur les 6 premieres années des 00s, Krug va en millésimer probablement 5 (a confirmer!): 2000, 2002, 2003, 2004, 2005. Bref on millésime tout. On se croirait chez Cristal, voire Goisses

edit: désolé pour le HS dom pé

Dom Pérignon
Un petit retour sur le Vintage 2003. Dégusté trois fois, sur trois bouteilles différentes, à trois moments de la journée. Compte tenu des commentaires qui avaient été faits ici, j'ai été particulièrement concentré sur la dégustation de ce millésime. Et pour moi, c'est clairement un beau vin ! J'ai trouvé le nez intense, mais d'une belle fraîcheur, sur des notes grillées toujours très caractéristiques sur DomPé (et Moët d'ailleurs - mais en même temps, c'est la même vinification). En bouche, on retrouve la marque du millésime, avec de la richesse, de la vinosité mais... beaucoup d'élégance, sans excès de maturité ni lourdeur. Surtout, on a dans ce vin (et c'est pour moi la signature de DomPé) une superbe texture, une onctuosité en bouche qui nappe le palais. On est sur des notes pâtissières, des épices douces et de jolis amers bien présents en finale. Pour être tout à fait sincère, j'aimerais déguster plus souvent des 2003 de ce niveau.

J'ai par ailleurs eu la chance de déguster l'Oenothèque 1996 qui, pour moi, est un des plus beaux 1996 que j'ai dégusté. Un champagne superbement équilibré : l'acidité est délicate, présente sans être imposante (contraitement à beaucoup de 1996). C'est encore très frais, pur, avec toujours beaucoup de texture et un potentiel à mon avis énorme.

Qui plus est, l'Oenothèque 1969 sortira bientôt. Je n'y avais pas pensé sur le moment mais plus tard, on m'a fait remarquer que c'était un millésime "érotique". C'est alors sans doute la raison pour laquelle ce fut une de mes plus grandes émotions de dégustation. Sur un aussi vieux millésime, j'ai rarement trouvé une telle harmonie !! C'est intense, vineux, mais d'un équilibre absolument parfait. On a une explosion d’agrumes dans un registre confit (citron, écorce d’orange), de fruit (abricot, pêche jaune) et de belles notes torréfiées (café, pain grillé). Vraiment exceptionnel !

Le Rosé Vintage 2000 par contre, j'ai été un peu moins emballé. Un joli rosé, mais il n'avait pas l'intensité et la profondeur que j'attendais.