On sais tous que la production est faite car il y a une demande très forte et notamment en discothèques.

Néanmoins il faut arrêter de râler à chaque fois que vous buvez un Dom Perignon d'année dite faible comme 2000.

Préférez des années plus fortes comme 2002 ou comme le sera 2008, et encavez en pour les boire à maturité.
Prenez un 1969, 1971, 1988 ou 1990 qui sont énormes à boire en l'état actuel des choses et venez nous en donnez des nouvelles.

Donc pour Adrien, même sans être voyant, je te dirais de te concentrer sur 2002 qui se trouve encore facilement

Julien

C'est vrai que l'on doit accepter de débourser entre 120€ et 150€ pour un vin en dessous du lot et avoir le sourire....

Quand on achète un vin à ce prix, on est un minimum connaisseur non ?
Ou alors parce que il est écrit Dom Perignon sur l'étiquette c'est forcément exceptionnel ?

Soit on s'y connait, soit on se renseigne. Pour cela on peu venir sur LPV par exemple ou un autre forum de dégustation et lire ; ou alors se rendre chez un caviste et demander des conseils non ?

On se renseigne et on s’aperçoit que 2000 est une année médiocre en Champagne, que Dom Perignon est produit en quantité astronomique et vendu très cher pour un Champagne non ?

Tu dis toi même plus haut que faire 6 millions de col laisse des traces...

De là je suis désolé mais je ne connais aucun grand amateur qui ai encavé du 2000 en Dom P...

Donc venir sur le fil Dom P et demander quoi choisir entre 2003 et 2004 je dis préférer 2002 ; je ne suis pas devin, je me fie à l'année qui est bonne c'est tout.

Et j'indique donc à Hadrien qu'il vaut mieux encaver du 2002 que du 2003 ou 2004 pour "réduire" la probabilité de se tromper en ouvrant une bouteille dans 10 ans....

Mais au delà de ton intervention, tu aurais peu être un conseil constructif pour notre ami Hadrien sur quel millésime encaver ?

Julien

koko591 écrivait:

---

> Quand on achète un vin à ce prix, on est un
> minimum connaisseur non ?

> Ou alors parce que il est écrit Dom Perignon sur
> l'étiquette c'est forcément exceptionnel ?
>
> Soit on s'y connait, soit on se renseigne. Pour
> cela on peu venir sur LPV par exemple ou un autre
> forum de dégustation et lire ; ou alors se rendre
> chez un caviste et demander des conseils non ?
>
> On se renseigne et on s’aperçoit que 2000 est une
> année médiocre en Champagne, que Dom Perignon est
> produit en quantité astronomique et vendu très
> cher pour un Champagne non ?
>
> Tu dis toi même plus haut que faire 6 millions de
> col laisse des traces...
>
> De là je suis désolé mais je ne connais aucun
> grand amateur qui ai encavé du 2000 en Dom P...
>
> Donc venir sur le fil Dom P et demander quoi
> choisir entre 2003 et 2004 je dis préférer 2002 ;
> je ne suis pas devin, je me fie à l'année qui est
> bonne c'est tout.
>
> Et j'indique donc à Hadrien qu'il vaut mieux
> encaver du 2002 que du 2003 ou 2004 pour "réduire"
> la probabilité de se tromper en ouvrant une
> bouteille dans 10 ans....
>
> Mais au delà de ton intervention, tu aurais peu
> être un conseil constructif pour notre ami Hadrien
> sur quel millésime encaver ?
>
> Julien

Et bien non, et c'est là le tour de force de Dom Pérignon, créer une très forte image de marque pour 100% de la population lambda, sorti millésimes sur millésimes car il faut générer du chiffre et contenter la demande !

Ta phrase suivante : Néanmoins il faut arrêter de râler à chaque fois que vous buvez un Dom Perignon d'année dite faible comme 2000. laisse entendre que c'est normal...

Et bien pas pour moi, avec l'image, les moyens de com' & marketing (40/50 personnes qui travaillent sur cet axe chez MHD) qu'à Dom Pé ... Après si certains l'acceptent... Alléluia

Personnellement, j'ai tendance à penser que lorsqu'on est vraiment connaisseur, on achète autre chose que Dom Pérignon...

Luc

Et pourtant Luc, j'ai eu de très belles émotions lors de dégustation de vieux Dom Pé...

Je pense que la clé est là: laisser du temps au temps... Même si certaines années n'ont aucun intérêt...

Benoit,

Je ne suis pas certain qu'on puisse se baser sur la qualité (réelle, que j'ai pu tester dans la version Œnothèque ) des anciens millésimes pour juger la production actuelle.
C'est un peu comme si on me disait qu'il faut attendre les Coulée de Serrant récentes sous prétexte que celles des années 1970 sont excellentes.

Luc

bernardo écrivait:
>
> Et bien non, et c'est là le tour de force de Dom
> Pérignon, créer une très forte image de marque
> pour 100% de la population lambda, sorti
> millésimes sur millésimes car il faut générer du
> chiffre et contenter la demande !
>
>
>
> Ta phrase suivante : Néanmoins il faut arrêter
> de râler à chaque fois que vous buvez un Dom
> Perignon d'année dite faible comme 2000.
> laisse entendre que c'est normal...
>
> Et bien pas pour moi, avec l'image, les moyens de
> com' & marketing (40/50 personnes qui travaillent
> sur cet axe chez MHD) qu'à Dom Pé ... Après si
> certains l'acceptent... Alléluia

Je ne comprend rien...

Tu dis "Et bien non", non quoi ? Je n'ai jamais dit que LVMH n'était pas champion en Marketing que je sache....

Tu dis que ma phrase laisse entendre que c'est normal. Normal que quoi, de quoi ? que Dom P soit sur une année faible comme 2000 très médiocre, et bien oui c'est vrai. Que les gens qui en ont acheté en 2000 ne ce sont pas renseignés avant, naturellement que oui.... sinon qui aurais mis en amateur sensé (comme tu le dit si bien) 150 euros dedans alors que l'année est faible et les volumes énormes....

Je n'ai jamais parlé dans mes messages de Marketing, Communication ou autre pour justifier le prix. Bien au contraire...

"Après si certains l'acceptent", c'est toi qui le dit non ? je pense que LPV est là aussi pour donner des conseils, ce que j'ai fait en lui soumettant d'encaver 2002, afin de minimiser les risques de déconvenues grâce à un millésime plus fort. De nouveau, toi qu'en penses tu ?

Luc, les amateurs éclairés dans mes connaissances font ce que je suggère à Hadrien, s'intéresser aux bonnes années uniquement. Après certes, il y a de nombreux autres RQP meilleurs que Dom Perignon à mon goût.
D'accord avec toi sur la production ancienne et récente évidement

Julien

Sur certains vins bien particuliers tels que Pétrus, Yquem, Dom Pérignon, il y a une foule de LPViens qui veulent rendre service en proclamant page après page qu'il y a mieux ailleurs.
On ne peut que les remercier de leur extrême sollicitude.

Celui qui a comparé Dom Pérignon et Selosse a comparé deux choses incomparables. J'adore Selosse et je viens de racheter encore des 2002 avant-hier, mais selon les circonstances, je préférerai l'un ou l'autre, car ce n'est pas le même usage.

Les 6 millions, c'est très marseillais pour le Dom Pérignon. On est probablement à la moitié.

Sur la remarque de Luc : si les approvisionnements ont changé il est probable que la qualité de Dom Pé a changé.
Mais la qualité des vieux Dom Pé (comme d'ailleurs des vieux Moët Brut Impérial) est assez exceptionnelle.

Il faudrait que tous ceux qui critiquent Dom Pé boivent le 1988. Ils changeraient d'avis.

Pour la Coulée de Serrant, rien ne me prouve (rien encore) que les jeunes ne deviendront pas excellents en vieillissant.

Les Dom Pé récents auxquels il faut s'intéresser sont 88, 96, 02, 04 et il faut attendre 08.

A noter que beaucoup de vignerons champenois sont très heureux de toutes les campagnes de pub de LVMH qui ont joué un rôle de promotion du champagne à travers le monde. Ce groupe a été une locomotive qui entraîne les autres champagnes. C'est ce que m'a dit notamment Rodolphe Péters.

Tu as raison, François, on a tout à fait le droit de croire au miracle.
Miracle de produire 3 ou 6 millions de bouteilles qui sont au sommet de ce que la Champagne peut produire.
Miracle de voir des vins déviants devenir grands en vieillissant.
On a le droit d'y croire.
Ou pas.

Luc

Julien (Koko), le propos de Bernard est assez clair: Dom Pe doit produire de la quantité quelque soit les années, afin de mettre des bouteilles sur le marché, dont certaines iront chez des amateurs, mais dont beaucoup finiront en boite ou ailleurs pour contenter une clientèle qui se fout du vin mais qui voit Dom Pe sur l'étiquette.. Je suis comme Luc, ce n'est pas le premier champagne que je choisirais sur ces prix..

J'ai écrit l'an dernier un CR sur un Dom Pe 2003 qui était clairement "moyen": une connaissance professionnelle l'avait choisi dans une ambiance festive.. Et le reste des posts confirme quelques déceptions sur les millésimes récents.

Alors quand tu écris : "Néanmoins il faut arrêter de râler à chaque fois que vous buvez un Dom Perignon d'année dite faible comme 2000. " , on peut réagir, comme Bernard le fait. En effet, en quoi nous devrions ne rien dire sous pretexte que l'année est moyenne ? Pourquoi dans ce cas Dom Pe 2000 a été millésimé ? On est sur un forum où l'on parle de vin, pas d'étiquettes, et où l'on peut remarquer ou se demander si la qualité n'a pas fortement baissé, ce qui a été fait dans les pages précédentes. Et heureusement !

On peut comme toi, adorer les Dom Pe anciens, trouver comme benoit (tarkan) qu'il faut les boire plus agés. Toutefois comme le dit Luc, on peut se souvenir de formidables millésimes de Dom Pe, mais il faut aussi écrire que les nouveaux ne sont plus forcément au niveau.. Une personne "lambda " qui vient sur ce forum doit pouvoir lire ce type d'avis et préférer acheter autre chose avec ce budget..

Arnaud

Les Dom Pé récents auxquels il faut s'intéresser sont 88, 96, 02, 04 et il faut attendre 08.

Et pourtant François, c'est bien là que ça coince tu ne cites même pas la moitié des millésimes qui sont sortis chez Dom Pé. Où sont passés 92, 95, 98, 99, 00 pour ne citer qu'eux? Je suis d'accord qu'il faille bien choisir sa cible chez Dom Pé, néanmoins, on a toujours dit qu'un millésimé, c'est forcément les plus belles années, alors que penser?

Après, on verra bien comment vieillira 2002, mais je ne me fais pas de soucis de ce coté.

Les 6 millions, c'est très marseillais pour le Dom Pérignon. On est probablement à la moitié.

Pourtant, je cite Michel Bettane: "Le volume de production est l'un des secrets industriels les mieux gardés (...) mais des sources bien informées citent des volumes compris entre 6 et 8 millions de cols..."

Et je ne pense pas que Bettane est du genre d'écrire n'importe quoi, comme il n'est pas du genre à dire qu'une sardine peut bloquer le vieux port à elle seule.

Bref, avec Dom Pé, il y a à boire et à manger. Et ce que voulait dire Julien c'est que concernant le 2000, on a suffisamment dit sur LPV comme sur d'autres support (la RVF notamment qui l'avait descendu le notant au même niveau qu'une petite cuvée) que c'est un vin médiocre.

Et Bettane note très bien les derniers millésimes de Dompé...malgré les 6 ou 8 millions de cols.

Comme relevé par F Audouze, 2002 et surtout 2004 me semble 2 jeunes millésimes très intéressants. Et j'ai même apprécié 2000 mais je dois être fou...( que Bettane note 19/20 mais il doit être fou aussi...)
J'adore, Egly, Bollinger, Selosse et pourtant je suis capable d'apprécier Dompé. Comme quoi tout est possible. Attention de ne pas tomber dans l'effet systématique inverse; comme c'est produit en masse et servi en boite de nuit (quel outrage !), c'est forcement pas bon.
Quand on boit Dompé, on sait ce que l'on boit; un champagne facile d'accès assez lisible, plutôt rond et tendre et qui bien souvent ne manque pas de personnalité.
Par contre, si on cherche constamment le 0 sucre, l'acidité, les notes ultra crayeuses voire oxydatives il est évident qu'il faut passer son chemin...

Suivant les occasions, un bon Dompé ça peut largement le faire. Ceci dit, d'accord pour dire que c'est trop cher. Mais krug, Selosse c'est pas cher ?

que Bettane note 19/20 mais il doit être fou aussi.

Oui Parker aussi le note super bien... Mais que ce soit Bettane ou Parker, j'ai du mal à les suivre pour la champagne! Les autres, Juhlin en tête, n'ont pas été dithyrambiques, au contraire.

Il est à noter que pendant au moins 30 ans, je n'ai jamais bu de Dom Pé pour la raison indiquée ci-dessus : un champagne bling-bling que l'on boit dans les boîtes de nuit, ça ne peut pas être bon.
Jusqu'au jour où j'ai participé à une verticale remontant jusqu'en 1966 et là j'ai complètement révisé ma vision.

Pour les volumes, j'avais en tête 3 M pour Dom Pé et autour de 9 pour Moët. Le 6 M m'étonne, car j'ai aussi mes entrées dans cette maison de champagne.
Mais comme c'est secret...

Les vins déviants ne feront jamais de grands vins, mais les erreurs d'analyse, ça existe aussi...

En fait, tout le monde est d'accord

Certains millésimes ne méritent pas d'être sortis. D'où la remarque judicieuse de Julien :
"Après si certains l'acceptent", c'est toi qui le dit non ? je pense que LPV est là aussi pour donner des conseils, ce que j'ai fait en lui soumettant d'encaver 2002, afin de minimiser les risques de déconvenues grâce à un millésime plus fort."

Dom Perignon se sent obligé de faire beaucoup de millésimes. La demande est énorme, notamment aux Etats-Unis, où LVMH a fait des merveilles au niveau marketing, où il devient presque plus prestigieux d'afficher du DP que du Cristal.

Là est le rôle d'LPV, à mon sens, de dire mieux vaut rechercher des 96 et 02 et d'expliquer pourquoi.

Concernant la sempiternelle question du prix, les 2002 que j'ai en cave ont été achetés 90 euros. C'est cher mais cher par rapport à quoi ? Quasiment le même prix qu'un Bollinger GA, en-dessous de Krug ...

Romain

Quand on boit Dompé, on sait ce que l'on boit; un champagne facile d'accès assez lisible, plutôt rond et tendre et qui bien souvent ne manque pas de personnalité.

Désolé, mais ça ne me fait pas bander.
Pour ce prix, j'attends autre chose qu'un vin facile d'accès, rond et tendre...
Et inutile de me sortir Selosse ou Krug, c'est encore plus cher (mais nettement meilleur aussi).
Combien coûte un Rachais de Boulard ?
Combien coûte un "V.P." d'Egly Ouriet ?
Inférieurs à Dom Pérignon ces deux vins ? Laissez-moi rire...

Luc

'Sur certains vins bien particuliers tels que Pétrus, Yquem, Dom Pérignon, il y a une foule de LPViens qui veulent rendre service en proclamant page après page qu'il y a mieux ailleurs.
On ne peut que les remercier de leur extrême sollicitude.

Celui qui a comparé Dom Pérignon et Selosse a comparé deux choses incomparables. J'adore Selosse et je viens de racheter encore des 2002 avant-hier, mais selon les circonstances, je préférerai l'un ou l'autre, car ce n'est pas le même usage.'

F Audouze a du mal à comprendre que l'immense majorité des amateurs et des LPViens ne peut pas tout acheter sous prétexte que Yquem sera toujours Yquemou que Dom Pérignon sera toujours Dom Pérignon..... et que donc l'immense majorité est obligé de faire des choix et que les plus malins d'entre eux cherchent à faire les choix les plus judicieux qui soit en terme de qualité surtout quand on approche les 100 euros la quille.

Jmm

jmm,
Je suis 100% d'accord avec toi.
J'admets que lorsqu'on a une barrière tarifaire, on doit faire des choix et que ces choix passent par d'autres voies que Pétrus, Yquem ou Dom Pérignon.

Maintenant, est-ce que tu peux admettre que ceux qui ont les moyens d'approcher ces vins s'intéressent à ces vins et puissent leur trouver des qualités lorsqu'ils en ont ?

Tu as vu que l'on ne défend pas Dom Pé 00 et 03. Ce qui veut dire que l'on a les yeux ouverts. Mais si on a envie de goûter des Dom Pé, même si Egly Ouriet fait des vins absolument splendides, on a le droit de les boire aussi sans qu'immédiatement il y ait quelqu'un qui vienne nous coller aux basques en disant qu'on ferait mieux d'abandonner Dom Pérignon.

Les accents floraux de Dom Pérignon et la fluidité me plaisent. Je les bois. C'est ma liberté.

Ce midi j'ai bu Yquem 1994. Ce n'est pas un grand Yquem. Ce qui veut dire que c'est assez facile de trouver mieux ailleurs. Mais il a aujourd’hui des accents joliment mûrs d'Yquem. Donc je l'ai bu, offert par un ami, en pensant : pas grand Yquem mais joliment Yquem. Et je ne me dis pas : il aurait dû offrir autre chose.
Donc je dirais : si quelqu'un veut s'acheter un Yquem, qu'il oublie le 1994. Mais je n'irai pas lui dire : "laissez tomber Yquem", car il y a des Yquem majestueux.

François Audouze écrit: Mais si on a envie de goûter des Dom Pé, même si Egly Ouriet fait des vins absolument splendides, on a le droit de les boire aussi sans qu'immédiatement il y ait quelqu'un qui vienne nous coller aux basques en disant qu'on ferait mieux d'abandonner Dom Pérignon.

Et qu'est-ce qui suscite cette envie ?
Si on peut trouver mieux pour moins cher, pourquoi encore acheter ce vin ?
Soit tu me dis que non, aucun Champagne de moins de 150 € n'est meilleur que Dom Perignon 2002, et alors, même si je le conteste, je comprends le désir d'achat de cette cuvée, soit tu me dis qu'on peut trouver meilleur pour moins cher et je ne comprends pas d'où provient cet envie de Dom Perignon.

Luc

"Si on peut trouver mieux pour moins cher, pourquoi encore acheter ce vin ? "

Si tous les comportements humains étaient purement rationnels ça se saurait mon cher Luc... L'irrationnel est le propre de l'humain il me semble.

Il ne faut pas forcément voir de l'irrationnel partout...
Il peut y avoir d'autres raisons que la qualité qui peuvent pousser à ce type d'achat.

Luc

ça te démangeait de dire que ceux qui boivent Dom Pérignon sont des tarés.
Tu l'as dit. J'espère que ça t'a fait du bien.

Tu dois avoir raison François, j'ai dit ça...
Ta manière de refuser le débat sur ce sujet en dit long, c'est très éclairant, tout comme l'agressivité dont tu fais montre.

Luc

Florent écrit: L'irrationnel est le propre de l'humain il me semble.

Intéressant cette manière de voir les choses, moi qui pensait qu'au contraire, c'est bien la raison qui est le propre de l'Homme.

Luc

Meilleur a moins de 150€ ? Sans doute.

Mais c'est une affaire aussi de goût, de moment, de séquence ...

On peut apprécier un blanc de noirs de chez Egly et trouver, a un autre moment que Dompé 2004 c'est pas mal.

à lire pas mal de nos camarades, on a la sensation que boire, avec plaisir, Dom Pérignon, c'est être une grosse truffe qui dépense son argent sans réfléchir et à coup sûr se fait avoir en beauté.

Dom Pérignon, j'en ai goûté... un peu et à coup sûr tous les millésimes des 30 dernières années et certains assez souvent.
Il y a déjà plusieurs générations de Dom Pérignon :
- globalement ceux jusqu'en 1988 où il n'existait que dans les belles années et est souvent, aussi bien jeune que plus mûr, impressionnant
- ceux des années 90 où globalement, et les gens aux manettes aujourd'hui l'ont parfois sous entendu, il y a des millésimes qui auraient pu être évités, 1992, 1997, 1998, 1999, 2000 mais ce sont aussi des millésimes moins grands que d'autres et Dom Pérignon n'est pas une exception. Le millésime exceptionnel, 1988, 1996 (peut-être), 2002 ou 2008 ne sont pas la norme et c'est comme ça dans n'importe quelle région.
- les vins de Richard Geoffroy à partir de 2002 où plein de petits détails ont été améliorés, assemblages plus musclés, dosages plus faibles, allongement du temps entre dégorgement et commercialisation, ...

Ensuite, ne se trompe t'on pas en cherchant dans Dom Pérignon un vin original, atypique, ...
C'est remarquablement fait, mais c'est un immense classique d'une part en raison de l'universalité de ce vin qui doit plaire en France, aux Etats-Unis, au Japon, en Russie, ... et par le volume à commercialiser qui est secret mais est sans doute de l'ordre de 5/6 millions (pour François, a priori Moët aujourd'hui c'est 45/50 et Clicquot 20, les 9 millions de Moët date d'une période que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître)
Il faut donc voir en Dom Pérignon un immense classique, connu partout dans le monde.
Il est évidemment à l'opposé de ce que cherchent habituellement les LPViens, plus enclins à adorer Krug, Bollinger, Selosse, Egly, Agrapart, ... comme pour les voitures, on peut adorer les plus grosses berlines Mercedes ou préférer Maserati, c'est un problème de goût personnel.
Le style de Dom Pérignon est classique, super classique, on ne peut pas lui reprocher, ça fait 80 ans que ça dure donc si on veut du moins classique, on passe son chemin et on va fouiller dans du plus atypique.

Je suis aussi étonné de lire, quand quelqu'un demande que choisir entre 2003 et 2004, qu'il se voit répondre de choisir 2002. Déjà ce n'est pas la question. S'il faut choisir entre 2003 et 2004, tout dépend si c'est pour tout de suite ou pour attendre un peu et tout dépend le style recherché, opulent, généreux ou plus équilibré et frais. Pour mon goût je choisirais 2004 mais ne trouverait absolument pas aberrant que mon voisin opte pour 2003. Pour les 2002, il faut aussi considérer que les bouteilles en vente aujourd'hui, sont stockées depuis de nombreux mois, 2003 étant apparu au printemps 2012. Dans quelles conditions ont-elles été stockées ? De toute façon, elles ne sortent pas des caves la semaine dernière. C'est aussi un facteur à prendre en compte.
Pour 2002, enfin, je lis ce côté quasi mythique pour ce millésime que je ne partage pas totalement. Attention dans quelques années aux déconvenues. C'est parfois un millésime qui, même dans de jolis domaines, commence dès maintenant à s'essouffler, à manquer un peu de fraîcheur, ... Quelques semaines après la vendange 2002, les vins clairs étaient ouverts, charmeurs, ... et certains disaient déjà "trop bon trop tôt". La plupart des grands millésimes sont austères dans leur jeunesse (1988 par exemple), 2002 était à l'opposé et pour durer.
Le patron d'une très belle maison de Champagne (souvent citée ici) a goûté vendredi soir Bollinger La Grande Année 2002 et samedi nous avons goûté ensemble (je ne savais pas qu'il avait goûté le 2002 la veille et il ne savait pas la veille que nous goûterions ensemble le 2004 le lendemain) La Grande Année 2004. Lequel a t'il préféré sachant que par ailleurs il est très admiratif du travail de Bollinger en général ? 2004 nettement pour son équilibre entre matière et fraîcheur, sa délicatesse, sa complexité. 2002 lui a paru un peu plus massif, manquant parfois de souffle, d'énergie.
Il reste par ailleurs de beaux 2002 à boire en ce moment mais je ne crois pas beaucoup à l'idée que 2002 fera un grand millésime de garde et sera merveilleux dans 10 ans.

Luc Javaux écrivait:

> Et qu'est-ce qui suscite cette envie ?
> Si on peut trouver mieux pour moins cher, pourquoi
> encore acheter ce vin ?

Donc cela signifie que l'on doit choisir une seule référence dans chaque appellation? Egly meilleur et moins cher que Dom Pérignon (c'est un exemple) donc je dois m'interdire d'en acheter ?
C'est une chose de dire qu'il y a de meilleurs rapport Q/P, c'en est une autre de dire que c'est absurde d'acheter du DP ...

PY Cainjo écrit: à lire pas mal de nos camarades, on a la sensation que boire, avec plaisir, Dom Pérignon, c'est être une grosse truffe qui dépense son argent sans réfléchir et à coup sûr se fait avoir en beauté.

Que François fasse dans la caricature outrancière, on y est habitué. Mais toi, tu m'avais habitué à un peu plus de subtilité...
On parle tout de même d'un vin à 150 € !
Et il semble, au vu de certaines réactions, dont la tienne, qu'on ne puisse pas s'interroger sur ce qui justifie ce prix de vente.
La qualité ? Quand je vois que tu parviens à nous sortir 5 millésimes des années 1990 qui, selon toi, n'auraient pas du sortir, on peut tout de même se poser quelques questions...
Je ne parle même pas du caractère ou de l'originalité, tu as toi-même réglé la question.
Alors quoi, la rareté ? 6 millions de bouteilles tout de même, on peut difficilement évoquer cet argument.
Et donc non, je ne vois toujours pas ce qui peut pousser un amateur éclairé à dépenser une telle somme pour ce type de vin.

Luc

Mais Luc n'a jamais dit ça, faut arréter.. Il sous entend notamment que beaucoup d'acheteurs de Dom Pe le font pour le nom ou l'étiquette, plutôt que pour le vin qu'il y a dedans.. Il se trouve que de mon coté j'en connais quelqu'uns, pas ou peu amateurs, mais qui achètent Dom Pe car pour eux c'est synonyme de qualité, alors qu'ils pourraient trouver mieux ailleurs mais ils ne le savent pas.

Et effectivement quand on est passionné de vins, on peut s'apercevoir qu'il y a beaucoup de références en Champagne qui seront certainement meilleures à moins chez que Dom Pe..

Après évidemment que chacun est libre d'en acheter, parce qu'il aime le style; parce que ça lui rappelle des bons souvenirs, parce que Madame est plus folle quand elle boit du Dom Pe, etc ... Mais l'on peut dire ici que certains millésimes récents ne sont pas d'un très bon rapport Q/P.

Pour PY, ben dis donc si Bollinger GA 2004 est meilleur que 2002, qu'est ce que ça doit être ? Parce que j'ai adoré GA 2002 il y 3 semaines.. Vais peut être chercher du 2004 moi..

Arnaud