oui, c'est vrai, on peut jouer sur les mots longtemps et ne pas vouloir comprendre que cet abus de langage, car c'en est un en effet, est tout à fait compris de tous et peut s'appliquer à bien des choses ou des personnes.
Ce serait bien que l'on sorte de cette ornière, parce qu'il serait dommage d'en rester là dans ce débat.

des vins mythiques (en tenant compte de cet abus de langage) ça existe, comme des domaines, d'ailleurs.
si vous préférez emblématique, on peut prendre ce terme. ça ne change rien au problème et je pose la même restriction quant au titre.

Certes Jérôme, mais les mots ont tout de même un sens, et leur usage, quand il s'agit comme ici d'un abus de langage, n'est pas sans signification.
Et si la signification de cet abus de langage était un abus dans l'importance "émotionnelle" qu'on confère à l'excellence ?
Bien entendu que l'émotion gustative existe, c'est une évidence, car sans émotion pas de passion, et donc pas de passion du vin, et pas de LPV.
Cette émotion peut venir de l'excellence du vin, mais également du contexte au sens large, de nos attentes, et quasiment toujours de tout cela à la fois.
Et quand ce "tout cela à la fois" rend le moment magique, on a peut-être un peu trop tendance à donner trop d'importance au vin en lui-même dans la création de ce moment magique, alors qu'il n'est souvent qu’accessoire.
Je dirais donc plutôt qu'une profonde émotion peut rendre un moment de dégustation magique (plutôt que mythique), mais ne confère pas au vin le statut de mythe.
Je suis sans doute trop cartésien pour ça...

Luc

Luc a dit très simplement mais aussi très justement ce que je ressens et aussi pour ce qui me concerne (mais là Luc ne l' a pas écrit) un certain agacement devant ces envolées lyriques face au vin que l'on intellectualise exagérément à mon sens. A vouloir être toujours dans cet au-delà on enlève la substance des choses il me semble
Je dois aussi être trop cartésien!!

Bonne journée

R

Luc, nous sommes d'accord et c'est bien pour cela que j'ai pris mes distances avec ce concept de mythe dans ce sujet, même dans sa conception "large".

Mince, déjà d'accord ? Il va falloir qu'on trouve autre chose pour leur faire croire qu'on se déteste, alors ? -

Luc

Je dirais donc plutôt qu'une profonde émotion peut rendre un moment de dégustation magique (plutôt que mythique), mais ne confère pas au vin le statut de mythe. 

Exact. Ce qui fait d'un vin un objet mythique, c'est précisément la mythologie qui s'y rattache. Autrement dit il faut du temps, et on parle en principe d'un vin d'un certain âge, raison sans doute pour laquelle François se sent à l'aise sur ce sujet. Après, on peut fort bien ériger soi-même, dans le cadre de cette mythologie personnelle que j'évoquais précédemment, un vin au rang de mythe, ce qui n'en fait bien évidemment pas un vin mythique au sens commun du terme. Tout le monde a bien compris que les vins mythiques dont parle François sont des vins dont la qualité a été reconnue exceptionnelle par un certain nombre de dégustateurs autorisés, et ce pendant suffisamment longtemps et avec suffisamment de régularité pour que la légende s'installe. Ces vins mythiques, au delà de leurs appellations et leurs producteurs eux-mêmes mythiques (on pense aux DRC, Jayer, Muller, Conterno, Rothschild, etc), le sont généralement dans quelques millésimes d'exception ou du fait d'une réussite exemplaire (Tâche 62, La Chapelle 61, Lafleur 47, Margaux 1900, etc, etc, etc). Après, il y a le panthéon personnel (François parle souvent de son Nuits Cailles je-ne-sais-plus-combien, Fornage évoque un Chambertin Moingeon Frères 1911 ou un Merle des Roches 67 du valais, etc).

Bonsoir

Le titre, choisi sciemment, volontairement paradoxal, ne se limite pas aux vins mythiques, sujet déjà maintes fois abordées.

Quand on goute vraiment - mais est-ce si fréquent que cela ? - on est présent, intensément présent, à l'écoute d'une substance colorée, volatile et liquide effective qui prend corps dans nos yeux, notre nez, notre bouche ; le concept d'un au delà de la perception, est pour moi imaginaire, tout est contenu dans l'apparence, c'est à dire dans le ressenti qui se présente dans l'instant, pas demain ou ailleurs !

Mais ce qui fait de nous, des êtres humains et pas des crocodiles, est que ce ressenti est symbolisé par notre esprit résolument immatériel - transitant par notre cerveau, Luc, évidemment, mais c'est un autre sujet - en pensée, en image, sous tendues par une impression qualitative qui est le coeur de notre représentation.

Ce qui m'intéresse et m'interroge, est la façon dont cette substance objective - comme tout objet de perception selon notre paradigme qui n'est jamais qu'un système de croyances - parle à notre subjectivité, s'imprime dans notre grille de lecture, fait prendre corps à nos concepts humains d'harmonie, d'équilibre, d'unité - transformés alors en mythe vivant - et favorise l'éclosion de ce qui nous touche au plus intime.

D'où vient la beauté qui se révèle et nous fait dresser les poils ? Vient-elle du vin, de la représentation que nous en faisons ou du pressentiment de l'unité qui les fonde [size=x-small]qui peut transiter par des éléments intellectuels, mais qui est avant tout une expérience vécue, pas une abstraction, Rachid:)[/size]

Pas trop le temps de m'étendre davantage ce soir, mais c'est passionant de constater à quel point, chacune de nos interventions [size=x-small]auquelles j'essayerai de faire écho plus tard[/size] reflète notre vision du monde...

-D

Daniel

Mythique les Blacks !

Si on reprend le titre "Quand une profonde émotion transforme le vin en mythe", jamais une profonde émotion ne transformera un vin.
Que des "circonstances exceptionnelles révèlent le caractère exceptionnel d'un vin", je pense que peu de gens pourraient être contre cette idée.

Comme dit Jérôme; il existe des vins qui ont des caractères exceptionnels. Ils ont été encensé à juste titre.
Quand Michel Dovaz a fait un livre sur les plus grands vins du 20ème siècle, il a parlé de vins dont j'ai pu vérifier les caractéristiques exceptionnelles.
On les apprécie ou non, on les comprend ou non, et on peut admettre que des conditions poussant à l'émotion vont révéler mieux leurs caractéristiques.

Mais jamais l'émotion ne fera d'un vin non exceptionnel un vin exceptionnel.

Le problème François, c'est d'avoir la certitude que ce sont les plus grands. Ce sont juste les plus mythiques : qu'ils le soient à juste titre est une chose. Qu'il y en ai beaucoup d'autres qui ne soient pas sous les feux de la rampe en est une autre.

Là dessus nous sommes tout à fait d'accord.
J'ai bu des vins mythiques dont nul ne connait le vigneron parce que la bouteille n'avait pas d'étiquette.
Et qui connaît les vins de Chypre 1845 que je considère comme les plus grands que j'aie jamais bus ?
Il n'y a donc pas des listes figées, même si certaines listes correspondent à des vins qui sont réellement exceptionnels.
Pour battre Lafleur 1947 il faudrait vraiment un vin totalement hors du commun. Car quand je l'ai bu, il a surclassé Pétrus 1947, Latour 1947, Lafite 1947 et d'autres, de plus de cent coudées.
dans ce que j'ai bu qui pourrait être assimilable à des vins mythiques, la moitié au moins sont des vins inconnus de la majeure partie des gens qui écrivent sur le vin.
Musigny Coron Père & Fils 1899, qui en parle ? C'est pour moi l'un de mes plus grands vins de Bourgogne.

F Audouze écrit: J'ai bu des vins mythiques dont nul ne connait le vigneron parce que la bouteille n'avait pas d'étiquette

cela n'a pas de sens. Le mythe est connu, il est partagé et appartient à un fond commun collectif.

J'ai bu des vins mythiques dont nul ne connait le vigneron parce que la bouteille n'avait pas d'étiquette

Des vins mythiques pour toi, François, et toi seul (et peut-être certains de ceux avec lesquels tu les as goûtés, je ne sais pas), qui font partie de ton panthéon personnel, autrement dit le fait d'une réussite exceptionnelle comme je l'expliquais plus haut. Pour être mythique, il faudrait que la maison Coron ait produit régulièrement des vins exceptionnels depuis 100 ou 150 ans, ce qui est loin d'être le cas (ça vaut aussi pour les Chypre 1845 et tant d'autres). Ton enthousiasme insistant ne suffit pas à faire du Musigny Coron 1899 un vin mythique, d'abord parce que tu es le seul à en parler (non pas que je mette ta parole en doute, François, il va sans dire), ensuite parce que pour entrer dans le cercle très fermé des vins de légende il faut des références que la maison Coron ne possède pas.

HERBEY 99 écrivait:

---

> Luc a dit très simplement mais aussi très
> justement ce que je ressens et aussi pour ce qui
> me concerne (mais là Luc ne l' a pas écrit) un
> certain agacement devant ces envolées lyriques
> face au vin que l'on intellectualise exagérément à
> mon sens. A vouloir être toujours dans cet au-delà
> on enlève la substance des choses il me semble
> Je dois aussi être trop cartésien!!
>
> Bonne journée
>
> R

Je rebondis sur les "envolées lyriques face au vin que l'on intellectualise exagérément".
Je me pose une question un peu annexe à ce fil, quoique...
Lors de dégustations de vins en présence de vignerons (que ce soit au domaine ou chez un caviste comme ce we), je remarque souvent une forme de désintérêt pour le vigneron quant aux sensations/à la description faite par le dégustateur.
Je m'explique.
Face à un vigneron à qui l'on explique qu'on ressent, par exemple, des notes d'agrumes, de pêche, de pierre à fusil, de kirsch, un côté floral, etc. ou à qui l'on décrit ce que le vin nous évoque, le vigneron a tendance à ne pas "rentrer dans le jeu" ou se contente d'hocher poliment de la tête. Je ne parle bien sur pas ici d'envolées lyriques faites face au vigneron ou de descriptions totalement farfelues (du style, ton pinot noir me fait penser à un Saint Julien). Il me semble (cela n'engage que moi) que les descriptions faites par le vigneron de son propre vin se résument souvent à : minéral, tendu, souple, gras, sur le fruit. Il rentre très rarement en détails dans la description du vin, un peu à l'opposé de la plupart des CR de LPV.
D'où ma question : est-ce que le consommateur intellectualise (trop) le vin tandis que le vigneron se soucie finalement de l'essentiel, à savoir si le vin est bon et apporte du plaisir à celui qui le boit.
Peut-être les quelques vignerons présents sur LPV pourront-ils nous éclairer.

Je pense quand même que le vigneron se soucie davantage du style de son vin que de l'aromatique qui peut être à géométrie variable selon le dégustateur. Le style lui marque davantage le travail de recherche du vigneron à mon sens et il est aussi sûrement plus stable, du reste quelques mots suffisent pour dire un style.

Jmm

Martin soulève une question intéressante [size=x-small]juste un poil hors sujet ou le faisant évoluer vers d'autres perspectives, mais c'est tellement lpvien[/size] juste un peu réductrice, si l'essentiel pour le vigneron se limite à " savoir si le vin est bon et apporte du plaisir à celui qui le boit", mais je ne voudrais pas trahir tes propos.

Au delà des icones de François [size=x-small]qui ont toute leur place, jusqu'au moment où elles s'approprient le sujet, d'une façon parfois obsessionnelle et compulsive[/size], on peut suggérer qu'un grand vin est toujours bon, mais un bon vin qui donne du plaisir, n'est pas toujours grand ; loin de moi de négliger ce que le plaisir, ou mieux les mille petits plaisirs émaillant notre vie quotidienne, nous apporte, mais le long de la verticale que le vin édifie en nous, partant du simple et noble plaisir, jusqu'à culminer en une émotion profonde, il me semble sage de rappeler, qu'il y'a un plus et un moins, du moins dans le paradigme qui est le notre. [size=x-small] sujet développé ici [/size]

Pour moi, c'est le coeur du sujet avec une interrogation relancée, écartant pour l'instant la confusion autour du concept pointu de mythe, sous la forme de la question suivante: la profonde émotion que le vin et sa représentation peuvent nous faire ressentir, a t'elle la capacité, l'espace d'un instant, de nous faire changer de paradigme [size=x-small]pour les ignorants, en simplfiant: vision du monde[/size] ?

Tiens, au passage, pour enfoncer des portes ouvertes, [size=x-small]bien que pour moi séparer à priori les dimension perceptives et intellectuelles, à l'oeuvre dans la dégustation, relève un peu du jardin d'enfants de l'intériorité[/size]

[…] [Aristote] sait que l’homme n’est pas un animal comme les autres. Animal raisonnable, l’être humain semble posséder en soi plus que la forme de son corps ; il y a dans l’âme humaine un principe d’opérations indépendant du corps dans son exercice et par conséquent supérieur à ce que serait une simple forme substantielle, c’est l’intellect. — (Gilson, Espr. philos. médiév., 1931)

Daniel

Merci Daniel d'essayer de nous amener à d'autres type de réflexion.
Personnellement je connaissais "paradigme" mais c'est le sens des phrases autour qui m'échappe.
Mais j'ai toujours été nul en philo.

Il me semble que ton postulat revient à considérer le vin comme une œuvre d'art.
Ce qui, selon moi, signifie que tu évolues dans un paradigme original...
Personnellement je ne considère pas du tout que ce soit une tare, comme cela a pu être évoqué plus haut.

Et donc pour répondre à ta nouvelle question: c'est la volonté de changer de paradigme qui rend possible l'émotion, dans ce cas, et non l'inverse.

Bon j'avais prévenu, je suis nul en philo.

Pour parler de vins mythiques (ou toute autre appellation qui évoquerait l'exception) il faut en avoir bu, et, qu'on le veuille ou non, j'en ai bu. Et sur un forum du vin et en plus sur ce sujet, je ne vois pas ce qui interdirait d'en parler. Comme cela fait 45 ans que je cherche des vins qui me fassent rêver, je dois pouvoir parler de ce qui fait partie de ma passion.

Un vin du calibre d'un vin mythique, c'est un vin dont on pense que si la note parkérienne de 100 était un maximum, aucun des vins qui ont eu 100 ne devraient être notés 100 pour laisser la place à ces vins (je simplifie pour faire image)

Je considère 1893 comme l'un des plus grands Yquem. Lorsque je lui ai opposé le Chypre 1845, la différence de complexité était stratosphérique. C'est ce qui justifie à mes yeux (mais j'ai eu beaucoup d'autres occasions de le vérifier) que le Chypre 1845 est un vin hors norme, qui transcende les vins qui ont eu 100 Parker.
Idem pour le Musigny Coron, on est dans la stratosphère par rapport aux vins qui obtiennent 100 de Parker.

Si par exemple la Cuvée da Capo du domaine du Pegau 2003 a eu 100, il faudrait que le Musigny Coron 1899 ait 150 ou 200 ou 300. Mais dire 150 ou 300 n'a pas de sens puisque 100 était supposé représenter la perfection. Or il y a un monde de vins qui transcendent les 100 points Parker, et ce n'est pas parce qu'une bouteille n'a pas d'étiquette qu'elle ne peut avoir ce niveau inatteignable par les 100 Parker.

On aura compris que je schématise pour me faire comprendre, car il y a des 100 Parker qui méritent leur statut, mais si on raisonne globalement, les 100 Parker sont des grands vins mais très loin par rapport aux vins de légende.
Bien sûr j'ai vibré à des vins qui ont eu 100 Parker, comme La Tâche 1990, mais La Tâche 1962 transcende le 1990.

Si on ne veut pas dire mythiques, ça ne me dérange pas, disons qu'il y a des vins qui sont transcendants par rapport aux meilleurs encensés par les guides et experts, parce qu'ils ont atteint une plénitude que les autres sont loin d'avoir atteinte. Et si on y trouve des icônes, mon Panthéon est aussi peuplé de vins inconnus, disparus, car ce n'est pas l'étiquette qui fait la transcendance (même si on en trouve beaucoup dans cette famille), mais le vin.

Dans cette vision, je ne cherche en aucun cas à dénigrer quelque vin que ce soit, mais à faire comprendre qu'il y a des vins stratosphériques généralement parce que l'âge leur a donné un supplément d'âme sur une structure brillante qu'ils avaient déjà quand ils étaient jeunes, car il n'y a pas de miracle, sauf celui du temps.

C'est pourtant simple, un vin mythique est un vin qui fait rêver François. Pourquoi chercher des phrases alambiquées et des explications biscornues quand l'évidence nous sautait aux yeux dès le départ ?
Oui, je vous le demande, pourquoi ?

Luc

ah d'accord !!!!!!!!
c'est bien plus clair en effet.
Le Panthéon personnel de François est de fait universel.

Bon, je crois qu'l va falloir faire preuve de pédagogie, mais ce n'est pas gagné : je ne m'en sens pas la capacité, même si je suis du métier. En fait, moi je m'occupe de pédagogie pour pauvres : c'est plus simple, ils font le postulat qu'ils ne savent rien et en sont persuadés... J'ai l'impression que François part lui du principe tout à fait opposé : en plus il est oracle es mythe. C'est lui qui a le tampon, il donne les accréditations.

C'est pourtant simple non?

Pour qu'un vin soit un mythe selon François Audouze, Expert en Mythe and Co©, il faut:
- un grand domaine/chateau très connu
- le plus vieux millésime possible

On mélange le tout et on a un vin mythique

Julien

Non, Julien, tu as mal lu le maître : même si on ne sait pas de quoi il s'agit mais qu'il le juge à la hauteur de vins mythiques, il estampille, il tamponne : mythique inside

- un grand domaine/chateau très connu
- le plus vieux millésime possible

Il manque un ingrédient : le moi

Jmm

L'académie des vins anciens bientôt renommée la Galloglykòsa, récit mythique des vins bus par François Audouze.

Blague à part (même si finalement ça sonne pas mal Galloglykosa ), je ne comprends pas comment l'émotion d'une dégustation, phénomène irrégulier, éphémère et tellement personnel, peut devenir un mythe. Les fondements d'un mythe dépassent de loin le cadre des émotions, ou alors je déboulonne l'Iliade et j'érige le dernier Musso comme tel parce que j'ai tellement, tellement pleuré quand ils se retrouvent à la fin...

Timo

François, il y'a quelque chose d'enfantin chez toi ; je ne parle pas de l'esprit d'enfance relié implicitement au coeur des choses, que tes propos expriment avec bonheur parfois, mais de ce qui en toi refuse obstinément de grandir et parasite tes indéniables qualités de sensibilité, d'intelligence et d'expérience hors du commun ; laisse tomber, personne ne t'interdit quoique que ce soit, mais lâche nous un peu la grappe !!!!!!!

Jean-Bernard, merci de ton écho, je vais essayer de te répondre.

plus de philosophie, plus de mythe, plus de paradigme, plus de principes et de postulats, plus de concepts, rien que toi tout seul "écoutant" ce que quelques centilitres de vin qui deviennent bien plus que du vin dans ta bouche, ont à te raconter. Ce qui s'oeuvre, mis en mots plus tard ou pas, pourra emprunter les outils, références ou concepts désignés, mais l'essentiel est ailleurs, et même pas ailleurs, car tous les ailleurs et demains possibles, n'ont plus de place quand l'émotion et la beauté t'emportent. Le lien à l'art et à la poésie sont pour moi évidents, ce qui n'en fait pas une vérité ; ce qui se joue en bouche est un poème vivant, inscrit à même la substance du vin dessiné en temps réel comme un tableau sur la toile de notre esprit. Le vin ou plutôt ce qui se joue entre lui et moi, est une figure privilégiée de l'altérité. Jouer, dans le sens le plus ludique du terme, comme si... ; jouer, dans le sens théatral du terme, car les feux de la rampe, évoqués par Jérôme, n'éclairent que l'espace de représentation de notre bouche, scène privilégiée de l'échange entre le vin et nous. Tous ces mots ne prétendent rien, n'ont rien à défendre, ils ont juste une valeur descriptive, purement imaginaire, car que font-ils d'autres quand vous les lirez, que de déposer des images, des impressions qui seront les votres.

Daniel

[size=small]Un vin du calibre d'un vin mythique, c'est un vin dont on pense que si la note parkérienne de 100 était un maximum, aucun des vins qui ont eu 100 ne devraient être notés 100 pour laisser la place à ces vins (je simplifie pour faire image)[/size]

Ah, quand même...bien que...

Je relis plusieurs fois, et cela reste aussi mystérieux que les fondations du mur de Planck...

Jean-Marie Cade écrivait:

---

> [size=small]Un vin du calibre d'un vin
> mythique, c'est un vin dont on pense que si la
> note parkérienne de 100 était un maximum, aucun
> des vins qui ont eu 100 ne devraient être notés
> 100 pour laisser la place à ces vins (je
> simplifie pour faire image)[/size]
>
> Ah, quand même...bien que...
>
> Je relis plusieurs fois, et cela reste aussi
> mystérieux que les fondations du mur de Planck...

C'est pourtant simple ! Il y a l'échelle de Parker qui s'arrête à 100/100 pour des vins qu'on peut - paraît-il - qualifier de "parfaits" et l'échelle de F. Audouze qui va jusque 300 pour un vin que personne ne peut goûter, dont il faut préciser le siècle (pour moi 93 = 1993 et pas 1893), qu'il faut "comprendre" et qui doit être, certes, un alcool intéressant qui permet de voyager dans le temps mais ne doit plus avoir grand chose en commun avec ce que 99,99 % des gens appellent du vin.
Ceci relance quelque part (non please ne le relancez pas) le débat sur la notation absolue.
Si les guides se contentaient de qualifier un vin de "bon", "très bon", "excellent","exceptionnel", "offre un très bon rapport Q/P", cela permettrait à F. Audouze de qualifier ses Chypre 1845 de "mythique" et tout le monde serait content...

François, c'est un peu notre DeLorean à nous.
Vous êtes durs avec lui, les gars.

jlj

En résumé, François, qui a tout bu, en particulier tous (et je dis bien tous) les crus les plus chers et prestigieux, est le seul qui peut parler de vin sérieusement et attribuer des notes un tant soit peu cohérentes. Si vous avez bu Lafleur 47 ou Tâche 62, c'est déjà quelque chose car ça prouve que vous avez les moyens ou moins des amis qui les ont, mais ça reste du pipi de chat si vous ne connaissez pas Chypre 45 (1800) ou Musigny Coron machin-truc. Alors seulement vous avez une petite idée du genre d'émotion que le vin (le vrai, le grand) peut susciter, chose qui n'a bien évidemment strictement aucun rapport avec le prix ou l'étiquette comme les grincheux, jaloux, aigris et traîne-savate en tout genre aimeraient le faire croire. L'avantage d'un forum comme LPV, où tout le monde ne bouffe pas du caviar à la louche et se brosse les dents au Cros Parentoux, c'est qu'on peut prêcher la bonne parole et remettre les choses à leur place. Un jus de raisin fermenté qui n'a pas entre 50 et 150 ans reste certes une boisson rafraîchissante, mais on peut difficilement parler de vin. Fin de la discussion, on remballe le Champomy et on arrête de parler de ce qu'on ne connaît pas. Les mythes, c'est pas pour les miteux.

Bon, essayons d'éviter que ce sujet ne soit une nouvelle fois l'expression ressassée d'un ego en quête de sa propre mythologie, on a fait le tour du sujet 100 fois.

Le titre de cette rubrique me semble finalement accoler deux moments inconciliables ou, tout du moins, qui ne peuvent être mis sur le même plan.

Le temps de l'émotion, ponctuelle et bouleversante est celui d'une révolution très personnelle de sa vision du vin et du temps, quand les aiguilles de l'horloge se fige au fond d'un verre et qu'on sait quasi immédiatement que plus rien ne sera plus comme avant.
Par le plaisir apporté, qui vous donne envie de prolonger l'infini d'un instant d'exception mais aussi médiatement par l'effet d'échelle qui vous fait relativiser tant de moments de bonheurs précédents et dont vous savez qu'ils ne pourront plus se comparer !
C'est le temps du grand vin, celui que l'on ne croise que quelques fois dans sa vie d'amateur, celui qui vous remue physiquement et qui parvient à incarner combien sensibilité et intellect peuvent se rejoindre dans un moment esthétique rare, celui de la jouissance, autant charnelle qu'intellectuelle.
On pourra tenter d'opposer artificiellement jouisseurs et intellos, le moment du grand vin, il vous secoue physiquement, il vous cloue le bec et pourtant il vous donne immédiatement envie d'en parler, à tous comme à chacun !

Le temps du mythe est historique et statique, quand les instants rares de l'émotion individuelle ont été réitérés, validés, transmis, par une communauté d'amateurs, de connaisseurs, de critiques, créant alors un statut figé, inaliénable et finalement un peu artificiel et qui est celui des hiérarchies, des classements et des listes.

Le plus plaisant dans le contexte qui a mené Daniel à lancer ce post, c'est que son moment d'exception à lui et décrit ICI , est justement issu d'un vin qui n'a pas encore été estampillé mythique ou étiqueté patrimonial.

Nul doute qu'il y aura pour Daniel un avant et un après ce moment et que ce vin, déclencheur d'une émotion individuelle profonde, aura par sa narration déclenché des envies ici.
Le reste, l'histoire jugera... -D

Oliv