Bon, certains dirons "comparons ce qui est comparable"... ben moi je dis "comparons le plaisir de boire".
Hier, à table, devant un gigot d'agneau flageolets croquettes de pomme de terre, j'hésitais entre un chateauneuf du pape "cabrières" 2006 (à 14 euros) et un rioja campo viejo reserva 2005 à 8 euros... et bien franchement, y'a pas photo. Certes, le chateauneuf est agréable, mais aevc une petite pointe acide étonnante pour un vin de ce prix et dénué de vraie personnalité. Par contre, le campo viejo est plein de promesses et affirme déjà une personnalité indéniable. Alors la prochaine fois que j'ai 100 euros à dépenser pour du vin, ça sera pour 2 cartons de campo viejo plutot qu'un seul de cabrières.
Et si on se lance dans les catégories supérieures, à prix égal, eh bien je ne suis pas sûr qu'un chateauneuf à 60 euros soit vraiment meilleur qu'un campo viejo 1964, par exemple...
Et, encore une fois, je ne parle pas ici de caractéristiques qui font que et vin n'a pas le même style que tel autre mais je parle juste en terme de plaisir procuré... et à prix égal, presque à chaque fois, dans mon verre, c'est l'Espagne qui gagne...

2006 n'est pas un grand millésime à Chateauneuf tandis qu'en Rioja c'est plutôt pas mal...
Ensuite il faudrait comparer les couts de production...Mais c'est sur qu'un bon rioja est un vrai régal ;bu récemment un Dalmau 2001 (Marques de Murrieta) délicieux et promis à un grand avenir

en effet, les rioja réservent souvent de bonnes surprises et il est regretable qu'il existe en France certains à priori envers ces vins... J'ai gouté hier un Marques de Riscal reserva 2005... très bon mais à mon sens pas aussi corsé que le campo viejo reserva 2005... pourtant moins cher.

il est regretable qu'il existe en France certains à priori envers ces vins.

Ben disons qu'il faut apprécier les arômes du chêne américain, souvent envahissants (même si une nouvelle école commence à faire évoluer le style).

ppezet écrivait:

---

> 2006 n'est pas un grand millésime à Chateauneuf
> tandis qu'en Rioja c'est plutôt pas mal...

2006 est aussi moyen en Rioja qu'à CdP.

Cuadro de añadas DOC Rioja : 2006 Muy Buena (Consejo Regulador de la Denominacion de Origen Calificada)
San Vicente a produit cette année -là un de ses plus grands vins...

ppezet écrivait:

---

> Cuadro de añadas DOC Rioja : 2006 Muy Buena
> (Consejo Regulador de la Denominacion de Origen
> Calificada)
> San Vicente a produit cette année -là un de ses
> plus grands vins...
Les qualifications 'officielles' de qualité par les syndicats (Consejos Reguladores) sont une blague absolument ignorée en Espagne actuellement. Depuis plus de vingt ans, pas un syndicat n'a reconnu un millésime 'médiocre' dans toute l'Espagne... On en est arrivé au point où 'excelente' veut dire 'bon' (ou, parfois, 'excellent'... mais ce n'est pas sûr), et 'muy bueno' veut dire 'moyen' ou, tout au plus, 'bon'. On n'y fait donc plus du tout attention. Et j'insiste: 2006, millésime moyen en Rioja.

San Vicente a produit un grand vin en 2006? Bien sûr. Nous l'avons noté 15/20 à elmundovino. Mais San Vicente est un vin de cru, en provenance d'une seule et trés belle vigne, vinifié par le brillant Marcos Eguren: l'équivalent en Rioja d'un grand cru bourguignon, et la combinaison terroir-vinificateur assure la qualité même dans de tout petits millésimes tels que 1997 ou 2002.

Par contre, le Campo Viejo est un vin de négociant à la production massive, fait avec des raisins achetés à des centaines de petits vignerons un peu partout en Rioja, et ce genre de vins est infiniment plus sensible aux variations de chaque millésime.

Peut-être aussi qu'un millésime moyen en Espagne vaut un bon millésime en France!..

"Bon millésime" devrait vouloir dire la même chose en Espagne, en France, dans la péninsule du Niagara... ou même dans le Mandement genevois.

Effectivement :"devrait"!..

Quod erat demonstrandum: fuyez donc les qualifications officielles émises par les syndicats des appellations espagnoles!