J'aime bien Luc, lorsque tu dis à  P'tit Gars (sur un autre forum) que la forme ça compte et qu'ici, tu trouves seulement le ton d'Hamitan un peu caricatural alors qu'il classe les acheteurs de primeurs 2003 dans le troupeau. Un peu d'objectivité, que diable !
Je pense aussi que tu n'as pas lu le post de Manu sous le bon angle: il dit juste que justement, contrairement à  ce que tu écris lorsque tu dis que certains ont besoin de l'assentiment général pour justifier leurs achats, pour sa part, il est très content de ses achats, (même si il a pris un risque, c'est vrai, mais comme chaque année), quoiqu'en pense les autres.
De là  à  être traité de bête de troupeau... Hamitan y est sans doute allé un peu fort, reconnaissons-le !
Pour ma part, j'ai acheté du Mouton et du Haut Brion (72 Eur HT) en 2002, et aussi 3 bouteilles de Montrose 2003 (50 Eur HT). Et je peux te dire très sincèrement que je ne serais pas étonné que Montrose sorte gagnant d'une dégust comparative d'ici 10-20 ans, étant donné l'accueil qu'il a reçu (dégustateurs pros mais aussi, et surtout , certains amateurs de LPV (svefn, jean-claude) ). Si c'était le cas, Montrose ayant été acheté moins cher, ça ne serait pas le plus mauvais rapport qualité-prix.

Sans aucune animosité, crois-le bien, mais juste pour essayer de calmer les esprits (qui d'ailleurs s'enflamment à  chaque fois que cette histoire de primeurs refait surface)

zbat

zbat

Où voyez-vous donc les gens "traités de bête de troupeau" ? dans le texte j'insiste puisque vous attachez de l'importance à  la forme. Effectivement un peu d'objectivité serait bienvenue.
Et peut-être un peu plus d'honnêteté intellectuelle aussi.

Quant à  mon style, il est ici assurément assez provocateur (Cf message avec Svefn) et parfaitement assumé surtout en regard des réactions qu'il suscite, certains me voulant voir tenir des propos que je n'ai pas ce qui m'apparait très évocateur.

"Car pour que certains profitent de 2002, il faut bien que le troupeau s'entiche de 2003."
No comment.

Je viens m'immicer dans ce post pour une petite question.

Certains parlent du rapport Q/P"qualité>prix" par le côté Montrose 2003 vaut il 90 euros de plus que le 2002.

J'en profite pour demander l'autre penchant Q/P "prix>qualité". Pour 130 euros, vaut il mieux Montrose 2003 ou Mouton 2002 (ou un autre PCC de 2002)

François.

Dès que quelqu'un essaie d'éteindre le feu, il se rallume aussi sec(aaa)

Je suis cette discussion avec intérêt parce que j'ai eu la chance de déguster plusieurs 2003. Je n'ai par contre rien acheté en primeur (je fais partie des futés ).

J'ai discuté avec plusieurs maîtres de chai (dont Montrose) et tous s'accordent que 2003 est VRAIMENT exceptionnel. Jamais ils n'ont eu de cabernets avec une telle maturité, et ça ne se reproduira peut-être pas avant longtemps...

Montrose n'est pas responsable de la bulle spéculative qui entoure son vin, si ce n'est qu'il a fait un trop bon vin (aaa). Les prix sont effectivement délirants par rapport au prix de départ, mais si c'est la seule façon d'être sûr un jour d'avoir ce vin exceptionnel dans sa cave, est-ce que le jeu n'en vaut pas la chandelle... Car si la demande est vraiment très forte, en restera-t-il de disponible dans le commerce "normal" en 2006?

Est-ce que les petits malins qui achètent aujourd'hui 2003 ne sont pas les "enfants "de ceux qui ont fait le plein de 1982? Ce qui est sûr, c'est qu'on ne parle plus beaucoup aujourd'hui des 81 ou des 83 (aaa)

A+

Eric

Eric,

Ma remarque n'est elle pas valable ?

Je lis trop souvent des personnes (souvent jeunes comme moi (voir plus) )qui se demandent : j'ai 50 euros à  liquider, comment les utiliser au mieux ?

La réponse n'est bien évidemment pas facile (d'où mon post précédent !) : un grand producteur dans une petite appellation, un inconnu dans un grand terroir, une caisse d'un inconnu dans une appellation montante...

Au niveau de ce sujet (avec 150 euros), un PCC de millésime moyen ou un SdCC d'un millésime extraordinaire.

François.

FAV 2006: Montrose 2003 à  49,99 Euros (prix au 1er jour (heure) de la "cotation" de Montrose) chez Carrefour ;o)

J'espère qu'ils vont nous refaire le coup du Léobarton 2000. Ce qui est sur c'est que là  il va y avoir bagarre dans les rayons.

François,

Ton questionnement était un peu le mien sur la comparaison Dame de Montrose 2003 avec Montrose 2002. J'aimerais goûter les deux vins l'un à  côté de l'autre pour savoir lequel est supérieur. Pourquoi, en effet, le 2nd vin d'une année exceptionnelle ne serait pas supérieur que le premier d'une bonne année (j'entends certains qui aiguisent leur couteau). J'ai goûté des dames dans deux millésimes (96 et 98) et je n'avais pas trouvé ça transcendant. Mais là , il se passe vraiment qq chose. J'aurais tendance d'ailleurs à  dire un peu la même chose sur les forts de Latour 2003, vraiment très bons.

En parlant de Latour, je peux répondre à  ta question: oui, Montrose (2nd GCC) est du niveau de Latour (1er GCC) dans le même millésime. Et y a pas que moi qui le dit, je pense (notes identiques chez pas mal de critiques). Si on compare Montrose 2003 à  Latour 2002, Montrose est très certainement très au dessus (puisque dixit Bettane, Latour 2003 est le meilleur Latour depuis 1961) . Ce qui peut justifier finalement le prix de Montrose (aaa)

CDFD

A+
Eric

J' ai discuté avec le responsable achats primeurs d' un Auchan au sujet des 2003 ..
Il ne m' a rien dit sur les grands Chateaux presents en fav 2005..
Mais l' achat s 'est fait , pour eux , fin 2003 , donc bien avant les primeurs des particuliers !!
En fait , pas betes ces GD , ils reservent de gros volumes avant les premieres notes sur la qualité du millesime .. Ils font , en fait , une sorte de pari sur celui ci ..

2003 ne sera pas plus cher que 2002 , m' a t 'il dit !(aaa) Si ça pouvait etre vrai , un Calon Segur 2003 à  25 E , un Sociando 2003 à  20 E , un Montrose à  30 E ...

Cordialement ,
Raphael .

Et si Parker refaisait avec Montrose2003, le coup de Léoville- Barton 2000?
Mais non ce n'est pas possible, Bettane et Quarin ont dit aussi que Montrose 2003 était exceptionnel.(aaa)

Moi j'vous l'dis mais vous ne m'écoutez pas... 49,99 ;o) (hhh)

zbat,
Si comment justement, car vous êtes toujours pour moi dans l'allégation sans fondement.
Je me dois d'insister car vous n'avez toujours pas mentionné où on trouve l'association des mots "traiter" "bête" et "troupeau" hors vos propres propos. Avec toute la connotation découlant de l'association de ces mots.
Si vous trouvez mes propos déjà  limite alors inutile de donner dans ce type d'enchère.
J'espère que vous percevez bien la sincère différence.

Eric,
N'oubliez pas qu'en 2002 on a eu droit à  un beau discours sur l'exceptionnelle qualité du cabernet sauvignon (et franc). Seul le merlot était problématique. Aurait-on déjà  oublié ?
Les domaines qui le pouvaient et biensûr plus rive gauche que rive droite, ont basculé un peu les proportions avec des cabernets ultra majoritaires. Ca rend, d'ailleurs, comparativement les vins de 2002 vraisemblablement moins accessibles dans leur toute jeunesse actuelle.
Je veux bien parier que, sur le web, vous trouverez encore mention, dans les propos tenus alors sur la vendange 2002, du caractère "exceptionnel" des cabernets. Pour les médocs tout du moins, ne considérez pas 2002 comme largement inférieur à  2003. Je parie même sur certaines surprises à  moyen et long terme (une mauvaise boule de cristal).
Ah oui en passant, il y a biensûr quelques futés qui ont fait des achats en primeur 2003. Mais vu l'abattement ou l'énervement affiché sur ce même forum par nombre de personnes lors de la grimpette enjouée du printemps dernier, j'en déduis qu'ils ne sont pas légion et qu'ils ne pouvaient l'être. (et encore en comptant ceux ne se réjouissant que du simple effet spéculatif en cours sur un produit acheté à  tarif moindre).
Je vous remercie de vouloir éteindre le feu mais je n'apprécie guère qu'on me prete des propos que je ne tiens pas quel que soit le désaccord né de mes opinions ou de leur piquant.

excusez du retard!!!

je ne vais pas me relancer dans des explications trop longues car la discussion semble sans issue.
je pensais avoir présenté tout simplement mon point de vue et mon interet porté sur 2001, 2002 et 2003, tout en critiquant deux interventions quelque peu déplacées à  mon gout.
Je voudrais juste dire à  Hamitan, après relecture de son post, que j'y trouve une sincère agressivité. où est donc le malaise?
bref je laisse tomber, ça vaut mieux.

Manu alias "Bison futé"

"un achat futé"

conte du futur

Avril 2005: Parker renote Montrose et Latour 100/100, déclare que Montrose 03 est encore supérieur au 90 et que Latour 03 est le meilleur depuis 1961

Avril 2005 (2 jours plus tard) Bettane dit "oui il a raison le monsieur, mais c'est moi qui l'avais dit en premier"

Avril 2005 (3 jours plus tard) Jancis Robinson écrit sur son site "pour une fois nous sommes d'accord"

Avril 2005 (4 jours plus tard) Clive Coates "tous des malades mentaux, tous ces vins on été trafiqués au Pavie 03"

Avril-Mai 2005 La cote de Montrose 2003 dépasse les 200 € (cote du 1990), le prix de Latour a triplé et le mouvement s'accélère.

Soir du 28 Mai 2005: le concierge de mon immeuble me raconte avoir acheté une caisse de Montrose 2003 et suit le cours en direct sur Farr-Vintners qui vient de lancer une bourse de GCC avec cotation en direct.

date indéterminée: les "futés" revendent 3 bt de Montrose sur E-bay et se régalent avec le reste de la caisse jusqu'aux environs de l'an 2030.

Hamitan, dans un autre post et à  une autre époque, tu m'as mis au pilori pour avoir voulu répondre agressivement à  un post agressif.
J'ai accepté la leçon de tolérance, mais tu ne me sembles plus être en phase avec la "ligne de conduite" que tu évoquais alors.
Tes termes de "troupeau" et ton ironique "too bad" peuvent tout à  fait être perçus comme agressifs auprès des acheteurs de primeurs. Et décider définitivement que Montrose "ne vaut pas son prix" me paraît super fortiche à  l'heure actuelle.
La réponse initiale de svefn à  ton post me paraissait très raisonnable, et pourtant tu as voulu renchérir.
La guégerre entre "anti-primeurs" et "pro-primeurs", chacun voulant prouver que l'autre parti est dans l'erreur me semble vraiment inutile et peu constructive. Que chacun donne plutôt son avis en insistant sur la force de ses convictions plutôt que sur la faiblesse de celles du camp d'en face.
Ne rentrons pas dans de petites rancunes personnelles, qui parasitent les débats toujours intéressants ici, et concentrons-nous plutôt sur le coeur de métier de LPDV, c'est-à -dire la dégustation et l'amour du vin...
Le côté sympathique de LPDV, c'est aussi le respect de chacun. On peut être ironique, iconoclaste, "piquant" sans être agressif ni condescendant.

J'espère ne pas provoquer une nouvelle vague de réactions, je tenais simplement à  donner mon avis en tant qu'ancien réprouvé. (bbb)

Amicalement,
Frédéric