J'ai une courte expérience en ce qui concerne la dégustation et l'appréciation du vin, j'ai 29 ans et j'ai débuté ma cave il y a 3 ans (j'ai environ 300 bouteilles).
Je réfléchissais tout à  l'heure à  mes meilleurs souvenirs et mon top five était le suivant:
Sociando Mallet 1996
Cheval blanc 1988
Sociando Mallet 1997
Margaux 1997
Gruaud Larose 1997

Sociando Mallet, cru bourgeois, aurait-il le niveau d'un deuxième cru classé voir d'un premier ?
Ma réponse est oui !

Et vous ?

Salut Fletcher,

j'ai tout comme toi 29 ans.

Et j'ai aussi constaté lors de mes dégustations que Sociando était à  part.

J'ai notamment un souvenir enorme d'une bouteille de Sociando 1995 bue il y a peu. Le 2000, bu au Chateau juste après la mise, était taillé dans la même veine.

Second? troisième....pas assez de références et d'années d'expérience pour le savoir. Mais je n'ai plus d'hésitation quant à  sa qualité et surtout sur mon attirance pour ce vin.

Emmanuel

Salut Fletcher,

on a déjà  abondamment parlé de Sociando-Mallet sous :

et sous :

du classement des crus bourgeois, dont Sociando-Mallet, sous :

pourrépondre à  ta question :

Sociando est-il du niveau d'un 2CC ? qu'est-ce que le niveau d'une 2CC (quand on voit la piètre qualité de certains, dont je tairais le nom) ?

Du niveau d'une premier ? je dirais que non, mais pourquoi pas, dans certains millésimes. Il faudra voir sur la durée.

cordialement

Yves Z

Non ........

Amitiés,
M@nuel.

Plus je bois de vins, plus mes certitudes disparaissent...

Dans l'absolu, dire que Sociando égale un 2ème, cru, à  ça, je ne peux pas répondre.

Dans les grands classiques de Sociando:
-82: à  mon avis, les tannins manquaient un peu d'élégance... Non
-90: les tannins avaient, je pense, perdu le côté rustique de ceux du 82... On est au niveau 3ème/2ème.

Un avis subjectif, bien sûr.

Cordialement,
Thierry

La seule façon de répondre à  cette question de façon objective, à  notre humble niveau, c'est d'organiser une petite dégustation horizontale à  l'aveugle de 4 ou 5 vins minimum: 4 beaux crus classés + Sociando. Suivant le millésime, je me demande si cela ne ferait pas changer Manuel d'avis!(aaa)(aaa)

Olif

A quoi attribuez-vous le fait qu'en Europe, Sociando soit porte au pantheon alors qu'Outre-Atlantique, il ne laisse generalement qu'un "bof" poli ?(jjj)

J'avais ete (un peu seulement) surpris par plusieurs remarques sur le forum a Mark Squires qui pretendaient que SM etait nettement sur-evalue.

Anthony,

Toujours un avis subjectif: après avoir bu 7 millésimes, je me demande s'il n'a pas fait sa réputation sur les 82 et 90...

Voilà  qui devrait provoquer de nombreuses réponses...

Amitiés,
Thierry

si tu juges que sociando (superbe vin au demeurant) est digne d'un deuxième cru, il conviendra alors de goûter tous les crus classés sans exception pour en juger.
Ton appréciation me semble être un raccourci, car dire qu'un des meilleurs vins goûté à  ce jour est sociando 97 me paraît très exagéré.
Goûte donc lynche Bages 96, et tant d'autres avant d'avoir des jugements aussi tranchés.
De plus il convient de regarder le rapport qualité prix, de ce point de vue sociando devient un vin de plus en plus onereux, charmail, tour haut caussan, lafon et tant d'autres sans avoir sa qualité il est vrai sont des vins tout à  fait recommandables.
(ddd)

Je suis d'accord avec Thierry. J'ai goûté le 82 et le 90 et, si j'ai bien aimé ces vins et si je peux comprendre qu'ils peuvent impressionner dans une dégustation comparative par leur caractère massif et la puissance des tannins, il n'en reste pas moins que Sociando-Mallet me paraît quand même manquer d'un peu d'élégance, de finesse et de profondeur pour prétendre égaler les meilleures GCC.

On reste malgré tout dans le Haut-Médoc, et même sur son très beau terroir cadournais, Sociando-Mallet ne dispose pas des atouts des meilleurs Saint-Julien et Pauillac, qui me paraissent avoir un registre aromatique plus complexe et plus distingué. Je n'ai jamais trouvé dans le bouquet de Sociando le raffinement de celui d'un beau Sain-Julien.

Ce ne sont que des impressions.

cordialement

Yves Z

Ce qui est amusant dans cette affaire c'est de remarquer que les notations de Parker reflète bien les avis et impressions de Thierry Debaisieux et Averroes. Ceci finalement n'a pas beaucoup d'intérêt (bbb).

Ce qui est amusant c'est de voir les arguments pour justifier ces impressions : manque d'élégance , de raffinement, de finesse ( par rapport aux grands ) .
Apparement, toutes ces qualités ne manquent pas à  ce vin d'après la RVF et sa nébuleuse alors que cette dernière se pose en défendeur farouche des vins possédant finesse et élégance .
Cette remarque est amusante car les auteurs de la RVF font de la soit disante différence de jugement entre eux et Parker leur fond de commerce et ils basent cette différence entre autre sur ces caractéristiques là : finesse, élégance...

C'était juste une remarque en passant (jjj)

Autre chose , quand je lis les commentaires sur les 91, 92, on peut quand même dire que par rapport à  la qualité au viellissement, il n'y a pas de doute ce vin entre parmi les grands.

Jmm

Olif,

Une dégustation à  l'aveugle, ce serait effectivement l'idéal .... Mais aveugle à  100%, hein ?
Et pas des "beaux crus classés" mais les 1ers GCC et des 2e GCC dans ce qui se fait de mieux ( Pichon Comtesse, Las Cases, Ducru, Cos, Montrose) puisqu'il s'agit de positionner Sociando-Mallet une fois pour toute ! (bbb)
Et dans un grand millésime du médoc qui est à  son apogée actuellement, franchement je ne vois que 82, 86 étant encore trop "jeune" ... ou peut-être alors 89 ou 90, non ... 82 c'est parfait.
A la rigueur, on pourrait faire deux ou trois horizontales, un grand millésime (82), un millésime un peu moins réussi (83, 85, 88) et un petit millésime (84, 87, 91, 92).
Les vins pirates sont les bienvenus, j'sais pas moi, je pense à  SM 90 dans la dégustation des 82..... puisqu'il est si exceptionnel, bien évidemment SM 82 sera là  aussi.

Pour mémoire: le cr de la RVF n°407 déc.96/jan.97 suite à  une dégustation du GJE (Grand Jury Européen)
Sociando Mallet 90 : note 9,15/10 (donc meilleur vin du millésime 90 devant tous les plus grands..)

Très belle robe, d'un pourpre noir à  reflets bleutés, très profonde.
Nez superbe, très développé, complexe et racé, sur le fruit (cerise, mûre, myrtille), les épices, avec des notes empyreumatiques (grillé, cèdre).
Bouche de grande matière, très concentrée, profonde et élégante, au boisé riche et aux tannins nobles.
Conclusion: ce vin s'impose avec une évidence confondante à  tous: c'est Le Grand Vin de ce millésime. Il a tout pour lui : complexité, l'élégance, la finesse, l'opulence, la subtilité. Bref, aucun membre du jury n'a pu ni voulu lui résister.

Ouf !! Si ça c'est pas du grand vin ...j'm'y connais pas ! (aaa) ... quoique ... ils ne parlent pas de la longueur ....
Ou bien, je me demande s'il n'y aurait pas eu confusion dans les carafes lors de la préparation de la dégustation, ça peut arriver ... (aaa)(aaa)

Bon, à  vos masques*, prêts, partez !!! ...... Et on en reparle ensuite... (aaa)

Amitiés,
M@nuel.

*Ben oui, on déguste à  l'aveugle que je sache ! (bbb)

Message edité (26-07-2003 12:58)

Je réponds tout de même à  la question posée ....
Pour moi Sociando Mallet est du niveau d'un excellent 4ème grand cru classé, voire d'un bon troisième ... mais je ne peux pas dire mieux, désolé. Ou alors sous la torture. (aaa)

Amitiés,
M@nuel.

Message edité (26-07-2003 13:06)

Je me rappelle un numéro de la RVF ( n°464) dans lequel un groupe hétérogène de personnalités (Bettanne, Dutournier, Poels, Desseauve,...) faisait une dégustation à  l'aveugle de vins de bordeaux du millésime 1999.
Sociando mallet est arrivé largement en tête devant Lafite, Pichon Baron, Palmer, Cheval blanc, Lynch Bage, Cos d'estournel, etc.
???
Si je prends le guide Hachette des vins (dégustations à  l'aveugle) 1999, 2000, 2001, 2002. Sociando Mallet a eu 3 fois un coup de coeur !
Aucun deuxieme, troisieme, quatrieme, ou cinquième cru classé n'a eu de tels résultats, seuls Lafite et Margaux ont eu 4 coups de coeur.
Arrêtons l'hypocrisie, Sociando Mallet est un premier !!!

Ne les provoque pas trop, Fletcher, tu vas les énerver!(aaa)(aaa)(aaa)

Manuel, c'est une super bonne idée! Je propose une grande réunion du grand jury de LPV (date, lieu et pays organisateur à  définir) avec une grande dégustation à  l'aveugle de 3 millésimes, avec 5 crus classés du Médoc (au choix, si possible des beaux, mais un 1er, en 2ème, un 3ème, un 4ème et un 5ème) + Sociando-Mallet. Pour les millésimes, je proposerais un déjà  ancien et réputé grand (plutôt 90, 82 cela risque d'être plus difficile!), un plutôt petit millésime (91, 93, ou 97) et un millésime récent (99 ou 2000). Les crus classés pourront être différents à  chaque fois, pour varier les plaisirs.

Comme cela, LPV pourra proposer son propre classement du Médoc, totalement subjectif, cela va de soi, mais n'est-ce pas le propre de tout classement ou de toute notation.

Cela n'aura bien sûr aucune valeur mais ce sera une sacrée belle dégustation, non?! Cela devrait être possible à  concrétiser mais le nombre de participants sera forcément limité à  une vingtaine sous peine d'avoir à  multiplier les échantillons. Je ne suis pas pour l'instant candidat à  l'organisation d'une telle rencontre mais s'il y a des bonnes volontés, cela pourrait être un objectif de 2004.

Même si Sociando tire bien son épingle du jeu, tu ne devrais pas être déçu, Manuel!(aaa)(aaa)

Olif

Fletcher,

Je ne comprends pas très bien, pourquoi avoir poser ta question si tu n'acceptes pas que d'autres aient des avis divergents ?!! (ccc)

Je ne suis pas hypocrite et encore moins buveur d'étiquette (j'achète en fonction des étiquettes mais je juge toujours en fonction de ce que j'ai dans mon verre).
Si je peux te donner un conseil, il serait bon de diversifier tes lectures et surtout de les interpréter correctement....
Et puis chacun a une approche du vin différente, moi je sais que je suis très sensible à  l'harmonie, à  l'équilibre, à  la puissance dans la finesse du vin, la subtilité du bouquet, la longueur, etc...etc... Et les plus grands vins ne peuvent être autrement. Sociando Mallet ne démérite pas au contraire mais il n'est pas au sommet de la pyramide du moins pour moi !
Mais d'un autre côté si tu trouves Sociando-Mallet du niveau des meilleurs grands crus classés, je ne peux que t'encourager à  remplir ta cave de ce vin et uniquement de ce vin, il serait dommage en effet de payer des vins, 2, 3, 4 ou 5 fois plus cher !
Je précise que je ne parle pas de rapport qualité/prix, car ce n'est pas le même sujet... et ce ne sont pas les mêmes conclusions.

Olif,

Pourquoi voudrais-tu que je sois déçu, il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis .... mais pour l'instant je reste sur mes positions. (bbb)

Amitiés,
M@nuel.

Fletcher,

Je rappelle que plus je bois, moins je sais...
Et surtout, moins j'affirme...

On trouve sur ce forum mes impresoins sur la plupart des crus classés ou dignes de l'être sur pas mal de millésimes, parfois antérieurs à  70.

Alors, un petit conseil:
tu ouvres Sociando 99 avec:
-Lynch-Bages 99 (5ème cru)
-Branaire-Ducru 99 (4ème cru)... Par exemple.

Et tu nous fais part de ton avis...

Cordialement,
Thierry

Pour Fletcher ,

Je suis moi aussi jeune dans le monde du vin (30 ans et 4 ans de degustations).
Je n'ai qu'une impression pour SM , l'année 94 et pour moi belle deception (loin d'un d'un second ou meme troisieme à  leur place) .
Une deception ne suffisant pas pour juger j'ai pu acquerir une bouteille de 95 que j'ouvrirais bientot.
Lynch Bages pourtant pas 1er ni 2éme me parait faire souvent mieux que SM.
Haut Marbuzet 96 non classé n'est pas trop mauvais non plus je crois .
Si tu veux mon avis compare SM à  Las Cases pour 92,93,94,95,96,97,......, je pense que tu prefereras ce dernier (finesse,longueur,classe) .
Le mieux classé restera le meilleur que tu boiras , mon avis fais ta cave en fonction des vins que tu goutes .Salutations

PAscal

Eh bien, je ne pensais pas soulever autant d'indignations quant à  mon affirmation sur l'excellence première de Sociando mallet.

J'oubliais, c'est vrai, que j'étais sur un site d'experts.

Il faudra quand même m'expliquer pourquoi sociando mallet a obtenu 3 coups de coeur (guide hachette) sur les millésimes 1995, 1996, 1997 et 1998 ? Le guide hachette résulte de dégustations à  l'aveugle ! seule façon de mesurer des vins entre eux. Sur ces 4 millésimes seuls Lafite et Margaux sont devants.

Comment est-ce possible messieurs les experts, fraude ? incompétence des dégustateurs du guide Hachette ? ou ...
Sociando Mallet est tout simplement un excellent vin.

Bon messieurs je retourne dans la plaine, je vous laisse avec vos certitudes hélitistes.

Hello Fletcher,

Il ne faut pas prendre la mouche !
C'est clair que Sociando fait partie des Grands Vins, que dans certains millésimes, il fait jeu égal, ou surpasse même l'un ou l'autre Premier Cru, mais il y a comme un consensus (un recoupement d'avis d'experts) qui situerait plutôt ce vin au niveau d'un bon 3ème Cru. le guide Hachette n'est qu'un son de cloche parmi d'autres et je ne crois d'ailleurs pas que sa vocation soit de façonner une hiérarchie en distribuant ses étoiles. je ne connaît pas les critères d'attribution des étoiles, mais peut-être tiennent-ils compte entre autres du rapport qualité/prix. Alors, certainement que Sociando fait partie du top !
Pour ma part, je préfère avoir en cave 5 bouteilles de S-M 90 qu'une seule de Margaux, mais tout le monde ne partage pas cet avis. C'est aussi une question de pouvoir d'achat.
Alors, disons que S-M est le 1er Cru des fauchés...

Cordialement
Didier

Fletcher,

En relisant les différentes réponses des uns et des autres je pense que nous aurions dû nous montrer un peu plus diplomate. (bbb)
J'en suis désolé mais il faut comprendre aussi qu'un forum comme LPV est un lieu de débat, d'échange d'opinions, on est pas tous forcément d'accord, sinon quel intéret ? Et puis il ne faut pas se braquer à  la première petite contrariété .... (bbb)

Concernant le guide Hachette, Sociando-Mallet est jugé à  l'aveugle, tu as raison, mais il ne faut pas oublier que c'est à  l'interieur de l'appelation Haut-Médoc qui ne regroupe que très peu de crus classés et qui possède un niveau moyen inférieurre à  une appellation comme Pauillac, ou St-Julien. Et puis le guide Hachette ..... Non, rien ...
Je crois que tout le monde est d'accord pour dire que Sociando-Mallet est excellent, qu'il est largement au dessus de la moyenne des crus bourgeois mais de là  à  dire qu'il est du niveau des 1er GCC, c'est un pas que je ne franchirai pas .... Mais tu es libre de penser le contraire bien évidemment.... mais faut pas me prendre pour un hypocrite. J'essaie juste d'être objectif....

Au plaisir de te relire ....

Amitiés,
M@nuel.

Fletcher,

Un grand vin est un vin capable de vieillir... Longtemps.
Plus il vieillit, plus la classe, et la différence, s'imposent et deviennent évidentes.

J'ai acheté Sociando-Mallet 82 après l'avoir trouvé excellent après la mise.
Et j'ai fait ce que disait la pub, à  l'époque, de tous les journaux parlant du vin: "Chut, je dors jusque 2002!", je n'ai plus touché aux 10 bouteilles qui me restaient .
Quand j'ai, enfin, ouvert un 82 au milieu de GCC de l'année, j'ai vendu les 9 qui me restaient...

Un Grand Vin, c'est Trotanoy 70, Montrose 70 ou Lynch-Bages 70, tout comme l'Eglise-Clinet 85, ces années-ci... Par exemple.

Je ne situe pas à  ce niveau les quelques 82, pourtant excellents, servis, lors des rencontres flamandes, chez moi:
Montrose, Talbot, Grand Puy Lacoste et Figeac...

Alors?
Il faudra que tu boives, par exemple,
Sociando-Mallet 86 face à  Léoville las Cases et Gruaud-Larose de la même année, dans 20 ans...
On verra si Sociando est au niveau d'un 2ème.

Cordialement,
Thierry

PS: je découvre actuellement le Languedoc et les Vins Italiens.
Faute d' une expérience suffisante, je n'affirme rien en ce qui concerne les classements, je me contente de mettre des notes de dégustation...
Les Bordeaux, c'est un peu différent: il y a plus de 25 ans que j'en bois. J'ai pu voir évoluer...

Je reprends la proposition d'Olif.
Organiser une rencontre pour se voir et pour voir.

Qui s'y colle?.

Ce n'est d'ailleurs pas la première fois que cette proposition fait surface.

60 km de vélo en côtes sous un soleil de plomb, cela mérite une récompense, à  défaut du maillot jaune, une robe bien noire : celle d'un Sociando Mallet 90.
J'ai déjà  ouvert trois 90, c'est, et de loin, le meilleur de tous ( 1 bouchonné, 2 relativement fermé et austère ) .
Une robe noire et toujours jeune.
Le peloton de molécules fourmille, s'agite et éclate et voilà  le nez qui se dévoile après quelques secondes. Si les arômes étaient des couleurs, on aurait une belle palette multicolore : fruits compotés, myrtilles, légère senteur de menthol, notes viandées ( jus de rosbif) , réglisse, jolie boisé…etc.
La bouche confirme largement le nez au niveau des arômes , les tanins sont fondus, le tout est puissant avec beaucoup de volume. Le touché est dense et commence à  velouter.
J'ai retrouvé le même boisé ( arômes ) qui m'avait marqué lors de la dégustation d'un Carruades de Lafite 98 , serait ce le fameux arôme de cèdre.
Il y a beaucoup de fruit derrière ces arômes de cèdre.
On sent vraiment une matière imposante rendu aérienne par un équilibre magistral.
Je positionnerais la longueur entre bonne et très bonne ( ce qui confirme une remarque faite dans un post de Manuel ) .

Au final, grand vin, le meilleur bu cette année avec le Syrah Léone 96.

Pour rebondir sur cette discussion, je dirais qu'effectivement on connaît des vins davantage ‘aristocrates' sans aller chercher les 1er GCC et je confirme que sur cette dégustation, la longueur ne s'est pas révélée extraordinaire.
Quand au classement , je n'ai pas assez bu de grands bordeaux pour donner un avis .

Jmm

Jmm,

Les actes valent mieux que les discours !! (aaa)(hhh)

Je ne peux considérer un vin exceptionnel s'il ne présente pas une longueur exceptionnelle. Pour moi, la longueur est un des critères principaux au même titre que la complexité et la finesse du bouquet, l'équilibre, etc... etc... (je sais, je me répète), le seul critère qui m'importe le moins c'est la couleur de la robe.

Entre un Las Cases 86 ou un Lafite 83 par exemple et Sociando Mallet 90 j'ai juste noté une différence de persistance d'environ 1 minute mais bon comme on dit, c'est pas ceux qui on la plus grande qui ........ (aaa)
Je ne pense pas qu'on ait besoin de goûter des milliers de vins pour pouvoir juger un autre vin. Comme toi, je ne bois pas des grands vins tous les jours, hélas ! Mais d'un autre côté c'est tant mieux, je finirai par banaliser l'exceptionnel et franchement ce serait dommage. Il m'est arrivé de boire des vins presentant des critères exceptionnels:
Las Cases 86 et 90, Lafite 83, Montrose 70, Cros Parentoux 91 d'Henry Jayer ... pour leur immense longueur
L'Evangile 61 pour sa texture d'une suavité extraordinaire
Latour 76 pour la subtilité de son bouquet
D'Yquem 90 pour sa superbe élégance
Cheval Blanc 83 pour sa richesse

Ma meilleure note a été donné à  Las Cases 90 (95+/100) car pour moi c'est celui qui jusqu'à  aujourd'hui est le plus complet mais je suis toujours à  la recherche du Graal, du vin parfait !! (aaa)

Amitiés,
M@nuel.

concernant le Guide Hachette et sa notation.

Un exemple : dans les années 80-90, j'ai achetés plusieurs millésimes de Tour du Haut-Moulin (86, 88, 89, 90), Haut-Médoc

La plupart de ces vins avaient obtenu trois étoiles et un coup de coeur dans le Guide Hachette. Aujourd'hui, personne n'aurait l'idée de comparer ces vins avec des 1er et 2ème GCC (il m'en reste, je suis prêt à  tenteer l'expérience, si vous amenez les 1er et 2ème GCC (aaa))

Il ne faut pas croire qu'un simple Haut-Médoc noté 3 étoiles dans le Guide Hachette équivaut à  un Lafite qui a lui aussi obtenu 3 étoiles.

Yves Z

Pour ma part, je me range du côté de la meute...
J'ai toujours beaucoup aimé Sociando-Mallet. Il y a 15 ans, c'était un vin au rapport qualité/prix exceptionnel. Aujourd'hui, je pense que ce n'est plus forcément le cas (lors de nos calculs des meilleurs rapports Q/P sur winemega, il ne sort d'ailleurs jamais dans le haut du tableau!).

S-M pour moi, c'est un véritable vin de terroir. C'est l'expression du Médoc dans sa splendeur, avec une sorte de rusticité "chic" parfaitement attrayante. C'est un gentleman-farmer qui est parfaitement à  l'aise, aussi bien au milieu d'un champ avec des bottes de caoutchouc, qu'au milieu d'un cocktail plein de mondanités.

Je comprend qu'on puisse adorer ce genre de vin, qui s'accorde d'ailleurs aussi bien avec un bon plat du sud-ouest, qu'avec une fine cuisine aux macarons michelin multiples.

Mais bon... de là  à  le porter au pinacle absolu de la hiérarchie... il y a un pas que je ne franchis pas - encore.
Les progrès depuis 20 ans sont incontestables. Les millésimes entre 1995 et 1998 sont dans l'ensemble tout à  fait remarquables. Mais je lui trouve encore une certaine irrégularité d'un millésime à  l'autre. Je m'explique: Jean Gotreau et son équipe nous sortent des vins proprement exceptionnels, mais passent parfois juste à  côté de la cible, comme par exemple lors des millésimes 89, 88 ou 83. J'ai pas encore goûté le 2001 et 2002. Une seule expérience (décevante) avec le 2000 - mais il faut que j'y regoûte car le monde entier (ou presque) le trouve excellent! Donc ça doit être moi..!

Belle journée à  tous
Alain

Manuel, je suis en total accord avec les critères que tu cites et leur hiérarchie pour dire d'un vin qu'il est exceptionnel ( grande importance pour la longueur et peu d'importance sur la couleur de la robe ) .
En toute logique donc, j'ai trouvé là  un grand vin mais pas un vin exceptionnel ( sur cette dégustation ) .

Je me pose d'ailleurs une question :
Est-il déjà  arrivé qu'un vin qui au bout de 15 ans présente un bonne longueur puissse faire preuve d'un longueur exceptionnelle 10 ans plus tard?

Soumis à  l'aveugle à  un ami ce week-end, Léoville Las Cases 94 et Sociando-Mallet 99... (le premier décanté 24h, l'autre pas..........).

Mon ami à  clairement préféré LLC, faut pas déconner, mais SM est tout de même impressionnant...évidement, on ne compare pas ce qui n'est pas comparable, mais c'est tout de même incroyable de la part d'un cru Bourgeois jeune, non carafé, de concurrencer le 1er des 2ème CC de quelques années!
Surtout que le service du Las cases l'avantageait encore...

Donc, pour moi c'est possible.

Mon avis personnel sur le SM 1996 est qu'il était , certes puissant, mais complétement fermé et peu équilibré, quand je l'ai bu il y a quelques mois.