David,

Une petite précision à  mon message précédent.
Quand je dis, un commentaire relatif, je parlais de la conclusion de ce commentaire, autrement dit le rapport Q/P.

Amitiés,
M@nuel.

La précision d'une note n'a pour le lecteur aucun sens, si ce n'est de savoir la comparaison entre deux vins pour le dégustateur.
Margaux a 18, Latour a 18,5 et bien on sait que pour le dégustateur, il y a un léger plus de je ne sais pas quoi pour Latour.

Comment lire une note,allez je vous le dit :

Pichon Lalande a 17 Pichon baron a 18!
Conclusion, c'est pareil pour le lecteur!
Pourquoi?
parce que ces vins sont jeunes.
parce que dans 3 ans se sera l'inverse.
parce que lalande surprend agréalablement au vieillissement.
Parce qu'il peut y avoir des problèmes de mises, de bouteilles.
parce que le dégustateur n'est pas infaillible et a un goût personnel.
parce que mon goût à  moi se rapproche plus de Lalande.
Parce que parker a peut-être mis 94 au Baron et 95 au Lalande.

Alors la précision des notes hein , si vous saviez ce que j'en fais.

Je pense que s'il y a un domaine où il faut regarder avec beaucoup de hauteur, où il faut voir, regarder , et de manière volontaire , un ensemble globalement floue c'ets bien celui-la.

Donc, il faut savoir rester myope, se positionner en hauteur et sans lunette au dessus des résultats, ces derneirs représentant la vision nette d'un dégustateur compétent.

Ensuite, on redescend , on intègre ces notes floues, les différents prix, une certaine connaissance de la qualité d'un vin au viellissement, le style qu'on aime davantage et hop on se lance. alors la précision hein!

Tout ceci pour dire quepour moi :

17 et 18 c'est pareil.
94 ou 96 c'est pareil.
Les deux vins sont réussis et basta.

Jmm

Par contre Pichon Lalande 82 a 19 et Pichon Baron a 18,et bien il y a toute les chances que Lalande soit réellement meilleur.

Alors la précision des notes hein , si vous saviez ce que j'en fais.

+

Par contre Pichon Lalande 82 a 19 et Pichon Baron a 18,et bien il y a toute les chances que Lalande soit réellement meilleur.

=

(jjj)

Jmm,

J'avais presque tout compris (même si je ne suis pas d'accord) et puis ta toute dernière phrase a tout foutu par terre .... (eee)(jjj)

Bon, pas grave... (aaa)

Quand tu dis : le dégustateur n'est pas infaillible
Je suis d'accord, mais alors que dire de l'amateur lambda ?!!
Si on va par là , tous les cr déposés sur le forum c'est du vent !!?
Un bon dégustateur pro, ce n'est pas celui qui ne se trompe jamais, ça n'existe pas, mais c'est simplement celui qui se plante le moins.

Encore une fois, les comptes rendus et les notes d'un "gourou" ne peuvent être utiles que si l'on est en phase avec ce dernier.
Ceux qui, la tête dans le guidon, encavent encore et toujors, en fonction des bonnes notes sans prendre la peine de vérifier si leur propre goût et bien en phase avec celui du dégustateur pro, risquent d'avoir quelques surprises quand viendra le jour du débouchage.

Amitiés,
M@nuel.

C'est simple : sur 7 parce que 6 causes disparaîssent après une long viellissement.
Il ne reste que l'incertitude du bouchon et de la conservation.
On arrive au bout de 22 ans à  noter un vin aboutit. C'est forcément plus précis.

De plus , j'ai employé le mot ' chance ' et pas certitude .

Jmm

Manuel, je suis d'accord avec toi et ce n'est pas incompatible avec le point que je soulève;
La différence est qu'un dégustateur professionnel n'utilise pas les notes d'amateurs (mêmes'il y trouve oligatoirement un intérêt) alors que l'amateur peut utiliser les notes du professionnels.
Il y a la fonction de la note qui entre en compte.
Ce n'est donc pas un problèmede légitimité à  pondre une note en fonciton de la personne. Ce que j'ai dit reste vrai quelque soit la personne.

Ce que j'ai voulu dire dans l'ensemble est que mêmepour un grand professionnel, la note n'est qu'un pronostic en ce qui concerne les vins de garde. Je pense que cepoint est leplus important. Dans la mesure où il s'agit d'un pronostic qui se place sur une durée longue, la précision d'une note devient ridicule en terme d'utilité pour l'achat.

Quand on note un vin à  maturité, il ne s'agit plus d'un pronostic, il s'agit d'une appréciation à  caratère définitif et objective par rapport au temps.

'Encore une fois, les comptes rendus et les notes d'un "gourou" ne peuvent être utiles que si l'on est en phase avec ce dernier.'

Là , je ne suis pas d'accord.
si l'on parle en terme d'utilité,tous les cas de figure peuvent se présenter.
Un exemple : Je ne connais pas du tout les vins jaunes.
Je veux en goûter un, comment puis-je être en phase avec quelqu'un quand je ne connais pas ma prpore longueur d'onde sur un type de vin.

Peut-on être en phase pour la totalité des styles avec une autre personne.

J'ai comme l'impression qu'après avoir exagérer 'le goût' de Parker, cela va se retourner contre lui alors que cela reste secondaire.
Pour rappel Parker avait encensé Pichon Lalande 96 au tout début.
Pour rappel parker n'a jamais dit qu'un Languedoc était des vins plus fins que les grands Bordeaux.
Encore une fois par l'intermédiaire de Quarin ( dont j'apprécie beaucoup le travail comme toi) on va encore faire dire à  Parker des choses qu'il n'a jamais dit.

Jmm

Jmm,

La différence est qu'un dégustateur professionnel n'utilise pas les notes d'amateurs (mêmes'il y trouve oligatoirement un intérêt) alors que l'amateur peut utiliser les notes du professionnels.

Euuuh ? .... Ben, oui vaut mieux, ça m'a l'air normal cette histoire, non ?

J'utilise des cr/notes de certains pros parce que je n'ai pas la possibilité de déguster moi-même les vins.
Quand j'étais passé au Chateau Montrose, j'avais dégusté le 2000 qui était en cours d'élevage. Il m'a vraiment plu, j'en ai acheté en primeur sans connaitre la note de parker et autres gourous .... Pareil chez Cos, à  part que là , j'en ai pas acheté ! (aaa)

Les notes "pronostic".
Oui et non, le vin évolue certes (Olif, dit qu'il est vivant) et personne ne peut certifier que 20 ans après le vin sera toujours conforme aux attentes ou aux espoirs mis en lui. Ceci dit, les commentaires primeurs sont basés sur une dégustation pure et non pas sur une fiche technique ! Seul l'élevage et l'assemble final pourront venir modifier éventuellement les impressions premières. Si à  la base le vin est superbe, il y a finalement assez peu de chance pour que le produit en bouteille soit différent. Mais le risque existe, bien entendu. Un risque que je prends si j'achète des primeurs mais comme ce n'est jamais par caisses entières .... (bbb)

Un exemple : Je ne connais pas du tout les vins jaunes.
Je veux en goûter un, comment puis-je être en phase avec quelqu'un quand je ne connais pas ma prpore longueur d'onde sur un type de vin.

Ok, mais ce n'est pas vraiment le sujet.
Evidemment si on ne connait même pas le type de vin que l'on veut acheter, il est prudent de se faire sa propre opinion avant la consultation des CR.
D'où justement la nécessité d'avoir certains repères par rapport au type de vin sinon le compte rendu n'est d'aucune utilité ... ou presque.

Peut-on être en phase pour la totalité des styles avec une autre personne.

Mais, je n'ai jamais dis ça !!
Je parlais des bordeaux ... rouges.

J'ai comme l'impression qu'après avoir exagérer 'le goût' de Parker, cela va se retourner contre lui alors que cela reste secondaire.
Pour rappel Parker avait encensé Pichon Lalande 96 au tout début.
Pour rappel parker n'a jamais dit qu'un Languedoc était des vins plus fins que les grands Bordeaux.
Encore une fois par l'intermédiaire de Quarin ( dont j'apprécie beaucoup le travail comme toi) on va encore faire dire à  Parker des choses qu'il n'a jamais dit.

C'est à  dire ?
Désolé, mais je n'ai pas compris .... (jjj)

Amitiés,
M@nuel.

Je viens de relire, effectivement : manque de clarté possible car : mon premier post où je critique la précision des notes ne concerne en fait que les notations de vins jeunes ( primeur jusqu'à  quelques années ) , je me plaçais dans le contexte des primeurs 2003. On croit être suffisament clair et on le l'est jamais assez...mea culpa donc!

Jmm

Jmm,

Comme toi, je ne me focalise pas sur la note, au point d'être sûr qu'à  l'arrivée (donc 10 à  20 ans plus tard), le vin noté en primeur 18.5 sera toujours supérieur à  celui noté 18.
Sauf erreur de parcours (bouchon, stockage, etc...) ou de jugement initial (primeur), ces deux vins seront effectivement excellents tous les deux.
Un demi point, un point, ça va ca vient, on est d'accord.

Maintenant entre un 17 et un 15, là , l'écart commence à  être sensible, et logiquement à  l'arrivée cet écart devrait se retrouver ....

Amitiés,
M@nuel.

Tout à  fait , on parle bien de précision précise (bbb).

2 points ça commence effectivement à  faire , ce n'est ni plus ni moins que 10 % sur l'échelle de 0 à  20 et plus de 20% sur l'échelle qui nous concerne ici c'est à  dire de 12 à  20 et quand on sait qu'il n'y a pas de 20 et peu de 12, ça fait 2 points sur 7 d'écart possible c'est à  dire du 30% d'écart dans la qualité.

Suis-je assez clair (aaa)

Jmm

"le vin évolue certes (Olif, dit qu'il est vivant)"

M@nuel,

Je te suis reconnaissant de me citer dans le texte, surtout à  bon escient, mais sais-tu que mes notes sont payantes? Je te serai gré de bien vouloir m'adresser un chèque de compensation avec beaucoup de zéros devant la virgule pour cette citation non autorisée. Faute de quoi, je serai obligé de t'envoyer les gendarmes!

(aaa)

Olif

"le vin... est vivant" (eee)

Peut-on m'expliquer ?
Je croyais que si le vin était vivant, il tournerait au vinaigre !

David*,

Je t'explique!
Il s'agit d'une métaphore qui voulait dire que le vin bouge, évolue, même dans sa bouteille, car ce n'est pas un produit figé! Ce n'est pas une matière inerte, mais si l'on ne peut l'assimiler au sens strict à  un être vivant.

Je trouvais l'image plutôt jolie! Pas toi?(bbb)

Olif

Le vin est vivant

David,

Olif a un surnom peu connu, qu'il ne divulgue qu'à  de rares initiés:

Olifrankenstein.

"She's alive! alive!"

(aaa)

Ah bon, Olif ! Il s'agit d'une métaphore ! Là  tu y vas FORT ! (aaa) Je ne savais pas que c'était à  ce point-là  ! (aaa)