Bonjour à  tous,

Quelqu'un aurait il les appréciations de JM Quarin?
Je parle des rapports qu'il envoie par email.
Même si je suis abonné aux carnets, je n ai pas souscrit à  sa
pré-offre.

En remerciant celui ou celle qui pourra me guider

yann

C'est un service payant: 13€

je veux bien distiller une note ou deux mais pas plus
c'est effectivement un service payant(bbb)

je veux bien distiller une note ou deux mais pas plus
c'est effectivement un service payant

Celle là  elle est bonne! J'en rigole encore (aaa)

et puis 13 euros, pour ces rapport qui ont demandé du temps, ce n'est finalement pas très cher, surtout une fois par an, au moment des primeurs.
Travail de qualité mérite rémunération! Merci Mr Quarin!

En fait les notes, c'est comme les Primeurs! Si tu veux les notes de primeurs en primeur, tu payes. Si tu veux les connaître à  la sortie officielle des vins, c'est gratuit! Donc, tout comme Luc qui pense que cela ne sert à  rien d'acheter en primeur, je pense que cela ne sert à  rien d'avoir les notes en primeur! Ce n'est en aucun cas un placement! (aaa)

Olif

Comme souvent avec les primeurs, il est urgent d'attendre(aaa)

François

Message edité (11-09-2004 23:31)

Les notes 2003 de Bernard Burtschy sont disponibles sur le site du Gault & Millau et c'est gratuit.

Merci pour le lien JBLT.

Pour ceux qui ont les notes Quarin, sans trop en dévoiler y'a-t-il des contradictions notables ?

Oui, il y en a un qui fait accessoirement des commentaires de 3 mots en moyenne (mais gratuits...) et qui avant tout note (sur 100, à  l'américaine), tandis que l'autre nous offre (pour 13 €...) avant tout un commentaire nettement plus consistant et argumenté et accessoirement note (sur 20, à  la française).

A part cela, Montrose 2003 semble très réussi...(bbb)

Luc

Luc,

Tu vas acheter du Montrose 2003 ? (aaa)

David,

Je ne sais pas encore, je ne me fie qu'à  la note de Parker, le seul qui pourrait permettre à  cet investissement de devenir financièrement rentable, du moins si la note est proche de 100/100...
Je ferai alors comme ceux qui ont acheté le 1990 à  moins de 20 € et qui l'ont revendu 10 fois plus cher, sans même le goûter, car j'aime l'argent, pas le vin.
Tu vois, j'apprends vite ! (aaa)

Luc

Bravo Luc ! Je vois qu'il ne faut pas te répéter les choses deux fois. (aaa)

Merci à  JBLT

pour le reste je trouve cela un peu cavalier de faire payer des notes

surtout quand on est abonné aux carnets de dégustation(cela moyennant finance)
qui reproduiront exactement la même chose.

J' attendrais.

J' aurais voulu savoir les trois meilleures notes plus léoville barton
un vin que j'aime beaucoup.

Si quelqu'un veut me répondre sur le forumou par le biais de mon mail, je lui en serais trés reconnaissant
yann

pour le reste je trouve cela un peu cavalier de faire payer des notes

Ou alors, une somme vraiment symbolique, du genre 2 euros, comme on voit parfois pour des articles en ligne.

Et pour ceux qui ne veulent pas payer les 13 € d'inscription pour recevoir pratiquement chaque jour les notes de Quarin, il y a toujours moyen de s'inscrire aux Carnets de Dégustation de Bettane et Dessauve...

Luc,

Autre cas de figure:
tu as, comme moi, acheté Montrose 90, 89 et 86 en quantité suffisante.
Tu ne comprends rien au vin et, de dégustation en dégustation, tu penses que le 90 est un peu atypique et que tu es plus sensible au style des 89 et des 86. Et ce, malgré les notes de Parker...
Tu revends des 90 pour acheter quelques célébrités du Rhône.

Ce post sans intérêt a pour but:
-de montrer que je lis avec gourmandise toutes tes interventions.
-de rappeler que les années chaudes éloignent, à  mon avis, du style classique du Bordeaux: les Médoc et Graves 88 sont actuellement excellents et, pour certains, plus aptes à  la garde que leurs petits frères de 90, à  mon avis du moins.

Amitiés,
Thierry

"il y a toujours moyen de s'inscrire aux Carnets de Dégustation de Bettane et Dessauve..."

Ah oui, bien-sûr ! Pour dix numéros par an, ce n'est que 321,62 € pour la France et 356,62 € pour l'étranger !
(hhh) C'est vrai pas cher ! (aaa)(aaa)(aaa)

A moins que cet abonnement aux carnets de Bettane et Desseauve, vous y ayez soucrit à  plusieurs !
A mon avis, ce doit être le cas. Parce qu'à  ce prix-là , on peut prendre plusieurs abonnements de différents dégustateurs !

C'est vrai que j'ai du mal à  envisager de payer l'abonnement aux carnets de Bettane et Dessauve, quand je pense aux flacons que je pourrais m'offrir avec ce budget.

Et quand je compare leur tarif avec celui des notes de Quarin, j'éclate de rire !

Manifestement, plusieurs des intervenants ont souscrit aux notes de Quarin et "jouent le jeu" en s'interdisant d'en divulguer le contenu publiquement. Attitude très louable.

Pour m'y être moi-même inscrit, il y a tout de même une chose que je veux déballer sur la place publique : je trouve ces rapports remarquables. Clairs, précis, argumentés. Les diffuser chaque jour doit représenter un gros travail, qui me semble mériter des félicitations ici. D'autant plus que JM Quarin fréquente ce site.

Seule réserve : je suis surpris par la faible amplitude des notes. En caricaturant à  peine, on pourrait dire qu'à  13/20 un vin est très médiocre et qu'à  15/20 c'est une vraie réussite. Peut-être une subtile technique pour orienter le lecteur vers le commentaire plutôt que vers la note brute ?...(bbb)

Bonne remarque, Etienne!
J'ai également constaté que certains poids lourds de la dégustation américaine ont également une très faible amplitude.. mais située elle, sur le haut de l'échelle (à  95/100, le vin est fabuleux et à  88/100, c'est presque imbuvable..en exagérant à  peine - ce qui fait que 80% des notes se situent entre 90 et 93!).

Messieurs, pourquoi ne pas utiliser toutes les potentialités d'une échelle de notes? Couplées à  des commentaires judicieux (merci J-M Quarin!), elles seraient alors un outil de travail d'évaluation encore plus performant, à  mon sens..

Bonne continuation!
Alain

Etienne,

Pourquoi une faible amplitude dans les notes en général ?
Tout simplement parce que la majorité des vins a un niveau sensiblement identique. Les vins présentent peut-être des caractéristiques différentes, mais dans l'ensemble, la résultante qualitative est assez proche.
Il ne faut pas oublier que les vins commentés en primeur font tous partie de l'élite bordelaise.
Il faut aussi savoir interpréter les commentaires. Il est évident que pour un cru bourgeois qui obtient un 15.5/20, c'est une réussite, par contre si Latour par exemple obtient la même note c'est une contre-performance du fait de son classement, donc de son potentiel réel.
JM Quarin note en valeur absolue, dans ses "carnets de dégustation", je parle ici de ses petits livrets couleur bordeaux, dans les premières pages, il explique son barème de notation qui est finalement très clair. Je pense qu'il aurait du, c'est même un oubli important d'après moi, indiquer son barème dans les cr primeurs 03 envoyés par mail. Une note doit être expliquée, sinon, on finit par supposer tout et n'importe quoi. Je suis sûr qu'il rectifiera le tir la prochaine fois. (bbb)

Amitiés,
M@nuel.

Message edité (08-04-2004 09:24)

Pour ceux que ça intéresse, je fais un petit copier/coller du système de notation de JM Quarin.

BAREME DE NOTATION

La notation des Carnets de Dégustations s'établit sur 20 points selon le barème ci-dessous et décrit le vin en observant sa couleur, son nez et sa bouche. Son objectif est double : premièrement, séparer les bons vins des vins ordinaires; deuxièmement, distinguer ce qui est grand de ce qui est simplement bon ou très bon. La note est un repère qui situe le vin sur une échelle de qualité. Elle s'exprime en valeur absolue et non relative, de manière à  rendre les comparaisons plus explicites, notamment entre les millésimes et les appellations. Le commentaire du vin est une description de son goût.

Il complète la note pour permettre à  chacun de mieux choisir ce qui lui plaît.

Inférieur ou égal à  12 - Vins à  éviter pour leur manque de goût et/ou leur saveur désagréable et/ou leur défaut.

13 - Vins approximatifs qui laissent un goût d'insatisfaction parce qu'une ou plusieurs de leurs composantes sont trop accentuées: trop taniques, trop acides, trop boisés, trop légers.

14 - Vins homogènes, agréables et bons mais sans sophistication de goût. L'usage indique que les petits crus qui atteignent cette note sont des bonnes affaires, tandis que les crus moyens et surtout les grands crus pourraient mieux faire.

15 - Les vins offrent un peu plus de présence en bouche, tout en restant homogènes et agréables. Tantôt élégants, tantôt corsés, ils ne possèdent pas ces deux qualités à  la fois. A note égale, le commentaire ou le prix fera la différence.

16 - Vins très bien faits, agréables, plus charnus et plus savoureux que les précédents. Ils possèdent du corps et de la finesse, mais manquent de complexité de goût et de nuances pour atteindre la barre de l'excellence située à  17 points. L'usage indique qu'ils conviennent parfaitement aux consommateurs attentifs plus que passionnés.

17 -18 - A partir de ce stade, les vins se révèlent plus complexes. Leur luxe réside dans l'association très réussie entre la matière et le raffinement. Leur persistance gustative enchante et il est dommage de les boire avant 10 à  15 ans de bouteille.

18,5-20 - Nec plus ultra. Grands vins exceptionnels, très complexes, riches, subtils et raffinés. Leur originalité d'expression en fait des pièces uniques et de véritables modèles pour le goût d'un cru et/ou d'un millésime et/ou d'une appellation.

Les demi-points situent les vins dans des positions intermédiaires à  chaque stade. Leur présence s'explique par le fait qu'en cours de dégustation, des vins peuvent faire penser, un instant, aux qualités des vins du stade supérieur, pour finalement ne pas en avoir la complète nature.

---

Ca, c'est ce que j'appelle de l'explication de texte .... euuh de note ! (aaa)

Amitiés,
M@nuel.

Message edité (08-04-2004 10:00)

"Il ne faut pas oublier que les vins commentés en primeur font tous partie de l'élite bordelaise."

(eee) En es-tu certain, M@nuel ?

"Il faut aussi savoir interpréter les commentaires. Il est évident que pour un cru bourgeois qui obtient un 15.5/20, c'est une réussite,par contre si Latour par exemple obtient la même note c'est une contre-performance du fait de son classement, donc de son potentiel réel."

Là  je ne suis pas d'accord. Parce que cela signifie que la note est relative au classement du vin et donc de ce fait, on serait plus tolérant pour un cru bourgeois qui obtient un 15 que pour un premier cru classé qui obtient la même note ! (jjj)

Olif,
euh oui mais pas pour Jean-Claude qui n'a pas vu que les autres faisaient payer leurs notes "primeur" de dégustation en primeur. A l'heure de l'illumination, j'espère que le choc ne sera pas trop dur pour lui.

Hamitan,

Je pense (j'espère) qu'il s'agit là  d'un trait d'humour (jjj). Si non, merci d'éclairer ma lanterne.

"la note est relative au classement du vin "
Plutôt représentative que relative... Ce serait idéal, non? si c'était pas le cas, ça servirait à  quoi un "classement du vin"? (Même si je suis d'accord que l'on peut lancer un débat sur la pertinence d'un classement qui date du XIXe s.).
Ceci dit, pour moi un vin qui vaut 15€ et qui fait disons 15/20 et un autre qui coûte 70€ et qui fait 19/20, je trouverais plutôt normal... non?
Je pense en effet être plus tolérant avec un cru bourgeois qu'avec un 1erGCC. Cela ne veut pas dire que je ferme les yeux, le nez et la bouche en dessous de 15€.
Salutations!
Vince2

David,

Oui, je suis persuadé que la 99% des vins commentés lors des primeurs font partie de l'élite bordelaise. Bien sûr entre Lafite Rothschild et Chateau Anthonic (Moulis) par exemple il y a une sacrée différence. Mais Tous ces crus bourgeois du Médoc et quelques autres bons vins issues d'appellations satellites constituent déjà  la base de la crème bordelaise. Et puis la crème a une certaine épaisseur, et celle du haut est meilleure ... Sans parler de la cerise. (bbb)

Pour ce qui est de la note, elle est bien absolue, c'est le commentaire qui est relatif. C'est toute la différence ! (bbb)

Amitiés,
M@nuel.

Message edité (11-09-2004 23:32)

M@nuel,

Si j'ai bien compris, la note est absolue et le commentaire est relatif. Mais la note est également relative au classement. (eee) (aaa)