se méfier des notations de Bob qui sont en général revues à la baisse plus tard quand le vin est en bouteille, surtout dans des millésimes moyens comme 2007. Ce fut le cas pour les 2002.

Et aussi pour les 2003, 2004...

Le site et les statistique de BLG indiquent que les notes de beaucoup de 2002 ont effectivement été revues à la baisse après la mise en bouteille. En revanche, c'est bien l'inverse qui prévaut sur 2003 et 2004 (idem pour 2000 et 2001): la proportion de vins dont Parker a augmenté la note une fois en bouteille est plus importante que celle des vins ayant vu leur note baisser.

Du reste, j'ai l'impression que les notes de Parker pour 2007 sont plutôt conservatrices. Peut-être veut-il éviter le phénomène 2002.... De toute façon, il est d'ores et déjà clair que ce millésime est trop cher et n'est pas spéculatif. Il n'y a que bien peu de vins qui ont des notes suffisamment élevées pour laisser penser à une hausse de prix future, je ne vois donc pas vraiment où se situerait l'impact d'une baisse (ou à contrario d'une hausse) des notes...

Cela dit je pense qu'il y a quand même quelques rapport qualité-prix tout à fait raisonnables dans la tranche des 10-20 euros. Et pour ceux qui ont les moyens, il faut relever la baisse conséquente de prix de vins tels que l'Eglise-Clinet, VCC ou Ducru Beaucaillou.

Cordialement,
Philippe

Bonjour, (Pour fifboy)
Tout à fait d'accord avec vous pour votre analyse sur l'évolution des notes données par Robert Parker.
Aussi pour admettre que 2007 ne sera pas un millésime spéculatif, quelque soient les notes de R. Parker.
C'est vrai, il faut dénicher des vins dont le prix reste raisonnable par rapport au millésime, ils seront à boire assez rapidement dans les prochaines années.

il fût un temps ou le "petit" millésime (ce que semble quand même être 2007) était là pour remettre de l'ordre : il permettait d'attendre les "grands" millésimes de garde que sont 2005, 2003 ou 2000
or ça arrange beaucoup de gens de ne plus parler de petits millésimes, surtout ceux qui ont des intérêts financiers dans la chose:o
du bla-bla en veux-tu en voilà, des vins charmeurs en primeurs, des prix que chacun ne veut pas plus bas que son voisin (c'est sûr que sur 100 000 bouteilles 1 ou 2 euros de plus ça chiffre vite)
les notes relatives et leur manque de lisibilité ne sont pas là pour arranger les choses
mais parker utilise la notation absolue et s'il baisse ses notes, c'est tout à son honneur car il admet s'être trompé et revoit son jugement (combien le font?)
pourtant pour l'acheteur ce serait intéressant d'avoir beaucoup de très bons millésimes qui se suivent car au vu de l'essoufflement des achats après la folie 2005, on pourra profiter (peut-être mais je le pense) de bonnes affaires en 2006 et pourquoi pas en 2007
actuellement les prix des 2001 et 2004 sont restés dans le raisonnable alors que ce ne sont quand même pas des "petits" millésimes, leurs notes n'ayant pas été revues à la baisse ou si peu
2002 c'est un peu différent car les vins sont dans l'ensemble super-fermés, un millésime plus austère qui se goute mal, mais dont les prix permettent de prendre le risque
je n'achète JAMAIS en primeur et les notes mises ne peuvent bien sûr pas être définitives, l'élevage ne faisant que commencer
on peut essayer de lire dans une boule de cristal:D

mais parker utilise la notation absolue et s'il baisse ses notes, c'est tout à son honneur car il admet s'être trompé et revoit son jugement (combien le font

On peut aussi voir les choses autrement si on a l'esprit mal tourné:

Il met une note maximum à la sortie des primeurs : ça fait plaisir au producteur qui vend plus cher.
Il baisse la note 1 ou 2 ans après : ça le dédouanne vis à vis des acheteurs lorsqu'ils le goutent et qui pensent "voyez comme il est honnête" au lieu de se mettre en colère

Raymond,

Bizarrement, j'y vois plutôt le fait que les échantillons primeurs, particulièrement dans les années "difficiles", ne reflètent pas forcément toujours la qualité de ce qu'on trouvera dans la bouteilles deux ans plus tard...

Luc

Luc Javaux écrivait:

---

> Bizarrement, j'y vois plutôt le fait que les
> échantillons primeurs, particulièrement dans les
> années "difficiles", ne reflètent pas forcément
> toujours la qualité de ce qu'on trouvera dans la
> bouteilles deux ans plus tard...
> >

Ca c'est quand on n'a pas l'esprit mal tourné Luc

Tu remarqueras que ce n'est pas gentil-gentil non plus de sélectionner les échantillons primeurs

que veux-tu raymond l'esprit financier prime par rapport à l'esprit honnête:D
gouter le "meilleur" à l'instant "T" (ce qui se goute le mieux) devrait inciter à la méfiance
les producteurs mettent ce qui se goute le mieux... imaginez qu'ils mettent ce qui se goute mal : ils se feraient scalper net
un système qui n'a pour but UNIQUEMENT de faire du fric, les bonnes notes sont là pour soi-disant guider le consommateur
imaginez vous bien le nombre de déceptions si vous suivez aveuglément les différents avis, ce que certains semblent continuer à faire
acheter du pontet canet, mouton rothschild, gruaud larose ou talbot en primeur est absurde (sauf en 2005 NB j'adooooooore ces vins) vous les retrouverez bien moins chers à leur sortie et les quantités sont très conséquentes
le but premier des primeurs :
1/ faire une économie substancielle par rapport aux prix de sortie, mais les prix sont tellement élevés que c'est l'inverse qui se produit le plus souvent, ce sera le cas pour 2006 et 2007
2/ la rareté du produit du à une "vraie" petite production là ça se justifie même si dans plupart des cas l'acheteur passe à la caisse
dans tous les cas l'acheteur avance de l'argent pendant 2 ans alors qu'il pourrait lui rapporter (allez voir l'écureuil même si c'est 3,5%) et il est très probable que 2 ans plus tard vous pouviez acheter encore plus que 2 ans avant
le système n'a quasiment jamais d'intérêt
à quand un système de "réservation" sans avance d'argent qui là servira vraiment l'acheteur avec remise à niveau des prix régulière (même à la baisse)
n'oubliez pas que pendant 2 ans vous achetez du vent

""n'oubliez pas que pendant 2 ans vous achetez du vent

C'est certain : un exemple j'ai acheté une caisse de Petrus 82 en Juin 83 ( 240 frs ht ka bouteille ...j'ai eu un peu de mal à revendre mes bouteilles plus de 30 e ttc pièce !! :

Celà ne m'a pas servi de leçon , j'ai acheté Eglise Clinet 2005 ...et je risque de ne pas en " tirer " plus de 400 e la bouteille ...3 ans plus tard !!

La prochaine fois , c'est décidé ..je vais chez l'Ecureuil .

Sans rancunes .

Jean Luc ....spéculateur frustré .

Luc,

je partage tout à fait ton analyse sur les échantillons primeurs. Je suis persuadé que la trouille d'avoir une mauvaise note conduit la plupart des châteaux à sélectionner leurs échantillons sur les meilleures cuves (donc, non représentatifs du produit fini) ou à présenter des assemblages qui goûtent bien sur le moment mais qui sont différents des assemblages finaux.

quelques domaines sont cependant connus pour avoir une éthique et une honnêteté intellectuelle sans faille sur ce point, je crois savoir que Figeac en fait partie.

Pour le reste, cela contribue pour moi à entretenir le sentiment de mascarade autour de la valse des primeurs.

On ne peut pas fondamentalement en vouloir aux châteaux : la pression financière est très forte et il n'est pas intrinsèquement critiquable qu'on présente le meilleur de ce qu'on ait à un instant T. C'est en revanche plus gênant lorsque ça conditionne un acte d'achat d'un produit qui au final sera nécessairement moins bon ou en tout cas différent de ce qui avait été présenté - et noté.

Je préfère pour ma part me fier aux dégustations des vins une fois en bouteilles et acheter ensuite, ou alors, acheter en primeurs des vins qui font consensus et sur lesquels le risque présenté ci-dessus semble minime compte tenu de l'homogénéité du millésime et des bonnes conditions (je viens d'acheter Coutet cette année pour cette raison).

Tchoule.

jean-luc, tu n'as pas tout lu il me semble;)
"certains semblent continuer à faire
acheter du pontet canet, mouton rothschild, gruaud larose ou talbot en primeur est absurde (sauf en 2005"
"le but premier des primeurs :
1/ faire une économie substancielle par rapport aux prix de sortie
2/ la rareté du produit du à une "vraie" petite production là ça se justifie même si dans plupart des cas l'acheteur passe à la caisse"
là ça relativise un peu plus la réponse:D
question : as-tu acheté autant de 2007 ??? si non pourquoi ???
et il me semble que comparer la situation de 83 à celle actuelle n'est pas la meilleure comparaison que l'on puisse faire... les prix n'étaient pas les mêmes et les spéculateurs inexistants ou très marginaux:P

Bien entendu , une simple provocation bien amicale de ma part ...je suis bien en accord avec ton analyse . En primeurs , je n'ai pas acheté 2006 et seulement Fargues 2007 . Je me réserve sur Hermitage Chave - Delas " Bessards" Rayas en 2006 et quelques Bourgogne sur Chambolle- Vosne ( tout est déjà réservé ) .
Un grand merci à mon ami Belge ...mais interdit de me " récupérer les réservations ...son fils est né en 2006 .
Je constate que Pontet Canet 2005 n'est pas facile à trouver...je dois donc remercier une fois de plus ce Petit Belge .

j'avais bien compris mais un petit taquinage amical ne fait pas de mal;)
une petite phrase conclue par un petit émoticone bien choisi du genre;) ou peut lui donner un tout autre sens
-D

Jean Luc, et Pavillon 2006 tu n'est pas sur les rangs ??
Bessards 2006 était superbe l'année dernièreà, mais mon favori était Pavillon Chapoutier (j'ai eu la chance d'être invité a Vinadea l'année dernière et me suis régalé de tous ces (h)ermitage 2006 , je trouve Immense année pour cette région.

Rayas 2006 dégusté sur fût au domaine fera partie de ma cave également , c'est superbe !!

Sur Vosne, il n'y a déjà plus rien ?? ça suffit les montagnards et les belges !!! :X:X ,

Bien Cordialement

Pascal
mon blog vin : 20divin

""Jean Luc, et Pavillon 2006 tu n'est pas sur les rangs ??

J'attends une proposition de l'ami Fabien :..mais aux denières nouvelles , il se reconvertit dans la Lunette .

"il se reconvertit dans la Lunette "

Il en a marre du braille?()