Bigre, un débat sur les OGMs argumenté... Merci messieurs le tout était très agréable à lire.

Ceci étant, puisque j'ai été de la partie, diverses remarques par rapport à ce que j'ai pu lire:

Utilisation d'antibiotique pour marqueurs de sélection: Heureusement que cela ne se fait plus, cela représentait un réel danger pour la santé publique, cette technique a été abandonnée, pour les cultures à risques en 1997. Ceci étant elle est toujours d'actualité pour certains tests, notament en recherche fondamentale utilisée dans les laboratoires confinés.

90% du matériel génétique ne produit pas de phénotype et on ne sait pas ce qu'il fait: C'est vrai et c'est faux. D'une part il n'y a effectivement qu'environ 10% de génome (c'est très variables selon les espèces vivantes) qui est codant, c'est à dire aboutissant à la production d'une protéine. Parmis ces 10% certains gènes sont identifiés mais on ne sait pas à quoi sert la protéine produite. D'autre redondants avec d'autres gènes ce qui fait que leur présence ou absence ne change rien à l'évolution de l'être vivant. Parmis les 90% restant une bonne partie du génome sert d'éléments de régulations à la production... La proportion de génome non codant dont on ne sait rien est beaucoup plus réduite (de manière générale, cela dépend aussi des éspèces).

D'autre part, votre débat a rapidement dévié sur les éspèces d'intérêt agronomique comme le maïs, ce qui fausse sensiblement le débat. Il n'existe heureusement pas que cela. Produire des protéines comme l'hormone de croissance ou l'insuline chez la tomate par exemple procure de nombreux avantages par rapport à la production de ces mêmes protéines dans des bactéries... Et la tomate ne prend pas forcément beaucoup de place (culture hydroponique entre autre) et peut être conservée en environnement confiné, même pour la production de masse.

Pour avoir colaboré avec le CIRAD voici un exemple concret de ce qui peut être fait et qui peut effectivement être utile à l'homme: 2 variétés de sorgho, une résistante à la sécheresse mais produisant peu et l'autre moins résistante à la sécheresse et produisant beaucoup. Les gènes de résistance de la plante résistante ont été ajoutés à la plante moins résistante: Résultat un sorgho produisant toujours autant mais plus résistant au manque d'eau. Le tout produit avec brevet gratuit pour pouvoir les fournir aux pays dans le besoin. Cela a permis de gagner une 10aine d'années par rapport à des croisements "naturels" entre plantes.

Pour finir, je rejoint la position de Louis Marie Hudebine (INRA) qui revient à peu près à ceci: Dans chaque recherche il y a un risque, pour la fécondation in-vitro les gens ont été mis au courant et on accepté ce risque pour réussir à avoir des enfants... Pour les OGMs les individus n'en veulent pas... Pourquoi donc leur faire courir un risque ?

Il y a de l'abus dans la production des OGMs (principalement en agro-alimentaire) mais pour moi tout n'est pas à jeter loin de là. Ceci étant n'ayant pas pu continuer dans la recherche publique j'ai refusé un poste à Monsanto et ai préféré me reconvertir pour conserver ma petite "ethique" personnelle, ce qui fait que je ne suis pas tout à fait objectif.

Cordialement

Cedrig, ex apprenti chercheur utilisant les OGMs ;o)

".. Pour les OGMs les individus n'en veulent pas... Pourquoi donc leur faire courir un risque ? "

en effet
pourquoi ?

et pour ce sorgho en brevet libre... c'est l'rbre qui cache la forêt non ? On sait bien que les OGM sont pensés pour rapporter beaucoup d'argent on ne va pas les distribuer gracieusement

Dans la recherche privée évidement... Mais on ne parle que de ça tout le temps!

Dans la recherche publique ça n'est pas toujours le cas loin de là.

Pour l'INRA ouilorsqu'il y a partenariat avec le privé. Mais j'ai bossé à l'INRA en recherche fondamentale (grosso-modo: quel est l'élément qui permet à certaines protéines d'être adressées aux mitochondries (machines à énergie) et d'autres aux chloroplastes (machines à photosynthèse)). Avant de pouvoir appliquer ça pour que ça ramène de la thune une bonne 10aine de siecles pourront s'écouler tranquillement. Et je connais plein de gens dans le même cas.

Cedrig

Merci Cedrig pour ce point de vue très intéressant venant de quelqu'un qui sait de quoi il parle, et pour cause !
Le problème principal est probablement d'ordre politique, à savoir qu'il faut malheureusement constater que nos pouvoirs publics se désintéressent depuis longtemps de la recherche fondamentale. Il ne faudra pas venir se plaindre ensuite que les seuls qui cherchent encore sont des entreprises multinationales dont le but ultime n'est bien entendu pas le bien-être de l'humanité, mais le bien-être de leurs actionnaires.

Par ailleurs, j'ai appris plein de choses dans ce débat, merci à tous.

Luc

Luc,

Ce n'est pas tout à fait exact.

La politique s'intéresse de très près aux OGMs dans la recherche mais jusqu'à récement très mal.

Et pour cause, jusqu'en 2001 des mesures étaient prises en fonction de l'opinion publique... Et l'opinion publique se fait principalement par les grands médias qui ne parlent que des OGMs industriels et se font les relais d'événements à scandale (Maîs transgénique tuant un papillon en voie de disparition, le Monarque) sans revenir après sur le fait que cette étude était complètement fausse. Sans parler du fait que des personnes comme José Bové sont plus photogénique et revendicatifs (et leur discours est plus simple: "Non car c'est pas bien") qu'un pauvre chercheur qu'on va sortir de son labo et à qui on va demander d'expliquer le pourquoi et le comment de ses recherches en vulgarisant assez pour que le commun des mortels puisse suivre les propos. De fait, si on demande dans la rue à des passants s'ils sont pour ou contre une écrasante majorité va être contre sans même, pour une bonne partie d'entre eux, en savoir plus sur le sujet que ce qui a été dit au JT de 20 heures.

Pour en revenir au fait, jusqu'en 2001, les politiques français et Europens suivaient le mouvement de protestation... "On nous dit que c'est mal donc on bloque les subventions dans la recherche publique s'il y a OGM dans le sujet"... C'est un peu caricaturé mais dans le principe c'est comme cela que ça se passait. Le problème étant que la recherche publique est la seule à être capable d'impartialité dans ses recherches. Et pendant qu'on bloquait la recherche publique la recherche privée continuait de plus belle provoquant toujours les grands titres des JT.

A partir de 2001, sous la grogne des chercheurs, les politiciens Français ont mis en place des commissions avant de légiférer, de façon à ne pas bloquer/autoriser en masse la recherche publique sans avoir l'avis de différents intervenants (pour et contre les OGMs)... C'est indéniablement plus réfléchi et juste et a permis de mettre un peu la classe politique au courant!

Cordialement

Cedrig

Que voila un sujet qu'il m'a été difficile de lire jusqu'ici.

Qu'est ce que vient faire le régime de Petain ici?
Comment peut on justifier de détruire le travail de certain en jouant sur les peurs?
Il est d'autre part bien connu que les chercheurs n'ont rien fait de ces 100 dernières années. On arrive à produire une protéine qu'on a jamais reussi à produire auparavant et on ose déclarer qu'on aurait pu le faire autrement... Et comment, avec une baguette magique? en claquantdes doigts? On se réjouit de cette avancée? Non, on crache sur le travail des gens et on laisse planer des doutes.
Dans le monde scientifique, il semblerait que l'on publie sur ses avancées, pas sur ses echecs. si depuis des années on bute sur cette synthese, je ne vois pas ce qu'on pourrait publier dans une revue digne d'interet.
On produit de l'insuline en modifiant l'ADN d'un organisme vivant, ce type d'OGM ne gene personne. C'est un milieu confiné...? Ah bon, on est dans un laboratoire P4? Arretons l'hypocrisie! on ne touche pas au lobby paysan, alors tout va bien.

on joue sur les peurs, l'ignorance. Les labos travaillant sur les OGM sont forcément "Grand satan", ceux qui saccagent sans scrupule le travail et les espoirs de certains sont de gentils petits anges.

Je me range du coté des Anti-OGM mais jamais je ne rejoindrai les vandales.
Aller, je quitte cette discussion, les sujets sur le vin me plaisent davantage.

J'aimerais bien goûter un jour des veilles vignes franches de pied. Pour le moment seuls les OGM peuvent nous permetre d'espérer y arriver.

Aprés pour les autres plantes la question à se poser est celle de la toxicité comparée des OGM et des produits phyto sanitaires. Ce qui élimine les OGM simplement destinés a être résistant à ces produits.

Je crois qu'il ne faut ni être pour à 100% ni être contre par principe.

Henri

Je ne connais pas votre âge, mais je vous conseillerais plutôt de trouver des vins actuellement issus de vieilles vignes franches de pied plutôt que d'attendre l'éventuel vin issus d'éventuelles (vieilles) vignes franches de pied.

Les vignes OGM de Colmar sont sensées être résistantes au court-noué (un virus), pas au phylloxera (un pou). Je pense que ce sont des vignes greffées...

Eric

Mon âge ne me permettra probablement pas de goûter à ces éventuelles vieilles vignes.

Mais on peut penser que la génétique pourra permettre une résistance à ce pouls et, dans ce cas, je pense nous faire redécouvrir le goût des vignes franches.

Henri

formidable alors... les OGM c'est la tradition retrouvée

il y a déja des vignes franches, récemment plantées ou bien qui ont survécu au phylloxéra, nul besoin d'attendre.

Conbien de temps survivront elle ? En Californie ils ont cru être à l'abri.
Le résultat en a été probant. Cette possibilité de vignes franches visiblement géne les ultras anti OGM amateurs de vins.

Henri qui n'est absolument pas un ultra pro OGM.